Retribuzione pubblico impiego: sì alle differenze

Una lavoratrice di un’Azienda Sanitaria Regionale, assunta con contratti di collaborazione, ha ottenuto il riconoscimento della natura subordinata del suo lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, pur negando la conversione del contratto in un posto a tempo indeterminato, le ha riconosciuto il diritto alle differenze retributive per le mansioni effettivamente svolte. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di effettività della prestazione nella retribuzione nel pubblico impiego e corregge l’importo delle spese legali liquidate in appello, ritenuto troppo basso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Pubblico Impiego: Diritto alle Differenze Anche Senza Stabilizzazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di retribuzione nel pubblico impiego: anche quando un contratto di lavoro precario viene dichiarato illegittimo e non può essere convertito in un posto a tempo indeterminato, il lavoratore ha comunque diritto a ricevere una retribuzione commisurata alle mansioni di natura subordinata effettivamente svolte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di una lavoratrice impiegata presso un’Azienda Sanitaria Regionale (ASR) attraverso una serie di contratti di collaborazione coordinata e continuativa. La lavoratrice si è rivolta al Tribunale per chiedere che venisse accertata la natura subordinata del rapporto di lavoro e, di conseguenza, la conversione del contratto a tempo indeterminato, oltre al pagamento delle differenze retributive maturate.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva già tracciato una linea chiara. I giudici hanno confermato l’illegittimità dell’utilizzo dei contratti di collaborazione, riconoscendo che la prestazione lavorativa aveva in realtà tutte le caratteristiche del lavoro subordinato.

Tuttavia, in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale per il settore pubblico, la Corte ha negato la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Al suo posto, ha riconosciuto alla lavoratrice il diritto a un risarcimento del danno e, soprattutto, ha accolto la sua richiesta di vedersi corrispondere le differenze retributive, quantificate in oltre 46.000 euro, in applicazione dell’art. 2126 del Codice Civile, che tutela il lavoro di fatto.

I Motivi del Ricorso e la questione della retribuzione nel pubblico impiego

Insoddisfatta della decisione, l’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente tre punti:
1. L’erronea qualificazione del rapporto come subordinato.
2. L’indebita applicazione dell’art. 2126 c.c. per il calcolo delle differenze retributive, sostenendo la mancanza di prova.
3. L’omessa valutazione di dichiarazioni della stessa lavoratrice che, a dire dell’ASR, smentivano la subordinazione.

Dal canto suo, la lavoratrice ha proposto un ricorso incidentale, lamentando la mancata condanna dell’ente alla regolarizzazione della sua posizione contributiva e la liquidazione delle spese legali d’appello in misura inferiore ai minimi tariffari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile in toto il ricorso dell’Azienda Sanitaria. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate non erano altro che un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, attività precluse al giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva motivato in modo adeguato le ragioni per cui il rapporto era da considerarsi subordinato, e tale valutazione non era sindacabile in Cassazione.

Per quanto riguarda il ricorso della lavoratrice, la Corte ha distinto due aspetti:
* Posizione previdenziale: La domanda è stata dichiarata inammissibile perché l’ente previdenziale (INPS) non era stato parte del giudizio. Il giudice non può emettere una condanna alla regolarizzazione contributiva senza la presenza in causa del creditore di tali contributi.
* Spese legali: Questo motivo è stato invece accolto. La Corte ha verificato che l’importo liquidato in appello era effettivamente inferiore ai minimi previsti dalla legge per il valore della controversia. Di conseguenza, ha cassato la sentenza su questo punto e, decidendo nel merito, ha rideterminato le spese legali nell’importo corretto.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida due importanti principi. Primo, il divieto di conversione dei contratti nulli nel pubblico impiego non cancella il diritto del lavoratore a una giusta retribuzione nel pubblico impiego per l’attività prestata. Se viene provata la natura subordinata del lavoro, l’art. 2126 c.c. garantisce il pagamento di tutte le differenze economiche rispetto a un lavoratore di pari livello e mansioni regolarmente assunto. Secondo, la decisione evidenzia l’importanza del rigore procedurale: le domande di regolarizzazione contributiva devono necessariamente coinvolgere gli enti previdenziali, e la liquidazione delle spese processuali deve sempre rispettare i minimi tariffari inderogabili.

Un lavoratore del settore pubblico con un contratto nullo ha diritto alle differenze retributive?
Sì. Secondo la Corte, in base al principio della prestazione di fatto (art. 2126 c.c.), se viene provata la natura subordinata del rapporto di lavoro, il lavoratore ha diritto a percepire le differenze retributive corrispondenti alle mansioni svolte, anche se il contratto non può essere convertito a tempo indeterminato.

È possibile ottenere la regolarizzazione dei contributi previdenziali in una causa contro il solo datore di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può ordinare la regolarizzazione della posizione previdenziale se l’ente previdenziale competente (es. INPS) non è stato formalmente citato in giudizio come parte della causa.

Il giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No. La liquidazione delle spese processuali deve rispettare i minimi tariffari stabiliti dai decreti ministeriali, calcolati in base al valore della causa. Una liquidazione inferiore a tali minimi è illegittima e può essere motivo di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4799 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4799 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17460-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE MOLISE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE AZIENDA SANITARIA REGIONALE MOLISE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 4/2020 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 03/04/2020 R.G.N. 272/2017;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.17460/2020

COGNOME

Rep.

Ud.22/01/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 3 aprile 2020, la Corte d’Appello di Campobasso, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Campobasso, che sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Regionale Molise- ASReM, avente ad oggetto la declaratoria di nullità dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa in virtù dei quali era intercorso tra le parti un rapporto di lavoro avente viceversa natura subordinata derivandone il diritto dell’istante alla conversione a tempo indeterminato del rapporto dal primo contratto di collaborazione (17.9.2007) o in subordine dal primo dei contratti reiterati (1.11.2008), con riammissione presso l’Azienda sanitaria datrice nelle mansioni e con l’inquadramento assegnato in categoria D profilo collaboratore amministrativo e condanna dell’Azienda medesima al pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo di servizio ovvero, in subordine il diritto al risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010 e, sempre in subordine, il riconoscimento delle differenze retributive maturate ai sensi dell’art. 2126 c.c., aveva dichiarato l’illegittimità dell’impiego dell’istante sulla base dei contratti di collaborazione per contrasto con l’art. 7 d.lgs. n. 165/2001, dichiarato la natura subordinata del rapporto, riconosciuto il diritto al risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010 nella misura di dieci mensilità, ma rigettato la domanda di attribuzione delle differenze retributive maturate per il periodo di servizio ex art. 2126 c.c., confermando per il resto la sentenza del Tribunale, accoglieva la domanda di riconoscimento del trattamento economico spettante in relazione alla riconosciuta natura subordinata del rapporto ex
–

–

art. 2126 c.c., quantificato alla stregua dell’espletata CTU in euro 46.230,83;

che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello principale proposto dall’istante sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE, infondato nel merito l’appello incidentale dell’ASReM essendo stati i contratti di collaborazione conclusi in violazione del d.lgs. n. 165/2001 e la prestazione resa in regime di subordinazione risultando pertanto corretta la pronunzia del primo giudice intesa a riconoscere a fronte dell’inammissibilità della richiesta conversione del rapporto la pretesa al risarcimento del danno avanzata in via subordinata dall’istante, fondato viceversa il ricorso principale dell’istante e così dovute ex art. 2126 c.c. le differenze tra quanto percepito e quanto spettante in relazione alla natura subordinata del rapporto;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’ASReM, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME che, a sua volta, propone ricorso incidentale articolato su due motivi, cui, resiste, con controricorso, l’ASReM;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’ASReM ricorrente principale, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 7, comma 6, d.lgs. n. 165/2001, 2222 c.c., e 110, comma 6, l. 267/2000, lamenta l’erroneità del convincimento espresso dalla Corte territoriale in ordine alla natura subordinata del rapporto; che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2126 e 2697 c.c., l’ASReM ricorrente principale lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine all’applicabilità nella specie del l’art. 2126 c.c. in difetto di prova della natura subordinata del rapporto e dell’effettivo espletamento da parte della D’Aveta delle mansioni di collaboratore amministrativo di categoria D;
–

–

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, l’ASReM ricorrente principale la mancata considerazione delle dichiarazioni della stessa COGNOME attestante, a detta dell’Azienda sanitaria ricorrente, l’insussistenza degli indici sintomatici della subordinazione;

che, dal canto suo, la COGNOME ricorrente incidentale con il primo motivo, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 2126 c.c., imputa alla Corte territoriale il non aver ricompreso nella pronunzia di condanna dell’ASReM ex art. 2126 c.c. la domanda relativa alla regolarizzazione della posizione previdenziale in relazione alla prestazione resa in regime di subordinazione;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c., 4, comma 1, D.M. n. 55/2014 e 336 c.p.c., lamenta la non conformità a diritto della statuizione resa dalla Corte territoriale in punto spese di lite per aver liquidato le spese relative al secondo grado in misura inferiore ai minimi tariffari previsti per lo scaglione riferito al valore della controversia e per non aver proceduto ad un nuovo regolamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio sulla base de ll’esito complessivo della causa;
che tutti gli esposti motivi del ricorso principale, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono ritenersi inammissibili, atteso che le censure sollevate dall’ASReM ricorrente principale si risolvono nella mera confutazione della valutazione circa gli elementi di fatto relativi all’aver la COGNOME svolto in regime di subordinazione una prestazione equiparabile a quella di un dipendente collaboratore amministrativo di categoria D operata dalla Corte territoriale nel suo discrezionale apprezzamento del materiale istruttorio e come tale non sindacabile in questa sede;
–

–

che parimenti inammissibile è il primo motivo del ricorso incidentale, non potendo la condanna alla regolarizzazione della posizione previdenziale essere pronunziata in questa sede in difetto della vocatio in ius dell’INPS, quale parte del rapporto previdenziale;

che, di contro, il secondo motivo si rivela meritevole di accoglimento, sebbene limitatamente alla censura relativa alla spese di lite attribuite con riguardo al secondo grado di giudizio, dal momento che, tenuto conto del valore della causa (euro 46.230,83) e dello scaglione tariffario relativo (da euro 26.000,00 a euro 52.000,00), l’importo liquidato (euro 1.800,00) è inferiore ai minimi di tariffa pari a euro 3.500,00 (detratta la fase istruttoria che non si deduce essere stata svolta in sede di appello), non potendo, viceversa, trovare accoglimento la domanda di rideterminazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio in relazione al complessivo esito della causa, per risultare le spese di lite del giudizio di primo grado, in quanto rideterminate con decreto del Tribunale di CampobassoSezione lavoro del 25.10.2017 per essere adeguate alla tariffa applicabile in euro, 5.000,00 (da 3.920,00), congruamente liquidate alla luce del principio di soccombenza sostanzialmente piena già in primo grado, così che le spese complessivamente liquidate, come qui rideterminate, devono ritenersi correttamente attribuite;
che pertanto il secondo motivo del ricorso incidentale va accolto nei termini di cui in motivazione, inammissibili il ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa, che non abbisogna di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito con la condanna dell’ASReM al pagamento delle spese del secondo grado di giudizio come rideterminate in dispositivo

nonché al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso incidentale, dichiara inammissibili il ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e decidendo nel merito, ridetermina in euro 3.500,00 per compensi professionali oltre accessori , ponendole a carico dell’ASReM, le spese del secondo grado di giudizio e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 22 gennaio 2025.
La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.