Retribuzione Pubblico Impiego e TFS: Novità in Vista

Una ex dipendente di un ente previdenziale contesta l’esclusione degli onorari professionali dal suo Trattamento di Fine Servizio (TFS). L’ente aveva recuperato un presunto pagamento in eccesso tramite trattenute sulla pensione. Dopo che i tribunali di merito hanno dato ragione all’ente, la Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione alla luce di recenti sentenze costituzionali, ha rinviato il caso a pubblica udienza, sospendendo la decisione finale sulla complessa materia della Retribuzione Pubblico Impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Pubblico Impiego e Calcolo del TFS: la Cassazione Prende Tempo

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale per i lavoratori del settore pubblico: la corretta determinazione della Retribuzione Pubblico Impiego ai fini del calcolo del Trattamento di Fine Servizio (TFS). La Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando il caso a una pubblica udienza per via della sua particolare importanza e delle recenti novità giurisprudenziali.

I Fatti di Causa: Onorari Professionali nel TFS

Il caso ha origine dalla vicenda di un’avvocata, ex dipendente di un importante ente nazionale di previdenza sociale, andata in pensione nel 2011. L’ente, dopo aver inizialmente liquidato il TFS, aveva successivamente ricalcolato l’importo, escludendo dalla base di calcolo gli onorari professionali percepiti dalla dipendente nel corso del rapporto di lavoro. Di conseguenza, l’ente aveva avviato un’azione di recupero per la somma considerata indebitamente versata, operando delle trattenute direttamente sul trattamento pensionistico della professionista.

La lavoratrice si è opposta a tale recupero, dando il via a un contenzioso legale per stabilire se tali onorari dovessero o meno rientrare nella base di calcolo del suo TFS.

Il Percorso Giudiziario e la Retribuzione nel Pubblico Impiego

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado hanno dato sostanzialmente ragione all’ente previdenziale. I giudici di merito hanno stabilito che gli onorari professionali costituivano una componente retributiva distinta e non computabile nella base di calcolo dell’indennità di anzianità, secondo una rigida interpretazione dell’art. 13 della legge n. 70/1975. Tale norma, secondo le corti, definisce in modo inderogabile le voci che compongono lo stipendio utile ai fini del TFS, escludendo elementi variabili o diversi dallo stipendio tabellare e dagli scatti di anzianità.

In sostanza, i giudici hanno ritenuto che la normativa legale non potesse essere superata, neanche da accordi collettivi o regolamenti interni più favorevoli al dipendente.

Le Motivazioni della Cassazione

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la questione ha assunto una rilevanza tale da indurre i giudici a un approccio cauto. La Corte non ha emesso una sentenza definitiva ma un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

La motivazione di questa scelta risiede nell’indubbia “valenza nomofilattica” della controversia. La Corte ha riconosciuto che il caso solleva questioni di diritto di fondamentale importanza, la cui soluzione avrà un impatto su un’ampia platea di dipendenti pubblici. In particolare, è emersa la necessità di valutare attentamente i riflessi di due recenti sentenze della Corte Costituzionale (n. 8/2023 e n. 73/2024), intervenute dopo la presentazione del ricorso. Queste nuove pronunce potrebbero aver modificato il quadro normativo e interpretativo di riferimento.

La decisione di rinviare a pubblica udienza permette una discussione più ampia e approfondita, con la partecipazione diretta delle parti e del Procuratore Generale, garantendo così che la futura sentenza possa affrontare in modo completo e ponderato tutte le complesse implicazioni legali.

Le Conclusioni

In conclusione, la parola fine sulla computabilità di voci retributive accessorie, come gli onorari professionali, nel TFS dei dipendenti pubblici non è ancora stata scritta. L’ordinanza della Cassazione segnala che il vertice della giurisprudenza intende affrontare la questione con la massima attenzione. Il rinvio a pubblica udienza apre la porta a una possibile revisione degli orientamenti passati, alla luce dei principi espressi dalla Corte Costituzionale. Il risultato di questo giudizio sarà determinante per definire in modo chiaro e uniforme i confini della Retribuzione Pubblico Impiego valida per il calcolo della liquidazione, con importanti conseguenze economiche per migliaia di lavoratori.

Gli onorari professionali di un dipendente pubblico possono essere inclusi nel calcolo del Trattamento di Fine Servizio (TFS)?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione talmente complessa da richiedere una discussione in pubblica udienza, sospendendo la decisione per valutare l’impatto di recenti sentenze della Corte Costituzionale.

La contrattazione collettiva nel pubblico impiego può derogare alla legge per definire la base di calcolo del TFS?
I giudici di merito hanno stabilito che la legge (in particolare la L. 70/1975) non è derogabile dalla contrattazione collettiva. Tuttavia, questo principio è uno dei punti centrali del ricorso e sarà riesaminato dalla Corte di Cassazione nella futura udienza pubblica.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza invece di decidere?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha riconosciuto l’elevata importanza “nomofilattica” del caso, ossia la sua capacità di influenzare l’interpretazione uniforme della legge a livello nazionale. Inoltre, ha ritenuto necessario approfondire gli effetti di due nuove sentenze della Corte Costituzionale, intervenute dopo l’inizio del ricorso, che potrebbero cambiare l’esito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 9732 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 12994-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Retribuzione pubblico

impiego

R.G.N. 12994/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

COGNOME 1, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 266/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 25/11/2021 R.G.N. 141/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, avvocato dipendente dell’INPS , ruolo professionale-area legale, cessata dal servizio per collocamento a riposo il 1° settembre 2011, aveva chiesto -e ottenuto -fosse ingiunto all’Istituto il pagamento della complessiva somma di euro 5.562,04 a titolo di trattenute operate (per ‘recupero TFS’) sul trattamento pensionistico nei mesi di ottobre e novembre 2019;

i l decreto ingiuntivo era stato opposto dall’INPS ;

la vicenda, sulla base della prospettazione della ricorrente, si era così svolta: – nel corso del rapporto la dipendente aveva percepito la componente stipendiale collegata a competenze e onorari professionali quale trattamento fondamentale attribuito ai sensi dell’art. 30, comma 2, del d.P.R. n. 411/1976; -l’INPS , dopo aver liquidato il TFS con comunicazione in data 11/10/2018, aveva comunicato un ricalcolo dell’indennità di buonuscita e chiesto in restituzione l’importo lordo di euro 373.855,00 per effet to della ritenuta non computabilità in detta indennità delle somme erogate a
titolo di onorari; a far data dall’ottobre 2019 l’Istituto aveva cominciato a trattenere sul trattamento pensionistico delle trattenute operando una compensazione ex art. 1243 cod. civ.;

i l Tribunale di Bari aveva accolto l’opposizione e revocato il decreto ingiuntivo, condannando l’INPS a restituire la minor somma di euro 1.805,33 per erroneo calcolo delle trattenute operate; aveva, in sintesi, ritenuto che gli onorari costituissero una componente retributiva diversa dallo stipendio tabellare e non potessero essere computati nella base di calcolo dell’indennità di anzianità e art. 13 l. n. 70/1975 ; riteneva che per la ripetizione di indebito ex art. 2033 cod. civ. dovesse applicarsi la prescrizione decennale;
d ecidendo sull’impugnazione della dipendente e dell’INPS, la Corte d’appello , in parziale riforma della sentenza di prime cure (che confermava nell’impianto argomentativo relativo alla legittimità della pretesa restitutoria dell’INPS) , condannava l’Istituto a restituire alla Marcello la più ridotta somma di euro 37,51;

richiamava Cass. Sez. Un. n. 7154/2010 secondo cui in tema di base di calcolo del trattamento di quiescenza o di fine rapporto spettante ai dipendenti degli enti pubblici del c.d. parastato, l’art. 13 della legge n. 70/1975 n. 70, di riordinamento di tali enti e del rapporto di lavoro del relativo personale, aveva dettato una disciplina non derogabile neanche in senso più favorevole ai dipendenti, costituita dalla previsione di un’indennità di anzianità pari a tanti dodicesimi dello stipendio annuo in godimento quanti sono gli anni di servizio prestato, esclusa la computabilità di voci retributive diverse dallo stipendio tabellare e dalla sua integrazione mediante scatti di anzianità o componenti retributive similari;
riteneva che il sistema non fosse mutato con la privatizzazione dell’impiego pubblico essendo demandata alla contrattazione collettiva solo la definizione delle modalità applicative della disciplina in materia di trattamento di fine rapporto; assumeva che il sistema della inderogabilità della normativa legale previsto per i dipendenti pubblici del c.d. parastato si estendesse al regime della indennità di anzianità; escludeva fosse rinvenibile nel d.lgs. n. 165/2001 una legittimazione dell’autonomia collettiva a derogare alle disposizioni della legge n. 70/1975;
in particolare, riteneva che per il trattamento di fine rapporto non dovesse aversi riguardo alla disciplina di cui agli artt. 22 e 45 del T.U.P.I. ma alla specifica disposizione dell’art. 69, comma 2, secondo cui era ammessa solo la possibilità di un intervento di settore organico e non settoriale o per singole voci (nei fatti avvenuto solo con l’ Accordo Quadro 29 luglio 1999, i cui contenuti erano stati poi recepiti dal d.P.C.m. 20 dicembre 1999); in conseguenza dovevano ritenersi abrogate o illegittime, e comunque non applicabili, le disposizioni di regolamenti come quello dell’INPS, prevedenti, ai fini del trattamento di fine rapporto o di quiescenza comunque denominato, il computo in genere delle competenze a carattere fisso e continuativo;
riteneva non applicabile alla fattispecie in esame, ai fini di una eventuale decadenza, l’art. 30 d.P.R. 1032/1973, norma che riguarda esclusivamente il personale dipendente dello Stato collocato a riposo;

escludeva si potesse far leva su un legittimo affidamento in ordine alla continuità di una certa prestazione, essendo il TFS importo versato una tantum (o in alcune tranche ) e come tale non ancorato a una ripetitività del comportamento dell’amministrazione ;

e videnziava la doverosità del comportamento dell’Istituto di cui alla richiesta di restituzione stante l’insussistenza del potere erogare , a titolo di TFS, somme maggiori di quelle legislativamente previste;

riteneva possibile la compensazione giudiziale ex art. 1243, comma 2, cod. civ. e considerava, infine, eccedente rispetto al quinto del trattamento pensionistico della Marcello (costituente limite insuperabile per le trattenute) solo la somma di euro 37,51 e condannava l’INPS a pagare la relativa somma;

contro

tale sentenza la NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui l ‘INPS ha resistito con controricorso ; entrambe le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) « violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 1, lett. g), della legge 9 marzo 1989, n. 88, anche con riferimento all’art. 4, punto 10, d.P.R. 30.4.1970 n. 639 e falsa applicazione dell’articolo 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70»;

c ensura la sentenza impugnata per aver violato l’art. 5, comma 1, lett. g), della legge n. 88/1989, ai sensi del quale, in continuità con l’art. 4, punto 10, d.P.R. 30.4.1970 n. 639, la disciplina del trattamento di fine servizio del personale dipendente dell’INPS era di competenza del Consiglio di amministrazione dell’ente attraverso l’adozione di apposito regolamento;

con il secondo motivo si denuncia (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 2, comma 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335 e degli artt. 2, 45 e 69 del d.lgs. n.165/2001, nonché falsa applicazione dell’art. 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70;

censura la sentenza impugnata per aver escluso che la contrattazione collettiva potesse derogare alla disciplina legale del trattamento di fine servizio dei dipendenti degli enti pubblici non economici;

con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 13 della legge 20 marzo 1975, n. 70 e degli artt. 3 e 36 della Costituzione; censura la sentenza impugnata, per non avere accolto il motivo di appello con cui si chiedeva la riforma della sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva ritenuto che -in base alla corretta interpretazione dell’art. 13 della legge n. 70/1975 -gli onorari non fossero da calcolare ai fini della liquidazione della prestazione (indennità di anzianità);
con il quarto (ed ultimo) motivo la ricorrente denuncia (art. 360, n.3, c.p.c.) la falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ. e la violazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali; sostiene l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto fondata l’azione di ripetizione di indebito dell’INPS ed escluso la violazione del principio del legittimo affidamento del ricorrente;

ciò posto, rileva il Collegio che gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME quali difensori della ricorrente, hanno formulato nelle memorie ex art. 380 bis.1. cod. proc. civ. istanza di rinvio per la discussione alla pubblica udienza per la trattazione unitaria dei diversi giudizi vertenti sulle medesime questioni e «per garantire la possibilità di poter fornire al Collegio i chiarimenti ritenuti necessari od opportuni al fine del decidere»;

considerato che l’udienza pubblica, nell’attuale assetto del giudizio di legittimità, costituisce invero il ‘luogo’ privilegiato nel quale

devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023; Cass. n. 19115/2017);

ritenuto che la causa riveste indubbia valenza nomofilattica, dovendo valutarsi i riflessi delle sentenze della Corte cost. n. 8/2023 e n. 73/2024, intervenute successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione, sulle questioni di diritto che vengono agitate dalle parti;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.