Retribuzione Professionale Docenti: sì a precari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12303/2024, ha stabilito che la Retribuzione Professionale Docenti (RPD) spetta a tutti gli insegnanti con contratto a tempo determinato, incluse le supplenze brevi e saltuarie. La Corte ha rigettato il ricorso di un’amministrazione regionale, affermando che escludere i docenti con contratti brevi da questo emolumento costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE). La natura fissa e continuativa della RPD non permette distinzioni basate sulla durata del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Professionale Docenti: La Cassazione estende il diritto a tutti i precari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per il mondo della scuola: il diritto alla Retribuzione Professionale Docenti (RPD) per tutto il personale con contratto a tempo determinato, indipendentemente dalla durata dell’incarico. Con la decisione n. 12303 del 7 maggio 2024, la Suprema Corte ha sancito che escludere i docenti con supplenze brevi da questo compenso accessorio costituisce una discriminazione inaccettabile.

I fatti del caso: la battaglia di una docente precaria

Il caso ha origine dalla richiesta di una docente, assunta da un’amministrazione regionale con una serie di contratti a tempo determinato, di vedersi riconosciuto il compenso noto come “Retribuzione Professionale Docenti”. Questo emolumento era stato negato dall’amministrazione per i periodi di supplenze brevi e saltuarie.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, condannando l’ente pubblico al pagamento. La Corte territoriale, in particolare, aveva basato la sua decisione sul principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE), ritenendo che non vi fossero ragioni oggettive per trattare diversamente i docenti precari in base alla tipologia di supplenza svolta. L’amministrazione, non soddisfatta della decisione, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’amministrazione, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la RPD ha natura fissa e continuativa e non è legata a specifiche modalità di svolgimento della prestazione lavorativa. Pertanto, deve essere corrisposta a tutto il personale docente, a tempo sia indeterminato che determinato, senza alcuna distinzione interna basata sulla durata del contratto.

Le motivazioni e il principio di non discriminazione sulla Retribuzione Professionale Docenti

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 del CCNL Scuola del 15.03.2001 alla luce della clausola 4 dell’Accordo Quadro europeo sul lavoro a tempo determinato. Questa clausola vieta di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto a quelli a tempo indeterminato comparabili, per il solo fatto di avere un contratto a termine, a meno che non sussistano ragioni oggettive.

La Cassazione ha chiarito diversi punti fondamentali:

1. Natura della RPD: L’emolumento ha carattere fisso e continuativo, non è legato a obiettivi specifici che solo i docenti di ruolo o con incarichi annuali potrebbero raggiungere. La sua finalità è la valorizzazione generale della funzione docente.
2. Divieto di discriminazione: Il principio europeo di non discriminazione è incondizionato e deve essere applicato direttamente dal giudice nazionale. Esso non solo vieta disparità tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, ma impedisce anche distinzioni ingiustificate all’interno della stessa categoria di lavoratori a termine.
3. Assenza di ragioni oggettive: L’amministrazione ricorrente sosteneva che la natura discontinua delle supplenze brevi impedisse la programmazione e la progettazione necessarie per la valorizzazione professionale. La Corte ha respinto questa argomentazione, ritenendo che non costituisca una “ragione oggettiva” valida per giustificare un trattamento economico differente.

La Corte ha ribadito che qualsiasi diversità di trattamento deve basarsi su elementi precisi e concreti che differenzino le modalità di lavoro, non sulla mera natura a termine o sulla durata del rapporto.

Le conclusioni: cosa cambia per i docenti precari

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori della scuola. La decisione afferma con forza che il principio di parità di trattamento si applica a tutte le “condizioni di impiego”, inclusi gli elementi retributivi come la Retribuzione Professionale Docenti. Di conseguenza, tutti gli insegnanti precari, anche quelli impiegati per supplenze di pochi giorni, hanno diritto a ricevere questo compenso in proporzione al servizio prestato. La pronuncia rappresenta una vittoria significativa contro le forme di precariato e discriminazione nel settore pubblico, rafforzando la posizione dei lavoratori a tempo determinato.

La Retribuzione Professionale Docenti spetta anche agli insegnanti con contratti di supplenza brevi e saltuari?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la Retribuzione Professionale Docenti spetta a tutto il personale docente con contratto a tempo determinato, a prescindere dalla tipologia di supplenza, incluse quelle brevi e saltuarie.

Perché non è possibile distinguere tra docenti precari con incarico annuale e docenti con supplenze brevi ai fini della RPD?
Perché una tale distinzione violerebbe il principio di non discriminazione sancito dalla Direttiva europea 1999/70/CE. La Corte ha stabilito che non esistono ragioni oggettive valide per giustificare una differenza di trattamento economico basata unicamente sulla durata del contratto.

Qual è la natura della Retribuzione Professionale Docenti secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, questo emolumento ha natura fissa e continuativa e non è collegato a particolari modalità di svolgimento della prestazione. Il suo scopo è la valorizzazione della funzione docente in generale, e per questo deve essere riconosciuto a tutto il personale insegnante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa anche disgiuntamente dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME E NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 5/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/01/2021, r.g.n. 104/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

1. la Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame proposto dalla Regione Autonoma Valle d’Aosta avverso la sentenza con cui era stata condannata a corrispondere a NOME COGNOME -docente alle dipendenze della Regione in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato -la ‘Retribuzione Professionale Docenti’ prevista dall’art. 7 del

Oggetto

Lavoro pubblico Regione Valle d’Aosta -insegnati precari -retribuzione professionale docenti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

CC 21/02/2023

CCNL 15.03.2001;

la Corte territoriale, dopo aver richiamato i principi sul divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, ha confermato la decisione assunta dal primo giudice, ritenendo fondata la pretesa della docente volta ad ottenere la ‘Retribuzione Professionale Docenti’ anche per gli anni scolastici in cui ha svolto supplenze brevi e saltuarie;
avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’Aosta con tre motivi, cui resiste la docente con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 -bis. 1. cod. proc. civ.

Considerato che :

1. con il primo motivo, l’amministrazione lamenta, con riferimento all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 7, co. 1, CCNL Scuola 15.03.2001 e dell’art. 25, CCNL Scuola 31.08.1999, nonché degli artt. 1362 e 1363 cod. civ.;

censura, nello specifico, la sentenza ricorsa nella parte in cui ha ritenuto che il sopra citato combinato disposto debba essere interpretato nel senso di riconoscere la ‘Retribuzione Professionale Docenti’ a favore di tutti i docenti a tempo determinato, a prescindere dalla tipologia di supplenze espletate, ossia senza distinguere tra supplenze brevi e supplenze annuali o fino al termine delle attività didattiche;

con il secondo motivo, prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE , relativamente all’applicazione, nel caso de quo , del principio di non discriminazione;

assume che la Corte territoriale ha erroneamente interpretato la citata clausola 4, la quale pone il principio della parità di trattamento unicamente tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, non precludendo invece distinzioni interne alla categoria dei lavoratori a tempo determinato;

con il terzo motivo, pure prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE , con riferimento alla ritenuta insussistenza, nel caso de quo, di ragioni oggettive legittimanti l’esclusione della voce ‘Retribuzione Professionale Docenti’ al personale incaricato di supplenze brevi ;

invero, a parere della ricorrente amministrazione, il riconoscimento della retribuzione in esame è legata, ai sensi dell’art. 7 CCNL 15.03.2001, alla realizzazione di due distinti obiettivi: la realizzazione dei processi innovatori e il miglioramento del servizio scolastico; sicché, il compenso ulteriore risulterebbe incompatibile con la natura discontinua della prestazione lavorativa fornita dalla lavoratrice, la quale non consentirebbe quella progettazione e programmazione indispensabile per la realizzazione dei citati obiettivi;
i motivi, da trattare congiuntamente in ragione della intrinseca connessione, sono infondati;

il Collegio intende dare continuità ai principi affermati da Cass. n. 20015 del 27 luglio 2018 (seguita dalla conforme Cass. n. 6293 del 5 marzo 2020 ) a quale ha così statuito:

-l’art. 7 del CCNL 15.3.2001 per il personale del comparto della scuola ha istituito la Retribuzione Professionale Docenti, prevedendo, al comma 1, che «con l’obiettivo della valorizzazione professionale della funzione docente per la realizzazione dei processi innovatori, che investono strutture e contenuti didattici delle scuole di ogni ordine e grado, nonché di avviare un riconoscimento del ruolo determinante dei docenti per sostenere il miglioramento del servizio scolastico sono attribuiti al personale docente ed educativo compensi accessori articolati in tre fasce retributive» ed aggiungendo, al comma 3, che «la retribuzione professionale docenti, analogamente a quanto avviene per il compenso individuale accessorio, è corrisposta per dodici mensilità con le modalità stabilite dall’art. 25 del CCNI del 31.8.1999…»;
-quest’ultima disposizione, dopo avere individuato i destinatari del compenso accessorio negli assunti a tempo indeterminato e nel personale con rapporto di impiego a tempo determinato utilizzato su posto vacante e disponibile per l’intera durata dell’anno scolastico o fino al termine delle attività didattiche, nei commi successivi disciplinava le modalità di calcolo e di corresponsione del compenso, stabilendo che lo stesso dovesse essere corrisposto «in ragione di tante mensilità per quanti sono i mesi di servizio effettivamente prestato o situazioni di stato assimilate al servizio» e precisando, poi, che «per i periodi di servizio o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese detto compenso è liquidato al personale in ragione di 1/30 per ciascun giorno di servizio prestato o situazioni di stato assimilate al servizio»;
-dal complesso delle disposizioni richiamate, sulle quali non ha inciso la

contrattazione successiva che ha solo modificato l’entità della RPD, includendola anche nella base di calcolo del trattamento di fine rapporto (art. 81 del CCNL 24.7.2003, art. 83 del CCNL 29.11.2007), emerge che l’emolumento ha natura fissa e continuativa e non è collegato a particolari modalità di svolgimento della prestazione del personale docente ed educativo (cfr. fra le tante Cass. n. 17773/2017);

-non vi è dubbio, pertanto, che lo stesso rientri nelle «condizioni di impiego» che, ai sensi della clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, il datore di lavoro, pubblico o privato, è tenuto ad assicurare agli assunti a tempo determinato i quali «non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive »;
-la clausola 4 dell’Accordo quadro, alla luce della quale questa Corte ha già risolto questioni interpretative dei CCNL del settore pubblico in generale e del comparto scuola in particolare (Cass. 7.11.2016 n. 22558 sulla spettanza delle progressioni stipendiali agli assunti a tempo determinato del comparto scuola; Cass. 26.11.2015 n. 24173 e Cass. 11.1.2016 n. 196 sulla interpretazione del CCNL comparto enti pubblici non economici quanto al compenso incentivante; Cass. 17.2.2011 n. 3871 in tema di permessi retribuiti anche agli assunti a tempo determinato del comparto ministeri), è stata più volte oggetto di esame da parte della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che ha affrontato tutte le questioni rilevanti nel presente giudizio;
-in particolare la Corte ha evidenziato che: a) la clausola 4 dell’Accordo esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l’obbligo di applicare il diritto dell’Unione e di tutelare i diritti che quest’ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia 15.4.2008, causa C -268/06, RAGIONE_SOCIALE; 13.9.2007, causa C307/05, COGNOME NOME; 8.9.2011, causa C -177/10 NOME COGNOME); b) il principio di non discriminazione non può essere interpretato in modo restrittivo, per cui la riserva in materia di retribuzioni contenuta nell’art. 137 n. 5 del Trattato ( oggi 153 n. 5), « non può impedire ad un lavoratore a tempo determinato di richiedere, in base al divieto di discriminazione, il beneficio di una condizione di impiego riservata ai soli lavoratori a tempo indeterminato,
allorché proprio l’applicazione di tale principio comporta il pagamento di una differenza di retribuzione» ( Del COGNOME NOME, cit., punto 42); c) non è sufficiente che la diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né rilevano la natura pubblica del datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo, perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Dans, cit., punto 55 e con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani Corte di Giustizia 18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Valenza; 7.3.2013, causa C393/11, COGNOME);
-l’interpretazione delle norme eurounitarie è riservata alla Corte di Giustizia, le cui pronunce hanno carattere vincolante per il giudice nazionale, che può e deve applicarle anche ai rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa perché a tali sentenze, siano esse pregiudiziali o emesse in sede di verifica della validità di una disposizione, va attribuito il valore di ulteriore fonte del diritto della Unione Europea, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (fra le più recenti in tal senso Cass. 8.2.2016 n. 2468) ;
la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione degli indicati principi là dove ha affermato, richiamando l’orientamento di legittimità sopra ricordato, che l’art. 7 del CCNL 15.3.2001 per il personale del comparto scuola, interpretato alla luce del principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, attribuisce al comma 1 la ‘Retribuzione Professionale Docenti’ a tutto il personale docente ed educativo, senza operare differenziazioni fra assunti a tempo indeterminato e determinato e fra le diverse tipologie di supplenze, sicché il successivo richiamo, contenuto nel comma 3 alle ‘modalità stabilite dall’art. 25 del CCNI del 31.8.1999’ deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio ;
i rilievi dell’Amministrazione ricorrente non offrono elementi per una rimeditazione dell’orientamento qui condiviso;

il ricorso va quindi respinto e ciò esime dall’esame delle eccezioni di inammissibilità formulate dalla controricorrente;

alla soccombenza segue la condanna dell’amministrazione ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

7. occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15% da corrispondersi agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME antistatari.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.