Retribuzione per ferie: quali voci includere?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13044/2025, ha stabilito che le indennità perequativa e compensativa, essendo intrinsecamente legate alle mansioni svolte, devono essere incluse nel calcolo della retribuzione per ferie. La decisione si fonda sul principio eurounitario secondo cui la retribuzione durante le ferie deve essere tale da non dissuadere il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando le sentenze di merito che davano ragione ai dipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione per ferie: quali voci includere nella busta paga?

Il calcolo della retribuzione per ferie rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sia sul diritto al riposo del lavoratore sia sugli obblighi del datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 13044 del 2025, ha offerto un importante chiarimento sulla questione, stabilendo che tutte le indennità collegate all’esecuzione delle mansioni, come quelle perequative e compensative, devono essere conteggiate. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’azione legale intrapresa da due dipendenti di un’azienda di trasporti. I lavoratori chiedevano al Tribunale di accertare il loro diritto a includere l’indennità perequativa e quella compensativa nella base di calcolo della retribuzione dovuta per i giorni di ferie e di permesso. Secondo i dipendenti, l’esclusione di tali voci comportava una diminuzione ingiustificata del loro stipendio durante il periodo di riposo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, rigettando le argomentazioni dell’azienda. Quest’ultima ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme contrattuali e di legge.

La Decisione della Corte e la Nozione di Retribuzione per Ferie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione della nozione di retribuzione per ferie alla luce del diritto dell’Unione Europea, in particolare dell’articolo 7 della Direttiva 2003/88/CE.

Secondo gli Ermellini, il concetto di retribuzione durante le ferie deve essere inteso in senso ampio. Esso deve comprendere non solo la paga base, ma qualsiasi importo pecuniario che si ponga in collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il proprio ragionamento su tre pilastri fondamentali:

1. Il Principio Eurounitario: La nozione di retribuzione feriale, secondo l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, è “eurounitaria”. Questo significa che deve essere interpretata in modo uniforme in tutti gli Stati membri. L’obiettivo è garantire che il lavoratore, durante le ferie, si trovi in una situazione economica comparabile a quella dei periodi di lavoro.

2. L’Effetto Dissuasivo: La finalità principale di questa ampia nozione di retribuzione è evitare il cosiddetto “effetto dissuasivo”. Se il lavoratore subisse una perdita economica significativa durante le ferie, potrebbe essere indotto a non goderne, vanificando così il diritto al riposo, che è una garanzia fondamentale per la salute e la sicurezza.

3. La Natura delle Indennità: Nel caso specifico, le indennità perequativa e compensativa erano state introdotte da accordi collettivi per garantire il mantenimento di determinate condizioni economiche, in ragione delle mansioni svolte e della presenza in servizio. La Corte ha ritenuto che, proprio per questo loro stretto legame con la prestazione lavorativa, esse rientrano a pieno titolo nella retribuzione che il lavoratore ha diritto a percepire anche durante le ferie. Il fatto che tali indennità sostituissero precedenti voci di retribuzione variabile non ne altera la natura retributiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori. Le aziende devono prestare la massima attenzione nel calcolare la retribuzione per ferie, assicurandosi di includere tutte le componenti retributive che non abbiano natura di mero rimborso spese, ma che siano collegate alla prestazione lavorativa ordinaria. Escludere tali voci significa non solo violare una norma di derivazione europea, ma anche esporre l’azienda a contenziosi e al pagamento di differenze retributive. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta un’ulteriore conferma del diritto a un riposo pienamente retribuito, senza dover temere penalizzazioni economiche che potrebbero scoraggiarli dall’esercitare un diritto inviolabile.

Quali voci devono essere incluse nel calcolo della retribuzione per ferie?
Secondo la Corte, devono essere incluse tutte le componenti retributive che presentano un nesso intrinseco con l’esecuzione delle mansioni affidate al lavoratore. L’obiettivo è garantire una retribuzione, durante le ferie, che sia analoga a quella percepita nei periodi di lavoro.

Un’indennità definita ‘perequativa’ o ‘compensativa’ rientra nella retribuzione dovuta durante le ferie?
Sì. Se tali indennità sono collegate all’esecuzione delle mansioni e alla presenza in servizio, come nel caso esaminato, esse rientrano a pieno titolo nella nozione eurounitaria di ‘retribuzione feriale’ e devono essere corrisposte anche durante il periodo di riposo.

Perché è così importante che la retribuzione durante le ferie sia completa?
È fondamentale per evitare il cosiddetto ‘effetto dissuasivo’. Una significativa decurtazione dello stipendio durante le ferie potrebbe indurre il lavoratore a rinunciare al proprio diritto al riposo, compromettendo così una garanzia tutelata a livello sia nazionale che europeo per la protezione della salute psicofisica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13044 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23805/2023 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME e NOME COGNOME, elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 2630/2023 pubblicata in data 18/07/2023, n.r.g. 2442/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/02/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME e NOME COGNOME adìvano il Tribunale di Napoli per ottenere l’accertamento del loro diritto al computo delle indennità perequativa e compensativa nella base di calcolo della retribuzione dovuta per i giorni di ferie e di permesso e la conseguente condanna dell’ente datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive.

OGGETTO:

retribuzione per ferie – nozione – inclusione di determinate voci – accertamento in concreto

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale accoglieva le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal datore di lavoro.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

rileva la nozione eurounitaria di retribuzione feriale, fissata dall’art. 7 della direttiva n. 2003/88/CE;

in mancanza di una specifica definizione di retribuzione nell’ordinamento interno, compito del giudice di merito è quello di valutare il rapporto di funzionalità, ossia il nesso intrinseco che intercorre fra i vari elementi che compongono la retribuzione complessiva e le mansioni svolge e quindi verificare se la retribuzione corrisposta al lavoratore durante il periodo minimo di ferie annuali (di quattro settimane) corrisponda oppure no a quella fissata con carattere imperativo e incondizionato dall’art. 7 della direttiva citata;
l’accordo regionale del 15/12/2011 all’art. 3 prevede l’indennità perequativa/compensativa, diretta a garantire il mantenimento delle condizioni economiche in atto per il personale in servizio, calibrato in ragione delle mansioni e/o della presenza;

l’allegato 2 all’ipotesi di accordo aziendale del 25/07/2012 stabiliva che ai lavoratori in servizio alla data di stipula di tale ipotesi di accordo, per ogni ora di effettiva prestazione lavorata spetta una indennità perequativa/compensativa, i cui valori sono determinati facendo riferimento ai valori teorici previsti dalla turnazione annua o dalla effettiva presenza media annua e determinata in cifra fissa, non è rivalutabile, è pensionabile e rileva ai fini del calcolo del t.f.r.;
orbene, il riferimento alla giornata di effettiva presenza/prestazione non serve a condizionarne l’erogazione, ma a collegarla alla retribuzione volta a compensare la prestazione, tanto è vero che la quantificazione non è effettuata in riferimento ai giorni di presenza del singolo lavoratore, ma è conteggiata in misura fissa sulla base dei ‘valori teorici previsti dalla turnazione annua o dalla effettiva presenza media annua’;

sulla base del tenore complessivo delle clausole, secondo un criterio sistematico (art. 1363 c.c.), e tenendo altresì conto della ratio ispiratrice della disciplina aziendale, tali indennità sono collegate all’esecuzione delle mansioni, sicché rientra a pieno titolo nella retribuzione da corrispondere anche nei periodi di ferie.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso ed hanno depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, proposto ai sensi de ll’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. , l’ente ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 1363, 1362 c.c., 12 disp.prel.c.c., 5 CCNL del 23/07/1976 e del CCNL autoferrotranvieri del 27/11/2000 per avere la Corte territoriale illogicamente ritenuto illegittima l’esclusione delle indennità perequativa e compensativa dalla retribuzione dovuta per i giorni di ferie e di permesso, senza considerare che tali indennità andavano a sostituire precedenti voci di retribuzione varabile e non fissa.
Il motivo è infondato.

Come riconosce lo stesso ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 14), le indennità in esame sono state previste come da erogare in considerazione dell’esecuzione delle mansioni cui il lavoratore è assegnato. Dunque sussiste il requisito per integrare la nozione eurounitaria di ‘retribuzione feriale’ , ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE per come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea , comprensiva di qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019), in modo da evitare il potenziale effetto dissuasivo, ossia che il prestatore sia indotto a rinunziare al riposo annuale allo scopo di non subire decurtazioni nel trattamento retributivo (Cass. ord. n. 25840/2024). La relativa valutazione va compiuta con riguardo alla retribuzione mensile (perché appunto è tale quella corrisposta nel periodo di godimento delle ferie) e non a quella annuale (Cass. n. 13932/2024).
Peraltro, va ribadito che la determinazione della retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, in assenza di apposite previsioni di fonte legale, è rimessa alla contrattazione collettiva (Cass. n. 13932/2024), che ben può escludere alcune voci ed includerne altre, senza che tali clausole siano in contrasto con l’art. 36 Cost. (Cass. n. 20216/2022).

Il fatto che le indennità oggetto di causa vadano a sostituire precedenti voci di retribuzione variabile piuttosto che fissa non rileva, poiché si tratta pur sempre di garantire un trattamento economico ‘analogo’ a quello percepito durante la normale esecuzione della prestazione lavorativa. Ciò al fine di evitare un potenziale effetto dissuasivo, tale che, per evitare di subire una decurtazione del trattamento economico, il lavoratore possa essere indotto a rinunziare alle ferie intese come necessario riposo annuale e, quindi, come garanzia di ‘tempo di non lavoro’.
In ogni caso le censure attinenti ad un’asserita violazione dei criteri di ermeneutica negoziale sono inammissibili, perché, lungi dall’esporre in cosa sarebbe consistita la violazione, si traducono in un’interpretazione meramente contrappositiva rispetto a quella plausibilmente e motivatamente prescelta dalla Corte territoriale. Va ricordato in proposito che il controllo di legittimità sugli atti di autonomia negoziale non può scadere nel controllo di merito ed anteporre a quella prescelta dai giudici d’appello una differente interpretazione solo perché reputata più plausibile ad opera della stessa parte ricorrente. Come è noto, anche l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto ( ex multis Cass. n. 9070/2013; Cass. n. 12360/2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006). Ne consegue che le valutazioni del giudice di merito soggiacciono sì, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato circa la verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, ma la denuncia della violazione delle regole che presiedono all’interpretazione dei contratti non può risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375/2006; Cass. n. 12468/2004; Cass. n. 22979/2004, Cass. n. 7740/2003; Cass. n. 12366/2002; Cass. n. 11053/2000).
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3),

c.p.c. il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 36 Cost. e 7 della direttiva n. 2003/88/CE, per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato la nozione di retribuzione feriale e per avere omesso la verifica dell’effetto potenzialmente dissuasivo della mancata corresponsione di tali indennità nella retribuzione feriale.

Il motivo è infondato.

La nozione eurounitaria di ‘retribuzione feriale’ postula tre accertamenti, l’uno successivo all’altro e ciascuno condizionato dall’esito positivo del precedente:

l’emolumento deve avere natura retributiva e non risarcitoria o di rimborso spese;

l’emolumento di natura retributiva deve porsi in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e/o deve essere correlato allo status personale e professionale del lavoratore;

il mancato riconoscimento dell’emolumento deve produrre un effetto potenzialmente dissuasivo nei confronti del dipendente, da accertare con riguardo alla retribuzione mensile (e non annuale).

Orbene, nel caso in esame i giudici d’appello hanno esattamente ricostruito la nozione di retribuzione feriale per l’ordinamento eurounitario, come interpretato dalla Corte G.U.E. e sopra riportato, e quindi hanno esattamente posto a base del sillogismo giuridico la portata precettiva della norma esattamente intesa. Hanno poi proceduto ai predetti accertamenti, nell’ambito dei quali la valutazione del potenziale effetto dissuasivo è stata sia pure implicitamente ma univocamente compiuta in termini di conseguenza diretta dell’accertamento dei primi due elementi fattuali. In conclusione, non è ravvisabile alcun errore di sussunzione della fattispecie concreta in quella astratta delineata dalla norma (ossia nella nozione eurounitaria di ‘retribuzione durante le ferie’) , né alcuna lacuna nell’accertamento compiuto dai giudici d’appello .
3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta; condanna il ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00, oltre

euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore dei controricorrenti.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.