Retribuzione per ferie: quali indennità includere?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione per ferie deve includere tutte le indennità intrinsecamente connesse alle mansioni svolte, come quelle di bordo o di riserva. La decisione, basata sul diritto europeo, mira a non scoraggiare il lavoratore dal godere del riposo, garantendogli una remunerazione analoga a quella dei periodi lavorativi. Rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione per ferie: quali indennità vanno incluse?

La corretta determinazione della retribuzione per ferie è un tema cruciale nel diritto del lavoro, con importanti implicazioni sia per i datori di lavoro che per i lavoratori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito, in linea con i principi del diritto europeo, che la busta paga durante le ferie non deve essere ‘più leggera’. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

Il caso: un macchinista e le indennità escluse

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di un lavoratore, con qualifica di macchinista presso una nota società di trasporto ferroviario. Il dipendente ha citato in giudizio l’azienda per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate in un arco temporale di quasi dieci anni.

La sua richiesta si basava sulla mancata inclusione, nella base di calcolo della retribuzione percepita durante le ferie, di alcune indennità specifiche:
* Indennità di permanenza a bordo;
* Indennità di riserva;
* Indennità di servizio fuori distretto;
* Indennità di efficientamento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando la società al pagamento delle somme richieste. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione e sollevando questioni sulla nullità del ricorso originario, sulla violazione di norme nazionali ed europee e sulla decorrenza della prescrizione.

La decisione sulla retribuzione per ferie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione consolidata, fortemente influenzata dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) e dalla Direttiva 2003/88/CE.

Il principio cardine è che il lavoratore, durante le ferie, deve trovarsi in una situazione economica paragonabile a quella dei periodi di lavoro. Qualsiasi diminuzione significativa della retribuzione potrebbe infatti rappresentare un deterrente all’esercizio del diritto al riposo, un diritto fondamentale per la salute e la sicurezza dei lavoratori.

L’impatto del diritto europeo e la nozione di retribuzione ordinaria

La Corte Suprema ha sottolineato che la nozione di retribuzione per ferie deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che abbia due caratteristiche:
1. È intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni.
2. È correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

Nel caso specifico del macchinista, le indennità di permanenza a bordo, di riserva e di servizio fuori distretto sono state considerate direttamente connesse ai disagi e alle specificità della sua attività lavorativa (non avere un luogo fisso di lavoro, essere costantemente in movimento). Anche l’indennità di efficientamento è stata ritenuta correlata allo status professionale richiesto per quella mansione. Di conseguenza, escluderle dalla retribuzione feriale avrebbe comportato una perdita economica non simbolica, potenzialmente dissuasiva.

La questione della prescrizione

Un altro punto affrontato dalla Corte riguarda l’eccezione di prescrizione sollevata dall’azienda. I giudici hanno confermato che, a seguito delle riforme del mercato del lavoro (come la legge n. 92/2012), che hanno reso meno certo il regime di stabilità del posto di lavoro, il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorre in corso di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Questo perché il lavoratore potrebbe essere timoroso di far valere i propri diritti per paura di ritorsioni o di un licenziamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare un’interpretazione conforme al diritto dell’Unione Europea, le cui sentenze hanno efficacia vincolante nell’ordinamento nazionale. Il diritto alle ferie retribuite è considerato un principio fondamentale del diritto sociale europeo, volto a garantire un effettivo riposo. Una retribuzione inferiore durante le ferie è incompatibile con questa finalità. La Corte ha verificato che la perdita economica subita dal lavoratore (stimata in diverse centinaia di euro, superiore al 10% della retribuzione media non feriale) non era né simbolica né irrisoria, ma un importo concreto che avrebbe potuto indurlo a rinunciare al proprio diritto al riposo. Le indennità in questione non erano pagamenti occasionali o imprevedibili, ma componenti fisse e continuative della remunerazione legate alla natura stessa della prestazione lavorativa del macchinista. Di conseguenza, esse fanno parte a pieno titolo della ‘retribuzione ordinaria’ che deve essere garantita anche durante le ferie.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la retribuzione per ferie deve essere onnicomprensiva e includere tutte le voci retributive che non siano meramente occasionali, ma che costituiscano il corrispettivo delle mansioni tipiche e continuative del lavoratore. Questa interpretazione protegge il diritto al riposo, assicurando che le ferie non si traducano in una penalizzazione economica. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di una revisione attenta delle politiche retributive relative alle ferie, per allinearle ai consolidati principi giurisprudenziali ed evitare contenziosi.

Cosa si intende per ‘retribuzione ordinaria’ da garantire durante le ferie?
Secondo la Corte, essa comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore. Include quindi non solo la paga base, ma anche indennità continuative legate alla specificità del lavoro svolto.

Perché indennità come quella di ‘permanenza a bordo’ o di ‘riserva’ devono essere incluse nella retribuzione per ferie?
Perché sono considerate intrinsecamente collegate alla prestazione lavorativa tipica del dipendente (in questo caso, un macchinista) e compensano disagi specifici della mansione. Escluderle creerebbe una diminuzione della retribuzione che potrebbe scoraggiare il lavoratore dal prendere le ferie.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro come le differenze sulla retribuzione feriale?
La Corte ha confermato che, in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro (come quello successivo alla riforma del 2012), la prescrizione dei crediti retributivi resta sospesa durante il rapporto di lavoro e inizia a decorrere solo dalla sua cessazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17738/2024 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 1118/2023 pubblicata in data 19/02/2024, n.r.g. 840/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOMECOGNOME COGNOME di RAGIONE_SOCIALE con qualifica di macchinista, adìva il Tribunale di Milano per ottenere la condanna della società al pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo da gennaio 2013 a dicembre 2021 (pari alla somma lorda di euro

OGGETTO:

etribuzione per ferie -inclusione di determinate indennità nella relativa base di calcolo – nozione eurounitaria – rilevanza conseguenze

4.767,84 ovvero a quella diversa che sarebbe stata accertata in giudizio) derivanti dall’inclusione nella base di computo della retribuzione per ferie -delle indennità di permanenza a bordo, di riserva, di servizio al di fuori del distretto e di efficientamento.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale accoglieva la domanda.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

le indennità che il lavoratore pretende siano incluse nella base di computo della retribuzione per ferie rientrano fra gli elementi ulteriori della retribuzione indicati al punto 1.2 dell’art. 21 del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE;

l’eccezione di nullità del ricorso non può essere condivisa, dal momento che secondo la giurisprudenza di legittimità la nullità sussiste solo se siano del tutto omessi oppure risultino assolutamente incerti il petitum e le ragioni poste a fondamento della domanda;

in ogni caso la nullità non può essere pronunziata qualora gli elementi costitutivi della domanda siano ricavabili dall’esame complessivo dell’atto, comprese le istanze istruttorie o dai documenti prodotti (Cass. n. 18930/2004);

nel caso in esame il lavoratore lamenta la mancata inclusione di determinate voci retributive nella base di calcolo della retribuzione per ferie, in violazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla Corte di Giustizia UE, e con riguardo al quantum ha specificato le modalità di calcolo e le somme pretese per ciascun anno di riferimento;

malgrado l’erronea indicazione della clausola contrattuale di cui ha chiesto la nullità (art. 21 invece che art. 19, come poi corretto nel gravame incidentale), risultano sufficientemente indicati gli elementi costitutivi della domanda, tanto è vero che la società si è difesa nel merito;

la pretesa è fondata, essendo sufficiente richiamare i precedenti di questa Corte, le sentenze nn. 22401/2020 e 20216/2022 della Corte di

Cassazione e la sentenza della Corte di Giustizia UE del 13/01/2022 (in causa 514/2020);

nel caso in esame le indennità di permanenza a bordo treno e di riserva sono intrinsecamente collegate alla prestazione lavorativa del macchinista ; lo stesso vale per l’indennità di efficienza, valutabile come elemento retributivo correlato allo status personale e professionale del lavoratore, vista la particolare qualificazione richiesta al personale adibito a tale mansione; lo stesso vale per le altre indennità, legate alle mansioni di macchinista;

la media annua della retribuzione pretesa è di circa euro 530,00, per cui non può sostenersi che l’effetto dissuasivo sia insussistente, poiché non si tratta di un importo simbolico e/o irrisorio;

l’eccezione di prescrizione è infondata, posto che per il periodo successivo all’entrata in vigore della legge n. 92/2012 che ha eliminato in via generale la tutela c.d. reale, ridotta a poche fattispecie -il relativo termine resta sospeso fino alla cessazione del rapporto di lavoro.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione ed errata applicazione’ dell’art. 414, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. per avere la Corte territoriale escluso la nullità del ricorso introduttivo del giudizio.

Il primo è a tratti inammissibile, a tratti infondato.

E’ inammissibile, poiché l’interpretazione dell’atto di parte spetta al giudice di merito e non sono denunziati vizi ermeneutici sub specie di violazione dei criteri di interpretazione di cui all’art. 1362 ss. c.c. In più occasioni, anche in sede nomofilattica, questa Corte ha già affermato che in tema di interpretazione dei provvedimenti giurisdizionali si deve fare applicazione, in via anal ogica, dei canoni ermeneutici di cui all’art. 12 ss. disp.prel.c.c., in

ragione dell’assimilabilità di tali provvedimenti, per natura ed effetti, agli atti normativi, mentre nell’interpretazione degli atti processuali delle parti occorre fare riferimento ai criteri di ermeneutica di cui all’art. 1362 ss. c.c., che valorizzano l’intenzione delle parti e che, pur essendo dettati in materia di contratti, hanno portata generale (Cass. ord. n. 25826/2022; Cass. n. 4205/2014; Cass. sez. un. n. 11501/2008).

Inoltre, il motivo è infondato.

La Corte territoriale si è attenuta ai principi affermati in sede di legittimità secondo cui (Cass. n. 817/99 e le altre richiamate nella gravata sentenza), nel rito del lavoro per aversi nullità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado per mancata determinazione dell’oggetto della domanda o per mancata esposizione degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto che ne costituiscono il fondamento, non è sufficiente che taluno di tali elementi non venga formalmente indicato, ma è necessario che ne sia impossibile l’individuazione attraverso l’esame complessivo dell’atto (che è di competenza del giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizi di motivazione) e secondo cui (Cass. n. 17991/2018), in tema di domanda giudiziale, non è necessario che l’allegazione di un fatto costitutivo, come di altra circostanza rilevante ai fini del decidere, venga formulata nel contenuto narrativo del ricorso o della memoria di costituzione del convenuto, potendo essere individuata attraverso un esame complessivo dell’atto, senza che occorra l’uso di formule sacramentali o solenni, desumendola anche dalle deduzioni istruttorie e dalle produzioni documentali, secondo una interpretazione riservata al giudice del merito.
E proprio con un accertamento di merito, svolto con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. e, pertanto non sindacabile in questa sede, la Corte meneghina ha ritenuto che il ricorso introduttivo del lavoratore fornisse elementi sufficienti per evincere le pretese azionate sia con riguardo all’ an che al quantum debeatur , tanto è vero che la stessa società si era difesa nel merito nonostante l’erronea indicazione della clausola contrattuale impugnata e la parziale visibilità dei conteggi. Nessuna violazione delle norme denunciate è, quindi, ravvisabile.
2.- Con il secondo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. la ricorrente lamenta

‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 7 della direttiva 2003/88/CE, 10 d.lgs. n. 66/2003, 36 Cost., 2109 c.c., nonché degli artt. 19, punto 12, 21, punto 1.2. del contratto collettivo aziendale del 2001 e 21, punto 4, del contratto collettivo aziendale del 2019.

Il motivo non è fondato.

Tutti gli aspetti oggetto di censura concernono, sotto diversi profili e angolazioni, l’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, operata dai giudici di merito alla luce della giurisprudenza in materia della Corte di Giustizia dell’Unione europea.

Essi non sono fondati, per i motivi espressi in numerosi precedenti di questa Corte, cui si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (tra le molte pronunce, Cass. nn. 15604, 13321, 11760, 11758, 2963, 2682, 2680, 2431, 1141 del 2024; nn. 35578, 33803, 33793, 33779, 19716, 19711, 19663, 18160 del 2023; Cass. 19991, 19992, 25840 del 2024; Cass. n. 15323/2025).

Questa Corte ha in più occasioni affermato che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie subisce la decisiva influenza dell’interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisato come l’espressione «ferie annuali retribuite» contenuta nell’art. 7, n. 1, della direttiva n. 88 del 2003 faccia riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, deve essere mantenuta la retribuzione che il lavoratore percepisce in via ordinaria (Cass. n. 18160/2023 e successive conformi, con richiamo a CGUE 20.1.2009, C-350/06 e C-520/06, COGNOME, nonché, con riguardo al personale navigante COGNOME di compagnia aerea, Cass. n. 20216/2022).
I principi informatori di tale indirizzo giurisprudenziale sono nel senso di assicurare, a livello retributivo, una situazione sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria del lavoratore nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione può essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. CGUE 15.9.2011, C-155/10, COGNOME; CGUE 13.12.2018, C385/17, COGNOME).

In questo senso, si è precisato nelle pronunce indicate che qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo, che si

propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente CGUE 13.1.2022, C-514/20, DS c. Koch).

Conseguentemente, è stato ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019, n. 37589/2021); atteso che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante e diretta nell’ordinamento nazionale, i giudici di merito non possono prescindere dall’interpretazione data dalla Corte europea, che costituisce ulteriore fonte del diritto dell’Unione europea, non nel senso che esse creino ex novo norme UE, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 22577/2012).
Pertanto, a fronte della rivendicazione di voci non corrisposte nel periodo feriale, è necessario accertare il nesso intrinseco tra l’elemento retributivo e l’espletamento delle mansioni affidate e, quindi, se l’importo pecuniario si ponga in rapporto di co llegamento funzionale con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale di quel lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019 cit., così come, per il caso del mancato godimento delle ferie, Cass. n. 37589/2021).

Va premesso che i CCAL di categoria, regolanti il rapporto di lavoro tra le parti, sono contratti collettivi aziendali per cui il sindacato di legittimità su tale tipologia di contratti può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (nella specie, nel testo antecedente al d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. nella l. n. 134 del 2012 “ratione temporis” applicabile), ovvero ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, per violazione delle norme di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento gravato, ma prospettino, sotto molteplici profili, l’inadeguatezza della motivazione anche con riferimento alle norme del codice
civile di ermeneutica negoziale come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e congruità della motivazione stessa (cfr. Cass. n. 21888/2016).

Orbene, nella controversia in esame, vengono in discussione la cd. indennità di riserva , l’indennità di permanenza a bordo treno, l’indennità di efficientamento, le ‘provvigioni’ e l’indennità di trattamento per servizio fuori distretto.

L’indennità di trattamento per servizio fuori distretto, in quanto voce diretta a compensare il disagio dell’attività tipica del COGNOME viaggiante derivante dal non avere un luogo fisso di lavoro, è stata già ritenuta da questa Corte come voce da includere nella retribuzione feriale, allorché si è esaminata analoga controversia che aveva come parte datoriale la società RAGIONE_SOCIALE (tra le molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141/2024; nn. 35578, 33803, 33793, 33779, 19716, 19711, 19663, 18160/2023).
La corresponsione, in forma continuativa, di una simile indennità è immediatamente collegata alle mansioni tipiche dei dipendenti con mansioni di macchinista, essendo destinata a compensare il disagio dell’attività derivante dal non avere una sede fissa di lavoro e dall’essere continuamente in movimento, lontano dalla sede formale di lavoro.

In base alla medesima ratio (collegamento funzionale con le mansioni tipiche) sono fondate le domande collegate alla parte variabile dell’indennità di permanenza a bordo treno e di riserva, in quanto voci ordinariamente corrisposte per i periodi di lavoro, la cui erogazione in misura ridotta nel periodo di ferie, in base a una verifica ex ante , è potenzialmente dissuasiva al godimento delle stesse, tenuto conto della continuatività dell’erogazione nel corso dell’anno e dell’incidenza sul trattamento economi co mensile.
S ono ugualmente fondate le rivendicazioni relative all’indennità di efficientamento e alle provvigioni di cui all’art. 38 del CCAL di categoria per RAGIONE_SOCIALE, in quanto voci retributive di fatto continuative per tale personale mobile, correlate al disagio intrinseco della mansione e a compiti specifici ad essa attribuiti.

Nell’interpretazione delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale è necessario tenere conto della finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un

compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale. Tale effetto deterrente può, infatti, realizzarsi qualora le voci che compongono la retribuzione nei giorni di ferie siano limitate a determinate voci, escludendo talune indennità di importo variabile (previste dalla contrattazione collettiva nazionale o aziendale) che sono comunque intrinsecamente collegate a compensare specifici disagi derivanti dalle mansioni normalmente esercitate.
La giurisprudenza UE ha, invero, chiarito che il lavoratore, in occasione della fruizione delle ferie, deve trovarsi in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro; ciò in quanto il diritto di ogni lavoratore alle ferie annuali retribuite va considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale UE, al quale non si può derogare e la cui attuazione da parte delle autorità nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla stessa direttiva.
È stato affermato che ‘ la retribuzione delle ferie annuali deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione ordinaria del lavoratore ‘ (sent. CGUE COGNOME cit., § 21); che ‘ l’ottenimento della retribuzione ordinaria durante il periodo di ferie annuali retribuite è volto a consentire al lavoratore di prendere effettivamente i giorni di ferie cui ha diritto ‘, e che ‘ quando la retribuzione versata a titolo del diritto alle ferie annuali retribuite previsto all’artico lo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 (…) è inferiore alla retribuzione ordinaria ricevuta dal lavoratore durante i periodi di lavoro effettivo, lo stesso rischia di essere indotto a non prendere le sue ferie annuali retribuite, almeno non durante i periodi di lavoro effettivo, poiché ciò determinerebbe, durante tali periodi, una diminuzione della sua retribuzione ‘ (sent. CGUE COGNOME COGNOME cit., § 44); che il giudice nazionale è tenuto a interpretare la normativa nazionale in modo conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, con la precisazione che ‘ una siffatta interpretazione dovrebbe comportare che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste da tale disposizione, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo ‘ (sent. CGUE COGNOME COGNOME cit., § 52); che ‘ occorre dichiarare che, sebbene la struttura della retribuzione ordinaria di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e prassi
disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore (…) di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche paragonabili a quelle relative all’esercizio del suo lavoro ‘ (sent. CGUE COGNOME cit., § 23), sicché ‘ qualsiasi prassi o omissione da parte del datore di lavoro che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un lavoratore è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite ‘ (sent. CGUE Koch cit., § 41).
In tale prospettiva, non può ritenersi che l’incidenza dell’effetto dissuasivo possa essere apprezzata raffrontando la differenza retributiva mensile con quella annuale, dal momento che, per il lavoratore COGNOME, la possibile induzione economica alla rinuncia al proprio diritto alle ferie deriva dall’incidenza sulla retribuzione che ogni mese, e quindi anche in quello di ferie, egli può impegnare per garantire a sé o alla sua famiglia le ordinarie condizioni economiche di vita. Deve perciò essere ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 37589/2021).
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse, senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, inoltre, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie per il lavoratore vi era una perdita economica non simbolica né irrisoria, di alcune centinaia di euro, superiore al 10% rispetto all’ammontare medio della retribuzione non feriale del COGNOME; accertamento, questo, di merito, adeguatamente motivato e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità.
In conclusione, in concordanza all’interpretazione conforme alla citata giurisprudenza dell’Unione europea e di legittimità delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, le doglianze in esame devono essere rigettate, perché la pronuncia impugnata

si pone in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare nel periodo feriale un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

3.- Con il terzo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2948 c.c., 18 L. n. 300/1970, come novellato dalla legge n. 92/2012, per avere la Corte territoriale rigettato l’eccezione di prescrizione.

Il terzo motivo non è fondato.

In ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro questa Corte ha affermato che, per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92/2012 e poi dal d.lgs. n. 23/2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata. Conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, sono sorti dopo l’entrata in vigore della legge n. 92/2012 o non sono prescritti al momento della sua entrata in vigore, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246/2022).
Il Collegio intende dare continuità ai principi espressi con la sentenza n. 26246/2022, confermati in numerose decisioni successive (v., tra le molte, Cass. n. 4321/2023; Cass. n. 4186/2023; Cass. n. 29831/2022; Cass. n. 30957/2022; Cass. n. 30958/2022).

Il principio è stato affermato a seguito della ricostruzione del quadro normativo sviluppatosi con l’entrata in vigore della legge n. 92/2012 e del d. lgs n. 23/2015 e del rilievo che, in ragione delle predette riforme, l’individuazione del regime di stabil ità sopravviene solo a seguito di una qualificazione definitiva del rapporto per attribuzione del giudice, e, quindi, solo all’esito di un accertamento in giudizio, ex post .

Invero, la varietà delle ipotesi di tutela contemplate nel rinnovato art. 18 legge n. 300/1970 e la concreta possibilità che le stesse non necessariamente garantiscano il ripristino del rapporto di lavoro in caso di illegittimo recesso, evidenzia come il regime di stabilità del rapporto, in precedenza assicurato,

sia venuto meno nella sua integralità. A tale evidente rinnovata situazione deve quindi conseguire che la prescrizione dei crediti del lavoratore decorre, in assenza di un regime di stabilità reale, dalla cessazione del rapporto di lavoro e rimane sospesa in costanza dello stesso.

4.- Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza, con liquidazione come da dispositivo e distrazione in favore del difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore, dichiaratosi antistatario.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 11/09/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.