Retribuzione ore eccedenti: guida al calcolo CCNL

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un coordinatore provinciale per l’educazione fisica a ricevere la retribuzione ore eccedenti con una maggiorazione del 10%. Il Ministero dell’Istruzione aveva impugnato la sentenza d’appello sostenendo che accordi integrativi potessero prevedere compensi forfettari inferiori. La Suprema Corte ha invece chiarito che l’art. 87 del CCNL Scuola differenzia nettamente i docenti dai coordinatori: per questi ultimi la maggiorazione è l’unica modalità di calcolo ammessa. Inoltre, è stato ribadito che la contrattazione decentrata non può derogare in peggio alle disposizioni del contratto nazionale in assenza di una delega specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione ore eccedenti: la Cassazione tutela i coordinatori

La corretta determinazione della retribuzione ore eccedenti è un tema centrale per i dipendenti pubblici, specialmente nel settore scolastico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo fine a un lungo contenzioso riguardante il compenso spettante ai coordinatori provinciali per l’educazione fisica, stabilendo principi fondamentali sulla gerarchia delle fonti contrattuali.

Il caso: coordinatori e ore extra

La vicenda nasce dalla richiesta di un lavoratore, impiegato come coordinatore provinciale, di ottenere il pagamento delle ore prestate oltre l’orario settimanale ordinario. Il Ministero dell’Istruzione si era opposto, invocando accordi nazionali e intese locali che prevedevano un compenso forfettario, ritenuto più vantaggioso per l’Amministrazione ma penalizzante per il dipendente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, portando il Ministero a ricorrere in Cassazione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso ministeriale, confermando che la retribuzione ore eccedenti per i coordinatori deve essere calcolata applicando la maggiorazione del 10% prevista dal CCNL di comparto. La Corte ha sottolineato come il contratto collettivo nazionale operi una distinzione netta tra il personale docente e i coordinatori provinciali. Mentre per i primi è ammessa un’alternativa tra maggiorazione e compenso forfettario, per i secondi la norma contrattuale è imperativa e non lascia spazio a interpretazioni forfettarie.

Gerarchia tra CCNL e contrattazione integrativa

Un punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra il contratto nazionale e la contrattazione integrativa. La Cassazione ha chiarito che, in assenza di una delega esplicita contenuta nel CCNL, gli accordi di secondo livello non possono modificare il trattamento economico accessorio in senso peggiorativo per il lavoratore. Questo principio garantisce l’uniformità dei diritti su tutto il territorio nazionale, impedendo che intese locali possano erodere le tutele stabilite a livello centrale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi letterale e sistematica dell’art. 87 del CCNL Scuola 2006-2009. Il comma 3 di tale articolo dispone che il compenso per i coordinatori sia erogato con la maggiorazione prevista, senza richiamare la possibilità di un forfait prevista invece per i docenti al comma 2. Tale diversità di trattamento è giustificata dalla differente natura delle funzioni: i coordinatori non svolgono attività di docenza diretta e la loro attività è estranea al Piano dell’Offerta Formativa (POF) delle singole scuole. Di conseguenza, la disciplina delegata alla contrattazione integrativa per incrementare la qualità del servizio scolastico non può toccare i compensi già definiti dal contratto nazionale per queste figure specifiche.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono la prevalenza del contratto collettivo nazionale sulle fonti subordinate quando si tratta di diritti economici certi. Per i coordinatori provinciali, la retribuzione ore eccedenti non può essere oggetto di tagli o forfettizzazioni non previste dalla fonte primaria. Questa sentenza rappresenta un importante precedente per tutti i dipendenti pubblici che vedono i propri compensi accessori ridotti da accordi locali non autorizzati, confermando che la stabilità del trattamento economico è un diritto protetto dalla legge e dalla corretta applicazione dei contratti nazionali.

Quale maggiorazione spetta ai coordinatori per le ore extra?
Ai coordinatori provinciali per l’educazione fisica spetta una maggiorazione del 10% sulla retribuzione oraria per ogni ora prestata oltre le 18 settimanali.

Un accordo locale può ridurre il compenso previsto dal CCNL?
No, la contrattazione integrativa non può stabilire condizioni peggiorative o compensi forfettari se il contratto nazionale non ha concesso una delega specifica in tal senso.

Esiste differenza tra docenti e coordinatori nel calcolo delle ore?
Sì, per i docenti il CCNL prevede un’alternativa tra maggiorazione e forfait, mentre per i coordinatori la maggiorazione del 10% è l’unica modalità di calcolo ammessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34157 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 34157 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8107-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

avverso la sentenza n. 351/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 01/02/2018 R.G.N. 302/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che con sentenza del 1^ febbraio 2018 la Corte di Appello di Cagliari confermava la decisione resa dal Tribunale di Cagliari e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il pagamento RAGIONE_SOCIALEe ore eccedenti prestate quale coordinatore provinciale per l’educazione fisica nell’ammontare di cui all’art. 87 CCNL Comparto Scuola 2006/2009, pari a un’ulteriore retribuzione oraria comprensiva di indennità integrativa speciale maggiorata del 10% per sei ore settimanali per dodici mensilità l’anno o, in subordine, di quello pari ad euro 6.000,00 lordi annui previsto dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Nazionale 18.11.2009 e dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE‘Intesa del 18.5.2010;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto che: a) l’art. 87 c. 3 prevede che per i docenti coordinatori provinciali per l’educazione fisica il compenso per le ore eccedenti rispetto all’orario settimanale deve essere pagato con la maggiorazione del 10%; b) in relazione alla materia relativa alle attività aggiuntive dei coordinatori provinciali non è rinvenibile nell’art. 30 del CCNL alcuna delega in favore RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa perché siffatta disposizione ha fatto riferimento alla sola contrattazione integrativa vigente alla data di stipula del CCNL; c) in mancanza di una delega RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva di comparto alla contrattazione integrativa né l’accordo del 18.11.2009 né le Intese successive potevano statuire in modo difforme e peggiorativo rispetto a quanto previsto dal CCNL;
-che per la cassazione di tale sentenza ricorre il RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso illustrato da memoria, il COGNOME.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 87 CCNL Comparto Scuola 2006-2009, lamenta l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma invocata, asserendo essere l’alternativa prevista dal comma secondo per la determinazione del compenso in questione riferibile anche ai coordinatori provinciali per l’educazione fisica;

-con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 40, d.lgs. n. 165/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del CCNL Comparto Scuola 2006/2009, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale nella parte in cui esclude, in contrasto con le norme invocate, il rinvio in via generale dalla contrattazione di comparto a quella integrativa per la determinazione del trattamento economico accessorio;

-che il primo motivo risulta infondato tenuto conto che l’art. 87 del CCNL 2006-2009 regolamenta le attività complementari di educazione fisica dettando al c. 1 la disciplina del trattamento economico spettante al personale insegnante di educazione fisica nell’avviamento alla pratica sportiva in relazione alle ore di lavoro eccedenti le 18 settimanali (effettuabili fino ad un massimo di 6 settimanali), disponendo che esse vanno individuate ed erogate nell’ambito di uno specifico progetto contenuto nel POF, progetto che può riguardare anche la prevenzione di paramorfismi fisici degli studenti e stabilisce che tale compenso può essere corrisposto in via alternativa con applicazione RAGIONE_SOCIALEa maggiorazione del 10% sulle ore prestate ovvero in modo forfetari; invece, in relazione ai docenti coordinatori provinciali per l’educazione fisica l’art. 87 al c. 3 dispone che il compenso relativo al lavoro eccedente le 18 ore settimanali è erogato “nel limite orario settimanale del precedente comma 1, … con la maggiorazione prevista dal presente articolo”, sicché il dato testuale e quello sistematico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni contenute nell’art. 87 evidenziano in modo chiaro ed inequivoco che le parti collettive hanno così voluto differenziare le modalità di computo dei compenso per le ore ‘di lavoro eccedenti le 18 ore settimanali: applicazione RAGIONE_SOCIALEa maggiorazione del 10% ovvero, in
alternativa, in modo forfetario quanto ai docenti (comma 2); applicazione RAGIONE_SOCIALEa sola maggiorazione del 10% quanto ai coordinatori provinciali (comma 3),

-che tale differente modalità di computo del compenso trova ragione nella diversità RAGIONE_SOCIALEa posizione dei coordinatori provinciali che non svolgono funzioni di docenza e la cui attività è per tale ragione estranea al piano RAGIONE_SOCIALE‘offerta formativa (POF) e ai progetti RAGIONE_SOCIALEa singola istituzione scolastica;

-che parimenti infondato risulta il secondo motivo, avendo la Corte territoriale correttamente escluso in base al tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del CCNL Comparto Scuola 2006/2009, che, contrariamente a quanto qui sostenuto dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente, non reca alcun richiamo alla precedente disciplina, la pretesa delega alla contrattazione collettiva integrativa RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALEe attività aggiuntive e RAGIONE_SOCIALEe ore eccedenti d’insegnamento, come, del resto, si evince dalla disposizione contenuta nell’art. 4 del CCNL che, nell’individuare le materie delegate alla contrattazione collettiva decentrata (nazionale, regionale, direzione scolastica), precisando, che essa è “finalizzata ad incrementare la qualità del servizio scolastico, sostenendo i processi innovatori in atto anche mediante la valorizzazione RAGIONE_SOCIALEe professionalità coinvolte”, non contempla la regolamentazione del compenso del lavoro eccedente le 18 ore settimanali prestato dai coordinatori provinciali per l’educazione fisica;
-che il ricorso va dunque rigettato, in continuità con l’orientamento già espresso da questa Corte ed ormai consolidato ( cfr. Cass. n. 19441/2018 e successive conformi alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.);

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

-non occorre dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P .R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.