Retribuzione onnicomprensiva: no extra per il personale EP

Una dipendente universitaria di categoria EP si è vista negare dalla Corte di Cassazione il diritto a un compenso aggiuntivo per attività svolte in favore di soggetti esterni, sulla base di una convenzione stipulata dall’Ateneo. La Corte ha stabilito che il principio della retribuzione onnicomprensiva, previsto dai contratti collettivi per tale categoria, assorbe anche queste prestazioni, in quanto rientranti nel profilo professionale e non derogabili da normative precedenti come il D.P.R. 382/1980.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Onnicomprensiva: La Cassazione Nega il Compenso Extra al Personale Universitario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26963/2024) ha chiarito un punto fondamentale per i dipendenti del comparto universitario, in particolare per il personale di categoria Elevate Professionalità (EP). Il caso in esame riguarda la richiesta di un compenso aggiuntivo per attività svolte per conto di terzi, evidenziando la prevalenza del principio di retribuzione onnicomprensiva stabilito dalla contrattazione collettiva.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un’università italiana, con la qualifica di responsabile dei servizi bibliotecari (categoria EP), aveva svolto, tra il 2005 e il 2011, attività in favore di enti esterni in virtù di una convenzione stipulata dal suo ateneo. Ritenendo che tali prestazioni esulassero dai suoi compiti ordinari, la lavoratrice aveva chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo di circa 54.000 euro a titolo di compenso aggiuntivo.

L’Università si era opposta e, mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la richiesta della dipendente (riducendo la somma a circa 31.000 euro), la Corte d’Appello aveva completamente ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto al compenso extra era insussistente a causa del principio di retribuzione onnicomprensiva che governa il trattamento economico del personale EP.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le attività fossero state svolte fuori dall’orario di servizio e che dovessero essere compensate separatamente.

L’Analisi della Cassazione sulla Retribuzione Onnicomprensiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato come i contratti collettivi del comparto Università (in particolare il CCNL del 27.01.2005 e quello del 16.10.2008) stabiliscano chiaramente che la retribuzione di posizione e di risultato del personale EP assorbe tutte le competenze accessorie e le indennità, compreso il lavoro straordinario.

Il Principio di Onnicomprensività

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione di questo principio. La Cassazione ha spiegato che la retribuzione onnicomprensiva è una regola generale per questa categoria di dipendenti. Le uniche eccezioni ammesse sono quelle previste da “specifiche disposizioni di legge” finalizzate all’incentivazione di particolari prestazioni. Secondo la Corte, il D.P.R. n. 382/1980, invocato dalla ricorrente, non rientra in questa categoria. Si tratta di una norma regolamentare precedente che deve essere letta in armonia con la successiva contrattazione collettiva, la quale ha il compito di definire il trattamento economico complessivo.

Inoltre, la Corte ha ritenuto che le mansioni svolte dalla dipendente, sebbene a favore di terzi, rientrassero pienamente nel suo profilo professionale di responsabile del servizio bibliotecario. Di conseguenza, non potevano essere considerate come prestazioni aggiuntive meritevoli di un compenso separato, ma come parte integrante dei doveri d’ufficio già remunerati con lo stipendio tabellare.

La Questione delle Spese Legali e il Principio di Soccombenza

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio, nonostante la vittoria in primo grado. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla lavoratrice.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la liquidazione delle spese di lite non si basa sull’esito dei singoli gradi, ma sull’esito complessivo e globale della vertenza. Poiché la dipendente è risultata alla fine la parte soccombente, è corretto che sia stata condannata a rifondere le spese legali all’Ateneo. La decisione di compensare le spese, inoltre, è un potere discrezionale del giudice di merito, il cui mancato esercizio non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi sulla chiara lettera dei contratti collettivi nazionali di lavoro (CCNL) del Comparto Università. Gli articoli 38 del CCNL 2005 e 76 del CCNL 2008 definiscono il trattamento economico del personale di categoria EP come onnicomprensivo, includendo la retribuzione di posizione e di risultato che assorbono tutte le competenze accessorie. La Corte ha ritenuto che le attività svolte dalla ricorrente rientrassero pienamente nel suo profilo professionale, escludendo quindi la natura di “prestazione aggiuntiva”. L’invocazione del D.P.R. n. 382/1980 è stata respinta perché la sua applicazione deve essere armonizzata con la successiva contrattazione collettiva, che ha la competenza primaria nella determinazione del trattamento economico. Infine, il rigetto del motivo sulle spese legali si fonda sul principio consolidato della soccombenza globale, secondo cui le spese sono liquidate in base all’esito finale dell’intera causa, non dei singoli gradi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa del principio di retribuzione onnicomprensiva per il personale delle elevate professionalità nel settore pubblico. Per questi dipendenti, lo stipendio è concepito per remunerare la totalità delle funzioni e delle responsabilità inerenti al ruolo, anche quando queste si esplicano in contesti particolari come convenzioni con enti esterni. Per ottenere un compenso extra, non è sufficiente dimostrare di aver svolto un’attività aggiuntiva, ma è necessario che tale compenso sia previsto da una specifica norma di legge successiva alla contrattazione collettiva e finalizzata all’incentivazione. Questa decisione rappresenta un importante precedente per la gestione del personale e la definizione dei compensi nel pubblico impiego, limitando le possibilità di richieste economiche aggiuntive.

Un dipendente universitario di categoria EP ha diritto a un compenso extra per attività svolte per terzi in convenzione?
No, secondo la sentenza, se tali attività rientrano nel profilo professionale del dipendente, non ha diritto a un compenso extra. Il suo stipendio è governato dal principio di retribuzione onnicomprensiva, che già copre queste prestazioni.

Cosa significa il principio di retribuzione onnicomprensiva per il personale EP?
Significa che la retribuzione di posizione e di risultato previste dal contratto collettivo assorbono tutte le competenze accessorie e le indennità, incluso il compenso per il lavoro straordinario. Fanno eccezione solo i compensi previsti da specifiche disposizioni di legge finalizzate a incentivare prestazioni o risultati del personale.

Chi paga le spese legali se si vince in primo grado ma si perde in appello e in Cassazione?
Le spese legali sono a carico della parte che risulta soccombente all’esito finale dell’intero giudizio. Pertanto, anche se si vince una fase del processo, se si perde la causa nel suo complesso, si verrà condannati al pagamento di tutte le spese legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26963 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 3919-2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 329/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 03/11/2022 R.G.N. 74/2021;

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 01/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/10/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P .M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, responsabile dei servizi bibliotecari dell’RAGIONE_SOCIALE con inquadramento nella categoria elevate professionalità (in seguito EP), chiedeva ed otteneva dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE decreto monitorio contro l’RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 53.9 74,90 in relazione all’attività svolta (dal 2005 al 2011) in favore di soggetti esterni all’organizzazione universitaria in forza di convenzione stipulata in data 15.11.2002 e successivamente rinnovata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Proposta opposizione dall’RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale l’accoglieva parzialmente: il giudice del lavoro riconosceva, infatti, l’esistenza del credito ma nella sua determinazione faceva proprie le conclusioni della CTU, rideterminandone il quantum in € 31.39 6,95.

La Corte d’appello di Ancona, adita da ambo le parti, rigettava il gravame incidentale della lavoratrice e accoglieva quello principale dell’RAGIONE_SOCIALE; osservava che il diritto al compenso aggiuntivo vantato dalla dipendente, ai sensi dell’art. 66 d.P.R. n. 382 del 1980 e della convenzione sottoscritta dall’RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, era insussistente in ragione del principio di onnicomprensività della retribuzione, quest’ultimo sancito, per la categoria EP, dall’art. 33 e 38 del c.c.n.l. 27 .1.2005 e poi dell’art. 71 e 76 del c.c.n.l. del 16.10.2008 (Personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE); rilevava che non era in contestazione la circostanza, riscontrata anche dall’istruttoria, che la dipendente, quale responsabile del servizio bibliotecario dell’U niversità, avesse svolto mansioni pienamente rientranti nel suo profilo di appartenenza;
aggiungeva, infine, che non poteva trovare applicazione l’art. 4 del d.lgs. n. 370 del 1999, norma applicabile ai professori e ai ricercatori universitari, categorie alle quali non apparteneva l’COGNOME.

Contro tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con tre motivi assistiti da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria tardiva al fine di partecipare all’udienza pubblica, nella quale non è intervenuta; la Procura generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento dei primi due motivi con assorbimento del terzo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 75 e 76 del c.c.n.l. del 16.10.2008 e RAGIONE_SOCIALE artt. 37 e 38 del c.c.n.l. del 27.01.2005 relativo al personale del RAGIONE_SOCIALE, in relazione al c.d. principio di onnicomprensività della retribuzione; l’COGNOME non aveva percepito alcunché per le ‘prestazioni aggiuntive’ che, contrariamente a quanto ritenuto d al giudice d’appello, era provato fossero state espletate fuori dall’orario di servizio e rese nell’ambito della previsione dell’art. 66 del d.P.R. n. 382/1980; in caso di i ncarichi aggiuntivi conferiti a personale della categoria EP, l’art. 75 comma 7 -8 c.c.n.l. 2008 stabiliva che i relativi compensi confluissero – come ‘quota aggiuntiva’ e ulteriore, qui non corrisposta – nella retribuzione di risultato, mentre la seconda p arte dell’art. 76 comma 1 del c.c.n.l., cit., prevedeva che dal principio di onnicomprensività restavano esclusi i compensi che ‘specifiche disposizioni di legge’ finalizzano all’incentivazione di prestazioni o risultati del personale.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 4, dell’art. 115 cod. proc. civ., per errore decisivo commesso dal giudice d’appello sui contenuti informativi che risultavano dal materiale probatorio, nonché per l’omesso esame circa

un fatto decisivo per il giudizio che era oggetto di discussione tra le parti, rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 36 e 111 Cost.; si censura la sentenza di secondo grado nella parte in cui afferma che la dipendente, categoria EP, avendo continuato a svolgere «mansioni perfettamente rientranti nel profilo professionale di appartenenza» non aveva diritto a un compenso aggiuntivo ancorché previsto dal c.c.n.l. di comparto per l’incarico conferitole ad hoc nell’ambito di convenzione stipulata con la RAGIONE_SOCIALE; si contestano i presupposti di fatto della decisione impugnata e si ripercorre diffusamente la motivazione della sentenza di primo grado che, sulla scorta delle deposizioni dei testimoni, riteneva l’attività svolta in base alle convenzioni con terzi estranea ai compiti ed ai doveri d’ufficio, circostanza negata dalla Corte di merito che, travisando i contenuti informativi emergenti dalla prova espletata, assumeva come incontestate circostanze oggetto di vivace dialettica processuale.
I primi due motivi sono da esaminare congiuntamente per ragioni di stretta connessione logico-giuridica; essi, non esenti da profili inammissibilità, sono comunque infondati.

3.1 Va premesso che il c.c.n.l. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 27.1.2005, dopo aver chiarito, all’art. 38 (comma 1), che «Il trattamento economico del personale della categoria EP è composto dall’indennità di ateneo, dalla retribuzione di posizione, articolata al massimo su tre fasce, e dalla retribuzione di risultato», aggiunge che «La retribuzione di posizione e di risultato assorbono tutte le competenze accessorie e le indennità, compreso il compenso per il lavoro straordinario e con l’esclusione dell’indennità di ateneo, dell’indennità di rischio da radiazioni, e dei compensi che specifiche disposizioni di legge finalizzano all’incentivazione di prestazioni o risultati del personale».
Analoga previsione si rinviene, invero, nell’art. 76 comma 1 del c.c.n.l. del 16.10.2008, mentre il precedente art. 75, al comma 7, dello stesso c.c.n.l. 2008, reca la disciplina RAGIONE_SOCIALE ‘incarichi aggiuntivi’ per il personale della categoria EP, prevedendo, al comma 9, che «Allo scopo di remunerare i maggiori oneri e responsabilità del personale della categoria EP che svolge incarichi aggiuntivi, viene corrisposta, in aggiunta alla retribuzione di posizione e di risultato, una quota ai fini del trattamento accessorio in ragione dell’impegno richiesto», quota che verrà poi definita «nella contrattazione integrativa in una misura ricompresa tra il 50% e 66% dell’importo disponibile una volta detratti gli oneri a carico dell’Amministrazione».
La Corte territoriale, sulla scorta dell’esegesi della disciplina contrattuale sopra richiamata, ha ritenuto che per la categoria EP sussistesse ‘l’onnicomprensività della retribuzione’, nella sua componente fondamentale e accessoria (retribuzione di posizione e risultato), escludendo che potesse venire in considerazione la deroga (v. artt. 38 c.c.n.l. 2005 e 76 c.c.n.l. 2008) legata ai «compensi che specifiche disposizioni di legge finalizzano all’incentivazione di prestazioni o risultati del personale».
A tale approdo la Corte di merito è essenzialmente pervenuta perché la dipendente, quale responsabile del servizio bibliotecario dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva in realtà continuato a svolgere, nel periodo 2005/2011, mansioni «perfettamente rientranti nel profilo professionale di appartenenza».

3.2 A fronte di ciò obietta la ricorrente, nei primi due motivi di ricorso, che le ‘prestazioni aggiuntive’ in questione: i) erano state espletate fuori dall’orario di servizio e non come affermato dal giudice d’appello ‘all’interno dell’ordinario ordinario di lavoro’; ii) erano state rese nell’ambito della previsione dell’art. 66 d.P.R. n. 382/1980 e dovevano essere oggetto di remunerazione ex art. 76 comma 1 del

c.c.n.l. del 16.10.2008; iii) dovevano essere comunque compensate, ex art. 75 comma 78 c.c.n.l. del 2008, almeno con una ‘quota aggiuntiva’ e ulteriore della retribuzione di risultato; iv) erano comunque dovute alla stregua delle argomentazioni adottate in sentenza dal Tribunale, da ritenersi maggiormente persuasive rispetto a quelle della Corte distrettuale.

3.3 Si tratta di rilievi che non possono essere condivisi.

E’ utile rammentare, quanto al rilievo sub i), che il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, ma nei limiti fissati dalla disciplina applicabile ratione temporis . Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (fra le più recenti, tra le tante, Cass. 12.9.2016 n. 17921; Cass. 11.1.2016 n. 195; Cass. 30.12.2015 n. 26110).
Nel caso di specie, la ricorrente torna a prospettare, alla stregua di una personale lettura della prova testimoniale svolta in primo grado, la tesi difensiva, ritenuta non fondata dal giudice d’appello, secondo la quale le prestazioni sarebbero state svol te ‘al di fuori dell’ordinario orario di servizio’ (p. 15 ricorso per cassazione), il che si risolve però in un’inammissibile sollecitazione di un diverso giudizio di merito, non consentito al giudice di legittimità.

È del pari inammissibile la deduzione (sub iii) in ordine alla spettanza di una ‘quota aggiuntiva’ della retribuzione di risultato,

aspetto che non risulta oggetto di alcuna disamina nella sentenza impugnata che interpreta la domanda, con accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità, come volta al pagamento di ‘prestazioni aggiuntive’ rispetto al trattamento economico f ondamentale e accessorio – retribuzione di posizione e risultato contrattualmente già erogato.

Ora, secondo la giurisprudenza di questa Corte, dalla quale non v’è ragione di discostarsi, nel giudizio di cassazione è preclusa alle parti la prospettazione di nuove questioni di diritto o di nuovi temi di contestazione che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito (Cass., Sez. 1, n. 19164 del 13/09/2007). I motivi del ricorso per cassazione, infatti, devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo deducibili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (Cass., Sez. 1, n. 7981 del 30/03/2007; Cass., Sez. 6 – 1, n. 17041 del 09/07/2013).
Qualora perciò con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata (ovvero questioni implicanti un accertamento di fatto o un profilo non trattato nella sentenza impugnata), il ricorrente, in osservanza del principio di specificità dei motivi ed a pena di inammissibilità, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche di riportare dettagliatamente in ricorso gli esatti termini in cui la questione sia stata posta da lui in primo e secondo grado e di indicare in quali atti del giudizio precedente lo abbia fatto (Cass., SU, n. 19874 del 26/07/2018; Cass., Sez. 3, n. 9765 del 10/05/2005; Cass., Sez. 1, n. 23675 del 18/10/2013).
Non avendo la ricorrente indicato se e in quali termini abbia dedotto la questione nel giudizio di merito, il motivo si rivela inammissibile anche per novità. Il ricorso è carente, infatti, nella sua ricostruzione in fatto, non riportando neanche le conclu sioni rassegnate nell’ambito del giudizio di primo grado, sicché non v’è modo di verificare se l’originaria domanda fosse volta, oltre che al pagamento di emolumenti aggiuntivi a sensi dell’art. 76 comma 1 del c.c.n.l. del 16.10.2008, anche alla integrazione della retribuzione di posizione e/o di risultato ex art. 75 comma 7-8 c.c.n.l. del 2008.
Infondato è l’ulteriore richiamo (sub ii) al d.P.R. n. 382/1980; trattasi (invero) di norma regolamentare che, nel disporre «Le RAGIONE_SOCIALE possono eseguire attività di ricerca e consulenza stabilite mediante contratti e convenzioni con enti pubblici e privati» e nell’aggiungere, poi, che «il personale docente e non docente che collabora a tali prestazioni può essere ricompensato fino a una somma annua totale non superiore al 30 per cento della retribuzione complessiva», va necessariamente armonizzata con il successivo d.lgs. n. 165/2001 (t.u.p.i.), il quale rimette all’art. 45 la determinazione del trattamento economico alla contrattazione collettiva.
Quest’ultima esclude, come si è visto, dall’onnicomprensività della retribuzione, considerata nelle sue componenti del trattamento fondamentale e accessorio (cfr. artt. 38 c.c.n.l. 2005 e 76 c.c.n.l. 2008 secondo cui ‘La retribuzione di posizione e di risultato assorbono tutte le competenze accessorie e le indennità, compreso il compenso per il lavoro st raordinario…’), solo i compensi che ‘specifiche disposizioni di legge’ finalizzano all’incentivazione di prestazioni o risultati del personale, sicché non sarebbe giustificato estendere la portata della norma sino a ricomprendervi le prestazioni frutto di convenzioni stipulate con terzi a sensi del citato regolamento (d.P.R. n. 382/1980 cit.).
Non vale, infine, ripercorrere alcuni dei passaggi salienti della pronuncia di primo grado (rilievo sub iv), assumendone una maggiore persuasività e «aderenza ai contenuti informativi che risultano dal materiale probatorio» rispetto alla statuizione dei giudici di secondo grado (cfr. secondo motivo a pag. 20 del ricorso per cassazione: «Gli elementi in base ai quali il giudice di primo grado giunge ad accertare che l’attività svolta dall’COGNOME esulasse dai compiti e doveri di ufficio sono davvero tanti e sono i seguenti che si riportano fedelmente»).
Come noto, la sentenza di appello, sia essa confermativa o di riforma, si sostituisce integralmente a quella di primo grado (cfr. fra le più recenti: Cass. 30326/2021; Cass. n. 352/2017 e Cass. n. 1323/2018), talché nel giudizio di cassazione, nel quale rileva solo la correttezza o meno della soluzione adottata dal giudice d’appello, il ricorrente non ha alcun interesse ad operare il raffronto tra quest’ultima e la decisione del Tribunale, perché ciò che conta è accertare se siano conformi a diritto le conclusioni alle quali il giudice dell’impugnazione è pervenuto rispetto alla questione controversa (Cass. 27.10.2021, n. 30326; Cass. 10.10.2022, n. 30817).
Donde, anche per tale guisa, la complessiva infondatezza delle prime due censure articolate dall’COGNOME.

Col terzo (ed ultimo) motivo si lamenta «violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione alla disposta condanna alle spese di entrambi i gradi di merito»; la ricorrente si duole di essere stata condannata alle spese di un giudizio che l’aveva vista in primo grado vittoriosa e che aveva ad oggetto l’opposizione ad un’azione monitoria promossa allorché l’RAGIONE_SOCIALE, dopo anni di riconoscimento dei compensi de quibus , aveva sospeso inopinatamente i pagamenti per i quali aveva (nondimeno) ipotizzato una disponibilità transattiva.
La censura, pur se dal tenore non del tutto perspicuo, lascia comunque intendere che la ricorrente si duole dell’erronea applicazione della regola della soccombenza, non essendosi la Corte territoriale avveduta che l’COGNOME era stata vittoriosa nel primo g rado, nonché del mancato esercizio del potere discrezionale di compensazione delle spese di lite.

4.1 Così intesa, essa è destituita d’ogni fondamento.

4.2 Sotto il primo profilo (i.e. applicazione della regola della soccombenza), è agevole replicare che nel liquidare le spese di lite il giudice non può frazionare la decisione con riferimento all’esito dei singoli gradi, dovendo viceversa attenersi all’es ito complessivo e globale della vertenza (Cass., 18837/2010; 17523/2011; 6259/2014; 11423/2016; 9064/2018; 1135/2024).

4.2 Nel resto, va ribadito il principio, più volte affermato da questa Corte, che, in tema di responsabilità delle parti per le spese di giudizio (Capo IV del Titolo III del Libro Primo del codice di rito), la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, cod. proc. civ., trova ingresso in questa sede di legittimità solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa (ex multis: Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione delle spese processuali, di cui all’art. 92 cod. proc. civ., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008), il quale non è tenuto a dare ragione, con espressa motivazione, del mancato uso di tale sua facoltà (Cass. n. 36668 del 2022; Cass. n. 34427 del 2021; cfr. altresì Cass., Sez. U., 15 luglio 2005, n. 14989).
Tanto basta per la reiezione anche del terzo motivo.

Nel suo complesso, il ricorso va rigettato. Nulla sulle spese di legittimità, essendo l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

La Corte: rigetta il ricorso; nulla per le spese di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.