Retribuzione onnicomprensiva: no extra per il medico

Un dirigente medico ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria per ottenere differenze retributive, sostenendo che un errato calcolo delle ore di assenza lo costringeva a lavorare più del dovuto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo il principio della retribuzione onnicomprensiva. Secondo la Corte, lo stipendio del dirigente medico è stabilito su base mensile e non oraria, coprendo tutte le prestazioni rese, indipendentemente dal tempo effettivo dedicato. Pertanto, non spetta alcun compenso aggiuntivo per lavoro eccedentario derivante da un calcolo errato, ferma restando la possibilità di richiedere un risarcimento per eventuali danni alla salute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Onnicomprensiva dei Dirigenti Medici: la Cassazione Fa Chiarezza

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i contorni della retribuzione onnicomprensiva per i dirigenti medici, stabilendo che non sono dovuti compensi extra per le ore di lavoro eccedenti, neanche quando queste derivino da un errato calcolo del debito orario da parte dell’azienda sanitaria. Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per il settore della sanità pubblica.

I Fatti del Caso: un Errore di Calcolo sulle Ore di Lavoro

La vicenda trae origine dalla richiesta di un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Locale. Il medico lamentava che il suo datore di lavoro, nel calcolare il debito orario da coprire in caso di assenze giustificate (come ferie, malattia o festività), riconosceva solo 6 ore per ogni giornata, a fronte di un orario settimanale di 38 ore distribuito su 6 giorni lavorativi. Secondo il ricorrente, il calcolo corretto avrebbe dovuto considerare 6 ore e 20 minuti al giorno. Questa differenza lo costringeva, di fatto, a svolgere un numero maggiore di ore di lavoro effettivo per raggiungere il monte ore settimanale, ore per le quali chiedeva il pagamento delle relative differenze retributive.

Mentre sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al dirigente medico, l’Azienda Sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Retribuzione Onnicomprensiva Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto chiaro e ormai consolidato: la retribuzione dei dirigenti medici non è legata a un calcolo orario, ma è stabilita su base mensile in misura onnicomprensiva. Di conseguenza, non è configurabile un diritto a compensi aggiuntivi per lavoro “eccedentario”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Principio della Retribuzione Onnicomprensiva

La Corte ha basato la sua decisione sull’analisi dei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) e della normativa di settore (in particolare il D.Lgs. 165/2001). Da questa analisi emerge che il sistema retributivo per i dirigenti medici è pensato per compensare l’intera attività svolta, comprese tutte le funzioni e i compiti attribuiti, e non le singole ore di lavoro.
Lo stipendio è quindi una misura fissa mensile che già remunera la totalità delle prestazioni, in un regime che prevede flessibilità oraria e un sistema incentivante basato sul raggiungimento di obiettivi piuttosto che sul mero computo del tempo impiegato.

Orario di Lavoro: Minimo Prestazionale, non Massimo Retributivo

Secondo la Cassazione, le 38 ore settimanali non rappresentano un limite massimo superato il quale scatta il diritto a un compenso extra, bensì un “minimo prestazionale”. L’organizzazione dei turni e l’orario di lavoro non hanno un legame diretto con il diritto alla retribuzione, che rimane ancorato alla sua base mensile e omnicomprensiva.

L’Esclusione del Lavoro Eccedentario e la Tutela Risarcitoria

Di conseguenza, anche se l’eventuale lavoro extra è dipeso da un criterio di calcolo errato adottato dall’ASL, ciò non fa sorgere automaticamente il diritto a differenze retributive. Il dirigente medico non può ottenere più della retribuzione mensile pattuita. La Corte, tuttavia, non lascia il lavoratore privo di tutele. Se il dirigente dimostra di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo a causa dell’eccessivo carico di lavoro, potrà agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno, ma non un compenso retributivo.

Conclusioni: Implicazioni per i Dirigenti Medici

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale netto: il rapporto di lavoro dei dirigenti medici è caratterizzato da una logica che supera il mero calcolo orario. La retribuzione onnicomprensiva è il pilastro del loro trattamento economico, che valorizza la funzione e gli obiettivi piuttosto che il tempo di presenza. Se da un lato ciò esclude la possibilità di rivendicare compensi per lavoro straordinario, dall’altro apre la porta a tutele di tipo risarcitorio qualora l’eccessivo impegno lavorativo si traduca in un danno effettivo e dimostrabile alla persona.

Un dirigente medico ha diritto a un compenso extra se lavora più ore a causa di un errato calcolo del datore di lavoro sulle assenze?
No, secondo la Corte di Cassazione, il dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo. La sua retribuzione è mensile e onnicomprensiva, non legata al numero di ore effettivamente lavorate.

Cosa significa che la retribuzione del dirigente medico è “onnicomprensiva”?
Significa che lo stipendio mensile remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti al dirigente, indipendentemente dal tempo effettivo dedicato al lavoro. Non è una retribuzione oraria, ma un importo forfettario che copre l’intera prestazione lavorativa.

Se un dirigente medico subisce un danno alla salute per aver lavorato troppe ore, può chiedere un risarcimento?
Sì. La Corte chiarisce che, pur non potendo chiedere un compenso retributivo per le ore extra, il dirigente può agire per il risarcimento del danno se dimostra di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27875 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5028/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni agli indicati indirizzi PEC, degli AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dai quali è rappresentata e difesa

– ricorrente –

contro

– intimato – avverso la sentenza n. 2785/2023 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 4.9.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale intimato, dirigente medico dipendente dell a RAGIONE_SOCIALE, convenne in giudizio la datrice di lavoro per chiederne la condanna al pagamento delle differenze retributive asseritamente maturate per effetto dell’errato calcolo del debito orario assolto mediante le assenze per ferie, festività, malattie e similari. In particolare, l’allora ricorrente contestava all’RAGIONE_SOCIALE il riconoscimento di sol e 6 ore di debito assolto per ogni giornata di assenza giustificata, a fronte di un debito orario settimanale di 38 ore, che, diviso per le 6 giornate lavorative della settimana, avrebbe dovuto portare al riconoscimento di un debito assolto di 6 ore e 20 minuti. Da ciò sarebbe conseguita la necessità di un indebito maggior tempo di lavoro effettivo per coprire l’ orario settimanale di 38 ore.
La domanda del dirigente medico venne accolta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, e la sentenza di primo grado venne confermata dalla Corte d’Appello di Napoli, rigettando il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE

Contro la sentenza della Corte territoriale l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il lavoratore è rimasto intimato.

L ‘ attuale ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si deve constatare la regolarità del contraddittorio nel presente giudizio di legittimità.

Il ricorso è stato notificato personalmente all’intimato, in quanto egli era stato dichiarato ed era rimasto contumace nel giudizio d’appello .

La notificazione del ricorso per cassazione è stata quindi doverosamente effettuata all’indirizzo PEC estratto dall’ RAGIONE_SOCIALE, in ossequio alla previsione dell’art. 3 -ter , comma 1, lett. b , della legge n. 53 del 1994, articolo aggiunto dal l’art. 12, comma 1, lett. b , del d.lgs. n. 149 del 2022, che, per quanto qui interessa, dispone: «L ‘ avvocato esegue la notificazione degli atti giudiziali in materia civile … a mezzo di posta elettronica certificata o servizio elettronico di recapito certificato qualificato quando il destinatario: … b) ha eletto domicilio digitale ai sensi dell ‘ articolo 3 -bis , comma 1 -bis , del codice dell ‘ amministrazione digitale, di cui al decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, iscritto nel pubblico elenco dei domicili RAGIONE_SOCIALE delle persone fisiche e degli altri enti di diritto privato non tenuti all ‘ iscrizione in albi professionali o nel registro delle imprese ai sensi dell ‘ articolo 6 -quater del medesimo decreto».
Ciò posto, con l’unico motivo di ricorso si denuncia «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 24 del d.lgs. n. 165 del 2001, all’art. 27 medesimo decreto, nonché all’art. 14 del CCNL della Dirigenza Medica del 3.11.2005».

La ricorrente invoca il «principio di onnicomprensività della retribuzione» del personale con qualifica di dirigente, per sostenere che l’eventuale erroneità del metodo di calcolo del debito orario assolto nelle giornate di assenza (metodo che dichiara di avere nel frattempo spontaneamente modificato) non avrebbe potuto comunque far sorgere il diritto del dirigente al pagamento di differenze retributive.

3. Il ricorso è fondato, sulla base di quanto questa Corte ha già avuto modo di statuire nelle sentenze con cui sono stati decisi altri ricorsi sostanzialmente sovrapponibili al presente, alle cui più ampie motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (Cass. nn. 20796/2024; 21129/2024; 21529/2024; 21530/2024; 21567/2024; 21575/2024; 21886/2024; 21887/2024).

In quei precedenti è stato affermato il seguente principio di diritto, al quale si intende qui dare continuità: « Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’RAGIONE_SOCIALE per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici ».
Sulla base di un dettagliato esame dei CCNL succedutisi nel tempo, si è ivi giunti a « una ricostruzione complessiva del sistema retributivo scelto per compensare l ‘ attività dei dirigenti medici, anche non apicali (v. Cass. 4 giugno 2012, n. 8958; Cass. 16 ottobre 2015, n. 21010), che depone in senso univoco per la non configurabilità del lavoro eccedentario da parte di

tutti i dirigenti medici, in ragione della sussistenza di un regime orario flessibile delle loro prestazioni e di un sistema di retribuzione incentivante basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti, anziché sul computo del tempo impiegato per lo svolgimento delle prestazioni lavorative » e che l’organizzazione dei turni di lavoro « non ha alcun legame con il diritto alla retribuzione del medico, la quale è stabilita, invece, su base mensile e in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, conformemente al disposto dell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale ‘ Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall ‘ amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa (…) ‘ .
Tale retribuzione non è computata, allora, ad ore e il suo ammontare nulla ha a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro, tanto che copre pure il periodo legittimamente non destinato all’esecuzione della prestazione in senso stretto.

Pertanto, se il dipendente ha fornito una prestazione almeno pari a quella prevista nel contratto, egli non può ottenere, a titolo retributivo, un importo maggiore di quello spettante contrattualmente.

In particolare, una simile richiesta non può essere ricollegata al superamento del limite, sopra indicato, di 38 ore che, in realtà, rappresenta non un massimo, ma un minimo prestazionale ».

Da tali condivisibili argomenti consegue l’accoglimento del ricorso, con cassazione del l’impugnata sentenza . Inoltre, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito (art. 384, comma 2, c.p.c.) con reiezione dell’originario ricorso del lavoratore.

Nonostante la totale soccombenza del lavoratore, si ravvisano i presupposti per la compensazione delle spese dell’intero processo , considerati il diverso esito dei due gradi di merito e il solo recentissimo affermarsi di un chiaro orientamento di legittimità.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge l’originaria domanda del lavoratore;

compensa le spese dell’intero processo . Così deciso in Roma, il 24.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.