Retribuzione onnicomprensiva: no extra per errore di calcolo

Un dirigente medico chiedeva il pagamento di differenze retributive a causa di un errato calcolo del debito orario da parte dell’Azienda Sanitaria, che lo costringeva a lavorare di più per compensare le assenze. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, affermando che il principio della retribuzione onnicomprensiva, tipico di questa categoria, non consente pagamenti extra per ore eccedenti. La tutela possibile sarebbe stata un’azione di risarcimento per danno alla salute o al riposo, che però non era stata richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Onnicomprensiva e Errore di Calcolo: Niente Paga Extra per il Medico

Il principio della retribuzione onnicomprensiva per i dirigenti medici rappresenta un pilastro del loro rapporto di lavoro, ma cosa succede quando un errore di calcolo dell’azienda sanitaria porta il medico a lavorare più del dovuto? Ha diritto a un compenso extra? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta: no, se la richiesta è limitata al solo pagamento delle ore eccedenti. La via per la tutela del lavoratore, in questi casi, è un’altra.

Il Caso: L’Errato Calcolo del Debito Orario per le Assenze

Un dirigente medico si è rivolto al tribunale lamentando un’anomalia nel sistema di calcolo del suo orario di lavoro adottato dall’Azienda Sanitaria Locale. L’orario di lavoro settimanale era fissato in 38 ore, corrispondenti a turni giornalieri di 6 ore e 20 minuti. Tuttavia, l’azienda, in caso di assenze legittime come ferie, malattia o permessi, calcolava la giornata come se fosse di sole 6 ore.

Questo meccanismo generava un “debito” di 20 minuti per ogni giorno di assenza, che il medico era costretto a recuperare durante i giorni di effettivo servizio per raggiungere il monte ore settimanale. Di conseguenza, il dirigente si è trovato a svolgere sistematicamente del lavoro supplementare, chiedendo al giudice di dichiarare illegittimo tale sistema e di condannare l’azienda al pagamento delle differenze retributive maturate.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al medico, riconoscendo l’erroneità del calcolo e il suo diritto a essere compensato per il lavoro extra svolto.

La Decisione della Cassazione: il Principio della Retribuzione Onnicomprensiva

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su un concetto chiave: il principio della retribuzione onnicomprensiva. Secondo la contrattazione collettiva di settore, lo stipendio del dirigente medico non è calcolato su base oraria, ma è una somma fissa mensile che remunera la totalità della prestazione lavorativa resa, a prescindere dal tempo effettivo impiegato.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Ha stabilito che, in vigenza di questo principio, non è possibile riconoscere al dirigente medico alcuna remunerazione aggiuntiva per un orario di lavoro eccedente quello contrattuale, anche se tale surplus deriva da un palese errore di calcolo del datore di lavoro.

Adempimento vs. Risarcimento: La Scelta Che Fa la Differenza

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura dell’azione legale intrapresa dal medico. Egli aveva richiesto un “esatto adempimento”, ovvero il semplice pagamento delle ore lavorate in più. La Corte ha chiarito che questa non era la strada percorribile. Lo stipendio mensile era già stato interamente corrisposto e, per sua natura onnicomprensiva, copriva l’intera prestazione.

La via corretta sarebbe stata un’azione di risarcimento del danno. Il medico avrebbe dovuto dimostrare che il lavoro extra, imposto illegittimamente, gli aveva causato un pregiudizio concreto alla salute, al riposo, alla vita personale o alla personalità morale, in violazione dell’art. 2087 del codice civile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il dirigente medico che agisce per l’esatto adempimento non può ottenere più della retribuzione mensile che gli spetta, la quale è stabilita su base mensile e non oraria. Questa retribuzione è omnicomprensiva di tutte le prestazioni rese. Di conseguenza, il medico non ha diritto a un compenso per il lavoro eccedente l’orario contrattuale, anche se causato da un errore di calcolo dell’ASL.

La Corte ha specificato che, in una simile evenienza, il lavoratore può far valere la responsabilità del datore di lavoro a titolo risarcitorio, ma solo se ha subito un danno concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo. Tale danno deve essere specificamente allegato e provato, anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, il medico non aveva allegato alcuna circostanza di questo tipo (come mancati riposi, stress, usura psicofisica), ma si era limitato a chiedere il pagamento delle differenze retributive. Pertanto, la sua domanda è stata rigettata.

Conclusioni

Questa ordinanza traccia una linea netta tra la richiesta di pagamento e la richiesta di risarcimento del danno nel contesto del lavoro dirigenziale medico. Sebbene l’errore del datore di lavoro fosse evidente e pacifico, il principio della retribuzione onnicomprensiva impedisce un automatico riconoscimento di compensi extra. La tutela del lavoratore passa attraverso la dimostrazione di un danno effettivo e concreto alla propria sfera personale e psico-fisica. Una lezione importante per i professionisti e i loro legali sulla corretta impostazione delle azioni giudiziarie in materia di orario di lavoro e retribuzione.

Un medico con retribuzione onnicomprensiva ha diritto a un compenso extra se l’azienda sbaglia a calcolare il suo orario di lavoro, costringendolo a lavorare di più?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio della retribuzione onnicomprensiva prevede che lo stipendio mensile copra già tutte le prestazioni lavorative. Pertanto, non è possibile chiedere un pagamento aggiuntivo per le ore eccedenti, anche se derivanti da un errore del datore di lavoro.

Qual è la differenza tra un’azione di pagamento e un’azione di risarcimento del danno in questo contesto?
L’azione di pagamento (o di esatto adempimento) mira a ottenere una somma di denaro ritenuta contrattualmente dovuta, come una parte di stipendio. L’azione di risarcimento, invece, serve a ottenere un indennizzo per un danno concreto (alla salute, al riposo, alla vita personale) causato dal comportamento illecito della controparte, e richiede la prova specifica di tale danno.

Cosa avrebbe dovuto fare il medico per ottenere tutela in questo caso?
Il medico avrebbe dovuto intraprendere un’azione legale per il risarcimento del danno, dimostrando di aver subito un pregiudizio effettivo alla salute, al diritto al riposo o alla sua personalità morale a causa del lavoro extra imposto dall’errato calcolo dell’azienda. Non poteva limitarsi a chiedere il pagamento delle ore in più.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8082 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10591-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

DI NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4092/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/11/2023 R.G.N. 397/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTO

Nell’originario ricorso al Tribunale di Avellino, NOME COGNOME dirigente medico di I livello in servizio presso la ASL di Avellino,

Oggetto

Dirigenza medica Debito orario Differenze retributive

R.G.N. 10591/2024

COGNOME

Rep.

Ud.18/12/2024

ha chiesto l’accertamento dell’erroneo sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’ASL in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze similari.

Il dirigente aveva esposto che nei giorni di assenza, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali) era stato calcolato dalla ASL nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, e che si era pertanto determinato un maggiore debito orario da cui era derivato il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino alle 38 ore settimanali, con il conseguente diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
Aveva pertanto chiesto dichiararsi l’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’ASL e condannarsi la stessa al pagamento delle relative differenze retributive per il periodo 1.1.2014/31.12.2016.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero dovesse essere quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, ha accolto il ricorso e, per l’effetto, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive nella misura di € 1.170,04.

La Corte territoriale ha rilevato che erano pacifiche le circostanze relative all’adozione di un errato criterio di calcolo per la determinazione del c.d. debito orario in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze similari nel periodo oggetto di causa, all’indebito aumento della prestazione lavorativa nel suddetto periodo nella misura di 20 minuti per ogni turno giornaliero di assenza, nonché all’eliminazione di tale criticità da parte della ARAGIONE_SOCIALE, che aveva successivamente modificato il suddetto sistema di calcolo.
Il giudice di appello ha ritenuto irrilevante la circostanza che ai sanitari turnisti fossero state retribuite le 38 ore settimanali di incarico loro assegnato, atteso che l’erroneo calcolo del debito orario mensile del lavoratore aveva determinato per ogni giorno di assenza legittima dai turni di servizio un sacrificio non riconosciuto di 20 minuti a carico del medesimo, che non aveva percepito alcun compenso ‘sostitutivo’.

Ha dunque evidenziato l’errore in cui era incorsa l’Azienda nella corretta individuazione della composizione del debito orario all’interno delle 38 ore settimanali, in quanto il debito orario era stato aumentato di 20 minuti per ogni turno giornaliero di assenza (e a questo decurtato nella stessa misura), ed il lavoratore era poi costretto a recuperarlo nei turni di effettivo servizio per raggiungere le 38 ore settimanali del monte orario mensile.

Ha considerato illegittimo il differente calcolo del debito orario del lavoratore nei casi di prestazione effettiva (6 ore e 20 minuti) rispetto ai casi di ferie e altre legittime assenze similari (6 ore), in quanto in tal modo viene unilateralmente ed informalmente imposto un aumento della prestazione lavorativa del sanitario turnista a discapito dei giorni di ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, senza alcun compenso sostitutivo.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con un unico motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 e 27 d.lgs. n. 165/2001 e all’art. 14 del

c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; lamenta la violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

La RAGIONE_SOCIALE osserva che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella specie, derivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte territoriale era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro straordinario ma aveva poi rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza, dovesse essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

L’eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è infondata.

Non determina l’inammissibilità del ricorso l’omessa integrale trascrizione della sentenza impugnata. Infatti il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto
di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022).

I l requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018). Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018). Il ricorso deve essere redatto con modalità che consentano di delimitare il capo o i capi della sentenza impugnata esplicitando con chiarezza le ragioni in iure per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato.
D’altro canto la riproposizione degli argomenti disattesi dal giudice del merito non determina l’inammissibilità del ricorso ove quegli argomenti siano idonei a confutare l’ iter argomentativo seguito dalla sentenza impugnata.

Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’ iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato

effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata.

Il ricorso è chiaro nell’individuare la questione controversa e nel precisare che la domanda non poteva essere accolta per il solo fatto che l’errato calcolo del debito orario aveva comportato una dilatazione della prestazione senza considerare che la disciplina dettata per la dirigenza medica non consente, se non alle condizioni previste dalla contrattazione collettiva, di riconoscere somme ulteriori anche in caso di protrazione della prestazione medesima.

Rispetto a tale doglianza, assorbente e decisiva, non rilevano le ulteriori questioni prospettate dal controricorrente.

3. Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte, che va richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 20796/2024), il quale ha enunciato il seguente principio di diritto: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici».
Nel caso di specie il dirigente medico ha chiesto il pagamento di differenze retributive concernenti l’erroneo calcolo del c.d. debito orario connesso ad assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, donde l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura psicofisica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela.
L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.

Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass. 16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio 2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero
illegittimamente sacrificare l’integrità psico -fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. civ., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).

Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall’avvenuto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né tali ipotesi potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

La sentenza impugnata, che ha riconosciuto il diritto del dirigente medico al pagamento delle differenze retributive derivanti dall’erroneo calcolo del debito orario, non è conforme a tali principi, e va pertanto cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originariamente proposta dal Di Marzo.

In ragione della novità e della peculiarità della questione, nonché del diverso esito del giudizio rispetto ai gradi di merito, vanno integralmente compensate le spese dell’intero processo.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, per il raddoppio del contributo unificato.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta dal COGNOME; compensa le spese dell’intero processo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.