Retribuzione onnicomprensiva: no extra per errore

Un dirigente medico ha lavorato ore in più a causa di un errato calcolo del suo debito orario da parte dell’Azienda Sanitaria. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31989/2024, ha stabilito che, in base al principio di retribuzione onnicomprensiva, il medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per queste ore. La sua retribuzione è forfettaria e mensile, non oraria. La Corte ha chiarito che l’eventuale tutela per il lavoratore consiste in un’azione per il risarcimento del danno alla salute o al riposo, che però deve essere specificamente provato e non era stato oggetto della domanda iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Onnicomprensiva del Dirigente Medico: Niente Paga Extra per Ore Lavorate a Causa di Errori di Calcolo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su una questione di grande interesse per la dirigenza medica, chiarendo i limiti del diritto a un compenso extra per le ore lavorate in eccesso a causa di un errore di calcolo del datore di lavoro. La sentenza ribadisce la centralità del principio della retribuzione onnicomprensiva, secondo cui lo stipendio del dirigente medico è una somma forfettaria che copre l’intera prestazione, indipendentemente dal tempo effettivo impiegato.

I Fatti del Caso: un Errore di Calcolo con Conseguenze sul Monte Ore

Un dirigente medico si era rivolto al Tribunale lamentando un errore sistematico nel calcolo del suo debito orario da parte dell’Azienda Sanitaria presso cui lavorava. Nello specifico, mentre i giorni di effettiva presenza in servizio venivano correttamente computati per una durata di 6 ore e 20 minuti (per un totale di 38 ore settimanali), i giorni di assenza legittima (ferie, festività, permessi) venivano calcolati in una misura ridotta di sole 6 ore.

Questa discrepanza generava un debito orario fittizio di 20 minuti per ogni giorno di assenza, costringendo il medico a svolgere lavoro “supplementare” per raggiungere il monte ore settimanale di 38 ore. Il professionista ha quindi chiesto al giudice di accertare l’illegittimità di tale sistema e di condannare l’Azienda Sanitaria al pagamento delle differenze retributive corrispondenti alle ore lavorate in più.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al medico, ritenendo che il lavoro eccedentario, sebbene non qualificabile come straordinario, dovesse comunque essere remunerato in quanto derivante da un errore del datore di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio della Retribuzione Onnicomprensiva

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria. Il fulcro della decisione risiede nella natura specifica del rapporto di lavoro della dirigenza medica, regolato dal principio della retribuzione onnicomprensiva.

L’Azione di Adempimento non è la Strada Corretta

I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto chiaro: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro.»

In altre parole, la richiesta di pagamento di differenze retributive (azione di adempimento) è incompatibile con una struttura salariale che non si basa sulle ore lavorate, ma su una cifra forfettaria mensile.

La Tutela Alternativa: l’Azione Risarcitoria

La Corte non lascia il lavoratore privo di tutela, ma indica la strada corretta da percorrere. Se l’erroneo calcolo del datore di lavoro costringe il dirigente a una prestazione lavorativa eccessiva, la tutela non è retributiva, ma risarcitoria.

Il medico potrebbe far valere la responsabilità datoriale e chiedere un risarcimento, ma solo a condizione di dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo. Tale danno non è automatico e deve essere specificamente allegato e provato, anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, il medico si era limitato a chiedere il pagamento delle ore, senza allegare alcun danno specifico.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra il rapporto di lavoro del personale del comparto, basato su un preciso orario, e quello della dirigenza, caratterizzato da una maggiore autonomia e da una remunerazione svincolata dal calcolo orario. Il contratto collettivo di riferimento per la dirigenza medica esclude l’istituto del lavoro straordinario proprio in virtù di questa impostazione. Pertanto, riconoscere un compenso per ore eccedenti, anche se causate da un errore aziendale, significherebbe violare il principio di onnicomprensività e trasformare surrettiziamente la retribuzione da forfettaria a oraria. La prestazione del dirigente è valutata per il raggiungimento degli obiettivi, non per il tempo impiegato. L’eventuale superamento dei limiti di tollerabilità del carico di lavoro può integrare una violazione dell’art. 2087 c.c. (tutela delle condizioni di lavoro), ma dà luogo a una pretesa di natura risarcitoria, non retributiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: i dirigenti medici non possono automaticamente monetizzare le ore lavorate in più a causa di errori di calcolo dell’azienda. La loro retribuzione è, per sua natura, forfettaria e assorbe l’intera prestazione. La via maestra per ottenere tutela in caso di carichi di lavoro eccessivi e pregiudizievoli è quella dell’azione di risarcimento del danno psico-fisico o esistenziale, che richiede però una prova rigorosa del pregiudizio subito. La sentenza riafferma la specificità del rapporto di lavoro dirigenziale nel settore sanitario, differenziandolo nettamente da quello del personale del comparto.

Un dirigente medico ha diritto a un compenso extra se lavora più ore a causa di un errato calcolo del suo debito orario da parte dell’azienda sanitaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in virtù del principio di retribuzione onnicomprensiva, il dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo. La sua retribuzione mensile copre tutte le prestazioni rese, indipendentemente dalle ore lavorate.

Quale tutela ha il dirigente medico se è costretto a lavorare ore in eccesso per un errore dell’azienda?
Il dirigente medico può agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno. Deve però dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo a causa del lavoro eccedente.

Perché il lavoro svolto in più dal dirigente medico non può essere considerato lavoro straordinario da retribuire?
Perché la contrattazione collettiva nazionale per la dirigenza medica esclude generalmente l’istituto del lavoro straordinario, prevedendo una retribuzione forfettaria e onnicomprensiva che remunera la prestazione nel suo complesso, a prescindere dal numero di ore effettivamente lavorate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31989 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31989 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Con ricorso al Tribunale di Avellino NOME COGNOME dirigente medico in servizio presso la ASL di Avellino, ha adito il Tribunale di Avellino e ha chiesto l’accertamento dell’erroneo sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’ASL in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze similari.

In particolare, il dirigente ha esposto che nei giorni di assenza, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali) era stato calcolato dalla ASL nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, e che si era pertanto determinata una perdita netta di 20 minuti con un maggiore debito orario da cui era derivato il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino alle 38 ore settimanali, con il conseguente diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
Il dirigente ha pertanto chiesto l’accertamento dell’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’ASL e la condanna della stessa al pagamento delle relative differenze retributive.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero dovesse essere quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, ha parzialmente accolto il ricorso e, per l’effetto, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle dif ferenze retributive nella misura richiesta di €. 2.902,32 in relazione al periodo dal 1.7.2015 al 30.9.2017.

La Corte territoriale, pur convenendo che non potesse invocarsi il concetto di ‘lavoro straordinario’ in quanto escluso dall’art. 65 del CCNL 5.12.1996 per l’area dirigenza medica, ha rigettato l’appello della ASL di Avellino sul

presupposto che, nella fattispecie, si versasse nella diversa ipotesi in cui il dirigente, non vedendosi computate correttamente le ore lavorative nei giorni di legittima assenza, finiva con l’avere un debito orario inesistente che l o costringeva a rendere una prestazione eccedente rispetto a quella (38 ore settimanali) che avrebbe espletato qualora non si fosse assentato per ferie, festività, permessi o altro.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 e 27 d.lgs. n. 165/2001 e al l’art. 14 del c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; contraddittorietà della motivazione in ordine alla qualificazione del titolo di condanna.

Deduce che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella specie, derivante da un errone o calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte territoriale era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro straordinario ma, dall’altro, in contraddizione rispetto alle premesse, aveva rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza, dovesse essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

L ‘eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è infondata.

Infatti il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018).
Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018).
Inoltre il ricorso deve essere redatto con modalità che consentano di delimitare il capo o i capi della sentenza impugnata esplicitando con chiarezza le ragioni in iure per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato.

D’altro canto la riproposizione degli argomenti disattesi dal giudice del merito non determina l’inammissibilità del ricorso ove quegli argomenti siano idonei a confutare l’iter argomentativo seguito dalla sentenza impugnata.

Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata .
Il ricorso è chiaro nell’individuare la questione controversa e nel precisare che la domanda non poteva essere accolta per il solo fatto che l’errato calcolo del debito orario aveva comportato una dilatazione della prestazione senza considerare che la disciplina dettata per la dirigenza medica non consente, se non alle condizioni previste dalla contrattazione collettiva, di riconoscere somme ulteriori anche in caso di protrazione della prestazione medesima. Rispetto a questa doglianza, assorbente e decisiva, non rilevano le ulteriori questioni prospettate dal controricorrente.
Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte, che va richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 20796/2024, alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.).

Questa Corte ha infatti enunciato il seguente principio di diritto: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici».
Nel caso di specie il dirigente medico ha chiesto il pagamento di differenze retributive concernenti l’erroneo calcolo del c.d. debito orario connesso ad assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, donde l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura psicofisica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezz amento in ordine a diverse forme di tutela.
L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.

Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass. 16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio 2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’i ntegrità psico-fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. c iv., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).
Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale, né tali ipotesi potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

La sentenza impugnata, che ha riconosciuto il diritto del dirigente medico al pagamento delle differenze retributive derivanti dall’erroneo calcolo del debito orario, non è conforme a tali principi e deve essere pertanto cassata.

5 . Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originariamente proposta dal Russo.

In ragione della novità e della peculiarità della questione, nonché del diverso esito del giudizio rispetto ai gradi di merito, vanno compensate integralmente fra le parti le spese dell’intero processo.

Non sussistono le condizioni processuali richieste da ll’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta dal Russo; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.