Retribuzione onnicomprensiva: niente extra per i medici

Gli eredi di una dirigente medico hanno citato in giudizio un’azienda sanitaria per ottenere il pagamento di ore di lavoro extra, derivanti da un errato calcolo del debito orario durante i giorni di assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di retribuzione onnicomprensiva, applicabile ai dirigenti medici, implica che lo stipendio mensile copra l’intera prestazione lavorativa, anche se superiore alle 38 ore settimanali, per il raggiungimento degli obiettivi. Pertanto, non è dovuto alcun compenso aggiuntivo per le ore eccedenti. La Corte ha chiarito che un’eventuale richiesta di risarcimento per danno alla salute o al riposo rappresenta un’azione legale distinta e non una richiesta di retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

La Retribuzione Onnicomprensiva dei Medici: No agli Extra per le Ore in Più

Un’importante sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al compenso dei dirigenti medici nel Servizio Sanitario Nazionale. La questione centrale riguarda la retribuzione onnicomprensiva e se un errato calcolo del debito orario da parte dell’azienda sanitaria possa dar diritto a un compenso extra per le ore lavorate in più. La risposta della Suprema Corte è stata netta: no, lo stipendio del dirigente medico copre già l’intera prestazione, anche se eccedente l’orario standard.

I Fatti del Caso: un Errore di Calcolo sulle Ore di Assenza

Una dirigente medico, in servizio presso un’azienda sanitaria locale, aveva un orario di lavoro contrattuale di 38 ore settimanali, articolato su sei giorni. Questo si traduce in una media di 6 ore e 20 minuti al giorno. L’azienda, tuttavia, in caso di assenze legittime come ferie, malattia o permessi, calcolava solo 6 ore di debito orario “assolto”, invece dei corretti 6 ore e 20 minuti.

Questa differenza di 20 minuti per ogni giorno di assenza creava un “debito orario inesistente” che la dottoressa era costretta a recuperare lavorando più a lungo nei giorni di presenza per raggiungere il monte ore settimanale di 38 ore. Di conseguenza, i suoi eredi hanno agito in giudizio per ottenere il pagamento di queste ore “supplementari” svolte a causa dell’errore di calcolo.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice. Pur riconoscendo che per i dirigenti medici non si può parlare di “lavoro straordinario” in senso tecnico, i giudici di merito hanno ritenuto che l’erroneo sistema di calcolo costringesse la dirigente a una prestazione lavorativa eccedente quella dovuta. Di conseguenza, hanno condannato l’azienda sanitaria al pagamento delle relative differenze retributive.

La Retribuzione Onnicomprensiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto, accogliendo il ricorso dell’azienda sanitaria. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda sul principio cardine della retribuzione onnicomprensiva, previsto dalla contrattazione collettiva per la dirigenza medica.

Il Principio dell’Onnicomprensività

Secondo la Cassazione, la retribuzione di un dirigente medico è stabilita su base mensile e non oraria. Questo stipendio ha natura “onnicomprensiva”, ovvero remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti al dirigente, inclusa l’attività necessaria per raggiungere gli obiettivi assegnati. Le 38 ore settimanali non rappresentano un tetto massimo, ma un debito orario minimo. L’eventuale superamento di questo monte ore, se finalizzato al raggiungimento dei risultati, è già compensato dalla retribuzione di risultato, una componente accessoria dello stipendio.

Distinzione tra Retribuzione e Risarcimento del Danno

La Corte opera una distinzione cruciale: la richiesta degli eredi era un’azione di “esatto adempimento”, finalizzata a ottenere una retribuzione per le ore extra. Tuttavia, essendo lo stipendio onnicomprensivo e regolarmente pagato, non vi era alcun inadempimento contrattuale da parte dell’azienda sanitaria sotto il profilo retributivo.

Un percorso diverso, e potenzialmente percorribile, sarebbe stato quello di un’azione di risarcimento del danno. Se il lavoro aggiuntivo, imposto da un errore del datore, avesse causato un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o avesse impedito il godimento del riposo, il dirigente avrebbe potuto chiedere un risarcimento. Tale azione, però, richiede di allegare e provare specificamente il danno subito, cosa che non era stata fatta nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il sistema retributivo della dirigenza medica è basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti, non sul mero computo del tempo impiegato. La flessibilità oraria è connaturata al ruolo dirigenziale. L’interpretazione dei contratti collettivi nazionali di lavoro (CCNL) conferma che l’eccedenza oraria non è mai suscettibile di autonoma remunerazione. La richiesta di pagamento per le ore in più, quindi, è infondata perché la controprestazione (lo stipendio mensile) per il lavoro svolto, anche quello necessario per raggiungere la soglia delle 38 ore, era già stata regolarmente corrisposta.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: il dirigente medico che agisce per ottenere l’esatto adempimento del contratto di lavoro non può pretendere più della sua retribuzione mensile onnicomprensiva, la quale non è legata al tempo effettivo di lavoro. Non ha diritto a un compenso per il lavoro eccedente l’orario contrattuale, anche se causato da un errore di calcolo del datore di lavoro. Per ottenere tutela, in questi casi, il dirigente deve dimostrare di aver subito un danno concreto alla sua sfera personale o alla salute, intraprendendo un’azione risarcitoria e non retributiva.

Un dirigente medico ha diritto a essere pagato per le ore di lavoro svolte oltre le 38 settimanali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva e non oraria. Lo stipendio mensile già compensa tutta la prestazione lavorativa, incluso il lavoro eccedente le 38 ore necessario per raggiungere gli obiettivi. Eventuali superamenti sono remunerati tramite la retribuzione di risultato.

Cosa significa il principio di retribuzione onnicomprensiva per i dirigenti medici?
Significa che lo stipendio mensile è un importo forfettario che copre tutte le funzioni, i compiti e le responsabilità derivanti dall’incarico, indipendentemente dal numero di ore effettivamente lavorate. Le 38 ore settimanali sono considerate una soglia minima di prestazione, non un limite massimo.

Se un errato calcolo dell’orario di lavoro da parte dell’azienda sanitaria costringe un medico a lavorare di più, cosa può fare?
Il medico non può chiedere un compenso aggiuntivo per le ore extra come se fosse straordinario. Tuttavia, se questo lavoro aggiuntivo ha causato un danno concreto e dimostrabile alla sua salute, alla vita di relazione o al diritto al riposo, può intentare un’azione legale per ottenere un risarcimento del danno, ma deve allegare e provare specificamente tale pregiudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20796 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 20796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 20107-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC degli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

Retribuzione

pubblico

impiego

R.G.N. 20107/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1515/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/04/2023 R.G.N. 2149/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. Nell’originario ricorso al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, dirigente medico di I livello in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, chiedeva l’accertamento dell’erroneo sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’RAGIONE_SOCIALE in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi ecc.; in particolare, la dirigente esponeva che, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro – la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali -, veniva calcolato dalla ASL, nei giorni di assenza, nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, così determinando un maggiore debito orario e il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino alle 38 ore settimanali, donde, per tal guisa, il diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
In ragione di tanto, la dirigente chiedeva dichiararsi l’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’RAGIONE_SOCIALE e condannarsi la stessa al pagamento delle relative differenze retributive per il periodo 1.1.2013/30.9.2017.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero andasse quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, accoglieva il ricorso e, per l’effetto, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive nella misura richiesta, e non oggetto di specifica contestazione nel quantum , di €. 3.187,50.

La Corte partenopea, pur convenendo che non poteva invocarsi il concetto di ‘lavoro straordinario’ in quanto escluso dall’art. 65 c.c.n.l. 5.12.1996 per l’area della dirigenza medica, rigettava l’appello della RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che, nella fattispecie, si versasse nella diversa ipotesi in cui la dirigente, non vedendosi computate correttamente le ore lavorative nei giorni di legittima assenza, finiva con l’avere un debito orario inesistente che la costringeva a rendere una prestazione eccedente rispetto a quella (38 ore settimanali) che avrebbe espletato qualora non si fosse assentata per ferie, festività, permessi ecc.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con unico motivo, cui si oppongono con controricorso gli eredi di NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

La P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico articolato motivo si denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24-27 d.lgs. n. 165/2001 e all’art. 14 del c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; si lamenta violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

La RAGIONE_SOCIALE osserva che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello

contrattualmente previsto anche se, come nella specie, derivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte partenopea era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro straordinario ma, dall’altro, in contraddizione rispetto alle premesse, aveva rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza (per ferie, permessi ecc.), dovesse essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.
Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dai controricorrenti in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per difetto del requisito della sommaria esposizione dei fatti di causa.

2.1 Il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione
non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018).

Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018).
Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata.
Ciò posto, il motivo di ricorso è fondato.

3.1 La questione controversa riguarda i criteri di calcolo del debito orario giornaliero dei medici turnisti il cui orario di lavoro è articolato su sei giorni per 38 ore settimanali contrattuali. Nell’ipotesi di assenza del medico per ferie, malattie, festività, permessi, ecc., l’RAGIONE_SOCIALE calcola il debito orario assolto di diritto in 6 ore, anziché in 6,20 ore: risultato che, invece, si otterrebbe frazionando le 38 ore di debito orario settimanale per i sei giorni lavorativi. Ne consegue che il dirigente medico, per assolvere al debito orario settimanale, deve fare non già
le ordinarie 38 ore contrattuali, ma un quid pluris parametrato al numero di assenze di servizio (i.e., 20 minuti in più per ogni legittima assenza registrata nel corso della settimana) che, in quanto orario indebitamente computato, andrebbe (a suo dire) retribuito a parte.

3.2 Secondo il medico, la regola dell’orario giornaliero di 6,20 ore vale sia per l’orario assolto effettivamente sia per il servizio figurativo, legato alle assenze legittime, perché altrimenti si crea un indebito aumento della prestazione lavorativa, mentre la RAGIONE_SOCIALE obietta che la ‘flessibilità’ oraria comporta l’inutilità di un approccio che mira a determinare la durata media della giornata lavorativa, aspetto che non influisce sulla dinamica salariale del dirigente medico, il quale comunque ha fruito per intero della sua giornata di assenza.
3.3 Il tema del contendere sta, allora, nel vedere se quel criterio di calcolo si sia in concreto tradotto in un indebito aumento della prestazione lavorativa da retribuire in termini di differenze retributive.

3.4 L’illegittimità del criterio di calcolo adottato nel periodo di causa non è stata specificamente contestata nel ricorso dall’RAGIONE_SOCIALE («pur volendo prendere in considerazione l’ipotesi di un cattivo funzionamento del sistema di rilevazione presenze è cosa certa che tale circostanza non avrebbe mai potuto determinare alcun diritto al pagamento di ore eccedenti», così a p. 11 del ricorso per cassazione) e anche gli eredi di NOME COGNOME riferiscono che «dopo diffide e ricorsi» la stessa RAGIONE_SOCIALE ha modificato il proprio orientamento «e, a decorrere da marzo 2019, ha quantificato correttamente la durata dei giorni di assenza». Il dato è confermato dall’art. 24 (‘Orario di lavoro dei dirigenti’) del c.c.n.l. 19.12.2019, Area Sanità, il quale dispone, al comma 7, che « Ai sensi di quanto disposto dalle disposizioni legislative vigenti, l’orario di lavoro è
articolato su cinque o sei giorni, con orario convenzionale rispettivamente di sette ore e trentasei minuti e di sei ore e venti minuti ».

3.5 Una previsione contrattuale (quest’ultima) che innova decisamente rispetto al precedente dettato del c.c.n.l. del 3.11.2005, applicabile ratione temporis , il quale si limita a stabilire (art. 14, comma 2) che l’orario di lavoro dei dirigenti medici è confermato in 38 ore settimanali.

3.6 L’indicazione in 38 ore dell’orario contrattuale settimanale, contenuta nella disciplina applicabile, senza specificazione dell’orario convenzionale giornaliero, non ha impedito al giudice d’appello, che pure ha escluso ogni richiamo al concetto di lavoro straordinario, di affermare l’erroneo computo del debito orario minimo assolto nei giorni di legittima assenza e di riconoscere i compensi rivendicati dalla lavoratrice a titolo di prestazioni eccedentarie.

Un approdo che non può essere tuttavia condiviso alla stregua delle considerazioni di seguito esposte.

4.1 Nel caso di specie, si rileva che l’art. 17, comma 2, c.c.n.l. del 5.12.1996 per l’area della dirigenza medica e veterinaria – parte normativa quadriennio 1994-97 e parte economica biennio 1994-95 determina l’orario dei dirigenti medici in 38 ore settimanali, ma l’art. 65, comma 3, secondo periodo, dispone che «la retribuzione di risultato compensa anche l’eventuale superamento dell’orario di lavoro di cui agli artt. 17 e 18 per il raggiungimento dell’obiettivo assegnato».

Se corrisposto il trattamento accessorio costituito dalla retribuzione di risultato (art. 63 c.c.n.l. cit.) non è possibile, quindi, la distinzione tra il superamento dell’orario di lavoro preordinato al raggiungimento dei risultati assegnati e quello imposto da esigenze del servizio ordinario, poiché la complessiva prestazione del dirigente deve essere

svolta al fine di conseguire gli obiettivi propri e immancabili dell’incarico affidatogli.

Già in epoca risalente le Sezioni Unite di questa Corte (v. Cass., Sez. Un., 17 aprile 2009, n. 9146) avevano affermato tale regola generale, negando fosse possibile la distinzione tra il superamento dell’orario di lavoro preordinato al raggiungimento dei risultati assegnati e quello imposto da esigenze del servizio ordinario.

4.2 In più recenti arresti (Cass. 22 marzo 2017, n. 7348; Cass. 28 marzo 2017, n. 7921; Cass. 26 aprile 2017, n. 10322; Cass. 2 luglio 2018, n. 17260; Cass. 11 luglio 2018, n. 18271; Cass. 8 novembre 2019, n. 28942), relativi ai contratti collettivi del 5.12.1996 e 8.6.2000, la Suprema Corte ha ribadito che l’eccedentarietà oraria non è mai suscettibile di autonoma remunerazione.

Ai principi affermati nelle decisioni di questa Corte innanzi richiamate è stata data continuità con successive pronunce (Cass. 5 agosto 2020, n. 16711; Cass. 7 agosto 2020, n. 16855; Cass. 4 gennaio 2023, n. 173), integralmente condivise dal Collegio, che hanno tenuto conto delle ulteriori disposizioni contenute nel c.c.n.l. del 31.11.2005, le quali non hanno innovato rispetto alla disciplina dettata dai contratti collettivi del 1996 e del 2000 (v. Cass. n. 28787/2017, Cass. n. 8958/2012).
4.3 Questo indirizzo giurisprudenziale è del tutto rispettoso del complessivo impianto della contrattazione collettiva in materia.

Infatti, l’art. 60 del c.c.n.l. del 3.11.2005 dispone che: «nelle parti non modificate o integrate o disapplicate dal presente contratto, restano confermate tutte le norme dei sotto elencati contratti ivi comprese in particolare le disposizioni riguardanti l’orario di lavoro e l’orario notturno nonché l’art. 62, comma 1 del c.c.n.l.» (tra i contratti elencati vi sono il c.c.n.l. del 5 dicembre

1996, quadriennio 1994-1997 per la parte normativa e primo biennio 1994 1995 per la parte economica, il c.c.n.l. del 5 dicembre 1996, relativo al II biennio economico 1996-1997, il c.c.n.l. 8 giugno 2000, quadriennio 1998 – 2001 per la parte normativa e I e II biennio parte economica).

L’art. 14 del medesimo c.c.n.l. del 2005, dopo avere ribadito, al comma 1, che: «i dirigenti assicurano la propria presenza in servizio ed il proprio tempo di lavoro, articolando, con le procedure individuate dall’art. 6, comma 1 lett. B), in modo flessibile l’impegno di servizio per correlarlo alle esigenze della struttura cui sono preposti ed all’espletamento dell’incarico affidato, in relazione agli obiettivi e programmi da realizzare», ha precisato che: (i) «i volumi prestazionali richiesti all’equipe ed i relativi tempi di attesa massimi per la fruizione delle prestazioni stesse vengono definiti con le procedure dell’art. 65, comma 6 del c.c.n.l. 5 dicembre 1996 nell’assegnazione degli obiettivi annuali ai dirigenti di ciascuna unità operativa, stabilendo la previsione oraria per la realizzazione di detti programmi»; (ii) «l’impegno di servizio necessario per il raggiungimento degli obiettivi prestazionali eccedenti l’orario dovuto di cui al comma 2 è negoziato con le procedure e per gli effetti dell’art. 65, comma 6 citato. In tale ambito vengono individuati anche gli strumenti orientati a ridurre le liste di attesa», prevedendo, al secondo comma, che: «L’orario di lavoro dei dirigenti di cui al comma 1 è confermato in 38 ore settimanali, al fine di assicurare il mantenimento del livello di efficienza raggiunto dai servizi sanitari e per favorire lo svolgimento delle attività gestionali e/o professionali, correlate all’incarico affidato e conseguente agli obiettivi di budget negoziati a livello aziendale, nonché quelle di didattica, ricerca ed aggiornamento», ed al sesto comma che: «Ove per il raggiungimento degli obiettivi prestazionali eccedenti quelli negoziati ai sensi dei commi 1 e 5, sia necessario un impegno aggiuntivo,
l’azienda, sulla base delle linee di indirizzo regionali di cui all’art. 9, comma 1, lettera g) ed ove ne ricorrano i requisiti e le condizioni, può concordare con l’equipe interessata l’applicazione dell’istituto previsto dall’art. 55, comma 2 del c.c.n.l. 8 giugno 2000 in base al regolamento adottato con le procedure dell’art. 4, comma 2, lett. G)».

4.4 L’interpretazione della contrattazione collettiva offre, dunque, una ricostruzione complessiva del sistema retributivo scelto per compensare l’attività dei dirigenti medici, anche non apicali (v. Cass. 4 giugno 2012, n. 8958; Cass. 16 ottobre 2015, n. 21010), che depone in senso univoco per la non configurabilità del lavoro eccedentario da parte di tutti i dirigenti medici, in ragione della sussistenza di un regime orario flessibile delle loro prestazioni e di un sistema di retribuzione incentivante basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti, anziché sul computo del tempo impiegato per lo svolgimento delle prestazioni lavorative.
Soprattutto dal citato art. 14 del c.c.n.l. del 2005, che si occupa proprio dell’organizzazione dei turni di lavoro, si evince che questa disposizione non ha alcun legame con il diritto alla retribuzione del medico, la quale è stabilita, invece, su base mensile e in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, conformemente al disposto dell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale «Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della ste ssa (…)» .
Tale retribuzione non è computata, allora, ad ore e il suo ammontare nulla ha a che vedere con il tempo effettivo dedicato al

lavoro, tanto che copre pure il periodo legittimamente non destinato all’esecuzione della prestazione in senso stretto.

Pertanto, se il dipendente ha fornito una prestazione almeno pari a quella prevista nel contratto, egli non può ottenere, a titolo retributivo, un importo maggiore di quello spettante contrattualmente.

In particolare, una simile richiesta non può essere ricollegata al superamento del limite, sopra indicato, di 38 ore che, in realtà, rappresenta non un massimo, ma un minimo prestazionale.

4.5 Orbene, da tali premesse di carattere generale e dalla formulazione della domanda come diretta a ottenere esclusivamente la corresponsione di differenze retributive collegate a «un indebito aumento della prestazione lavorativa» discende, come logica conseguenza, l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
4.6 Nella specie il dirigente medico, che non è revocato in dubbio abbia assolto a pieno al debito orario contrattuale, sostiene di essere stato costretto, per attingere alla soglia delle 38 ore settimanali, a protrarre i tempi della sua prestazione di lavoro a causa dell’erroneo conteggio del debito orario giornaliero per le assenze.

Quindi il problema non è il superamento delle 38 ore ma il numero di ore in più svolte per raggiungere tale soglia, al fine di godere di riposi, ferie etc.

Ed allora la stessa prospettazione della domanda come intesa ad ottenere l’esatto adempimento è infondata sol che si consideri che, come è pacifico, per le 38 ore contrattualmente previste, la controprestazione è regolarmente avvenuta.

Il problema potrebbe allora spostarsi dall’ambito del rapporto prestazione/controprestazione a quello, diverso, del mancato riposo nei periodi che hanno erroneamente concorso al raggiungimento della suddetta soglia oraria: in altre parole, per periodi che non erano necessari alla prestazione del medico – intesa come insieme di debito orario e di risultati – che dunque poteva riposare e non lo ha fatto, perché la ASL gli ha imposto erroneamente il lavoro al fine di raggiungere la soglia oraria minima di cui al c.c.n.l.
4.7 Tuttavia, la domanda proposta è quella di esatto adempimento e tale domanda non può condurre a ottenere nulla più che l’esatto adempimento della prestazione dovuta, ossia il pagamento della retribuzione mensile stabilita dalla contrattazione collettiva e, nella specie, pacificamente corrisposta.

Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura psicofisica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela. L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.
4.8 Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass.

16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio 2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’integrità psico-fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. civ., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).
Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall’avvenuto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né (tali ipotesi) potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

5. Tanto basta per l’accoglimento del ricorso; l’impugnata sentenza dev’essere pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito (art. 384 comma 2 cod. proc. civ.) con reiezione dell’originario ricorso della lavoratrice e in applicazione del seguente principio di diritto:

«Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di
calcolo adottato dall’RAGIONE_SOCIALE per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici ».

Per la novità e peculiarità della questione, oggetto, peraltro, di giudizi con alterni esiti dinanzi ai giudici del merito, stimasi equo compensare interamente le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda della lavoratrice; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.