Retribuzione onnicomprensiva medico: no extra per ore

Un dirigente medico ha citato in giudizio l’ASL per un errato calcolo delle ore di assenza che lo ha costretto a lavorare di più. La Cassazione, basandosi sul principio della retribuzione onnicomprensiva del dirigente medico, ha respinto la richiesta di compenso extra, stabilendo che la retribuzione mensile copre tutte le prestazioni, indipendentemente dalle ore lavorate. La tutela possibile è il risarcimento del danno, non il pagamento delle ore in più.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Onnicomprensiva del Medico: Niente Paga Extra per le Ore in Più

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo lo stipendio dei dirigenti medici, applicando il principio della retribuzione onnicomprensiva del dirigente medico. La questione nasce dal ricorso di un medico che, a causa di un errato calcolo delle ore di assenza da parte dell’Azienda Sanitaria Locale, si è trovato a dover lavorare ore in più per raggiungere il monte ore settimanale. Nonostante i tribunali di primo e secondo grado gli avessero dato ragione, la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che non spetta alcun compenso extra.

Il Caso: L’Errato Calcolo del Debito Orario

Un dirigente medico in servizio presso un presidio di emergenza sanitaria ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per cui lavorava. Il problema era il sistema di calcolo del cosiddetto “debito orario giornaliero” utilizzato dall’ASL in caso di assenze per ferie, permessi o malattia.

In pratica, l’orario settimanale contrattuale era di 38 ore. Nei giorni di presenza, il turno era calcolato in 6 ore e 20 minuti (la media giornaliera su 6 giorni lavorativi). Nei giorni di assenza, invece, l’ASL conteggiava solo 6 ore. Questa differenza di 20 minuti al giorno creava un “debito” orario che il medico era costretto a recuperare svolgendo lavoro “supplementare”.

Il medico ha quindi chiesto al Tribunale di accertare l’illegittimità di questo sistema e di condannare l’ASL al pagamento delle differenze retributive per il lavoro extra svolto nel periodo tra il 2013 e il 2018. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, condannando l’ASL a pagare quasi 3.000 euro.

La Decisione della Cassazione e la Retribuzione Onnicomprensiva del Medico

L’ASL ha presentato ricorso in Cassazione, che ha completamente cambiato le carte in tavola. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda e rigettato la domanda del medico, basando la sua decisione su un principio cardine del rapporto di lavoro della dirigenza medica: l’onnicomprensività della retribuzione.

Perché Niente Compenso Aggiuntivo?

La Corte ha spiegato che la retribuzione di un dirigente medico è stabilita su base mensile, non oraria. Questo significa che lo stipendio percepito è una somma forfettaria che copre tutte le prestazioni lavorative rese dal dirigente, indipendentemente dal numero di ore effettivamente lavorate. Il concetto di “lavoro straordinario” o “supplementare” non trova applicazione in questo contesto, se non in casi specifici previsti dalla contrattazione collettiva.

Anche se l’errore di calcolo dell’ASL ha di fatto costretto il medico a lavorare di più, questo non genera automaticamente un diritto a un compenso aggiuntivo. La sua retribuzione mensile, per sua natura onnicomprensiva, già include la remunerazione per tutto il lavoro svolto.

La Tutela Corretta: Il Risarcimento del Danno

La Cassazione ha però precisato che il dirigente medico non è privo di tutele. Se il carico di lavoro eccessivo, derivante anche da un errore del datore di lavoro, causa un danno concreto, il medico può agire in giudizio per ottenerne il risarcimento. Questo tipo di azione legale è però diverso dalla richiesta di pagamento delle ore extra. Per vincere una causa di risarcimento, il medico dovrebbe dimostrare di aver subito un pregiudizio specifico:

* Alla salute: per esempio, stress psicofisico, burnout.
* Alla personalità morale: danno all’immagine o alla dignità professionale.
* Al diritto al riposo: sistematica violazione dei riposi giornalieri e settimanali.

Nel caso specifico, il medico aveva limitato la sua richiesta al solo pagamento delle differenze retributive, senza allegare alcuna prova di un danno subito.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione della disciplina contrattuale della dirigenza medica. La flessibilità dell’orario e la natura del ruolo dirigenziale comportano che la retribuzione sia svincolata dal mero conteggio delle ore. Il principio di onnicomprensività serve a remunerare la posizione e la responsabilità del dirigente, non il tempo trascorso sul luogo di lavoro. Pertanto, una richiesta basata sul calcolo di ore eccedenti è incompatibile con questo sistema retributivo. La Corte ha richiamato un suo precedente (Cass. n. 20796/2024) per rafforzare questa interpretazione, evidenziando che l’ordinamento prevede altri strumenti (come l’azione risarcitoria basata sulla violazione dell’art. 2087 c.c. sulla tutela delle condizioni di lavoro) per proteggere il lavoratore da carichi di lavoro insostenibili, ma questi strumenti richiedono la prova di un danno effettivo e non si traducono in un automatico pagamento di ore extra.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica: il dirigente medico non può chiedere un compenso aggiuntivo per le ore lavorate in più rispetto all’orario contrattuale, anche se questo surplus è causato da un errore dell’azienda. La sua retribuzione è onnicomprensiva. La via per ottenere tutela in caso di eccessivo carico di lavoro non è la richiesta di pagamento delle ore extra, ma l’azione di risarcimento del danno, che però richiede di dimostrare un pregiudizio concreto alla propria salute o alla propria vita personale.

Un dirigente medico ha diritto a essere pagato per le ore di lavoro in più svolte a causa di un errore di calcolo dell’orario da parte dell’azienda sanitaria?
No. Secondo la Corte, il principio della retribuzione onnicomprensiva stabilisce che lo stipendio mensile del dirigente medico copre tutte le prestazioni lavorative rese, senza diritto a compensi aggiuntivi per le ore eccedenti l’orario contrattuale.

Qual è il principio della “retribuzione onnicomprensiva” per i dirigenti medici?
È un principio secondo cui la retribuzione del dirigente medico è stabilita su base mensile e non oraria. Questo importo è forfettario e include tutta l’attività lavorativa svolta, rendendo irrilevante il numero esatto di ore dedicate al lavoro ai fini del calcolo dello stipendio.

Se un dirigente medico non può chiedere il pagamento delle ore extra, quale tutela ha se è costretto a lavorare eccessivamente?
La tutela non è di natura retributiva, ma risarcitoria. Il dirigente può agire in giudizio per ottenere un risarcimento del danno se dimostra di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo a causa del carico di lavoro eccessivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30847 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

1.Con ricorso al Tribunale di Benevento, NOME COGNOME dirigente medico di I livello in servizio presso la ASL di Avellino, UOC di emergenza sanitaria territoriale-presidio Saut prima di Montella e poi di Baiano, ha chiesto l’accertamento dell’erroneo sistem a di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’ASL in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altro.

In particolare, il dirigente ha esposto che nei giorni di assenza, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali) era stato calcolato dalla ASL nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, e che si era pertanto determinato un maggiore debito orario da cui era derivato il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino al le 38 ore settimanali, con il conseguente diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
Il dirigente ha pertanto chiesto dichiararsi l’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’ASL e condannarsi la stessa al pagamento delle relative differenze retributive per il periodo 1.1.2013/31.12.2018.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero dovesse essere quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, ha accolto il ricorso e, per l’effetto, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive nella misura richiesta di €. 2.851,93.

La Corte territoriale ha condiviso le statuizioni del primo giudice, secondo cui la durata della giornata lavorativa di cui tenere conto in caso di assenza deve essere determinata in un numero di ore corrispondente a quello medio risultante dalla divisione dell’orario contrattuale settimanale, pari a 38 ore, per il numero

dei giorni sui quali si articola la prestazione, pari a 6, e secondo cui il risultato di tale operazione è di 6 ore e 20 minuti.

Ha in proposito evidenziato che la cd. flessibilità dell’orario di lavoro dei dirigenti medici (pur comportando che nei giorni di effettiva presenza in servizio la durata della prestazione non fosse rigidamente predeterminata in quanto variava in relazione alle esigenze di lavoro) non poteva incidere sulla necessità di individuare la durata media della giornata lavorativa, atteso che la stessa contrattazione collettiva fissava in 38 ore settimanali il normale orario di lavoro.

Pur convenendo che non potesse invocarsi il concetto di ‘lavoro straordinario’ ha rigettato l’appello della ASL di Avellino sul presupposto che, nella fattispecie, si versasse nella diversa ipotesi in cui il dirigente, non vedendosi computate correttamente le ore lavorative nei giorni di legittima assenza, finiva con l’avere un debito orario inesistente che la costringeva a rendere una prestazione eccedente rispetto a quella (38 ore settimanali) che avrebbe espletato qualora non si fosse assentata per ferie, festività, permessi o altro.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con un unico motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 24 e 27 d.lgs. n. 165/2001 e all’art. 14 del c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; lamenta la violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

Deduce che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella specie, derivante da un errone o calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte territoriale era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro

straordinario ma, dall’altro, in contraddizione rispetto alle premesse, aveva rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza, dovesse essere comunque remunerato, in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

L’eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è infondata.

Infatti il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018).
Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018).
Inoltre il ricorso deve essere redatto con modalità che consentano di delimitare il capo o i capi della sentenza impugnata esplicitando con chiarezza le ragioni in iure per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato.

D’altro canto la riproposizione degli argomenti disattesi dal giudice del merito non determina l’inammissibilità del ricorso ove quegli argomenti siano idonei a confutare l’iter argomentativo seguito dalla sentenza impugnata.

Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata .
Il ricorso è chiaro nell’individuare la questione controversa e nel precisare che la domanda non poteva essere accolta per il solo fatto che l’errato calcolo del debito orario aveva comportato una dilatazione della prestazione senza considerare che la disciplina dettata per la dirigenza medica non consente, se non alle condizioni previste dalla contrattazione collettiva, di riconoscere somme ulteriori anche in caso di protrazione della prestazione medesima.

Rispetto a tale doglianza, assorbente e decisiva, non rilevano le ulteriori questioni prospettate dal controricorrente.

Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte, che va richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 20796/2024, la cui motivazione deve intendersi richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.).

Questa Corte ha infatti enunciato il seguente principio di diritto: «Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispe tto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure
se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici».

Nel caso di specie il dirigente medico ha chiesto il pagamento differenze retributive concernenti l’erroneo calcolo del c.d. debito orario connesso ad assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, donde l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura psicofi sica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela.
L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.

Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass. 16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio 2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e
l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’integrità psico -fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. civ., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).

Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall’avven uto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né tali ipotesi potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

La sentenza impugnata, che ha riconosciuto il diritto del dirigente medico al pagamento delle differenze retributive derivanti dall’erroneo calcolo del debito orario non è conforme a tali principi, e va pertanto cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originariamente proposta dal Guadagno.

In ragione della novità e della peculiarità della questione, nonché del diverso esito del giudizio rispetto ai gradi di merito, si stima equo compensare integralmente le spese dell’intero processo.

Non sussistono le condizioni processuali richieste da ll’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato.

PQM

La Corte accoglie il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta dal Guadagno; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.