Retribuzione onnicomprensiva dirigente: no extra compenso

Una dirigente pubblica ha svolto mansioni per un secondo ufficio vacante senza ricevere compensi aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che la retribuzione onnicomprensiva del dirigente copre tutte le funzioni attribuite, escludendo pagamenti extra in assenza di uno specifico contratto. Anche la richiesta per arricchimento senza causa è stata respinta, poiché il trattamento economico esistente costituisce la giustificazione legale della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Onnicomprensiva Dirigente: Niente Compenso Extra Senza Contratto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6521/2024) ha ribadito un principio fondamentale nel pubblico impiego: la retribuzione onnicomprensiva del dirigente non lascia spazio a compensi aggiuntivi per lo svolgimento di ulteriori incarichi, a meno che non sia esplicitamente previsto da un contratto. Questa decisione chiarisce i limiti delle pretese economiche dei dirigenti pubblici che si trovano a gestire carichi di lavoro superiori a quelli ordinari.

I Fatti del Caso: Un Incarico Dirigenziale Doppio, una Sola Retribuzione

La vicenda ha origine dalla richiesta di una dirigente di un Ministero che, oltre al suo incarico di responsabile di una Divisione, si era trovata a svolgere, per un periodo di tre anni (dal 2010 al 2013), anche le funzioni di un’altra Divisione rimasta vacante. La lavoratrice, ritenendo di aver diritto a un compenso aggiuntivo per il surplus di lavoro e responsabilità, si era rivolta al Tribunale, basando la sua richiesta su specifiche norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL).

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande. I giudici di merito hanno stabilito che le norme contrattuali invocate non erano applicabili al suo caso e, soprattutto, hanno sottolineato la vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, che esclude la possibilità di riconoscere ulteriori emolumenti.

La Decisione della Cassazione e la Retribuzione Onnicomprensiva Dirigente

La dirigente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma anche la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando l’appello. La Corte ha fornito motivazioni chiare e nette, basate sul consolidato orientamento giurisprudenziale in materia.

Il Cuore della Questione: Il Principio di Onnicomprensività

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 24 del D.Lgs. n. 165 del 2001. Questa norma stabilisce che il trattamento economico dei dirigenti pubblici remunera tutte le funzioni e i compiti a loro attribuiti. Questo principio, noto come retribuzione onnicomprensiva dirigente, implica che lo stipendio già copre qualsiasi incarico conferito dall’Amministrazione, anche se questo comporta un impegno superiore all’orario di lavoro “normale”.

Secondo la Cassazione, un’eventuale remunerazione ulteriore non può derivare automaticamente dallo svolgimento di mansioni aggiuntive, ma deve essere collegata esclusivamente alla stipula di un apposito contratto individuale. Nel caso della reggenza di un ufficio temporaneamente vacante, la pretesa di un compenso extra è legittima solo se formalizzata contrattualmente tra il dirigente e l’Amministrazione.

L’Esclusione dell’Arricchimento Senza Causa

La Corte ha anche respinto il motivo di ricorso basato sull’ingiustificato arricchimento dell’Amministrazione. La dirigente sosteneva che, non avendo ricevuto un compenso per il lavoro extra, l’ente pubblico si fosse arricchito a sue spese senza una giusta causa. La Cassazione ha corretto la motivazione della Corte d’Appello su questo punto, ma è giunta alla stessa conclusione. Ha chiarito che non si può parlare di arricchimento “senza causa” perché la causa giustificativa della prestazione lavorativa esiste ed è proprio lo statuto giuridico del dirigente e il principio di onnicomprensività della sua retribuzione. In altre parole, il suo stipendio standard costituisce già la base legale per tutto il lavoro svolto, anche quello aggiuntivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa sul pubblico impiego privatizzato. Il legislatore, con l’art. 24 del d.lgs. 165/2001, ha voluto creare uno status specifico per la dirigenza pubblica, la cui retribuzione è strutturata per essere omnicomprensiva. Ciò significa che essa è pensata per remunerare non solo una specifica mansione, ma la messa a disposizione delle energie lavorative del dirigente per il raggiungimento degli obiettivi dell’ente. Di conseguenza, l’attribuzione di compiti ulteriori, anche se gravosi e relativi a un altro ufficio, rientra nell’ambito delle funzioni dirigenziali coperte dal trattamento economico fondamentale. La Corte ha precisato che deroghe a questo principio sono possibili solo se previste dalla contrattazione collettiva o, come nel caso di reggenze, da un apposito contratto individuale che ne determini il compenso.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 6521/2024 rafforza un importante paletto per i dirigenti della Pubblica Amministrazione. Lo svolgimento di mansioni aggiuntive, anche se consistenti e prolungate nel tempo, non genera automaticamente un diritto a un compenso extra. La chiave per ottenere un riconoscimento economico per incarichi come la reggenza di uffici vacanti risiede nella formalizzazione di un accordo contrattuale specifico. In assenza di tale accordo, prevale il principio della retribuzione onnicomprensiva del dirigente, che assorbe e giustifica l’intera prestazione lavorativa richiesta dall’Amministrazione.

Un dirigente pubblico ha diritto a un compenso extra se svolge le mansioni di un altro ufficio vacante?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, il dirigente ha diritto a un compenso extra solo se viene stipulato un apposito contratto individuale che lo preveda. In assenza di tale contratto, prevale il principio di onnicomprensività della retribuzione, secondo cui lo stipendio già copre tutte le funzioni assegnate.

Perché la richiesta di indennizzo per arricchimento senza causa è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché non sussiste un arricchimento “senza causa” da parte dell’Amministrazione. La “causa” che giustifica la prestazione lavorativa aggiuntiva, e quindi l’assenza di un compenso extra, è proprio il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, stabilito dalla legge.

Cosa stabilisce il principio di retribuzione onnicomprensiva per un dirigente pubblico?
Questo principio, sancito dall’art. 24 del d.lgs. 165/2001, stabilisce che il trattamento economico del dirigente remunera tutte le funzioni e i compiti a lui attribuiti, inclusi quelli che possono impegnarlo oltre l’orario di lavoro normale. Di conseguenza, non spetta alcuna ulteriore remunerazione, salvo che sia espressamente prevista dalla contrattazione collettiva o da un contratto individuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21107/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ope legis dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 527/2018 depositata il 29/03/2018, RG 5390/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 527 del 2018 , ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Roma.

La lavoratrice aveva adito il Tribunale assumendo di essere dirigente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con incarico di responsabile della Divisione 4 ‘ Regolazione e monitoraggio dei lavori pubblici’ , e di aver svolto dal 2010 al 2013 l’ulteriore incarico di dirigente della Divisione 2 ‘ Contratti pubblici e normativa comunitaria ‘ , senza percepire alcuna retribuzione aggiuntiva, come invece stabilito dagli artt. 60 e 61 del CCNL.

Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che nella specie non potessero trovare applicazione le disposizioni contrattuali invocate in quanto riferibili ad incarichi per conto terzi e ad incarichi ad interim conferiti formalmente.

La Corte d’Appello rilevava la mancanza di censure rispetto alla suddetta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme contrattuali ed escludeva che il compenso potesse essere dovuto ex art. 2099, cod. civ., o ai sensi dell’art. 36 Cost., in ragione del principio di onnicomprensività della retribuzione del dirigente.

La sentenza impugnata veniva confermata anche in relazione al rigetto della domanda di corresponsione degli stessi importi a titolo di risarcimento del danno, atteso che la ricorrente non poteva

vantare alcun diritto di conferimento formale dell’incarico ad interim di responsabile della Divisione 2 ‘C ontratti pubblici e normativa comunitaria ‘ ; pertanto, nessun inadempimento contrattuale poteva attribuirsi all’Amministrazione e non vi era danno risarcibile. Anche la domanda di arricchimento senza causa doveva essere rigettata, in quanto la stessa ha carattere sussidiario, ed era pertanto inammissibile qualora.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre la lavoratrice prospettando tre motivi di ricorso, assistiti da memoria.

Resiste con controricorso l’Amministrazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 421, cod. proc. civ., rilevanti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.3 , cod. proc. civ.: la sentenza impugnata ha omesso ogni statuizione in ordine alle istanze istruttorie della ricorrente volte a dimostrare l’effettivo svolgimento dell’incarico dirigenziale ulteriore (e vacante) per cui è causa, rigettando implicitamente la loro ammissione.

1.1. Il motivo è inammissibile in quanto non censura adeguatamente la ratio decidendi della sentenza di appello. Il giudice di secondo grado non ha escluso lo svolgimento dell’attività , ma che per la stessa vi fosse un’ulteriore retribuzione, in quanto ciò era precluso dall’onnicomprensività della retribuzione dell’incarico dirigenziale già ricoperto dalla lavoratrice.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché degli artt. 1173, 1175, 1218, 1226, 1374, 1375, 2087, 2099, cod. civ., nonché degli artt. 2 e 36, Cost., rilevanti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Assume la ricorrente che la sentenza impugnata afferma erroneamente che la stessa non potrebbe veder remunerata l’attività

lavorativa connessa all’ulteriore incarico alla luce del cd. principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti, sancito dall’art. 24 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché per assenza del provvedimento formale di conferimento dell’incarico de quo , nonostante il principio generale di buona fede e correttezza di cui agli artt. 2099, cod. civ., e 36, Cost.

2.1. Il motivo non è fondato.

Nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, in virtù del quale il trattamento economico remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti secondo il contratto individuale o collettivo, nonché qualsiasi incarico conferito dall’Amministrazione di appartenenza o su designazione della stessa o che sia riconducibile a funzioni e poteri connessi all’ufficio ricoperto (v., Cass., n. 6021 del 2023).

In forza del principio di onnicomprensività, di cui all’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165 del 2001, al dirigente pubblico cui siano attribuiti incarichi che possano impegnare anche oltre l’orario “normale” stabilito dalla contrattazione collettiva non spetta, salvo espressa diversa previsione della contrattazione collettiva medesima, alcuna ulteriore remunerazione a carico del datore di lavoro a titolo di compenso per lavoro straordinario (v., Cass., n. 32617 del 2022).

Peraltro, questa Corte ha già affermato che nell’ipotesi della reggenza di un ufficio dirigenziale della Pubblica Amministrazione temporaneamente vacante da parte di un dirigente, escluso l’esercizio di mansioni superiori, la pretesa a percepire ulteriori compensi è ricollegabile soltanto alla avvenuta stipula del contratto individuale (Cass., n.32505 del 2021).

Né, in caso di conferimento illegittimo di tale incarico, può trovare applicazione l’art. 2126 c.c., riferibile alle ipotesi in cui la prestazione lavorativa sia eseguita in assenza di titolo per la nullità

del rapporto di lavoro e non a quelle in cui i compiti attribuiti, sia pure sulla base di determinazioni amministrative illegittime, siano comunque riconducibili alla qualifica posseduta (v., Cass., n. 3094 del 2018).

La Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati di talché la sentenza si sottrae a censura.

Con il terzo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2041 e 2042, cod. civ., rilevanti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 , cod. proc. civ.

È censurata la statuizione con la quale la sentenza impugnata ha dichiarato inammissibile la richiesta subordinata di indennizzo, per ingiustificato arricchimento, in ragione dell’assenza del provvedimento di conferimento dell’incarico quale titolo giustificativo della prestazione lavorativa resa.

Nella memoria viene richiamata la recente sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite civili n. 33954 del 2023.

3.1. Il motivo non è fondato.

Nella specie, correggendo sul punto la motivazione della sentenza di appello ex art. 384, u. c., cod. proc. civ., si osserva che il trattamento economico chiesto dalla lavoratrice non è dovuto in ragione del carattere onnicomprensivo della retribuzione del dirigente, secondo lo statuto giuridico di quest’ultimo, di talché non è configurabile un arricchimento senza causa dell’Amministrazione, da poter far valere con l’azione sussidiaria di indebito arricchimento.

La Corte rigetta il ricorso.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.