Retribuzione medico: niente extra per calcolo errato

Un dirigente medico ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per ottenere differenze retributive, sostenendo che un errato calcolo del debito orario per i giorni di assenza (ferie, malattia) lo costringeva a lavorare di più. I tribunali di primo e secondo grado gli avevano dato ragione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Azienda. La Corte ha stabilito che la retribuzione medico è onnicomprensiva e su base mensile, non oraria. Pertanto, un errore di calcolo non genera automaticamente il diritto a un compenso aggiuntivo. Il lavoratore potrebbe, invece, chiedere un risarcimento per danni alla salute o al riposo, ma deve allegare e provare specificamente tale pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Medico: Lavoro Extra per Errore di Calcolo? La Cassazione Dice No al Compenso Automatico

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i principi che governano la retribuzione medico nel settore pubblico, stabilendo che un erroneo conteggio delle ore di assenza non dà automaticamente diritto a un compenso supplementare. La decisione sottolinea la natura onnicomprensiva dello stipendio dirigenziale, distinguendo nettamente tra la richiesta di differenze retributive e l’azione per il risarcimento del danno.

I Fatti di Causa: 20 Minuti al Giorno che Fanno la Differenza?

Il caso nasce dalla domanda di un dirigente medico impiegato presso un’Azienda Sanitaria Locale. Il medico lamentava una discrepanza nel sistema di calcolo del suo orario di lavoro. In particolare:

* Per i giorni di effettiva presenza, la giornata lavorativa era calcolata in 6 ore e 20 minuti.
* Per i giorni di assenza legittima (ferie, malattia, permessi), l’azienda considerava assolto un debito orario di sole 6 ore.

Questa differenza di 20 minuti per ogni giorno di assenza, secondo il ricorrente, creava un debito orario fittizio che lo costringeva a svolgere prestazioni lavorative supplementari per raggiungere il monte ore settimanale di 38 ore previsto dal contratto collettivo. Di conseguenza, aveva chiesto al Tribunale di condannare l’Azienda al pagamento delle relative differenze retributive.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto la sua richiesta, ritenendo illegittimo il sistema di calcolo adottato dall’ente pubblico. L’Azienda Sanitaria, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Focus sulla Natura della Retribuzione Medico

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria. Gli Ermellini hanno affermato un principio fondamentale: la richiesta di pagamento di differenze retributive non era fondata, poiché la retribuzione medico dirigenziale non è legata al numero di ore lavorate, ma ha una natura onnicomprensiva e viene corrisposta su base mensile.

In altre parole, lo stipendio del dirigente medico remunera la totalità delle funzioni e dei compiti a lui attribuiti, non le singole ore di prestazione. Il monte ore di 38 ore settimanali non rappresenta un tetto massimo, ma un minimo prestazionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita della contrattazione collettiva e della normativa sul pubblico impiego. I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:

1. Principio di Onnicomprensività: La retribuzione dei dirigenti pubblici, inclusi quelli medici, è stabilita su base mensile e copre tutte le prestazioni rese. Non è calcolata su base oraria. Di conseguenza, il suo ammontare non è direttamente correlato al tempo effettivo dedicato al lavoro. Questo sistema è pensato per valorizzare il raggiungimento di obiettivi e la flessibilità organizzativa, piuttosto che il mero computo del tempo.

2. Le 38 ore come Minimo Contrattuale: Il limite delle 38 ore settimanali, secondo la Corte, non è un massimo invalicabile, ma rappresenta il debito orario minimo che il dirigente è tenuto ad assolvere. Lo svolgimento di ore aggiuntive per raggiungere gli obiettivi assegnati rientra nella natura stessa della funzione dirigenziale e viene già compensato dalla retribuzione di risultato e da altre componenti accessorie dello stipendio.

3. Distinzione tra Adempimento e Risarcimento: La Corte ha operato una distinzione cruciale. L’azione del medico era un’azione di “esatto adempimento”, mirata a ottenere il pagamento di ore ritenute lavorate in più. Tuttavia, avendo egli già ricevuto la sua retribuzione mensile, l’obbligazione contrattuale dell’azienda era da considerarsi adempiuta. Un’eventuale prestazione lavorativa eccedente, anche se causata da un errore di calcolo dell’azienda, non genera automaticamente un diritto a un compenso extra. Il percorso corretto, se il lavoratore avesse subito un pregiudizio, sarebbe stato quello di un’azione risarcitoria. In tal caso, il medico avrebbe dovuto allegare e dimostrare un danno concreto alla sua salute, alla sua personalità morale o una violazione del diritto al riposo, cosa che nel caso di specie non era stata fatta.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento per tutti i dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale. La sentenza stabilisce che la retribuzione medico è slegata da una rigida logica oraria. L’eventuale superamento del monte ore contrattuale, anche se dovuto a un errore di calcolo del datore di lavoro, non dà diritto a un pagamento supplementare automatico. La tutela del lavoratore in questi casi non passa attraverso una richiesta di differenze retributive, ma attraverso un’eventuale azione di risarcimento del danno, che richiede però la prova specifica di un pregiudizio effettivo e concreto. La decisione rafforza quindi la visione della dirigenza medica come una funzione orientata al risultato e non al mero adempimento di un orario di lavoro.

Un errore nel calcolo del debito orario di un medico dirigente dà automaticamente diritto a un compenso extra?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione del dirigente medico è mensile e onnicomprensiva, non basata su un calcolo orario. Pertanto, un errore di calcolo non genera di per sé il diritto a un compenso supplementare, in quanto la retribuzione contrattuale è già stata corrisposta.

Le 38 ore settimanali previste dal CCNL per i medici sono un limite massimo di lavoro?
No. La Corte ha chiarito che le 38 ore settimanali rappresentano un minimo prestazionale e non un massimo. La natura della funzione dirigenziale implica una flessibilità oraria per il raggiungimento degli obiettivi, il cui compenso è già incluso nella retribuzione complessiva (inclusa quella di risultato).

Quale tutela ha il medico se è costretto a lavorare di più a causa di un errore del datore di lavoro?
Il medico non può chiedere semplicemente differenze retributive. Può, invece, agire in giudizio per il risarcimento del danno. In questo caso, però, deve allegare e provare specificamente di aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o una lesione del suo diritto al riposo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30744 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30744 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

Oggetto: ASL

Avellino – Eccedenza

oraria del medico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 890/2024 R.G. proposto da

ASL Avellino, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 2714/2023 pubblicata il 31 luglio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato presso il Tribunale di Avellino NOME COGNOME ha convenuto l’ASL Avellino, esponendo che:

era dirigente medico di I livello in servizio presso l’ASL Avellino; durante lo svolgimento del rapporto lavorativo, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, della durata di 6 ore e 20 minuti, i giorni di assenza per ferie, malattia, festività, permessi e assenze similari erano calcolati nella misura di 6 ore al giorno;

in questo modo, vi sarebbe stato un calcolo errato del c.d. debito orario, con conseguente svolgimento di un orario di lavoro supplementare non dovuto (di 20 minuti per ogni giorno di assenza dal lavoro).

Il ricorrente ha chiesto, quindi, di accertare e dichiarare illegittimo ed errato il sistema di calcolo adottato dall’ASL Avellino per determinare il c.d. debito orario assolto a seguito di assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari nei periodi indicati e di condannare l’ASL Avellino a corrispondere le differenze retributive, con ordine di ripristino di un sistema di calcolo corretto.

Il Tribunale di Avellino, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 645/2022, ha accolto il ricorso.

L’ASL Avellino ha proposto appello che la Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 2714/2023, ha rigettato.

L’ASL Avellino ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

L’intimato si è difeso con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo l’ASL Avellino lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 27 d.lgs. n. 165 del 2001 e 14 del CCNL della dirigenza medica del 3 novembre 2005 in quanto nel pubblico impiego sarebbe stato vigente il principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti pubblici.

Osserva che per i dirigenti medici non vi sarebbe stato un orario fisso su base settimanale in quanto l’organizzazione del lavoro imponeva che i loro compiti fossero espletati, per ragioni di organizzazione aziendale, attraverso un sistema di turnazione che non sempre consentiva di effettuare, in maniera sistematica, le 38 ore settimanali.

Il controricorrente avrebbe espletato l’esatto orario complessivo di lavoro per il quale era stato retribuito e non sarebbe stato dimostrato che egli avesse dovuto recuperare orari non dovuti.

La P.A. ricorrente rappresenta, altresì, che al dirigente in questione non avrebbe potuto essere riconosciuto alcun orario eccedente nell’esecuzione della prestazione lavorativa, come si sarebbe potuto ricavare dall’art. 65 del CCNL 5 dicembre 1996.

In ogni caso, egli sarebbe stato pagato sempre sulla base di 38 ore settimanali.

Ciò che avrebbe dovuto essere chiaro è che il sistema di rilevazione delle presenze non sarebbe stato collegato a quello economico-retributivo e che l’indicazione di 6 ore o 6 ore e 20 minuti per la giornata di assenza o presenza avrebbe rappresentato un dato puramente formale.

L’ASL Avellino evidenzia, quindi, che avrebbe dovuto essere l’ attuale controricorrente a dimostrare di avere posto le sue energie lavorative a disposizione dell’ASL per un numero di ore superiore a quello retribuito per previsione del contratto collettivo.

L’eventuale svolgimento di più ore lavorative non avrebbe potuto comportare, comunque, una maggiore retribuzione, ma, al limite, un credito orario da utilizzare con riposi compensativi.

2) La doglianza merita accoglimento.

2.1) La questione controversa riguarda i criteri di calcolo del debito orario giornaliero dei medici turnisti il cui orario di lavoro è articolato su sei giorni per 38 ore settimanali contrattuali.

Nell’ipotesi di assenza del medico per ferie, malattie, festività, permessi, ecc., l’ASL calcol erebbe il debito orario assolto di diritto in 6 ore, anziché in 6,20 ore.

Ne consegue che il dirigente medico, per assolvere al debito orario settimanale, dovrebbe fare, ad avviso del controricorrente, non già le ordinarie 38 ore contrattuali, ma un quid pluris parametrato al numero di assenze di servizio (i.e., 20 minuti in più per ogni legittima assenza registrata nel corso della settimana) che, in quanto orario indebitamente computato, andrebbe (a suo dire) retribuito a parte.

2.2) Secondo il medico , la regola dell’orario giornaliero di ore 6,20 vale sia per l’orario assolto effettivamente sia per il servizio figurativo, legato alle assenze legittime, perché, altrimenti, si crea un indebito aumento della prestazione lavorativa, mentre la ASL obietta che la ‘flessibilità’ oraria comporta l’inutilità di un approccio che mira a determinare la durata media della giornata lavorativa, aspetto che non influisce sulla dinamica salariale del dirigente medico, il quale, comunque, avrebbe fruito per intero delle sue giornate di assenza.
2.3) Il tema del contendere sta, allora, nel vedere (da un lato) se il calcolo del debito orario è stato condotto correttamente dall’Azienda, nel rapporto tra ore assolte di diritto per assenze e ore assolte per turni di lavoro, e (dall’altro) se quel criterio di calcolo,

seppure erroneo, si sia in concreto tradotto in un indebito aumento della prestazione lavorativa, da retribuire in termini di differenze retributive).

2.4) Va osservato che l’art. 24 (‘Orario di lavoro dei dirigenti’) del CCNL 19 dicembre 2019, Area Sanità, dispone, al comma 7, che «Ai sensi di quanto disposto dalle disposizioni legislative vigenti, l’orario di lavoro è articolato su cinque o sei giorni, con orario convenzionale rispettivamente di sette ore e trentasei minuti e di sei ore e venti minuti», innovando formalmente rispetto al precedente dettato del CCNL del 3 novembre 2005, applicabile ratione temporis , il quale stabilisce (art. 14, comma 2) che l’orario di lavoro dei dirigenti medici è confermato in 38 ore settimanali.
2.5) Il giudice di appello ha ritenuto che la richiesta di condanna dell’ASL Avellino a pagare differenze retributive andasse accolta perché si sarebbe determinato un indebito aumento della prestazione lavorativa del sanitario.

2.6) Questo approdo non può essere condiviso per le ragioni che seguono, come già ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità in recenti precedenti, fra i quali può citarsi Cass., Sez. L, n. 20796 del 25 luglio 2024, alla cui motivazione questo Collegio fa riferimento ex art. 118 disp. att. c.p.c. e che ha affermato il principio di diritto per il quale ‘Il dirigente medico che ha svolto una prestazione di lavoro eccedente gli orari stabiliti dalla contrattazione collettiva, anche se a causa di un erroneo criterio di calcolo del debito orario minimo assolto adottato dall’RAGIONE_SOCIALE, non ha diritto a un compenso supplementare, in quanto la sua retribuzione dovuta non è stabilita su base oraria, bensì mensile, ed è comprensiva di tutte le prestazioni rese, cosicché l’azione di esatto adempimento per il pagamento di differenze retributive consente di conseguire soltanto detta retribuzione, ferma restando la possibilità di fare
eventualmente valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, allegando specificamente e provando, anche attraverso presunzioni semplici, un concreto pregiudizio alla salute, alla personalità morale o al riposo’.

Nel caso di specie, si rileva che l’art. 17, comma 2, CCNL del 5 dicembre 1996 per l’area della dirigenza medica e veterinaria parte normativa quadriennio 1994-97 e parte economica biennio 1994-95 determina l’orario dei dirigenti medici in 38 ore settimanali, ma l’art. 65, comma 3, secondo periodo, dispone che «la retribuzione di risultato compensa anche l’eventuale superamento dell’orario di lavoro di cui agli artt. 17 e 18 per il raggiungimento dell’obiettivo assegnato».

Se corrisposto il trattamento accessorio costituito dalla retribuzione di risultato (art. 63 CCNL. cit.) non è possibile, quindi, la distinzione tra il superamento dell’orario di lavoro preordinato al raggiungimento dei risultati assegnati e quello imposto da esigenze del servizio ordinario, poiché la complessiva prestazione del dirigente deve essere svolta al fine di conseguire gli obiettivi propri e immancabili dell’incarico affidatogli.

Già in epoca risalente le Sezioni Unite di questa Corte (v. Cass., SU, n. 9146 del 17 aprile 2009) avevano affermato tale regola generale, negando fosse possibile la distinzione tra il superamento dell’orario di lavoro preordinato al raggiungimento dei risultati assegnati e quello imposto da esigenze del servizio ordinario.

3.1) In più recenti arresti (Cass., n. 7348 del 22 marzo 2017; Cass., n. 7921 del 28 marzo 2017; Cass., n. 10322 del 26 aprile 2017; Cass., n. 17260 del 2 luglio 2018; Cass. , n. 18271 dell’ 11 luglio 2018; Cass., n. 28942 dell’ 8 novembre 2019), relativi ai contratti collettivi del 5 dicembre 1996 e 8 giugno 2000, la Suprema Corte ha ribadito che l’eccedentarietà oraria non è mai suscettibile di autonoma remunerazione.

Ai principi affermati nelle decisioni di questa Corte innanzi richiamate è stata data continuità con successive pronunce (Cass., n. 16711 del 5 agosto 2020; Cass., n. 16855 del 7 agosto 2020; Cass., n. 173 del 4 gennaio 2023), integralmente condivise dal Collegio, che hanno tenuto conto delle ulteriori disposizioni contenute nel CCNL del 31 novembre 2005, le quali non hanno innovato rispetto alla disciplina dettata dai contratti collettivi del 1996 e del 2000.

3.2) Questo indirizzo giurisprudenziale è del tutto rispettoso del complessivo impianto della contrattazione collettiva in materia.

Infatti, l’art. 60 del CCNL del 3 novembre 2005 dispone che: «nelle parti non modificate o integrate o disapplicate dal presente contratto, restano confermate tutte le norme dei sotto elencati contratti ivi comprese in particolare le disposizioni riguardanti l’orario di lavoro e l’orario notturno nonché l’art. 62, comma 1 del c.c.n.l.» (tra i contratti elencati vi sono il CCNL del 5 dicembre 1996, quadriennio 1994-1997 per la parte normativa e primo biennio 1994 1995 per la parte economica, il CCNL del 5 dicembre 1996, relativo al II biennio economico 1996-1997, il CCNL 8 giugno 2000, quadriennio 1998 – 2001 per la parte normativa e I e II biennio parte economica).
L’art. 14 del medesimo CCNL del 2005, dopo avere ribadito, al comma 1, che: «i dirigenti assicurano la propria presenza in servizio ed il proprio tempo di lavoro, articolando, con le procedure individuate dall’art. 6, comma 1 lett. B), in modo flessibile l’impegno di servizio per correlarlo alle esigenze della struttura cui sono preposti ed all’espletamento dell’incarico affidato, in relazione agli obiettivi e programmi da realizzare», ha precisato che: (i) «i volumi prestazionali richiesti all’equipe ed i relativi tempi di attesa massimi per la fruizione delle prestazioni stesse vengono definiti con le procedure dell’art. 65, comma 6 del c.c.n.l. 5 dicembre 1996 nell’assegnazione degli obiettivi annuali ai dirigenti di ciascuna unità
operativa, stabilendo la previsione oraria per la realizzazione di detti programmi»; (ii) «l’impegno di servizio necessario per il raggiungimento degli obiettivi prestazionali eccedenti l’orario dovuto di cui al comma 2 è negoziato con le procedure e per gli effetti dell’art. 65, comma 6 citato. In tale ambito vengono individuati anche gli strumenti orientati a ridurre le liste di attesa», prevedendo, al secondo comma, che: «L’orario di lavoro dei dirigenti di cui al comma 1 è confermato in 38 ore settimanali, al fine di assicurare il mantenimento del livello di efficienza raggiunto dai servizi sanitari e per favorire lo svolgimento delle attività gestionali e/o professionali, correlate all’incarico affidato e conseguente agli obiettivi di budget negoziati a livello aziendale, nonché quelle di didattica, ricerca ed aggiornamento», ed al sesto comma che: «Ove per il raggiungimento degli obiettivi prestazionali eccedenti quelli negoziati ai sensi dei commi 1 e 5, sia necessario un impegno aggiuntivo, l’azienda, sulla base delle linee di indirizzo regionali di cui all’art. 9, comma 1, lettera g) ed ove ne ricorrano i requisiti e le condizioni, può concordare con l’equipe interessata l’applicazione dell’istituto previsto dall’art. 55 , comma 2 del c.c.n.l. 8 giugno 2000 in base al regolamento adottato con le procedure dell’art. 4, comma 2, lett. G)».
3.3) L’interpretazione della contrattazione collettiva offre, dunque, una ricostruzione complessiva del sistema retributivo scelto per compensare l’attività dei dirigenti medici, anche non apicali (v. Cass., n. 8958 del 4 giugno 2012; Cass., n. 21010 del 16 ottobre 2015), che depone in senso univoco per la non configurabilità del lavoro eccedentario da parte di tutti i dirigenti medici, in ragione della sussistenza di un regime orario flessibile delle loro prestazioni e di un sistema di retribuzione incentivante basato sulla valorizzazione degli obiettivi perseguiti, anziché sul computo del tempo impiegato per lo svolgimento delle prestazioni lavorative.
Soprattutto, dal citato art. 14 del CCNL del 2005, che si occupa proprio dell’organizzazione dei turni di lavoro, si evince che questa disposizione non ha alcun legame con il diritto alla retribuzione del medico, la quale è stabilita, invece, su base mensile e in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, conformemente al disposto dell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, per il quale «Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall’amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa (…)».
Tale retribuzione non è computata, allora, ad ore e il suo ammontare nulla ha a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro, tanto che copre pure il periodo legittimamente non destinato all’esecuzione della prestazione in senso stretto.

Pertanto, se il dipendente ha fornito una prestazione almeno pari a quella prevista nel contratto, egli non può ottenere, a titolo retributivo, un importo maggiore di quello spettante contrattualmente.

In particolare, una simile richiesta non può essere ricollegata al superamento del limite, sopra indicato, di 38 ore che, in realtà, rappresenta non un massimo, ma un minimo prestazionale.

3.4) Orbene, da tali premesse di carattere generale e dalla formulazione della domanda come diretta a ottenere esclusivamente la corresponsione di differenze retributive collegate a un indebito aumento della prestazione lavorativa discende, come logica conseguenza, l’irrilevanza delle allegazioni dei medici.

3.5) Nella specie, i dirigenti medici, che non è revocato in dubbio abbiano assolto a pieno al debito orario contrattuale, sostengono di essere stati costretti, per attingere alla soglia delle 38 ore

settimanali, a protrarre i tempi della prestazione di lavoro a causa dell’erroneo conteggio del debito orario giornaliero per le assenze.

Quindi, il problema non è il superamento delle 38 ore, ma il numero di ore in più svolte per raggiungere tale soglia, al fine di godere di riposi, ferie etc. Ed allora la stessa prospettazione della domanda originaria, come intesa a ottenere l’esatto adempimento, è infondata, solo che si consideri che, come è pacifico, per le 38 ore contrattualmente previste, la controprestazione è regolarmente avvenuta.

Il problema potrebbe spostarsi dall’ambito del rapporto prestazione/controprestazione a quello, diverso, del mancato riposo nei periodi che hanno erroneamente concorso al raggiungimento della suddetta soglia oraria: in altre parole, per periodi che non erano necessari alla prestazione dei medici – intesa come insieme di debito orario e di risultati – che, dunque, potevano riposare e non lo hanno fatto, perché la ASL ha imposto erroneamente il lavoro al fine di raggiungere la soglia oraria minima di cui al CCNL.
3.6) Tuttavia, la domanda proposta è quella di esatto adempimento e tale domanda non può condurre a ottenere nulla più che l’esatto adempimento della prestazione dovuta, ossia il pagamento della retribuzione mensile stabilita dalla contrattazione collettiva e, nella specie, pacificamente corrisposta.

Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura psico-fisica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela. L’ordin amento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.
3.7) Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri dei medici o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass., n. 12538 del 10 maggio 2019, con riferimento agli straordinari; in ordine ai riposi: Cass., n. 14710 del 14 luglio 2015; Cass., n. 16398 del 20 agosto 2004, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’integrità psico -fisica o la personalità morale dei dipendenti, in violazione dell’art. 2087 c.c., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).
Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall’avvenuto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né (tali ipotesi) potrebbero, in ogni caso, dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (Cass., n. 7921 del 2017, cit.).

4) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c. con il rigetto delle domande originarie del lavoratore di condanna dell’ASL Avellino a pagare le differenze retributive, in applicazione del seguente principio di diritto:

«Il dirigente medico che eserciti un’azione di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario m inimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici».
Per la novità e peculiarità della questione, oggetto, peraltro, di giudizi con alterni esiti dinanzi ai giudici del merito, si stima equo compensare interamente le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originaria del lavoratore di condanna dell’ASL Avellino a pagare le differenze retributive;

-compensa le spese di lite dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.