Retribuzione mansioni superiori: quando non è dovuta?

Una dipendente pubblica ottiene una promozione economica (da C2 a C3) poi annullata in autotutela. La lavoratrice chiede il pagamento delle differenze retributive per il periodo in cui l’inquadramento superiore era formalmente in vigore. La Corte di Cassazione respinge la domanda, stabilendo che la progressione economica all’interno della stessa area contrattuale non implica lo svolgimento di mansioni superiori, le quali sono considerate equivalenti. Pertanto, senza la prova di aver svolto compiti di un’area superiore, la richiesta di retribuzione per mansioni superiori è infondata, specialmente se l’atto di promozione è stato legittimamente annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Mansioni Superiori: Inquadramento Annullato, Niente Differenze Retributive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel pubblico impiego: il diritto alla retribuzione per mansioni superiori quando un inquadramento, inizialmente concesso, viene successivamente annullato. La decisione chiarisce che una progressione puramente economica all’interno della stessa area contrattuale non comporta automaticamente lo svolgimento di compiti qualitativamente superiori e, di conseguenza, il diritto a una paga maggiore se l’atto di promozione viene meno.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un Ente Pubblico, inquadrata nel livello economico C2, partecipa a una selezione interna per 85 posti di categoria C3, con decorrenza retroattiva. Inizialmente viene proclamata vincitrice, ma a seguito dell’impugnazione di altri concorrenti, la graduatoria viene modificata e la sua promozione annullata. Successivamente, con una nuova determina, le viene comunque assegnata la categoria C3, ma con una decorrenza posteriore di tre anni rispetto a quella originaria.

La lavoratrice si rivolge al Tribunale del Lavoro per ottenere l’accertamento del suo diritto all’inquadramento nella categoria C3 sin dalla data originaria e la restituzione delle somme che l’Ente le aveva trattenuto a titolo di recupero delle maggiori retribuzioni versate nel periodo dell’inquadramento poi annullato. Il Tribunale accoglie solo la seconda domanda, ordinando all’Ente di restituire quanto recuperato. La Corte d’Appello conferma questa decisione, spingendo l’Ente a ricorrere in Cassazione.

Il Principio dell’Equivalenza delle Mansioni e la Retribuzione

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha commesso un errore giuridico e logico.

L’errore della presunzione

Il giudice di secondo grado aveva presunto che l’inquadramento (anche se poi annullato) nel livello C3 implicasse lo svolgimento di “mansioni di maggior impegno e rilievo” rispetto al livello C2, giustificando così la maggiore retribuzione. Tuttavia, la Cassazione ha smontato questo ragionamento basandosi su due punti fermi:
1. Equivalenza nell’Area: Il CCNL di riferimento stabilisce che all’interno di una stessa area (in questo caso l’Area C), tutte le mansioni sono considerate “equivalenti”. La progressione da un livello economico a un altro (da C2 a C3) rappresenta una mera progressione economica e non un passaggio a mansioni qualitativamente diverse o superiori.
2. Mancanza di Prova: Di conseguenza, non si può presumere che la lavoratrice abbia svolto mansioni superiori. Sarebbe stato onere della dipendente dimostrare di aver effettivamente svolto compiti propri di un’area immediatamente superiore (ad esempio, l’Area D), cosa che non è avvenuta.

Gli Effetti dell’Annullamento in Autotutela

Un altro aspetto decisivo è l’effetto dell’annullamento in autotutela. La Corte Suprema ribadisce un principio fondamentale: l’annullamento di un atto amministrativo ha efficacia retroattiva (ex tunc). Questo significa che l’atto di promozione, essendo stato legittimamente annullato, è come se non fosse mai esistito.

Di conseguenza, viene meno il fondamento giuridico stesso dell’inquadramento superiore per il periodo contestato. Non è possibile, quindi, riconoscere il diritto a una maggiore retribuzione basandosi su un atto nullo. La Corte ha ritenuto irrazionale collegare lo svolgimento di mansioni più impegnative a una data di decorrenza (quella originaria del bando) che era puramente virtuale e legata a una procedura selettiva il cui esito è stato poi invalidato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio, sancito dalla contrattazione collettiva, secondo cui la progressione tra livelli economici all’interno della medesima area (es. da C2 a C3) costituisce una progressione meramente economica e non funzionale. Tutte le mansioni all’interno dell’Area C sono considerate giuridicamente “equivalenti”. Pertanto, per ottenere una retribuzione per mansioni superiori, il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare lo svolgimento effettivo di compiti riconducibili a un’area superiore (es. Area D), non solo a un livello economico superiore all’interno della stessa area. L’annullamento in autotutela del provvedimento di promozione ha rimosso retroattivamente la base giuridica per l’inquadramento superiore, rendendo infondata la pretesa retributiva, dato che la presunzione di aver svolto mansioni più impegnative era logicamente e giuridicamente errata.

Le Conclusioni

In accoglimento del ricorso dell’Ente, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda della lavoratrice. La sentenza stabilisce che non è dovuta alcuna differenza retributiva per il periodo in cui l’inquadramento superiore non era operativo a causa dell’annullamento. Questa decisione riafferma che, nel pubblico impiego, il diritto a una retribuzione maggiore è legato allo svolgimento effettivo e provato di mansioni di un’area contrattuale superiore, e non può derivare da un inquadramento formale che sia stato successivamente rimosso con efficacia retroattiva.

Una promozione economica all’interno della stessa area lavorativa (es. da C2 a C3) dà automaticamente diritto a una retribuzione per mansioni superiori?
No. Secondo la Cassazione e il CCNL di riferimento, una progressione economica all’interno della stessa area non implica lo svolgimento di mansioni qualitativamente superiori, poiché tutte le mansioni in quell’area sono considerate “equivalenti”.

Se un provvedimento di inquadramento superiore viene annullato, il lavoratore ha comunque diritto alle differenze retributive per il periodo in cui è stato formalmente inquadrato a un livello più alto?
No. L’annullamento in autotutela ha efficacia retroattiva, il che significa che l’atto di inquadramento è come se non fosse mai esistito. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto giuridico per richiedere le differenze retributive.

A chi spetta l’onere di provare lo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego?
Spetta al lavoratore. La Corte chiarisce che il diritto a una retribuzione superiore deriva solo dallo svolgimento effettivo di mansioni diverse e più elevate (appartenenti a un’area superiore), e il lavoratore deve fornire la prova di tale svolgimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5740 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

NOME COGNOME, dipendente dell’ RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. con livello economico C2, partecipò alla selezione interna bandita con determina n. 23/208/2008 per la copertura di 85 posti di categoria C3 con decorrenza 31.12.2006; i n base all’esito della selezione è stata proclamata vincitrice con determina del 21.9.2009.

I n seguito all’impugnazione dell’esito della selezione da parte di altri concorrenti, con successiva determina del 7.11.2011, la graduatoria finale venne variata e alla COGNOME venne negata la categoria superiore, a lei riassegnata con nuova determina del 22.11.2011, a decorrere dal 31.12.2009.

La COGNOME si rivolse dunque al Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del suo diritto ad essere inquadrata nella categoria C3 a far tempo dal 31.12.2006, nonché la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme indebitamente recuperate sulle maggiori retribuzioni nel frattempo versate.

Instauratosi il contraddittorio anche nei confronti del controinteressato all’accoglimento della domanda, il Tribunale respinse la domanda di accertamento del diritto all’inquadramento nella categoria superiore, ma accolse quella di condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE alla restituzione di quanto trattenuto per recuperare le differenze retributive versate in relazione al periodo compreso tra il 31.12.2006 e il 31.12.2009.

RAGIONE_SOCIALE si rivolse quindi alla Corte di Appello di Lecce, la quale respinse l’impugnazione .

Contro la sentenza della C orte d’ A ppello l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione de ll’ art. 1362 cod. civ., degli artt.6, 9, 11, 12 e 13 del CCNL 2006/2009 e relativo allegato A del CCNL Enti Pubblici non Economici 2006/2009, nonché degli artt. 52 e 63, comma 5, del d.lgs. 165 del 2001, in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost., ed in particolare del comma 7, in una lettura integrata dell’art. 6 CEDU.

RAGIONE_SOCIALE rileva che il contratto collettivo nazionale di lavoro per il personale non dirigente degli enti pubblici non economici sottoscritto il 1°.10.2007 (quadriennio 2006/2009) ha rinnovato il sistema di classificazione del personale ed ha riformulato la definizione di mansioni superiori, stabilendo che «il sistema di classificazione del personale … è articolato nelle aree A, B e C» (art. 6, comma 1) e che «si considerano ‘mansioni immediatamente superiori’ quelle proprie dell’area immediatamente super iore» (art. 9, comma 2). Ne consegue che, all’interno di ciascuna area, «tutte le mansioni considerate equivalenti» (art. 6, comma 6), sicché avrebbe errato la Corte territoriale nel presumere lo svolgimento di mansioni superiori da parte dell’attua le controricorrente nel periodo in cui egli risultò apparentemente collocato in categoria C3 in forza della determina poi doverosamente annullata in autotutela dall’Istituto.
Il secondo motivo censura violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, ed in particolare de ll’ art. 2697 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3), in relazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost., ed in particolare del comma 7, in una lettura integrata dell’art. 6 CEDU.

L’Istituto ricorrente lamenta che la Corte d’Appello ha posto a suo carico l’onere di provare il mancato svolgimento di mansioni superiori da parte del la lavoratrice nel periodo in cui era stata erroneamente inquadrata nella categoria

C3, ovverosia dal 31.12.2006 al 31.12.2009, quando il livello economico 3 le era stato nuovamente assegnato con una nuova determina.

I motivi vanno esaminati congiuntamente, perché sono strettamente connessi e, nella sostanza, concorrono a suffragare la medesima censura.

3 .1. Non sono più in discussione la legittimità dell’annullamento in autotutela della graduatoria finale stilata il 21.9.2009 e il conseguente diniego, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, dell’inquadramento superiore con decorrenza 31.12.2006. Su questi aspetti, la decisione del Tribunale non è stata appellata dalla lavoratrice ed è passata in giudicato.

3.2. Sul fronte opposto, il ricorso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE non mette in discussione il diritto del lavoratore di percepire una retribuzione corrispondente al livello economico C3 a decorrere dal 31.12.2009, come disposto in una nuova determina adottata successivamente all’annullamento in autotutela.

3 .3. L’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE è dunque rivolta contro la decisione della Corte d’Appello di riconoscere il diritto alla maggiore retribuzione a partire dalla decorrenza giuridica prevista nel bando (31.12.2006), invece che dalla data in cui il livello economico fu definitivamente e legittimamente assegnato (31.12.2009). Si contesta, in particolare, alla Corte territoriale di avere ritenuto di poter presumere lo svolgimento, a partire da quella data, di «mansioni di maggior impegno e rilievo», tali da far sorgere il diritto a una maggior retribuzione.
4. Il ricorso è fondato.

4.1. Sussiste, infatti, la denunciata contraddizione, nella sentenza impugnata, che consiste nell’avere, da un lato, confermato il rigetto della domanda del lavoratore «diretta a conseguire la posizione C3 dal 31.12.2006»; dall’altro lato, riconosciuto a lla lavoratrice il diritto di percepire una retribuzione corrispondente a «mansioni di maggior impegno e rilievo» con la medesima decorrenza del 31.12.2006.

La Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che, una volta accertata la legittimità dell’operato dell’ RAGIONE_SOCIALE (che ha modificato la graduatoria in

ottemperanza a un giudicato ottenuto da altri partecipanti alla selezione), il diritto del lavoratore di percepire una retribuzione maggiore nel periodo in cui gli era stato (erroneamente) attribuito l’inquadramento nella categoria C3 potrebbe derivare solo dallo svolgimento effettivo di mansioni diverse, per le quali sia contrattualmente dovuta una retribuzione maggiore.

Ma ha poi commesso un doppio errore: sul piano giuridico, alla luce del CCNL 2006/2009, è errato supporre che al passaggio dal livello economico C2 al livello C3 sia collegato lo svolgimento di mansioni qualitativamente diverse e meritevoli, in se stesse, di una maggiore remunerazione; sul piano logico, è errato presumere lo svolgimento di mansioni più impegnative a partire dal 31.12.2006 valorizzando il fatto noto dell’utile inserimento in graduatoria intervenuto solo in data 21.9.2009 e in esecuzione di una procedura selettiva bandita il 23.6.2008.
4 .2. Per quanto riguarda il profilo giuridico, la Corte d’Appello ha affrontato la questione posta dall’RAGIONE_SOCIALE e ha riconosciuto che il CCNL 2006/2009 considera mansioni superiori solo « quelle proprie dell’area immediatamente superiore», mentre, all’interno dell’area (nel caso di specie, area C), «tutte le mansioni sono considerate equivalenti» (conforme, in tal senso, Cass. n. 21485/2020). Tuttavia, ha poi ritenuto di poter aggirare il problema (e confermare così la sentenza di primo grado) sostituendo a ll’espressione «mansioni superiori» (impropriamente usata dal Tribunale) l’espressione «mansioni di maggior impegno e rilievo nell’ambito del processo produttivo dell’area a cui appartengono».
Sennonché, cambiando le parole, la sostanza del problema rimane immutata: la contrattazione collettiva nazionale, che è norma di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (e dell’art. 63, comma 5, del d.lgs. 165 del 2001), impone di considerare «equivalenti», e dunque parimenti esigibili, tutte le mansioni inserite nell’area, senza la possibilità di considerare alcune di esse superiori rispetto ad altre, ai sensi e per gli effetti dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 (in particolare, comma 5, dove si legge che «al lavoratore è corrisposta la differenza di trattamento economico con la qualifica superiore»).
In ragione dell’affermata omogeneità delle competenze, conoscenze e capacità richieste per l’inquadramento in ciascuna area, la declaratoria delle aree allegata al CCNL descrive le specifiche e i contenuti professionali per l’accesso ad ogni area, superand o le precedenti diversificazioni all’interno dell’area stessa, con la conseguenza che nel nuovo sistema le fasce retributive rappresentano mere progressioni economiche e, quindi, non implicano una diversità di contenuto delle mansioni assegnate.
Se si raffronta il testo originario dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 con quello risultante all’esito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2009, si può rilevare che la tornata contrattuale in esame (2006/2009) ha anticipato la riscrittura della norma di legge, che, nella versione novellata, fa esclusivo riferimento all’area e considera qualifica superiore acquisita dopo l’originario inquadramento solo quella ottenuta a seguito del superamento delle procedure di cui all’art. 35, comma 1, let t. a), non già quella, valorizzata dal testo originario della norma, conseguente allo «sviluppo professionale».
Ed infatti, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, come modificato: «Il prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o alle mansioni equivalenti nell’ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondenti alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito». L’art. 52 citato assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacarne la natura equivalente, inapplicabile essendo, nel pubblico impiego, l’art. 2103 c.c. (v., ex aliis , Cass. nn. 11503/2022, 29624/2019).
Dunque, erroneamente la Corte d’Appello ha assimilato la progressione nell’Area (da C2 a C3) allo svolgimento di mansioni di maggior livello professionale, gravando il datore di lavoro dell’onere di provare fatti privi di rilevanza alla luce della contrattazione collettiva.

La Corte d’Appello ha poi richiamato gli artt. 12 e 13 del CCNL per rilevare che la progressione economica all’interno dell’area non dipende soltanto dall’anzianità di servizio, dovendosi premiare il personale meritevole anche in

base al livello di esperienza maturato, ai titoli culturali o professionali, agli specifici percorsi formativi e di apprendimento con valutazione finale dell’arricchimento professionale.

L’osservazione è corretta (v. Cass. n. 26274/2021), ma non si vede come possa essere utile al fine di sostenere che la promozione al livello economico superiore comporti l’affidamento di mansioni diverse da quelle esercitate in precedenza. E, ciò che più conta, il fatto che la progressione economica all’interno dell’area sia basata su criteri (non di semplice durata della permanenza nel livello inferiore, ma anche) di meritevolezza non ha nulla a che vedere con il tema della qualificazione delle varie mansi oni inserite nell’area come «superiori» o «equivalenti» tra di loro, al fine di affermare o negare il diritto ad una diversa retribuzione a prescindere dal legittimo inquadramento del lavoratore in un determinato livello economico.
Del resto, proprio i criteri di valutazione indicati dal CCNL e richiamati nella sentenza impugnata (livello di esperienza maturato, titoli culturali o professionali, specifici percorsi formativi e di apprendimento) si riferiscono alla qualità della prestazione lavorativa e alle qualità personali del lavoratore, non al tipo di mansioni svolte all’interno dell’area.

In definitiva, venuta meno -per legittima e doverosa autotutela -la determina che aveva attribuito alla lavoratrice il livello economico C3 a decorrere dal 31.12.2006, la medesima non ha titolo a pretendere differenze retributive per le mansioni svolte fino alla data (31.12.2009) con riguardo alla quale quel livello economico le fu poi effettivamente assegnata.

Al riguardo va sottolineato che la Corte d’appello, nel ricostruire la vicenda, non ha adeguatamente considerato che l’annullamento in autotutela (previsto dall’art. 21-novies della legge n. 241 del 1990 e, nella specie, disposto in modo corretto nei tempi e nella forma) travolge tutti gli atti conseguenti, sicché, come affermato anche da questa Corte, se una simile situazione si verifica con riferimento ad un concorso pubblico o ad una selezione (come quella in oggetto) si determina la nullità originaria, rilevabile anche d’ufficio, sebbene accertata
successivamente, anche del contratto di lavoro stipulato in esito alla conclusione del concorso o della selezione in oggetto (vedi: Cass. 17/01/2022, n. 1307).

Pertanto, in radice, non si poteva porre alcuna questione di esecuzione di atti nulli, in quanto come è noto quod nullum est nullum producit effectum .

4 .3. I suindicati errori giuridici commessi dalla Corte d’Appello assorbono la rilevanza di quello logico. Tuttavia, è evidente che quella del 31.12.2006 è una data puramente virtuale , la cui rilevanza deriva solo dalla decorrenza retroattiva della progressione economica fissata nel bando e di cui non si sarebbe giammai potuto tenere conto in un ragionamento presuntivo basato sulla (erroneamente ritenuta) corrispondenza tra livello economico riconosciuto e tipo di mansioni svolte dal lavoratore. Anche se fosse ammesso (e non lo è) che l’assegnazione di un livello economico superiore consenta di presumere lo svolgimento di «mansioni superiori», tale presunzione sarebbe utilizzata in modo del tutto irrazionale laddove riferita a un ambito cronologico precedente all’assegnazione del livello economico superiore (21.9.2009) e, addirittura, alla stessa data di indizione della procedura selettiva (23.6.2008).
4.4. Sono dunque fondate tutte le censure mosse dal ricorrente alla sentenza impugnata: è stato violato il CCNL 2006/2009, perché si è supposto che, all’interno della stessa area (in questo caso, area C), si possano distinguere mansioni «superiori» (quantunque denominate in altro modo), che diano diritto a un migliore trattamento economico anche se assegnate al lavoratore in assenza di una legittima procedura selettiva; è stato conseguentemente violato l’art. 2697 c.c., laddove la Corte d’Appello ha posto a carico dell’RAGIONE_SOCIALE l’onere «di dimostrare, e prima ancora allegare, che nel periodo in questione all’odierno appellato fossero state di fatto attribuite funzioni operative riconducibili ad un livello di professionalità inferiore a quello formalmente assegnato»; è stato falsamente applicato l’art. 2126 c.c., in un caso in cui non si discute di nullità del contratto di lavoro, ma, tutt’al più, della corrispondenza tra retribuzione percepita dal lavoratore e retribuzione contrattualmente prevista per le mansioni da lui svolte (art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001).
Per concludere, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la

causa deve essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto della domanda della lavoratrice, perché infondata, essendo volta a ottenere la restituzione di differenze retributive per il periodo (dal 31.12.2006 al 31.12.2009) in cui l’attribuzione del livello economico C3 non era operativa, mentre, per i motivi esposti, non è ipotizzabile lo svolgimento in quel periodo di «mansioni superiori».

6 . L’esito diverso del giudizio in entrambi i gradi di merito e la parziale soccombenza reciproca giustificano l’integrale compensazione delle spese legali dell’intero processo.

7 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda della lavoratrice volta ad ottenere la restituzione di differenze retributive in relazione al periodo tra il 31.12.2006 e il 31.12.2009; compensa le spese dell’intero processo , ferma la decisione di rigetto della domanda di diverso inquadramento già passata in giudicato per la mancata impugnazione del relativo capo della sentenza di primo grado.

Così deciso nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.