Retribuzione mansioni superiori: la prova è decisiva

Un dipendente pubblico si è visto negare la restituzione di differenze retributive. La Cassazione ha stabilito che per la retribuzione mansioni superiori è necessaria la prova dello svolgimento effettivo dei compiti, non essendo sufficiente la data di decorrenza, meramente virtuale, indicata in un bando di selezione poi annullato. L’onere della prova grava interamente sul lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Mansioni Superiori: La Prova Effettiva Vince sulla Data Virtuale

Nel contesto del pubblico impiego, la questione della retribuzione per mansioni superiori è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: per ottenere il pagamento di una retribuzione più elevata, il lavoratore deve dimostrare di aver effettivamente svolto compiti di livello superiore. Non è sufficiente basarsi su una data di decorrenza “virtuale” prevista da un bando di concorso, soprattutto se l’esito di tale selezione è stato successivamente annullato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un dipendente di un ente pubblico previdenziale partecipava a una selezione interna per passare dalla categoria C2 alla C3. Inizialmente proclamato vincitore con una decorrenza retroattiva, vedeva poi la sua posizione modificata a seguito dell’impugnazione della graduatoria da parte di altri concorrenti. L’ente, in autotutela, annullava la graduatoria iniziale e ne formulava una nuova, nella quale al dipendente veniva riconosciuta la categoria superiore ma con una decorrenza successiva di tre anni.

Il lavoratore si rivolgeva al Tribunale per chiedere il riconoscimento della categoria superiore sin dalla data originaria e la restituzione delle somme che l’ente aveva nel frattempo recuperato, ritenendole non dovute. Mentre la richiesta di inquadramento veniva respinta, il Tribunale e successivamente la Corte d’Appello accoglievano la domanda di restituzione, presumendo che il lavoratore avesse svolto “mansioni di maggior impegno e rilievo” a partire dalla prima data di decorrenza.

La decisione della Cassazione sulla retribuzione mansioni superiori

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha accolto il ricorso, ribaltando completamente il verdetto dei giudici di merito. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda del lavoratore volta a ottenere la restituzione delle differenze retributive.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato una profonda contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur negando il diritto all’inquadramento superiore per il periodo in questione, aveva riconosciuto il diritto alla relativa retribuzione basandosi su una presunzione errata. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su diversi pilastri giuridici:

1. L’errore della presunzione: La data di decorrenza iniziale era meramente “virtuale”, fissata nel bando di selezione, e non poteva costituire prova dello svolgimento effettivo di mansioni più impegnative. Anzi, tale data era addirittura anteriore all’avvio della selezione stessa, rendendo la presunzione palesemente illogica.
2. L’onere della prova: Secondo l’art. 2697 del Codice Civile, l’onere di provare i fatti costitutivi di un diritto spetta a chi lo fa valere. In questo caso, era il lavoratore a dover dimostrare di aver svolto concretamente mansioni superiori, e non l’ente a dover provare il contrario. La Corte d’Appello aveva erroneamente invertito tale onere.
3. La nozione di “mansioni equivalenti”: Il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro applicabile considera “equivalenti” tutte le mansioni all’interno della medesima area professionale (in questo caso, l’Area C). La progressione da C2 a C3 rappresenta un avanzamento economico, ma non implica di per sé lo svolgimento di mansioni qualitativamente superiori che diano diritto a una retribuzione maggiore ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. 165/2001.
4. Gli effetti dell’annullamento in autotutela: L’annullamento della graduatoria iniziale ha travolto tutti gli atti conseguenti. Vige il principio quod nullum est nullum producit effectum: un atto nullo è come se non fosse mai esistito e non può generare alcun diritto.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: il diritto a una retribuzione per mansioni superiori non deriva da automatismi o da date fittizie, ma è strettamente legato all’effettivo e provato svolgimento di compiti che appartengono a una qualifica superiore. Il lavoratore che avanza una simile pretesa deve essere in grado di fornire prove concrete, poiché il semplice inserimento in una graduatoria, soprattutto se poi annullata, non è sufficiente. Questa pronuncia offre un importante monito sia per i dipendenti, che devono essere consapevoli dell’onere probatorio a loro carico, sia per le pubbliche amministrazioni, che vedono riaffermata la correttezza del recupero di somme erogate sulla base di presupposti poi venuti meno.

A un lavoratore del pubblico impiego spetta una retribuzione superiore solo perché un bando di selezione prevedeva una decorrenza retroattiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una data di decorrenza prevista in un bando è meramente “virtuale” e non è sufficiente a dimostrare l’effettivo svolgimento di mansioni superiori, specialmente se l’atto di assegnazione è stato annullato. Il diritto alla maggiore retribuzione sorge solo dalla prova concreta dei compiti svolti.

Chi deve provare lo svolgimento di mansioni superiori per ottenere la retribuzione corrispondente?
L’onere della prova grava interamente sul lavoratore. È il dipendente che chiede la retribuzione superiore a dover dimostrare in giudizio di aver effettivamente e continuativamente svolto mansioni riconducibili a un livello di inquadramento superiore.

In una progressione di carriera all’interno della stessa area (es. da C2 a C3), le mansioni sono considerate superiori?
Non necessariamente. La contrattazione collettiva del pubblico impiego considera “equivalenti” tutte le mansioni inserite nella medesima area. Pertanto, una progressione economica all’interno della stessa area non implica automaticamente lo svolgimento di mansioni qualitativamente superiori che diano diritto a una retribuzione aggiuntiva ai sensi dell’art. 2126 c.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4387 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34380/2018 R.G. proposto da in persona del legale rappresentante pro tempore ,

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

NOME COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 593/2018, depositata l ‘8 .6.2018 della Corte d’Appello di Lecce;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente, dipendente dell’ RAGIONE_SOCIALE.N.P.S. all’epoca con livello economico C2, partecipò alla selezione interna bandita per la copertura di 85 posti di categoria C3 con decorrenza 31.12.2006. In base all’esito della selezione il controricorrente venne proclamato vincitore con determina del 21.9.20 09. Tuttavia, in seguito all’impugnazione dell’esito della selezione da parte di altri concorrRAGIONE_SOCIALE, con successiva determina del 7.11.2011, la graduatoria finale venne variata e al controricorrente venne negata la categoria superiore, che gli venne riassegnata, con nuova determina del 22.11.2011, a decorrere dal 31.12.2009.
Il lavoratore si rivolse quindi al Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del proprio diritto ad essere inquadrato nella categoria C3 a far tempo dal 31.12.2006 e la condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme indebitamente recuperate sulle maggiori retribuzioni nel frattempo versate.

Instauratosi il contraddittorio (anche nei confronti del controinteressato all’accoglimento della domanda), il Tribunale respinse la domanda di accertamento del diritto all’inquadramento nella categoria superiore, ma accolse quella di condanna dell’ RAGIONE_SOCIALE. alla restituzione di quanto trattenuto per recuperare le differenze retributive versate in relazione al periodo compreso tra il 31.12.2006 e il 31.12.2009.

Sia l’ RAGIONE_SOCIALE.N.P.S. che il lavoratore si rivolsero quindi alla Corte di Appello di Lecce, la quale respinse entrambe le impugnazioni.

Contro la sentenza della corte d’appello l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi. Il

lavoratore si è difeso con controricorso e ha anche depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 2126 c.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all ‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il secondo motivo censura «violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 2126 c.c., in relazione all ‘art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.».

Il due motivi devono essere esaminati congiuntamente, perché concorrono, nella sostanza, a suffragare la medesima censura.

3.1. Non sono più in questione la legittimità della rettifica della graduatoria finale e il conseguente diniego della categoria superiore da parte dell’ RAGIONE_SOCIALE. Su questi aspetti, la Corte territoriale ha respinto l’appello del lavoratore, il quale non ha proposto ricorso per Cassazione.

3.2. Sul fronte opposto, il ricorso dell’ RAGIONE_SOCIALE non mette in discussione il diritto del lavoratore di percepire una retribuzione corrispondente al livello economico C3 a decorrere dal 31.12.2009, come disposto in una nuova determina adottata successivamente all’annullamento in autotutela .

3.3. L’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE è dunque rivolta contro la decisione della Corte d’Appello di riconoscere il diritto alla maggiore retribuzione a partire dalla decorrenza giuridica

prevista nel bando (31.12.2006), invece che dalla data in cui il livello economico fu definitivamente e legittimamente assegnato (31.12.2009). Si contesta, in particolare, alla Corte territoriale di avere ritenuto di poter presumere lo svolgimento, a partire da quella data, di «mansioni di maggior impegno e rilievo», tali da far sorgere il diritto a una maggior retribuzione.

4. Il ricorso è fondato.

4.1. Sussiste, infatti, la denunciata contraddizione, nella sentenza impugnata, che consiste nell’avere, da un lato, confermato il rigetto della domanda del lavoratore «diretta a conseguire la posizione C3 dal 31.12.2006»; dall’altro lato, riconosciuto al lavoratore il diritto di percepire una retribuzione corrispondente a «mansioni di maggior impegno e rilievo» con la medesima decorrenza del 31.12.2006.

La Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che, una volta accertata la legittimità dell’operato dell’ RAGIONE_SOCIALE (che ha modificato la graduatoria in ottemperanza a un giudicato ottenuto da altri partecipanti alla selezione), il diritto del lavoratore di percepire una retribuzione maggiore nel periodo in cui gli era stato (erroneamente) attribuito l’inquadramento ne lla categoria C3 potrebbe derivare solo dallo svolgimento effettivo di mansioni diverse, per le quali sia contrattualmente dovuta una retribuzione maggiore.
Ma poi ha errato nel presumere, sulla base del fatto noto dell’utile inserimento in graduatoria avvenuto solo in data 21.9.2009, lo svolgimento di mansioni più impegnative con decorrenza dal 31.12.2006, data addirittura anteriore a quella dell’inizio della selezione, bandita il 23.6.2008.

Giustamente l ‘RAGIONE_SOCIALE contesta che dal superamento della selezione in data 21.9.2009 si possa presumere lo svolgimento di tali mansioni più impegnative a decorrere dal 31.12.2006 e si lamenta che la Corte territoriale gli abbia addossato l’onere di «dimostrare, e prima ancora di allegare, che nel periodo oggetto di causa all’attuale appellato fossero state di fatto attribuite funzioni operative riconducibili ad un livello di professionalità inferiore a quello formalmente assegnato».

In effetti, quella del 31.12.2006 è una data meramente virtuale , la cui rilevanza deriva solo dalla decorrenza retroattiva fissata nel bando e di cui non si può tenere conto, una volta che il diritto del lavoratore non origina dall’efficacia giuridica del bando, ma soltanto dallo svolgimento effettivo delle mansioni che giustificano una diversa retribuzione.

Il ragionamento contraddittorio contenuto nella sentenza impugnata si traduce nella denunciata falsa applicazione dell’art. 2126 c.c. (perché la norma che accorda il diritto alla retribuzione per le prestazioni di fatto viene applicata a prestazioni meramente virtuali ) e nella violazione dell’art. 2697 c.c. (perché lo svolgimento di mansioni più impegnative è un fatto costitutivo della domanda e non può essere onere dell’RAGIONE_SOCIALE provare di avere adibito il dipendente a «funzioni operative riconducibili a un livello di professionalità inferiore a quello formalmente assegnato»).
4.2. Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE concentra tutta la sua attenzione sul vistoso errore cronologico in cui è incorsa la Corte d’Appello retrodatando al 31.12.2006 gli effetti della presunzione fondata sul fatto noto della determina intervenuta solo il 21.9.2009.

Tuttavia, è doveroso ricordare -trattandosi di questione di diritto che scaturisce proprio dal CCNL per il personale non dirigente degli RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE sottoscritto il 1°.10.2007 (quadriennio 2006/2009), di cui ha fatto applicazione la Corte territoriale -che tale contratto, a differenza del precedente, considera mansioni superiori solo « quelle proprie dell’area immediatamente superiore», mentre, all’interno dell’area (nel caso di specie, area C), «tutte le mansioni sono considerate equivalRAGIONE_SOCIALE» (conforme, in tal senso, Cass. n. 21485/2020). La Corte d’Appello ha ritenuto di poter aggirare il problema (e confermare così la sentenza di primo grado) sostituendo all’espressione «mansioni superiori» (usata impropriamente dal primo giudice) la diversa espressione «mansioni di maggior impegno e rilievo nell’ambito del pro cesso produttivo dell’area a cui appartengono».
Sennonché, cambiando le parole, la sostanza del problema rimane immutata: la contrattazione collettiva nazionale, che è norma di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (e dell’art. 63, comma 5, del d.lgs. 165 del 2001), impone di considerare «equivalRAGIONE_SOCIALE», e dunque parimRAGIONE_SOCIALE esigibili, tutte le mansioni inserite nell’area, senza la possibilità di considerare alcune di esse superiori rispetto ad altre, ai sensi e per gli effetti dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 (in particolare, comma 5, dove si legge che «al lavoratore è corrisposta la differenza di trattamento economico con la qualifica superiore»).
In ragione dell’affermata omogeneità delle competenze, conoscenze e capacità richieste per l’inquadramento in ciascuna area, la declaratoria delle aree allegata al CCNL descrive le specifiche e i contenuti professionali per l’accesso a d ogni area,

superando le precedRAGIONE_SOCIALE diversificazioni all’interno dell’ area stessa, con la conseguenza che nel nuovo sistema le fasce retributive rappresentano mere progressioni economiche e, quindi, non implicano una diversità di contenuto delle mansioni assegnate.

Se si raffronta il testo originario dell’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 con quello risultante all ‘ esito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2009, si può rilevare che la tornata contrattuale in esame (2006/2009) ha anticipato la riscrittura della norma di legge, che, nella versione novellata, fa esclusivo riferimento all’area e considera qualifica superiore acquisita dopo l’originario inquadramento solo quella ottenuta a seguito del superamento delle procedure di cui all ‘ art. 35, comma 1, lett. a), non già quella, valorizzata dal testo originario della norma, conseguente allo «sviluppo professionale».
Ed infatti, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, come modificato: «Il prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o alle mansioni equivalRAGIONE_SOCIALE nell ‘ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondRAGIONE_SOCIALE alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito» . L’art. 52 cit ato assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacarne la natura equivalente, inapplicabile essendo, nel pubblico impiego, l ‘ art. 2103 c.c. (v., ex aliis , Cass. nn. 11503/2022, 29624/2019).
Dunque, erroneamente la Corte d’Appello ha assimilato la progressione nell’Area (da C2 a C3) allo svolgimento di mansioni di maggior livello professionale, gravando il datore di lavoro

dell’onere di provare fatti privi di rilevanza alla luce della contrattazione collettiva.

Anche sotto questo diverso profilo in diritto è da considerare errata la presunzione su cui si fonda la sentenza impugnata e che il ricorrente ha fondatamente censurato sul piano della sua palese illogicità.

Va anche sottolineato che la Corte d’appello, nel ricostruire la vicenda, non ha adeguatamente considerato che l’RAGIONE_SOCIALE ha dovuto procedere all’annullamento della originaria graduatoria per dare esecuzione ad un giudicato del Consiglio di Stato formatosi a seguito di contenzioso proposto da altri partecipanti alla selezione.

Ciò ha fatto in autotutela, ai sensi dell’art. 21 -novies della legge n. 241 del 1990, esercitata in modo corretto nei tempi e nella forma.

L’annullamento in autotutela travolge tutti gli atti conseguRAGIONE_SOCIALE, sicché, come affermato anche da questa Corte, se una simile situazione si verifica con riferimento ad un concorso pubblico o ad una selezione (come quella in oggetto) si determina la nullità originaria, rilevabile anche d’ufficio, sebbene accertata successivamente, anche del contratto di lavoro stipulato in esito alla conclusione del concorso o della selezione in oggetto (vedi: Cass. n. 1307/2022).

Pertanto, in radice, non si poteva porre alcuna questione di esecuzione di atti nulli, in quanto come è noto quod nullum est nullum producit effectum .

Per concludere, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamRAGIONE_SOCIALE di fatto, la causa deve essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto della

domanda del lavoratore, perché infondata, essendo volta a ottenere la restituzione di differenze retributive per il periodo (dal 31.12.2006 al 31.12.2009) in cui l’attribuzione del livello economico C3 non era operativa, mentre, per i motivi esposti, non è ipotizzabile lo svolgimento in quel periodo di «mansioni superiori».

L’esito diverso del giudizio e la parziale soccombenza reciproca in entrambi i gradi di merito giustificano l’integrale compensazione delle spese legali dell’intero processo .

Si dà att o che, in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore volta ad ottenere la restituzione di differenze retributive in relazione al periodo tra il 31.12.2006 e il 31.12.2009, ferma la decisione di rigetto della domanda di diverso inquadramento già passata in giudicato per la mancata impugnazione del relativo capo della sentenza d’appello ;

compensa le spese dell’intero processo . Così deciso in Roma, il 20.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.