Retribuzione lavoro pubblico: sì a tutti i diritti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore del settore pubblico, il cui rapporto di lavoro subordinato era mascherato da un contratto di collaborazione poi dichiarato nullo, ha diritto alla piena retribuzione prevista dal contratto collettivo nazionale. L’ordinanza chiarisce che il diritto non si limita a un “minimo costituzionale”, ma include tutte le voci retributive per il periodo in cui la prestazione è stata effettivamente svolta, in applicazione dell’art. 2126 del Codice Civile. L’appello dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Lavoro Pubblico: Garantito il Diritto a Tutti gli Emolumenti Anche con Contratto Nullo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di retribuzione nel lavoro pubblico: anche quando un rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione è formalmente nullo, il lavoratore ha diritto a percepire l’intera retribuzione prevista dal contratto collettivo di riferimento, e non solo un compenso minimo. Questa decisione consolida la tutela del lavoratore di fatto, la cui prestazione non può essere svalutata a causa di irregolarità formali imputabili all’ente pubblico.

I Fatti del Caso: Un Farmacista e il Contratto Fittizio

La vicenda ha origine dalla richiesta di un farmacista che aveva lavorato per un’Azienda Sanitaria Locale per oltre due anni in forza di contratti di collaborazione coordinata e continuativa (co.co.co.) più volte rinnovati. Ritenendo che il suo rapporto fosse, in realtà, di natura subordinata, si è rivolto al Giudice del Lavoro per chiederne il riconoscimento e la condanna dell’ente al pagamento delle differenze retributive, quali straordinari, tredicesima, ferie non godute e trattamento di fine rapporto.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda, non riconoscendo il carattere subordinato del rapporto. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, accertando la subordinazione e condannando l’Azienda Sanitaria a versare al lavoratore oltre 32.000 euro, calcolati sulla base del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per la dirigenza sanitaria.

La Questione sulla Retribuzione nel Lavoro Pubblico in Cassazione

L’Azienda Sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto specifico: a suo avviso, una volta riconosciuta la nullità del contratto per violazione delle norme imperative sull’accesso al pubblico impiego, al lavoratore non spetterebbe l’intera retribuzione del CCNL, ma solo un compenso minimo, poiché era già stato remunerato con la paga base prevista nel contratto di collaborazione. Secondo l’ente, riconoscere voci accessorie eccederebbe il “minimo costituzionale” garantito dall’art. 36 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che l’Azienda Sanitaria non avesse colto la corretta ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che il diritto del lavoratore non si fondava su un’interpretazione estensiva dell’art. 36 Cost., ma sulla diretta applicazione dell’articolo 2126, comma 2, del Codice Civile.

Questa norma stabilisce che, nonostante la nullità del contratto di lavoro, per il periodo in cui la prestazione è stata eseguita, il lavoratore conserva il diritto alla retribuzione. La Corte ha specificato che per “retribuzione” si intende tutto il trattamento economico e normativo previsto dalla contrattazione collettiva di settore. Si tratta di una tutela fondamentale che impedisce al datore di lavoro (in questo caso pubblico) di trarre vantaggio da una propria irregolarità.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato il principio di parità di trattamento, sancito dall’art. 45 del D.Lgs. 165/2001, che obbliga le pubbliche amministrazioni a garantire ai propri dipendenti trattamenti non inferiori a quelli previsti dai contratti collettivi. Sebbene nel pubblico impiego la violazione delle norme sull’assunzione non possa portare alla costituzione di un rapporto a tempo indeterminato, ciò non elimina il diritto del lavoratore a essere pienamente compensato per il lavoro svolto.

Le Conclusioni: Diritto Pieno alla Retribuzione

La conclusione della Corte di Cassazione è netta: il lavoratore che ha prestato la propria attività in un rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione, anche se basato su un contratto nullo, ha diritto a ricevere la stessa retribuzione che sarebbe spettata a un dipendente regolarmente assunto con le medesime mansioni. Questo include non solo la paga base, ma tutte le voci retributive accessorie (come tredicesima, indennità, straordinari) previste dal CCNL applicabile. La decisione rafforza la posizione dei lavoratori precari nel settore pubblico, assicurando che il lavoro effettivamente prestato venga sempre e comunque integralmente retribuito.

Un lavoratore del settore pubblico con un contratto nullo ha diritto alla stessa retribuzione di un collega regolarmente assunto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per il periodo in cui il lavoro è stato effettivamente svolto, il lavoratore ha diritto all’intera retribuzione prevista dal contratto collettivo di riferimento, inclusi tutti gli elementi accessori, in applicazione dell’art. 2126 del Codice Civile.

Se un contratto di collaborazione con la P.A. nasconde un lavoro subordinato, il lavoratore ottiene un posto a tempo indeterminato?
No, nel settore del pubblico impiego la violazione delle norme sui presupposti per l’assunzione non comporta la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Tuttavia, il lavoratore ha il diritto di vedersi riconosciute tutte le differenze retributive per il periodo lavorato, come se fosse stato assunto regolarmente.

La Pubblica Amministrazione può pagare solo un “minimo costituzionale” se il rapporto di lavoro è nullo?
No. La Corte ha chiarito che il diritto del lavoratore non è limitato a un minimo, ma si estende a tutte le voci retributive previste dalla contrattazione collettiva di comparto. Il fondamento di tale diritto è la prestazione di fatto eseguita, che deve essere pienamente compensata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14087 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16192/2022 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4879/2021 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 16.12.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L ‘ attuale controricorrente -premesso di avere lavorato come farmacista per l’RAGIONE_SOCIALE , tra il febbraio 2007 e il novembre 2009, in forza di un contratto di collaborazione coordinata e continuativa più volte reiterato -si rivolse al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento della natura subordinata del rapporto e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive dovute a titolo di lavoro straordinario, tredicesima mensilità, festività soppresse, indennità sostitutiva delle ferie e dei permessi non goduti e trattamento di fine rapporto.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse la domanda, ritenendo non dimostrato il carattere subordinato del rapporto di lavoro.

La sentenza di primo grado venne però riformata dalla Corte di Appello di Napoli, che, in accoglimento del gravame proposto dal lavoratore, condannò l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di € 32.138,04, in linea capitale, a titolo di differenze retributive dovute in applicazione del CCNL all’epoca vigente per la dirigenza RAGIONE_SOCIALE del Servizio RAGIONE_SOCIALE.

Contro la sentenza della corte d’appello l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano «violazione e falsa applicazione de ll’ art. 2094 c.c. in relazione all’art. 2126,

comma 2, c.c.», con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

La ricorrente non rimette in discussione l’accertamento del rapporto di lavoro subordinato, ma sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe comunque dovuto riconoscere all’attuale controricorrente differenze retributive, essendo egli già stato remunerato, per le prestazioni svolte, con la retribuzione base prevista dal contratto collettivo di categoria che lo stesso giudice d’appello ha ritenuto applicabile al rapporto in questione.

Il secondo motivo censura, analogamente, «violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 c.c. in relazione all’art. 36 Cost.», sempre con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

La ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avrebbe errato a ritenere applicabile, nei confronti del lavoratore, la tutela dell’a rt. 36 Cost. ai fini del pagamento di accessori retributivi eccedenti il «minimo costituzionale».

I due motivi, da trattare congiuntamente in ragione della loro stretta connessione, sono inammissibili.

Il ricorso non coglie -e quindi non censura -l ‘esatt a ratio decidendi della sentenza impugnata. L a Corte d’Appello, una volta accertata la natura subordinata del rapporto di lavoro instaurato tra le parti (dietro lo schermo di un fittizio contratto a progetto di co.co.co), ha semplicemente riconosciuto al lavoratore il diritto al pagamento di tutte le voci retributive dovute per le sue prestazioni, come disposto dall ‘art. 2126, comma 2, c.c., che eccezionalmente attribuisce al prestatore il «diritto alla retribuzione» nonostante la nullità del contratto (nullità derivante, in questo caso, dalla violazione dei vincoli
posti all ‘ instaurazione di rapporti di pubblico impiego dalla legge e dall’art. 97 Cost. ).

Le voci di retribuzione che sono state riconosciute al lavoratore sono quelle che, non previste nel rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, sono invece dovute al lavoratore subordinato in forza della contrattazione collettiva di comparto. Si tratta, in ogni caso, di retribuzione, che la Pubblica Amministrazione è obbligata a pagare, con riguardo al tempo in cui il rapporto ha avuto esecuzione, in ossequio al principio di parità di trattamento dei lavoratori e all’obbligo di rispettare le previsioni della contrattazione collettiva (art. 45, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001: «Le amministrazioni pubbliche garantiscono ai propri dipendenti di cui all ‘ articolo 2, comma 2, parità di trattamento contrattuale e comunque trattamenti non inferiori a quelli previsti dai rispettivi contratti collettivi»).
La Corte d’Appello ha altresì osservato, non meno correttamente, che -nel settore del pubblico impiego, a differenza di ciò che avviene nel settore privato -il lavoratore assunto in violazione degli presupposti di legge non ha diritto alla instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma che ciò nulla toglie al suo diritto a percepire tutti gli emolumenti dovuti per l’intero periodo di svolgimento della prestazione.

Per quanto sopra esposto, il cenno, nella sentenza impugnata, alla tutela contenuta nell’art. 36 Cost. ( «diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro»), non ha immediata rilevanza ai fini della decisione assunta, così come non è pertinente, nel caso di specie, il richiamo della ricorrente alla giurisprudenza di legittimità che,

nel diverso ambito del lavoro privato, definisce i limiti dell ‘ applicabilità del trattamento economico previsto dalla contrattazione collettiva ai rapporti di lavoro ad essa estranei in funzione di attuazione diretta di quel principio costituzionale (Cass. n. 944/2021).

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, che ne ha fatto richiesta dichiarandosi antistatario.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese legali relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese g enerali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.