Retribuzione globale di fatto: esclusi i rimborsi

In un caso di licenziamento illegittimo di un’assistente di volo, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo dell’indennità risarcitoria. La Corte ha chiarito che la nozione di “ultima retribuzione globale di fatto” non include le somme erogate a titolo di rimborso spese, come la diaria per le trasferte. Di conseguenza, queste voci devono essere escluse dal calcolo del risarcimento dovuto al lavoratore reintegrato, poiché non hanno natura retributiva ma meramente indennitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione globale di fatto: la Cassazione esclude i rimborsi spese

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la corretta determinazione della retribuzione globale di fatto ai fini del calcolo dell’indennità risarcitoria in caso di licenziamento illegittimo. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, stabilisce che le voci di natura puramente indennitaria, come i rimborsi spese, non possono essere incluse in tale calcolo, delineando un confine netto tra ciò che è retribuzione e ciò che non lo è. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per lavoratori e datori di lavoro, specialmente in settori caratterizzati da frequenti trasferte e compensi variabili.

I fatti del caso

Una compagnia aerea, posta in liquidazione, aveva licenziato un’assistente di volo nell’ambito di una procedura di mobilità. Il licenziamento veniva impugnato e dichiarato illegittimo, con conseguente ordine di reintegrazione e condanna dell’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria. Il nodo del contendere, giunto fino alla Suprema Corte, riguardava la base di calcolo di tale indennità. I giudici di merito avevano commisurato il risarcimento all’ultima busta paga percepita dalla lavoratrice, un importo che includeva, oltre alla paga base, anche una ‘diaria’ corrisposta a titolo di rimborso per le spese di vitto e alloggio sostenute durante le trasferte. La società datrice di lavoro ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale voce, avendo natura di rimborso spese e non retributiva, fosse stata erroneamente inclusa nel computo.

Come si calcola la retribuzione globale di fatto?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società su questo specifico punto. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori (nel testo modificato dalla Legge n. 92/2012), l’indennità risarcitoria deve essere commisurata all'”ultima retribuzione globale di fatto”. Sebbene la norma utilizzi il termine “ultima” per ancorare il calcolo a un momento preciso, la nozione di retribuzione globale di fatto mantiene il suo significato tradizionale. Essa deve comprendere non solo la retribuzione base, ma anche ogni altro compenso di carattere continuativo che si ricolleghi alle particolari modalità della prestazione lavorativa al momento del licenziamento. Tuttavia, da questo perimetro devono essere tassativamente esclusi i compensi che hanno natura indennitaria o di mero rimborso spese.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la differenza ontologica tra retribuzione e rimborso spese. La prima costituisce il corrispettivo della prestazione lavorativa, mentre il secondo serve a reintegrare il lavoratore dei costi sostenuti per eseguire tale prestazione. Nel caso di specie, la stessa Corte d’Appello aveva definito la ‘diaria’ come un “rimborso delle spese di pernottamento e di vitto”, riconoscendone implicitamente la natura non retributiva. Averla inclusa nel calcolo del risarcimento solo perché corrisposta ‘ordinariamente’ è stato ritenuto un errore di diritto. La frequenza di un’erogazione non può, da sola, modificarne la natura giuridica. Un rimborso spese, anche se corrisposto regolarmente, non si trasforma in retribuzione. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova liquidazione dell’indennità che escluda le voci aventi natura di rimborso spese.

le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato, adattandolo al contesto normativo riformato. La retribuzione globale di fatto è un concetto ampio, ma non onnicomprensivo. Include tutti gli elementi che compensano il lavoro svolto in modo continuativo, ma non le somme che servono solo a ristorare il lavoratore per esborsi sostenuti nell’interesse del datore di lavoro. La decisione ha un’importante implicazione pratica: sia i datori di lavoro che i lavoratori devono prestare attenzione alla corretta qualificazione delle diverse voci presenti in busta paga, poiché da essa dipende non solo il calcolo del TFR e dei contributi, ma anche l’entità di un’eventuale indennità risarcitoria in caso di contenzioso.

I rimborsi spese vanno inclusi nel calcolo dell’indennità per licenziamento illegittimo?
No, secondo la Corte di Cassazione, i compensi aventi natura di rimborso spese, come la diaria per le trasferte, devono essere esclusi dal calcolo della retribuzione globale di fatto utilizzata come parametro per l’indennità risarcitoria, poiché non hanno natura retributiva.

Come si determina l'”ultima retribuzione globale di fatto” secondo la normativa post-riforma Fornero (L. 92/2012)?
Si fa riferimento all’ultima retribuzione percepita prima del licenziamento, includendo la retribuzione base e ogni compenso di carattere continuativo legato alle modalità della prestazione. Tuttavia, si devono escludere i compensi con natura indennitaria o di rimborso spese.

Perché la Corte di Cassazione ha distinto tra voci retributive e rimborsi spese pur se corrisposti regolarmente?
La Corte ha specificato che la natura giuridica di una voce in busta paga non dipende dalla sua frequenza di erogazione, ma dalla sua causa. La retribuzione è il corrispettivo della prestazione lavorativa, mentre il rimborso spese ha la funzione di reintegrare il patrimonio del lavoratore per i costi sostenuti nell’espletamento del lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29876 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8228-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Liquidatori pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 18/2022 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il 26/01/2022 R.G.N. 221/2021;

Oggetto

Ultima retribuzione globale di fatto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, rigettava il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE) contro la sentenza del Tribunale di Tempio Pausania n. 214/ 2021, che aveva accolto l’opposizione di COGNOME NOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE quale assistente di volo, all’ordinanza del medesimo Tribunale, resa nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, ed aveva condannato RAGIONE_SOCIALE in liquidazione a reintegrare la lavoratrice nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria nella misura delle mensilità maturate dalla data del licenziamento intimatole il 28.6.2016, all’esito della procedura di mobilità espletata ai sensi degli artt. 4 e 24 L. n. 223/1991, a quella della effettiva reintegra, commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto pari a € 3.330,99, detratto l’ aliunde perceptum come documentato in atti, in misura comunque non superiore alle 12 mensilità, nonché al versamento dei contributi assistenziali e previdenziali dal giorno del licenziamento a quello dell’effettiva reintegrazione.
Per quanto qui unicamente interessa, la Corte territoriale riferiva che il Tribunale aveva individuato l’ultima retribuzione globale di fatto, intesa come coacervo delle somme che risultano dovute, in via continuativa, perché non occasionali, in dipendenza del rapporto di lavoro e in correlazione ai contenuti e alle modalità di esecuzione della prestazione lavorativa, sì da costituire il trattamento economico normale che sarebbe stato

effettivamente goduto in assenza dell’illegittima estromissione; e che il Tribunale aveva ritenuto non contestata dalla società opposta l’ultima retribuzione di € 3.330,99, dichiarata dalla lavoratrice.

Inoltre, la Corte, nel premettere la sintesi dei molteplici motivi di reclamo di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dava conto che, nell’ambito del sesto motivo, la società aveva dedotto che il primo giudice aveva errato, tra l’altro, nel determinare la retribuzione globale di fatto sulla base della retribuzione percepita dalla reclamata nel settembre 2016 (€ 3.330,99) nella quale era liquidato un numero eccessivo di ore di volo e di rimborsi per le spese sostenute per il pernottamento e i pasti fuori dalla base; voci che, peraltro, non rientravano nella retribuzione base in quanto occasionali.
La Corte, nel valutare il caso, giudicava infondato, tra gli altri, anche il riferito profilo del sesto motivo di reclamo.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, comma 4, dello Statuto dei Lavoratori, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’. Sostiene che la Corte di merito è incorsa in errore nel ritenere che l’ultima retribuzione globale di fatto, cioè il parametro alla stregua del

quale commisurare l’indennità risarcitoria ex art. 18, quarto comma, St. Lav., coincida con l’importo recato dall’ultima busta paga consegnata alla lavoratrice prima dell’estromissione e che tale criterio di quantificazione della detta indennità, ‘in assen za di indicazioni del legislatore e di chiare e contrarie indicazioni presenti nella giurisprudenza della Corte di Cassazione’, appaia ‘del tutto coerente e rispettoso del dettato normativo’.

Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 16 del CCNL del Trasporto Aereo Parte Specifica Vettori -Sezione Seconda ‘Assistenti di Volo’ del 16.7.2014, come recepito dal RAGIONE_SOCIALE del 26.6.2016, nonché degli artt. 1362 e ss. c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’. Deduce la ricorrente che le spese che l’assistente di volo sostiene allorquando si trova al di fuori della base di servizio gli vengono rimborsate forfettariamente secondo il meccanism o previsto dall’art. 16 del cit. CCNL, e che l’adozione del criterio (errato) dell’ultima busta paga, peraltro applicato dal giudice di secondo grado acriticamente e senza alcun discernimento, ha comportato un ulteriore errore, dato che la sentenza impugnata ha finito col far rientrare nel perimetro della retribuzione globale di fatto anche la voce ‘diaria’ che non è un elemento retributivo, bensì un semplice rimborso spese.
3. Il primo motivo è infondato.

4. L’art. 18, comma quarto, L. n. 300/1970, come sostituito dall’art. 1, comma 42, lett. b), L. n. 92/2012, prevede, per quanto qui interessa, che, nelle ipotesi ivi specificate, il giudice ‘annulla il licenziamento e condanna il datore di lavoro alla reintegrazione nel posto di lavoro di cui al primo comma e al pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima

retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione, dedotto quanto il lavoratore ha percepito, nel periodo di estromissione, per lo svolgimento di altre attività lavorative, nonché quanto avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di una nuova occupazione. In ogni caso la misura dell’indennità risarcitoria non può essere superiore a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto’.

L’art. 5, comma 3, L. n. 223/1991, come sostituito dall’art. 1, comma 46, L. n. 92/2012, al terzo periodo, dispone che: ‘In caso di violazione dei criteri di scelta previsti dal comma 1, si applica il regime di cui al quarto comma del medesimo articolo 18’ .

5. La Corte di merito, a proposito del precipuo punto di censura, articolato dall’attuale ricorrente per cassazione nel suo sesto motivo di reclamo, ha osservato: ‘Quanto alla retribuzione lorda risultante dalla busta paga di settembre 2016, trattasi dell’ ultima retribuzione globale di fatto corrisposta alla lavoratrice comprensiva anche delle voci di indennità di volo e di rimborso diaria che ricorrono ordinariamente nelle buste paga prodotte dalla stessa reclamante: ciò che appare, peraltro, logico atteso che la reclamata è un’assistente di volo, figura professionale alla quale spetta ordinariamente non solo l’indennità di volo ma anche il rimborso delle spese di pernottamento e di vitto tutte le volte che l’orario di lavoro non le consente di fare rientro alla sua residenza costringendola a dormire e a consumare pasti lontano da essa.
Infine, si osserva che, in assenza di indicazioni del legislatore e di chiare e contrarie indicazioni presenti nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, il criterio utilizzato dal

primo giudice (ultima busta paga ordinaria) per la determinazione dell’indennità ex art. 18 st. lav. appare del tutto coerente e rispettoso del dettato normativo’.

Ritiene il Collegio che, salvo quanto si dirà in ordine al secondo motivo di ricorso, tale statuizione sia conforme alla normativa sopra premessa, applicabile ratione temporis al caso in esame.

Come è stato evidenziato anche in dottrina, il testo del comma quarto dell’art. 18 cit., come novellato nel 2012, non si riferisce più alla ‘retribuzione globale di fatto’ senza aggettivi, ma ha aggiunto la parola ‘ultima’.

8.1. In proposito il Giudice delle leggi, nella sent. n. 86/2018, nell’occuparsi della legittimità costituzionale della norma novellata, ha ritenuto insostenibile che la qualificazione risarcitoria dell’indennità ex comma quarto dell’art. 18 cit. .

Ha considerato, infatti, la Corte costituzionale che .
Ebbene, la ricorrente nello sviluppo della prima censura richiama Cass. n. 6744/2022, secondo la quale per retribuzione globale di fatto deve intendersi la retribuzione che il lavoratore avrebbe percepito se avesse lavorato, dovendosi ricomprendere nel suo complesso anche ogni compenso avente carattere continuativo che si ricolleghi a particolari modalità di prestazioni in atto al momento del licenziamento, in quanto, ove si provvedesse in senso contrario, si addosserebbero al lavoratore conseguenze negative derivanti da un comportamento illegittimo tenuto dal datore di lavoro.
9.1. La ricorrente trascura anzitutto di considerare che Cass. n. 6744/2022, come ben evidenziato nella sua motivazione, si riferiva al testo dell’art. 18 L. n. 300/1970 nella formulazione anteriore alle modifiche apportate dalla L. n. 92 del 2012, ed applicabile ratione temporis alla fattispecie in essa esaminata.

Secondo la ricorrente, nel caso che ricorrerebbe nella specie, in cui il trattamento retributivo è composto da una parte fissa ed una variabile, per evitare conseguenze aberranti e non giustificabili sul piano logico-giuridico, occorrerebbe sommare alla parte fissa la media delle retribuzioni variabili percepite in precedenza in un arco temporale significativo (comunque non più di 12 mesi) rispetto al momento in cui è avvenuta l’intimazione del recesso.

La validità di tale tesi, tuttavia, era stata esclusa già dalla giurisprudenza di questa Corte riferita al testo previgente dell’art. 18 cit. la quale aveva appunto precisato che l’indennità risarcitoria per licenziamento illegittimo non deve più essere commisurata in base ad una media delle retribuzioni

precedentemente percepite dal lavoratore prima della illegittima estromissione (cfr. il § 5 di Cass. n. 6744/2022 cit.).

11.1. Rispetto, poi, al testo attuale dell’art. 18, comma quarto, L. n. 300/1970, applicabile nella fattispecie in esame, detta tesi è a maggior ragione insostenibile perché esso fa preciso riferimento ‘all’ultima retribuzione globale di fatto’; locuzione che, del resto, è utilizzata anche in altri commi del medesimo articolo.

Nota, peraltro, il Collegio che la Corte territoriale ha evidenziato comunque che le ‘voci’ in questione ricorrevano ‘ordinariamente nelle buste paga prodotte dalla stessa reclamante’.

Si trattava, perciò, rispetto a dipendente con mansioni di assistente di volo, non di compensi eventuali e di cui non fosse certa la percezione, o legati a particolari modalità di svolgimento della prestazione ed aventi normalmente carattere occasionale o eccezionale (cfr. Cass. n. 27750/2020), ma di voci spettanti ‘ordinariamente’ alla lavoratrice e presenti nell’ultima busta paga di settembre 2016, salvo quanto si dirà subito nell’esaminare ed accogliere il successivo motivo.

Il secondo motivo è, infatti, fondato nei termini che si passa ad illustrare.

Pur essendo esatta la nozione di ultima retribuzione globale di fatto considerata in generale dalla Corte territoriale, questa erroneamente vi ha incluso nella specie la voce ‘rimborso diaria’ solo perché anche tale voce ricorreva ‘ordinariamente nelle buste paga prodotte dalla stessa

reclamante’ , senza tener conto della natura non retributiva, ma appunto di rimborso spese di quella voce.

Infatti, secondo questa Corte, in caso di declaratoria di illegittimità del licenziamento nell’ambito della cosiddetta tutela reale, la retribuzione globale di fatto quale parametro di computo sia del risarcimento del danno patito sia della determinazi one dell’indennità sostitutiva della reintegrazione, deve includere non soltanto la retribuzione base, ma anche ogni compenso di carattere continuativo che si ricolleghi alle particolari modalità della prestazione in atto al momento del licenziamento, quale il premio di produzione, una volta riconosciutone il carattere retributivo, dovendosi invece escludere dal compenso i soli compensi aventi natura indennitaria o di rimborso spese (così Cass., sez. lav., 4.10.2011, n. 20266; Cass., sez. lav., 17.2.2009, n. 3787).
E tale orientamento dev’essere senz’altro confermato in relazione al testo dell’art. 18 l. n. 300/1970 novellato , applicabile ratione temporis in questa causa, che continua a riferirsi a lla ‘retribuzione globale’.

Ebbene, la ricorrente fa precipuo riferimento alla disciplina di cui all’art. 16 , lett. A), del CCNL del trasporto aereo, che in effetti si riferisce a, e regola, ‘Il rimborso delle spese per servizio di linea’.

Osserva, comunque, il Collegio che appare dirimente il rilievo che la stessa Corte distrettuale a proposito di tale voce ha considerato che trattasi di ‘rimborso delle spese di pernottamento e di vitto’, così escludendo che esso avesse natura retributiva onde poter rientrare nell’ ‘ultima retribuzione

globale di fatto’ da utilizzare per liquidare l’indennità risarcitoria ex art. 18, comma quarto, l. n. 300/1970 novellato.

In definitiva, rigettato il primo motivo di ricorso, in accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, che, in differente composizione, oltre a regolare le spese anche di questo giudizio di cassazione, dovrà procedere ad una nuova liquidazione dell’indennità risarcitoria ex art. 18, comma quarto, l. n. 300/1970 novellato in conformità ai principi di diritto enunciati al § 15 di questa motivazione, escludendo dall’ultima retribuzione globale di fatto da assumere a parametro della liquidazione le voci aventi natura di rimborso spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 24.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.