Retribuzione giornalista collaboratore fisso: la guida

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riqualificazione del rapporto di lavoro di un giornalista da autonomo a ‘collaboratore fisso’, la determinazione della giusta retribuzione non può basarsi solo sui minimi contrattuali. I giudici devono valutare l’effettiva quantità e qualità del lavoro svolto per calcolare eventuali differenze retributive. Nel caso di specie, pur confermando la natura subordinata del rapporto, la Corte ha rinviato alla Corte d’Appello il ricalcolo della retribuzione giornalista collaboratore fisso, accogliendo il ricorso della lavoratrice su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Giornalista Collaboratore Fisso: La Cassazione Fissa i Criteri

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un tema cruciale nel mondo del giornalismo: la corretta retribuzione del giornalista collaboratore fisso. Quando un rapporto di collaborazione autonoma viene riqualificato come lavoro subordinato, come si determina il giusto compenso? La Suprema Corte ha chiarito che non basta applicare i minimi contrattuali, ma è necessaria un’analisi approfondita dell’impegno profuso dal professionista.

I Fatti di Causa

Una giornalista si era rivolta al tribunale per chiedere il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto di lavoro pluriennale con una nota testata giornalistica e, di conseguenza, il pagamento delle differenze retributive. In primo grado, la sua domanda era stata respinta. La Corte d’Appello, invece, aveva parzialmente riformato la decisione, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato riconducibile alla figura del “collaboratore fisso” a partire dal 2007. Tuttavia, la stessa Corte aveva negato alla giornalista il diritto alle differenze retributive, ritenendo sufficienti i compensi già percepiti.

Il Ricorso in Cassazione: Due Tesi a Confronto

Contro la decisione d’appello, la giornalista ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio costituzionale di proporzionalità e sufficienza della retribuzione. A suo avviso, i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato l’enorme mole di lavoro svolto, negandole ingiustamente le differenze economiche spettanti.

Dall’altra parte, la testata giornalistica ha presentato un ricorso incidentale, contestando la stessa qualificazione del rapporto come “collaboratore fisso”. Secondo l’editore, mancavano i presupposti fondamentali, come la “responsabilità di un servizio”, e la Corte d’Appello aveva dato un peso eccessivo alla mera continuità della prestazione.

La Valutazione della retribuzione giornalista collaboratore fisso

La Cassazione ha esaminato con priorità il ricorso della società editrice, respingendolo. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello nel qualificare il rapporto come collaborazione fissa. È stato ribadito che, nel lavoro giornalistico, la subordinazione si manifesta attraverso indici specifici: l’inserimento continuativo e organico nell’organizzazione aziendale, la disponibilità a seguire le direttive redazionali e la continuità nella trattazione di uno specifico settore informativo. La Corte ha ritenuto che questi elementi fossero stati correttamente accertati nel caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del primo motivo di ricorso della giornalista. La Cassazione ha censurato la sentenza d’appello per non aver condotto una verifica concreta sulla sufficienza e proporzionalità dei compensi già versati. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto che il riferimento al contratto collettivo, che stabilisce solo una soglia minima di collaborazioni mensili, precludesse un’indagine più approfondita.

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: per determinare la corretta retribuzione del giornalista collaboratore fisso, il giudice deve andare oltre i minimi contrattuali. È necessario valutare l’effettività e l’intensità dell’impegno profuso, considerando:
* Il numero di articoli redatti o di rubriche tenute;
* La frequenza e la continuità dell’impegno;
* La natura e l’importanza delle materie trattate.

Il solo fatto che siano stati corrisposti dei compensi non esaurisce l’obbligo del datore di lavoro, se questi si rivelano inadeguati rispetto alla quantità e qualità del lavoro effettivamente prestato. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto effettuare questa indagine dettagliata prima di rigettare la domanda di differenze retributive.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello nella parte relativa al rigetto delle pretese economiche della giornalista. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione, che dovrà ora riesaminare la domanda, applicando il principio secondo cui la retribuzione deve essere commisurata all’effettivo apporto lavorativo del collaboratore fisso, tenendo conto di tutti gli aspetti qualitativi e quantitativi della prestazione. Questa ordinanza rafforza la tutela dei giornalisti la cui collaborazione, di fatto, presenta tutte le caratteristiche della subordinazione, garantendo che il riconoscimento formale del rapporto si traduca in un concreto adeguamento economico.

Quando una collaborazione giornalistica si qualifica come ‘collaboratore fisso’?
Quando presenta indici di subordinazione quali l’inserimento continuativo e organico nell’organizzazione della testata, la disponibilità a seguire istruzioni redazionali e la responsabilità costante nella trattazione di uno specifico settore informativo, assicurando un flusso continuo di notizie.

Come si calcola la giusta retribuzione per un giornalista collaboratore fisso?
Non basta fare riferimento alla soglia minima di articoli prevista dal contratto collettivo. Il giudice deve valutare l’effettiva intensità e quantità del lavoro svolto, considerando il numero di collaborazioni, la frequenza, la natura e l’importanza degli argomenti trattati, al fine di determinare una retribuzione sufficiente e proporzionata.

Il fatto di aver già ricevuto un compenso esclude il diritto a ulteriori somme dopo la riqualificazione del rapporto?
No. Anche se il collaboratore ha ricevuto dei compensi, in caso di riqualificazione del rapporto il giudice deve comunque verificare se tali somme siano state sufficienti e proporzionate alla prestazione lavorativa resa. In caso contrario, il lavoratore ha diritto alle differenze retributive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23275 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9266-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono, unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

R.G.N. 9266/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

MAGNO 23/A, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

– controricorrente al ricorso successivo avverso la sentenza n. 261/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 12/09/2019 R.G.N. 287/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

la Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza di primo grado che aveva integralmente respinto il ricorso di NOME COGNOME, ha accertato la esistenza tra quest’ultima e il RAGIONE_SOCIALE, a partire dal gennaio 2007, di un rapporto di lavoro dipendente, riconducibile alla figura del collaboratore fisso ex art. 2 c.n.l.g. respingendo ogni altra domanda;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso;

con autonomo atto RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la decisione sulla base di un unico motivo; NOME COGNOME ha depositato controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

preliminarmente il Collegio dà atto che i distinti ricorsi di NOME COGNOME e de RAGIONE_SOCIALE, risultano iscritti con lo stesso numero di Registro generale e che il ricorso della società, in quanto successivo assume carattere di ricorso incidentale;

Motivi di ricorso principale

2. con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione degli artt. 2, 36 c.c.n.l.g., anche in combinato disposto ed in relazione all’art. 36 Cost., con riferimento ai criteri interpretativi di cui agli artt. 1362, 1363, 1367 c.c. nonché erronea sussunzione della fattispecie concreta nella normativa astratta applicata; censura la sentenza impugnata per avere escluso, in violazione del principio costituzionale di sufficienza e proporzionalità della retribuzione, la sussistenza di differenze retributive in favore della lavoratrice rispetto ai compensi da questa percepiti quale collaboratrice formalmente autonoma, in relazione all’attività ricondotta dal giudice di seconde cure all’ambito dell’attività del collaboratore fisso ex art. 2 c.c.n.l.g.;
con il secondo motivo di ricorso deduce, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e del procedimento per violazione de principio di corrispondenza tra chiesto e pronunziato nonché in relazione agli artt. 132 comma 1 n. 4 c.p.c. e agli a rtt. 188 disp att. c.p.c. e all’art. 111 Cost.; censura, in sintesi, la sentenza impugnata per non avere pronunziato sulla domanda di determinazione ex art. 2099 c.c. della retribuzione, domanda che costituiva presupposto della richiesta di condanna alle differenze retributive; censura, inoltre, sotto il profilo dell’assenza di motivazione,
l’affermazione della Corte di merito secondo la quale solo in seconde cure la COGNOME aveva precisato la necessità di tener conto del rilevantissimo numero di articoli e della necessità di commisurare la retribuzione anche in base all’art. 36 Cost., affermazione che assume in contrasto con gli atti di causa;

Motivi di ricorso incidentale

C on l’unico motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE deduce, ex art. 360, comma 1 n . 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2086, 2094, 2095, 2104 c.c. e dell’art. 2 c.c.n.l.g. ( reso efficace erga omnes dal d.P.R. n. 153/1961), censurando la sentenza impugnata per avere ricondotto laattività prestata dalla COGNOME all’ambito della collaborazione fissa ex art. 2 c.n.l.g., in difetto dell’accertamento dei relativi presupposti quale in particolare la ‘responsabilità del servizio’ e per avere valorizzato profili fattuali incongrui quali la continuità della collaborazione;
il carattere assorbente collegato all’eventuale accoglimento dello stesso impone di esaminare con priorità il motivo di ricorso incidentale;

5.1. esso è infondato per avere la sentenza impugnata ancorato l’accertamento del rapporto di lavoro subordinato riconducibile alla figura del ‘collaboratore fisso’ ex art. 2 c.n.l.g. a parametri giuridicamente corretti, coerenti con le indicazioni della RAGIONE_SOCIALE.;

5.2. invero, la Corte di appello, valorizzata la peculiarità dell’atteggiarsi dell’elemento della subordinazione in tema di rapporto di lavoro giornalistico, al fine della verifica in concreto

della configurabilità di una collaborazione fissa ex art. 2 c.n.l.g., ha fatto riferimento ad una serie di indici comunemente ritenuti significativi della esistenza di tale tipologia di rapporto; tali l’inserimento continuativo ed organico delle prestazion i del collaboratore nell’organizzazione dell’impresa, la disponibilità a seguire istruzioni e a modificare gli elaborati sulla base delle indicazioni del responsabile del servizio in funzioni esigenze redazionali, la continuità nella trattazione di uno specifico settore ecc. ( v. Cass. 10685/2017); in particolare, la Corte di merito ha fatto riferimento alla circostanza che, a partire dall’anno 2007, la collaborazione aveva assunto carattere ‘ continuativo’ nel senso che la COGNOME si rendeva disponibile a qualsiasi ora e la redazione faceva regolare affidamento sull’apporto della medesima; ha inoltre richiamato il notevolissimo numero di articoli prodotti dalla COGNOME e precisato, quanto alla necessaria responsabilità di uno specifico settore dell’infor mazione, che essa non doveva intendersi quale affidamento in esclusiva al collaboratore di quel settore ma nel senso di assegnazione di un area predeterminata dell’informazione che il collaboratore avrebbe dovuto coprire; ha ritenuto alla stregua della prova orale che sussisteva tale affidamento in relazione alla cronaca nera ed alla cronaca giudiziaria, nonché quanto ai giorni di sabato e di domenica ad altri settori, in particolare quello dello sport;
5.3. tanto premesso, è innanzitutto destituito di fondamento l’assunto del ricorrente incidentale circa la esclusiva valorizzazione del solo elemento della continuità di prestazione, in quanto la sentenza impugnata ha esteso la propria indagine ad altri as petti qualificanti dell’attività del collaboratore fisso, aspetti coerenti con i parametri a tal fine individuati dalla

giurisprudenza di legittimità (v. Cass. 29182/2018, 6727/2001, 833/2001); in particolare, quanto all’elemento della ‘responsabilità del servizio’ la decisione è conforme alla elaborazione di questa Corte secondo la quale il collaboratore fisso colui che mette a disposizione le proprie energie lavorative per fornire con continuità ai lettori della testata un flusso di notizie in una specifica e predeterminata area dell’informazione, attraverso la redazione sistematica di articoli o con la tenuta di rubriche, con conseguente affidamento dell’impresa giornalistica, che si assicura così la copertura di detta area informativa, contando per il perseguimento degli obiettivi editoriali sulla disponibilità del lavoratore anche nell’intervallo tra una prestazione e l’altra. Pertanto il collaboratore fisso assicura un contributo professionale ed una continuità di rapporto che lo rendono organizzabile in modo strutturale dalla Direzione, in relazione ai requisiti contrattualmente previsti della “prestazione continuativa”, della “responsabilità di un servizio” e del “vincolo di dipendenza ” (Cass. 11065/2014, Cass. 4797/2004);
il ricorso principale è fondato nei termini di cui in prosieguo; .

6.1. premesso che il motivo è articolato in conformità del criterio di autosufficienza in relazione al riferimento alla domanda di determinazione della retribuzione ex art. 36 Cost., domanda che dall’esposizione della vicenda processuale contenuta nel ricorso per cassazione risulta tempestivamente e ritualmente proposta e premesso che su tale domanda, a differenza di quanto si assume con il secondo motivo di ricorso principale, la Corte di merito ha comunque pronunziato nel

merito escludendo il diritto differenze retributive, le ragioni del rigetto della domanda sul punto non sono conformi a diritto;

6.2. la sentenza impugnata ha ritenuto che nulla fosse dovuto alla COGNOME a titolo di differenze retributive in conseguenza dell’accertamento della natura subordinata del rapporto, avuto riguardo ai compensi percepiti per l’attività prestata nel periodo nel quale il rapporto di collaborazione fissa non era configurato formalmente come di natura subordinata; ha mostrato di fondare il rigetto della domanda sul punto non sulla concreta verifica della sufficienza e proporzionalità dei compensi già corrisposti per la remunerazione di tale attività , ma sul principio, tratto da precedente, di legittimità (Cass. 30300/2018) secondo il quale, in sintesi, il parametro di commisurazione della retribuzione proporzionata e sufficiente era rappresentato dal trattamento minimo dipendente dalla corretta qualificazione del rapporto, stabilito dalla RAGIONE_SOCIALE; orbene, in disparte il tema, obiettivamente estraneo alla materia del contendere, relativo alla possibilità di discostarsi da tale parametro (per il quale v. Cass. 27711/2023) e la non pertinenza alla concreta fattispecie del precedente richiamato ( non afferente ad un rapporto giornalistico), il Collegio ritiene di dare continuità alla giurisprudenza di questa Corte la quale ha ripetutamente affermato che in materia di lavoro giornalistico, il collaboratore fisso, da identificarsi nel giornalista che, pur non assicurando una attività giornaliera, fornisca con continuità ai lettori un flusso di notizie attraverso la redazione sistematica di articoli o la tenuta di rubriche, ha diritto, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del c.c.n.l. lavoro giornalistico (applicabile “ratione temporis”), ad una retribuzione collegata al numero di
collaborazioni fornite, ossia al numero di articoli redatti o rubriche tenute, nonché all’impegno di frequenza e alla natura e all’importanza delle materie trattate, ferma restando la soglia minima di quattro od otto collaborazioni al mese ( Cass. 26676/2018, Cass. 290/2014). Pertanto, il riferimento al contratto collettivo, che si limita a stabilire per il collaboratore fisso solo la soglia minima del numero di articoli, non poteva precludere, come, viceversa, ha mostrato di ritenere il giudice di appello, la indagine in ordine all’effettività ed intensità dell’impegno effettivamente profuso dal collaboratore al fine della verifica della determinazione della retribuzione sufficiente e proporzionata, tenuto conto comunque dei compensi già corrisposti;
6.3. l’accoglimento del primo motivo di ricorso principale, respinto il secondo motivo e il ricorso incidentale, comporta la cassazione con rinvio della sentenza di appello;

alla Corte di rinvio è demandato il regolamento delle spese di lite del giudizio di legittimità;

al rigetto del ricorso incidentale consegue la condanna del soccombente al pagamento, nella sussistenza dei presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale e rigetta il secondo; rigetta il ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche ai fini del regolamento delle spese del giudizio di

legittimità, alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.