Retribuzione ferie: sì alle indennità variabili

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione ferie deve includere tutte le indennità variabili corrisposte in modo continuativo, come quelle per attività di scorta e riserva. Confermando la decisione dei giudici di merito, la Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, affermando il principio derivato dal diritto europeo secondo cui la paga durante le ferie deve essere comparabile a quella ordinaria per non dissuadere il lavoratore dal godere del suo diritto al riposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione ferie: sì alle indennità variabili e continuative

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per molti lavoratori: quali elementi compongono la retribuzione ferie. La Suprema Corte ha stabilito che anche le indennità variabili, se collegate alla mansione e corrisposte con continuità, devono essere incluse nel calcolo, in linea con i principi del diritto europeo. Questa decisione rafforza la tutela del diritto al riposo, garantendo che il lavoratore non subisca una penalizzazione economica durante le vacanze.

Il caso: la disputa sulla retribuzione ferie

Un gruppo di dipendenti di una società di trasporti ferroviari, con la qualifica di capo treno, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. L’oggetto della controversia era l’esclusione, dal calcolo della retribuzione erogata durante il periodo feriale, di alcune indennità specifiche: l’incentivo per l’attività di scorta, quello per l’attività di riserva e il compenso per assenza dalla residenza. I lavoratori sostenevano che tali somme, essendo percepite in modo continuativo e direttamente legate alle loro mansioni ordinarie, dovessero far parte a pieno titolo della paga feriale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda a pagare le differenze retributive. La società, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa interna e il contratto collettivo aziendale escludessero esplicitamente tali voci dalla base di calcolo.

La decisione della Corte di Cassazione e il primato del diritto europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dall’azienda, confermando le sentenze precedenti. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione e nell’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare della Direttiva 2003/88/CE, che disciplina l’orario di lavoro e il diritto alle ferie retribuite.

La Corte ha ribadito che la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha un’efficacia vincolante per i giudici nazionali. Secondo la CGUE, la nozione di “retribuzione” durante le ferie ha una valenza europea e non può essere limitata dalle normative nazionali o dalla contrattazione collettiva. L’obiettivo è garantire che il lavoratore, durante il riposo annuale, si trovi in una situazione economica “sostanzialmente equiparabile” a quella dei periodi di lavoro.

Le motivazioni della Corte

L’interpretazione della nozione di retribuzione ferie

La Cassazione ha spiegato che qualsiasi diminuzione della retribuzione durante le ferie potrebbe “dissuadere” il lavoratore dall’esercitare il proprio diritto al riposo, un principio fondamentale per la tutela della sua salute e sicurezza. Pertanto, la retribuzione ferie deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore. Le indennità per scorta e riserva, essendo strettamente connesse alle attività tipiche dei capotreno e percepite con regolarità, rientrano a pieno titolo in questa definizione.

La valutazione del carattere dissuasivo

L’azienda sosteneva che la riduzione economica fosse irrisoria e non tale da dissuadere i dipendenti dal prendere le ferie. La Corte ha chiarito che la valutazione sull’idoneità della diminuzione a costituire un deterrente è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, ritenendo la diminuzione “sensibile” e quindi idonea a scoraggiare il godimento delle ferie.

La questione della prescrizione

Un altro motivo di ricorso riguardava la prescrizione dei crediti retributivi. L’azienda riteneva che la prescrizione dovesse decorrere in costanza di rapporto di lavoro. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato. A seguito delle riforme del mercato del lavoro (Legge Fornero del 2012 e Jobs Act del 2015), il regime di stabilità del posto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno. In assenza di una tutela reale piena contro il licenziamento illegittimo, il lavoratore potrebbe essere indotto a non far valere i propri diritti per timore di ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro decorre solo dalla data di cessazione del rapporto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza: il diritto alle ferie non è solo un diritto al riposo, ma anche un diritto a un riposo retribuito in modo equo. La contrattazione collettiva non può prevalere sui principi inderogabili del diritto europeo, che mirano a una tutela effettiva del lavoratore. Le aziende devono quindi prestare attenzione a calcolare la retribuzione feriale includendo tutte le componenti fisse e variabili che sono intrinsecamente legate alla prestazione lavorativa ordinaria, per evitare contenziosi e garantire il pieno rispetto dei diritti dei propri dipendenti.

Le indennità variabili e continuative devono essere incluse nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi importo pecuniario strettamente legato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore, erogato in modo continuativo, deve essere incluso nella retribuzione feriale per garantire che questa sia comparabile a quella ordinaria.

Un contratto collettivo aziendale può escludere alcune voci retributive dal calcolo della paga per le ferie?
No. La normativa nazionale e la contrattazione collettiva non possono derogare ai principi stabiliti dal diritto dell’Unione Europea, come interpretato dalla Corte di Giustizia. Il diritto a una retribuzione ferie “non dissuasiva” è un principio prevalente.

Da quando decorre la prescrizione per i crediti di lavoro dopo le recenti riforme?
Per i rapporti di lavoro non più protetti da un regime di piena stabilità reale (come quelli soggetti alle normative post-2012), la prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro, e non durante il suo svolgimento. Questo perché il lavoratore potrebbe temere ritorsioni se agisse in giudizio contro il datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17415-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 17415/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 45/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di COGNOME, depositata il 14/02/2022 R.G.N. 1189/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di capo treno, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di scorta, per attività di riserva e compenso per assenza dalla residenza previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale RAGIONE_SOCIALE del 22 giugno 2012, codificato con accordo aziendale dell’11 marzo 2015; ha poi, quantificato le somme e condannato la società al pagamento degli importi per ciascun dipendente calcolati con la consulenza contabile disposta.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia ed ha ritenuto che sussiste una nozione europea di “retribuzione” che comprende qualsiasi importo pecuniario

che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore’.

1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati incontestatamente in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificata quindi la nozione contrattuale di ‘scorta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.) e quella di retribuzione prevista dall’art. 20 dell’accordo aziendale RAGIONE_SOCIALE dell’11.3.2015, ha ritenuto che essendo l’attività di scorta tipica

RAGIONE_SOCIALE mansione di capo treno la voce retributiva è compensativa anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Con riguardo all’attività di ‘riserva’, poi, la relativa indennità è stata ritenuta anch’essa rientrante nella base di calcolo RAGIONE_SOCIALE retribuzione da erogare durante le ferie, alla luce di quanto disposto dal c.c.n.l. che considera il servizio di riserva

come lavoro effettivo del personale mobile turnista perché funzionale allo svolgimento del servizio e dunque RAGIONE_SOCIALE prestazione.

1.5. Quanto alla corrispondenza RAGIONE_SOCIALE retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base RAGIONE_SOCIALE normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.6. Ha poi sottolineato che la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado che aveva accertato la stretta connessione tra le indennità chieste e riconosciute e lo specifico status dei lavoratori da ritenere assimilabili ad integrazioni collegate alle

qualifiche professionali rivestite, non era stata specificatamente censurata in appello dalla società che si era limitata a sostenere che si trattava di indennità che non compensavano alcun disagio intrinsecamente connesso alla prestazione lavorativa assegnata.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie
retribuite espresso dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa contrattuale di

riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di RAGIONE_SOCIALE) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
3. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purchè non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo d iritto alle ferie (come è reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella di fatto percepita nel periodo di riferimento senza tener
conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di

Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 88/2003.

4. I tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni RAGIONE_SOCIALE Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di
conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.

5. La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela RAGIONE_SOCIALE loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
6. Le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex

novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito RAGIONE_SOCIALE Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).

7. Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante RAGIONE_SOCIALE potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle

stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’in centivo per attività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività RAGIONE_SOCIALE lo ro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile.
Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità RAGIONE_SOCIALE direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

In ordine alla idoneità RAGIONE_SOCIALE mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione RAGIONE_SOCIALE causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una

questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE Sanità e 6.10.2021, C-561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo RAGIONE_SOCIALE retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – è attività riservata al giudice nazionale.
12. Con il quarto motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012 in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente alla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.
Anche tale motivo non è fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro – che per effetto delle modifiche

apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
12. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi a favore dell’Avvocato antistatario. 13. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 13.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.