Retribuzione ferie: sì alle indennità accessorie

Una società di trasporti ha contestato la decisione di includere alcune indennità accessorie nella retribuzione feriale di un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retribuzione ferie deve comprendere ogni compenso legato alle mansioni, in accordo con il diritto dell’Unione Europea, per non scoraggiare il godimento del riposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: la Cassazione include le indennità accessorie

Il calcolo della retribuzione ferie rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sul diritto irrinunciabile al riposo del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la paga durante le vacanze deve essere tale da non scoraggiare il dipendente dal prenderle. Vediamo come i giudici sono giunti a questa conclusione analizzando un caso che ha coinvolto una società di trasporti e un suo dipendente.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Indennità

Un lavoratore di una società di trasporti ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro sostenendo che, durante i periodi di ferie goduti tra il 2016 e il 2021, la sua retribuzione era stata inferiore a quella percepita durante i periodi di servizio. La differenza derivava dalla mancata inclusione di alcune voci specifiche: l’indennità perequativa, l’indennità compensativa e i ticket-mensa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La società, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le indennità in questione fossero legate alla presenza effettiva in servizio e che i giudici di merito avessero applicato in modo errato i principi della giurisprudenza europea.

La Decisione della Corte e la Retribuzione Ferie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le sentenze precedenti. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di retribuzione durante il periodo feriale alla luce del diritto dell’Unione Europea, in particolare della Direttiva 2003/88/CE.

L’Importanza del Diritto Europeo

La Corte Suprema ha sottolineato come la nozione di “ferie annuali retribuite” debba essere interpretata in conformità con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE). Secondo la CGUE, la retribuzione corrisposta durante le ferie deve essere “ordinaria”, ovvero paragonabile a quella percepita nei periodi di lavoro. L’obiettivo è chiaro: evitare che una diminuzione della paga possa dissuadere il lavoratore dall’esercitare il proprio diritto al riposo, che è essenziale per la tutela della sua salute e sicurezza.

Qualsiasi compenso pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status personale e professionale del lavoratore deve essere incluso nel calcolo. Questo principio si applica non solo alle ferie godute ma anche all’indennità sostitutiva per ferie non godute.

L’Interpretazione Conforme alle Norme UE

La Cassazione ha stabilito che il giudice nazionale ha il dovere di interpretare il diritto interno, inclusi i contratti collettivi, in modo conforme alle finalità del diritto europeo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente analizzato gli accordi collettivi aziendali, concludendo che le indennità perequativa e compensativa erano state introdotte per compensare disagi specifici legati alle mansioni svolte e per omogeneizzare il costo del lavoro. Pertanto, queste voci non erano semplici rimborsi spese, ma elementi retributivi legati allo status professionale del dipendente e dovevano essere incluse nella retribuzione ferie.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso della società, evidenziando anche profili di inammissibilità. L’azienda, infatti, non aveva prodotto i testi integrali dei contratti collettivi su cui basava le sue argomentazioni né si era confrontata specificamente con la motivazione della Corte d’Appello. I giudici hanno ribadito che la corte territoriale non aveva introdotto un generico principio di onnicomprensività, ma aveva condotto una verifica puntuale, come richiesto dal diritto europeo, sulla potenziale natura dissuasiva dell’esclusione di quelle voci economiche. L’interpretazione delle norme collettive aziendali è stata giudicata plausibile e in linea con le indicazioni della giurisprudenza europea, che mira a garantire un compenso feriale che non penalizzi il lavoratore.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Per i lavoratori, significa una maggiore tutela del diritto al riposo, assicurando che la retribuzione durante le ferie sia effettivamente commisurata a quella ordinaria. Per le aziende, emerge la necessità di una revisione attenta delle politiche retributive relative alle ferie. Non è sufficiente basarsi su una lettura letterale dei contratti collettivi; è indispensabile verificare che l’esclusione di determinate indennità non si ponga in contrasto con i principi inderogabili del diritto dell’Unione Europea. La retribuzione feriale deve includere tutte le componenti retributive intrinsecamente connesse alla prestazione lavorativa.

Quali elementi devono essere inclusi nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Secondo la Corte di Cassazione, in linea con il diritto dell’Unione Europea, la retribuzione durante le ferie deve includere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

Perché è fondamentale garantire una retribuzione ‘ordinaria’ durante le ferie?
È fondamentale per evitare che una diminuzione della retribuzione possa dissuadere il lavoratore dall’esercitare il suo diritto al riposo. Questo sarebbe in contrasto con gli obiettivi del legislatore europeo, che mira ad assicurare ai lavoratori un effettivo periodo di riposo per tutelarne la salute e la sicurezza.

Un contratto collettivo può escludere alcune indennità dal calcolo della retribuzione feriale?
Un contratto collettivo deve essere interpretato in modo conforme al diritto dell’Unione Europea. Se l’esclusione di un’indennità risulta in una diminuzione della retribuzione tale da scoraggiare il godimento delle ferie, tale clausola può essere considerata inefficace perché in contrasto con i principi europei, che hanno efficacia vincolante e prevalente sull’ordinamento nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7141-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 553/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/02/2023 R.G.N. 3603/2021;

Oggetto

Retribuzione durante le ferie

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (in sigla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Benevento n. 1351/2021 che, in accoglimento della domanda di RAGIONE_SOCIALE Sabatino, aveva condannato detta società al pagamento in favore del lavoratore delle differenze relative al periodo delle ferie godute dallo stesso negli anni 2016/2021 per il complessivo importo indicato, oltre accessori dalla maturazione al soddisfo, tanto sull’assunto dell’istante che, in relazione ai periodi di fruizione delle ferie annuali, egli non aveva percepito una retribuzione equiparabile alla retribuzione corrisposta nei periodi di servizio, in quanto non aveva ricompreso l’indennità perequativa, l ‘indennità compensativa e il ticket -mensa.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale richiamava anzitutto i principi espressi da questa Corte nella sent. n. 13425/2019 (e poi in Cass. n. 22401/2020), circa la questione della retribuzione durante il periodo feriale; e, considerati gli accor di collettivi applicabili, riteneva che l’interpretazione di tali norme collettive induceva a ritenere che tutte le indennità precedentemente riconosciute ed assorbite nelle indennità perequativa e compensativa erano attribuite per compensare specifici dis agi legati alle mansioni svolte, nell’ottica di una omogeneizzazione del costo del lavoro con abolizione delle precedenti indennità e riconoscimento ai lavoratori dell’indennità perequativa e dell’indennità compensativa.
2.1. Quindi, considerava che l’indennità perequativa era stata attribuita sulla base della figura professionale rivestita e calcolata prendendo quale riferimento il valore più basso tra quelli riconosciuti dalle precedenti aziende, mentre l’indennità compensativa è stata calcolata sulla base della differenza economica tra il valore dell’indennità perequativa e quanto già percepito sulla base della previgente contrattazione aziendale.

2.2. Secondo la Corte, allora, appariva anche chiara ed evidente l’intenzione di correlare il riconoscimento delle due indennità agli obblighi connessi alla natura dei compiti, delle funzioni e delle prestazioni svolte, prevedendo -nel caso di variazione di figura professionale nel corso del rapporto di lavoro -la variazione anche dei valori riconosciuti a titolo di indennità perequativa e compensativa.

2.3. Infine, per la Corte, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, la sentenza di primo grado non introduceva affatto un principio di omnicomprensitivà della retribuzione feriale.

Avverso tale decisione, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimato ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto e di contratto collettivo in relazione all’interpretazione della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, tenuto conto dei fatti di causa e in relazione all’effettiva natura dell’indennità c.d. perequativa e

compensativa ed ai c.d. ticket mensa, riconosciuti ai lavoratori dell’RAGIONE_SOCIALE, ex art. 360 c.p.c. n. 3′. Secondo la stessa, la Corte di Appello di Napoli, seguendo l’impostazione argomentativa e l’interpretazione già fornita in preced enza dal Tribunale di Benevento, ha dato un’applicazione meccanica e senza alcun dubbio completamente acritica della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, senza effettuare alcuno specifico adattamento alla fattispecie concreta posta alla propria attenzione; e, diversamente da quanto argomentato dalla Corte territoriale nella propria decisione, con riferimento alla richiesta di erogazione delle indennità per cui parte ricorrente ha agito, tali indennità sono state espressamente poste in correlazione con la presenza fisica ed effettiva del lavoratore in servizio (per ogni giornata di effettiva prestazione lavorativa).
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di diritto per la mancata valutazione da parte del Tribunale dell’inesistenza nel nostro ordinamento di un principio generale di onnicomprensività della retribuzione’.

I due motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, sono in complesso infondati, presentando rilevanti profili d’inammissibilità.

3.1. In particolare, pur fondandosi entrambi i motivi di ricorso (come risulta dal loro svolgimento), su una serie di norme di CCNL e di svariati accordi collettivi, la ricorrenti: non ha prodotto in questa sede i testi integrali di CCNL e dei cennati accordi collettivi, né ne specifica la localizzazione all’interno dell’incarto processuale; neppure ha precisato quali siano le norme di diritto o di contratti o accordi collettivi nazionali, di cui si lamenta la violazione, e, per gli accordi collettivi di rango non
nazionale, neanche ha dedotto la violazione dei canoni ermeneutici legali di cui agli artt. 1362 e ss. c.c.. Peraltro, entrambi i motivi di ricorso, non solo sono meramente riproduttivi dei primi due motivi d’appello (cfr. terza facciata dell’impugnata sentenza), ma non si confrontano assolutamente con la motivazione della Corte territoriale, la quale, ad es., aveva spiegato perché la sentenza di primo grado non introduceva un principio di onnicomprensività della retribuzione feriale (cfr. penultima facciata della sentenza di secondo grado); il che induce difetto dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione previsti dagli artt. 366, comma primo, nn. 4) e 6) e 369, comma secondo, n. 4, c.p.c.
Le censure in ogni caso risultano prive di fondamento giudico.

Occorre, difatti, ricordare che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie è fortemente influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la quale, sin dalla sentenza Robinson Steele del 2006, ha precisato che con l’espressione <> contenuta nell’art. 7, nr. 1, della direttiva nr. 88 del 2003 si vuole fare riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, <> la retribuzione con ciò intendendosi che il lavoratore deve percepire in tale periodo di riposo la retribuzione ordinaria (nello stesso senso CGUE 20 gennaio 2009 in C.350/06 e C-520/06, COGNOME e altri ). Ciò che si è inteso assicurare è una situazione equiparabile a quella ordinaria del lavoratore in atto nei periodi di lavoro sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con
le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. C.G.U.E. Williams e altri , C-155/10 del 13 dicembre 2018 ed anche la causa To.He. del 13/12/2018, C-385/17). Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. del 13/01/2022 nella causa C-514/20).
5.1. Di tali principi si è fatta interprete questa Corte di legittimità che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo ‘status’ personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. 17/05/2019 n. 13425, richiamata dalla Corte territoriale).
5.2. Anche con riguardo al compenso da erogare in ragione del mancato godimento delle ferie, pur nella diversa prospettiva cui l’indennità sostitutiva assolve, si è ritenuto che la retribuzione da utilizzare come parametro debba comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo ‘status’ personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass, 30/11/2021 n. 37589).

5.3 . Proprio in applicazione della nozione c.d. ‘europea’ di retribuzione, nell’ambito del personale navigante dipendente di compagnia aerea, poi, si è chiarito che nel calcolo del compenso dovuto al lavoratore nel periodo minimo di ferie annuali di quattro settimane si deve tenere conto degli importi erogati a titolo di indennità di volo integrativa e a tal fine si è ritenuta la nullità della disposizione collettiva (l’art. 10 del c.c.n.l. Trasporto Aereo -sezione personale navigante tecnico) nella parte in cui la esclude per tale periodo minimo di ferie evidenziandosi il contrasto con l’art. 4 del d.lgs. n. 185 del 2005 (decreto di attuazione della direttiva 2000/79/CE relativa all’Accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo dell’aviazione civile) interpretando tale disposizione proprio alla luce del diritto europeo che impone di riconoscere al lavoratore navigante in ferie una retribuzione corrispondente alla nozione europea di remunerazione delle ferie, in misura tale da garantire al lavoratore medesimo condizioni economiche paragonabili a quelle di cui gode quando esercita l’attività lavorativa (cfr. Cass. 23/06/2022 n. 20216).
5.4 . E’ opportuno poi rammentare, come già ritenuto nella sentenza da ultimo citata, ‘che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno, infatti, efficacia vincolante, diretta e prevalente, sull’ordinamento nazionale’ sicché non può prescindersi dall’interpr etazione data dalla Corte Europa che, quale interprete qualificata del diritto dell’unione, indica il significato ed i limiti di applicazione delle norme. Le sue sentenze, pregiudiziali o emesse in sede di verifica della validità di una disposizione UE, ha nno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito
della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).

5.5 . Nell’applicare il diritto interno il giudice nazionale è tenuto ad una interpretazione per quanto possibile conforme alle finalità perseguite dal diritto dell’Unione nell’intento di conseguire il risultato prefissato dalla disciplina Eurounitaria conform andosi all’art. 288, comma 3, TFUE. L’esigenza di un’interpretazione conforme del diritto nazionale attiene infatti al sistema del Trattato FUE, in quanto permette ai giudici nazionali di assicurare, nell’ambito delle rispettive competenze, la piena e fficacia del diritto dell’Unione quando risolvono le controversie ad essi sottoposte (cfr. CGUE 13/11/1990 causa C106/89 NOME p. 8, CGUE 14/07/1994 causa C-91/92 COGNOME NOME p. 26, CGUE 10/04/1984 causa C-14/83 COGNOME p. 26, CGUE 28/06/2012 causa C-7/11 NOME p. 51, tutte citate da Cass. n. 22577 del 2012 alla cui più estesa motivazione si rinvia), obbligo che viene meno solo quando la norma interna appaia assolutamente incompatibile con quella Eurounitaria, ma non è questo il caso.
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che, come ricordato, ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita.

6.1 . Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale oltre ad essere del tutto plausibile è in linea con le indicazioni provenienti dalla

Corte di Lussemburgo ed in sintonia con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, che è innanzi tutto quella di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

7 . La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16.5.2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.