Retribuzione ferie: sì agli incentivi variabili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2458/2024, ha stabilito che la retribuzione ferie deve includere tutte le componenti variabili e gli incentivi legati alla mansione. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando che escludere tali voci può dissuadere il lavoratore dal godere del proprio diritto alle ferie, violando la normativa europea. La decisione chiarisce che il calcolo deve basarsi sulla paga ordinaria e non solo sulla parte fissa, per garantire un effettivo riposo senza penalizzazioni economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: Anche gli Incentivi Variabili Vanno Inclusi in Busta Paga

Il calcolo della retribuzione ferie è una questione cruciale che tocca ogni lavoratore dipendente. Godere di un periodo di riposo senza subire una diminuzione dello stipendio è un diritto fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 2458 del 25 gennaio 2024, ha ribadito un principio di derivazione europea di enorme importanza: la paga durante le ferie deve essere onnicomprensiva e includere anche le indennità variabili, come gli incentivi legati alla specifica mansione. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti: La Controversia sulla Paga Durante le Vacanze

Il caso ha origine dalla richiesta di un gruppo di macchinisti di una società di trasporti ferroviari. I lavoratori lamentavano che l’azienda, nel calcolare la loro retribuzione durante i periodi di ferie, escludesse alcune voci variabili regolarmente percepite durante l’attività lavorativa. Nello specifico, si trattava di compensi a titolo di incentivo per l’attività di condotta oraria, per l’attività di riserva e indennità legate all’assenza dalla residenza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, affermando il loro diritto a vedersi computare tali compensi anche nella paga feriale. L’azienda, non soddisfatta, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la nozione di retribuzione durante le ferie dovesse essere definita dalla contrattazione collettiva, la quale escludeva tali voci.

La Decisione della Corte: La nozione di retribuzione ferie

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso presentato dall’azienda, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno consolidato un orientamento già espresso in passato, basato sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea.

L’impatto del Diritto Europeo

Il punto centrale della decisione è l’articolo 7 della Direttiva 2003/88/CE. Secondo l’interpretazione costante della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la finalità del diritto alle ferie retribuite è duplice: permettere al lavoratore di riposarsi e di disporre di un periodo di svago e distensione. Questo obiettivo verrebbe compromesso se il lavoratore subisse una penalizzazione economica durante le ferie. Una diminuzione sensibile dello stipendio potrebbe, infatti, dissuaderlo dall’esercitare il proprio diritto al riposo.

Di conseguenza, la retribuzione ferie deve essere sostanzialmente equiparabile a quella percepita durante i periodi di lavoro. Deve quindi comprendere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

La Questione della Prescrizione

Un altro punto affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione dei crediti retributivi. L’azienda sosteneva che parte dei crediti richiesti dai lavoratori fosse prescritta. La Cassazione ha respinto anche questa eccezione, richiamando un principio consolidato: a seguito delle modifiche legislative (in particolare la Legge n. 92/2012), che hanno indebolito il regime di stabilità del posto di lavoro, il termine di prescrizione dei crediti di lavoro non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Questo per evitare che il timore di un licenziamento possa indurre il lavoratore a non far valere i propri diritti.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la retribuzione ferie deve essere completa

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il principio europeo è vincolante per l’ordinamento nazionale. Le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia diretta e prevalente. Pertanto, qualsiasi norma interna, anche di fonte collettiva, che si ponga in contrasto con tale principio deve essere disapplicata.

I giudici hanno verificato che le indennità richieste dai macchinisti (incentivi per condotta, riserva, ecc.) erano connesse all’attività ordinariamente prevista dal contratto collettivo e venivano erogate con continuità, incidendo in modo non residuale sul trattamento economico mensile. L’esclusione di tali voci dalla paga feriale costituiva una diminuzione della retribuzione idonea a creare un effetto dissuasivo, spingendo di fatto il lavoratore a non godere delle ferie per non subire una perdita economica. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che avevano ravvisato questa potenziale dissuasione.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza n. 2458/2024 rafforza un principio fondamentale a tutela del diritto al riposo dei lavoratori. La retribuzione ferie non può limitarsi alla sola paga base, ma deve includere tutte le componenti retributive continuative e collegate alla mansione svolta. Questa decisione ha importanti implicazioni:
1. Per i lavoratori: Offre una tutela più forte, garantendo che il periodo di ferie non comporti una penalizzazione economica. I dipendenti possono verificare la propria busta paga e, se necessario, agire per il riconoscimento delle voci retributive variabili omesse.
2. Per le aziende: Impone una revisione delle policy retributive relative alle ferie. I datori di lavoro devono assicurarsi che il calcolo sia conforme al principio di onnicomprensività dettato dal diritto europeo, per evitare contenziosi e il pagamento di differenze retributive, contributi e sanzioni.

Quali voci della busta paga devono essere incluse nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Secondo la Corte di Cassazione, devono essere incluse tutte le componenti pecuniarie intrinsecamente collegate all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore, comprese le indennità variabili e gli incentivi erogati con continuità, e non solo la paga base fissa.

Perché una retribuzione ridotta durante le ferie è considerata un problema?
Una diminuzione sensibile della retribuzione durante le ferie può avere un effetto dissuasivo, inducendo il lavoratore a non esercitare il proprio diritto al riposo per non subire una perdita economica. Ciò contrasta con la finalità della normativa europea, che mira a garantire un effettivo recupero psicofisico.

Il termine di prescrizione per i crediti di lavoro decorre anche se il rapporto è ancora in corso?
No. La Corte ha confermato che, a seguito delle riforme che hanno ridotto la stabilità del posto di lavoro a tempo indeterminato, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi decorre solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, e non durante il suo svolgimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21684-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE

Oggetto

Retribuzione

rapporto privato

R.G.N. 21684NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 242/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/03/2022 R.G.N. 1357/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

1. La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo, nella retribuzione dovuta durante le ferie, dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria, di attività di riserva, previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale RAGIONE_SOCIALE del 22 giugno 2012, nonchØ dei compensi corre lati all’assenza dalla residenza prevista dall’art. 77 del contratto aziendale, condannando
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia, ha ritenuto sussistente una nozione europea di “retribuzione”, comprensiva di qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’ art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificate quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.), quella di ‘assenza dalla residenza’ (ai sensi dell’art. 77 del c.c.a.) e quella di retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accord o aziendale RAGIONE_SOCIALE dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità siano tipiche della mansione di macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione Ł effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.5. Infine, la Corte ha escluso che le somme chieste fossero prescritte evidenziando che, nel regime novellato dell’art. 18 dello Statuto per effetto delle modifiche apportate dalla legge n.

92 del 2012, la prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltrechØ dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del
lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 Ł attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

Con il secondo motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si Ł uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione Ł rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di RAGIONE_SOCIALE) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
3. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purchØ non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie (come Ł reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella in concreto percepita nel periodo di riferimento, senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano
pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perchØ questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.

4. Con il quarto motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 della legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012, in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente dalla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.
I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonchØ l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie Ł influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia

dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie Ł infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
7. Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel

senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).

8. Di tali principi si Ł fatta interprete questa Corte che in piø occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo
pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).

A questi principi si Ł attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per att ività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile.
Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione

feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, Ł in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenete al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si Ł piø volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune
indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – Ł attività riservata al giudice nazionale.

13. Il quarto motivo non Ł fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro -che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato Ł venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
14. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

13. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nell’adunanza camerale del 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.