Retribuzione ferie: quali voci includere nel calcolo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1513/2024, ha stabilito che nella retribuzione ferie devono essere incluse anche le indennità variabili, purché intrinsecamente connesse alle mansioni svolte e corrisposte con continuità. La decisione, basata sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, mira a evitare che una diminuzione dello stipendio possa dissuadere i lavoratori dal godere del loro diritto al riposo. Il caso riguardava alcuni macchinisti di una società di trasporti che chiedevano il computo di specifici incentivi nella loro paga feriale. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando che la nozione di retribuzione durante le ferie deve essere onnicomprensiva per garantire l’effettività del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: Anche le Indennità Variabili Vanno Calcolate

Il calcolo della busta paga durante le ferie è un tema che genera spesso dubbi e contenziosi. Quali voci dello stipendio devono essere considerate? Solo la paga base o anche le indennità accessorie? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la retribuzione ferie deve essere onnicomprensiva per non penalizzare economicamente il lavoratore e scoraggiarlo dal godere del suo diritto al riposo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Controversia sulla Paga Durante le Vacanze

La vicenda ha visto contrapposti un gruppo di lavoratori, con la qualifica di macchinisti, e la loro azienda, una nota società di trasporto ferroviario. I dipendenti sostenevano di aver diritto a includere nel calcolo della loro retribuzione durante le ferie alcune indennità specifiche: l’incentivo per l’attività di condotta oraria, quello per l’attività di riserva e i compensi legati all’assenza dalla residenza.

Queste voci, sebbene variabili, erano erogate in modo continuativo e strettamente legate alle mansioni tipiche della loro professione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori. L’azienda, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Posizione della Società e la normativa sulla retribuzione ferie

La società datrice di lavoro basava il suo ricorso su tre argomentazioni principali:
1. La nozione di ‘ferie retribuite’ doveva essere definita dalla contrattazione collettiva nazionale, che in questo caso escludeva tali indennità.
2. L’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) non doveva essere considerata vincolante in modo così stretto.
3. L’obiettivo della normativa europea era solo quello di evitare che la paga feriale fosse talmente bassa da dissuadere dal prendere le ferie, ma non imponeva che fosse identica a quella ordinaria.

Il Principio di Diritto Europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la posizione dell’azienda, fondando la sua decisione sui principi consolidati del diritto dell’Unione Europea, in particolare sulla Direttiva 2003/88/CE. I giudici hanno ribadito che le sentenze della CGUE hanno un’efficacia vincolante, diretta e prevalente nell’ordinamento italiano.

Secondo la giurisprudenza europea, il diritto alle ferie retribuite mira a garantire al lavoratore un effettivo periodo di riposo, tutelandone salute e sicurezza. Per raggiungere questo scopo, è essenziale che durante le ferie il lavoratore si trovi in una situazione economica ‘sostanzialmente equiparabile’ a quella dei periodi di lavoro. Una diminuzione sensibile della retribuzione potrebbe infatti costituire un forte incentivo a rinunciare alle ferie, vanificando l’obiettivo della direttiva.

La Valutazione del Giudice di Merito

La Corte Suprema ha sottolineato come la nozione europea di ‘retribuzione’ sia ampia e comprenda ‘qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore’.

Di conseguenza, il giudice di merito (in questo caso la Corte d’Appello) ha correttamente verificato che le indennità richieste dai macchinisti erano:
– Connesse intrinsecamente alle mansioni tipiche della loro qualifica.
– Erogate in maniera continuativa e non occasionale.
– La loro esclusione comportava una diminuzione non residuale del trattamento economico mensile.

Questa diminuzione è stata ritenuta idonea a costituire un deterrente, ovvero ad avere quell’effetto di dissuasione che la normativa europea intende impedire.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso riaffermando la centralità del principio di effettività del diritto alle ferie, così come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Le sentenze della CGUE non sono mere opinioni, ma interpretazioni vincolanti del diritto comunitario che guidano e prevalgono sulla normativa nazionale. La nozione di retribuzione durante le ferie non può essere lasciata alla libera determinazione delle parti sociali (contrattazione collettiva) se questa porta a un risultato che contrasta con le finalità della direttiva europea. L’obiettivo primario è garantire un riposo effettivo, e questo è possibile solo se il lavoratore non subisce una penalizzazione economica significativa. Pertanto, qualsiasi componente retributiva che sia intrinsecamente legata alla prestazione lavorativa e corrisposta abitualmente deve essere inclusa nel calcolo della paga feriale. La valutazione se la mancata erogazione di tali compensi sia ‘dissuasiva’ è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito, e in questo caso è stato ritenuto correttamente motivato.

le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori: la retribuzione durante le ferie deve comprendere non solo la paga base fissa, ma anche tutte quelle indennità variabili che costituiscono una parte integrante e non occasionale dello stipendio ordinario. I datori di lavoro devono quindi prestare attenzione a calcolare correttamente la paga feriale, includendo tutti gli elementi retributivi legati alle mansioni svolte dal dipendente. In caso contrario, si espongono al rischio di contenziosi e al pagamento delle differenze retributive, oltre a violare un principio fondamentale del diritto del lavoro europeo volto a proteggere la salute e la sicurezza dei lavoratori attraverso un effettivo diritto al riposo.

Le indennità variabili, come quelle per attività di condotta o di riserva, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore deve essere compreso nella retribuzione feriale, se corrisposto con continuità.

Perché è così importante che la retribuzione durante le ferie sia simile a quella ordinaria?
Perché una diminuzione economica sensibile durante il periodo di riposo potrebbe costituire una dissuasione per il lavoratore, inducendolo a non godere delle ferie. Ciò contrasterebbe con l’obiettivo della normativa europea di garantire un riposo effettivo per tutelare la salute e la sicurezza.

L’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea sulla retribuzione feriale è vincolante per i giudici italiani?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, in quanto ne chiariscono il significato e i limiti di applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1513 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3236-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 892/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 05/08/2021 R.G.N. 1176/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 3236/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/11/2023

CONSIDERATO CHE

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria, di attività di riserva previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale Trenord del 22 giugno 2012 nonch é dei compensi correlati all’assenza dalla residenza prevista dall’art. 77 del contratto aziendale, condannando la società al pagamento degli importi calcolati per ciascun dipendente.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia ed ha ritenuto che sussiste una nozione europea di “retribuzione” che comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavorat ore’.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’ art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati incontestatamente in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificata quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.), quella di ‘assenza dalla residenza’ (ai sensi dell’art. 77 del c.c.a.) e quella di retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accordo aziendale Trenord dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità sono tipiche della mansione di

macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.5. Ha poi sottolineato che la motivazione della sentenza di primo grado che aveva accertato la stretta connessione tra le indennità chieste e riconosciute e lo specifico status dei lavoratori da ritenere assimilabili ad integrazioni collegate alle qualifiche professionali rivestite, non era stata specificatamente censurata in appello dalla società che si era limitata a sostenere che si trattava di indennità che non compensavano alcun disagio intrinsecamente connesso alla prestazione lavorativa assegnata.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a tre motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie
retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in Trenord ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale Trenord. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di Trenord) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purché non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie (come è reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella di fatto percepita
nel periodo di riferimento senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.
4. I tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
5. La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto
dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effet tivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).

Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fon te del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).
Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva

dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per attività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile. 9. Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
10. In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

11. Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 Consorzio RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – è attività riservata al giudice nazionale.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi a favore dell’Avv. NOME COGNOME che ha dichiarato di averle anticipate.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.