Retribuzione ferie: indennità variabili nel calcolo

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un gruppo di macchinisti a includere nella retribuzione ferie le indennità variabili legate alla mansione, come quelle per la condotta oraria e la riserva. L’esclusione di tali voci, erogate in modo continuativo, creerebbe una diminuzione economica tale da dissuadere i lavoratori dal godere delle ferie, violando la Direttiva UE 2003/88/CE. La Corte ha ribadito che la nozione europea di retribuzione prevale, garantendo al lavoratore una situazione economica durante le ferie paragonabile a quella dei periodi di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: Anche le Indennità Variabili Vanno Calcolate

La corretta determinazione della retribuzione ferie è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sul diritto fondamentale al riposo del lavoratore. Con l’ordinanza n. 1503/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, ribadendo un principio di derivazione europea: la busta paga durante le vacanze deve essere sostanzialmente paragonabile a quella dei periodi lavorativi, per evitare di scoraggiare il godimento delle ferie stesse.

Il Caso: La Controversia sulla Busta Paga Durante le Ferie

La vicenda ha origine dal ricorso di un gruppo di macchinisti dipendenti di una società di trasporti ferroviari. I lavoratori lamentavano che l’azienda, nel calcolare la loro retribuzione durante il periodo di ferie, escludesse alcune indennità variabili ma corrisposte in modo continuativo, quali l’incentivo per attività di condotta oraria, l’indennità di riserva e i compensi per l’assenza dalla residenza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando la società a includere tali voci nel computo della retribuzione feriale e a pagare le differenze. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della normativa nazionale ed europea.

Retribuzione Ferie e Principio Europeo: Evitare l’Effetto Dissuasivo

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il principio fondamentale è che il diritto alle ferie retribuite ha lo scopo di consentire al lavoratore un effettivo riposo per tutelarne la salute e la sicurezza.

Se durante le ferie il lavoratore subisce una significativa decurtazione dello stipendio, potrebbe essere indotto a non goderne appieno o a rinunciarvi. Questo “effetto dissuasivo” è incompatibile con gli obiettivi della direttiva.

La Nozione Europea di “Retribuzione”

Per questo motivo, la Corte di Giustizia ha elaborato una nozione ampia e onnicomprensiva di “retribuzione”. Essa include qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore. Non si limita, quindi, alla sola paga base, ma deve comprendere tutte quelle componenti accessorie che sono erogate con continuità e che rappresentano il corrispettivo delle mansioni svolte.

L’Analisi della Cassazione sulla Retribuzione Ferie

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso dell’azienda, ha confermato l’orientamento dei giudici di merito, allineandosi pienamente alla giurisprudenza europea. Ha specificato che le sentenze della Corte di Giustizia hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente nell’ordinamento nazionale.

Continuità e Collegamento con la Mansione

I giudici hanno verificato che le indennità richieste dai lavoratori (per condotta, riserva, ecc.) erano intrinsecamente connesse alle mansioni tipiche della qualifica di macchinista. Inoltre, tali compensi venivano erogati in maniera continuativa durante i periodi di servizio, rappresentando una parte non residuale del trattamento economico mensile.

Di conseguenza, la loro esclusione dalla retribuzione ferie avrebbe determinato una diminuzione dello stipendio idonea a costituire un deterrente all’esercizio del diritto al riposo annuale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso dell’azienda, ritenendoli infondati. Ha chiarito che l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’UE sulla nozione di retribuzione durante le ferie è vincolante e mira a garantire che il lavoratore si trovi in una situazione economica, durante il riposo, paragonabile a quella dei periodi di lavoro. L’esclusione di compensi continuativi e legati alla mansione crea un effetto dissuasivo che viola il diritto dell’Unione. La valutazione del giudice di merito sulla natura dissuasiva della decurtazione è stata ritenuta corretta e ben motivata. Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto, confermando che il termine decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro, data la modifica del regime di stabilità introdotta dalla legge n. 92/2012.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: la retribuzione durante le ferie deve essere “piena” e onnicomprensiva di tutte le voci retributive strettamente legate alla prestazione lavorativa e corrisposte con regolarità. Il datore di lavoro non può escludere tali indennità, neanche se previsto da un contratto collettivo, poiché la normativa europea prevale. Questa decisione garantisce che il diritto al riposo non sia compromesso da considerazioni di natura economica, riaffermando la sua funzione essenziale per la salute e la sicurezza del lavoratore.

Quali voci di compenso devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Devono essere incluse tutte le voci retributive che costituiscono il corrispettivo ordinario della prestazione lavorativa. Secondo la sentenza, questo comprende non solo la paga base fissa, ma anche qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore, e che venga erogato in modo continuativo.

Perché una diminuzione dello stipendio durante le ferie può essere considerata illegittima?
Una sensibile diminuzione della retribuzione durante il periodo feriale può costituire una dissuasione per il lavoratore dall’esercitare il proprio diritto al riposo. Questo contrasta con la finalità della Direttiva europea 2003/88/CE, che mira a tutelare la salute e la sicurezza del lavoratore garantendogli un effettivo periodo di riposo, senza che subisca un pregiudizio economico tale da indurlo a rinunciarvi.

Il datore di lavoro può escludere alcune indennità dal calcolo della retribuzione per le ferie tramite contratto collettivo?
No, la contrattazione collettiva non può derogare alla nozione europea di retribuzione feriale. Le sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea hanno efficacia vincolante e prevalgono sull’ordinamento nazionale, inclusi i contratti collettivi. Pertanto, qualsiasi clausola contrattuale che escluda dal computo voci retributive intrinsecamente legate alla mansione è da considerarsi non applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1503 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1503 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6176-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 930/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/08/2021 R.G.N. 188/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 6176/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/11/2023

CONSIDERATO CHE

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria, di attività di riserva previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale Trenord del 22 giugno 2012 nonch é dei compensi correlati all’assenza dalla residenza prevista dall’art. 77 del contratto aziendale, condannando la società al pagamento degli importi calcolati per ciascun dipendente.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia ed ha ritenuto che sussiste una nozione europea di “retribuzione” che comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavorat ore’.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’ art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati incontestatamente in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificata quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.), quella di ‘assenza dalla residenza’ (ai sensi dell’art. 77 del c.c.a.) e quella di retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accordo aziendale Trenord dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità sono tipiche della mansione di

macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.5. Ha poi sottolineato che la motivazione della sentenza di primo grado che aveva accertato la stretta connessione tra le indennità chieste e riconosciute e lo specifico status dei lavoratori da ritenere assimilabili ad integrazioni collegate alle qualifiche professionali rivestite, non era stata specificatamente censurata in appello dalla società che si era limitata a sostenere che si trattava di indennità che non compensavano alcun disagio intrinsecamente connesso alla prestazione lavorativa assegnata.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie
retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

2. Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in Trenord ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale Trenord. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di Trenord) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale. 3. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purché non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie (come è reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella di fatto percepita
nel periodo di riferimento senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.
Con il quarto motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 della legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012 in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente alla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.
I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia,
di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.

La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze COGNOME del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fon te del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).
Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del
2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
9. A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per attività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile. 10. Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
11. In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 Consorzio RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali è attività riservata al giudice nazionale.
Il quarto motivo non è fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro – che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi a favore dell’Avv. NOME COGNOME che ha dichiarato di averle anticipate.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 10.000,00 per compensi

professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.