Retribuzione ferie: indennità variabili incluse

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione ferie deve includere tutte le indennità pecuniarie intrinsecamente connesse alle mansioni svolte, anche se di natura variabile. Nel caso esaminato, alcuni macchinisti di un’azienda di trasporti avevano richiesto l’inclusione di specifici incentivi nel calcolo della loro paga feriale. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando che un’interpretazione restrittiva, pur prevista da un contratto aziendale, è contraria al diritto dell’Unione Europea, poiché una diminuzione sensibile dello stipendio durante le ferie può dissuadere il lavoratore dal goderne. È stato inoltre confermato che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla fine del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione ferie: la Cassazione include le indennità variabili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di retribuzione ferie, stabilendo che questa deve essere onnicomprensiva e paragonabile a quella percepita durante i periodi di lavoro. La decisione chiarisce che escludere dal calcolo le indennità variabili, ma intrinsecamente legate alla mansione, è contrario al diritto europeo perché può scoraggiare il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: La Controversia sulla Paga Feriale

La vicenda ha origine dal ricorso di un gruppo di macchinisti di un’importante azienda di trasporti. I lavoratori lamentavano che, durante i periodi di ferie, la loro retribuzione non includeva alcune indennità specifiche, come gli incentivi per l’attività di condotta oraria e di riserva, che invece percepivano regolarmente durante l’attività lavorativa. Tali compensi, sebbene variabili, erano erogati in maniera continuativa e strettamente collegati alle mansioni tipiche della loro qualifica.

L’azienda si difendeva sostenendo che il proprio contratto aziendale definiva in modo specifico le voci da includere nella retribuzione feriale, escludendo esplicitamente quelle richieste dai dipendenti. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano però dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive.

L’Analisi della Corte e il Principio della Retribuzione Ferie

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso dell’azienda, ha respinto tutti i motivi di impugnazione, basando la propria decisione sull’interpretazione vincolante del diritto dell’Unione Europea, in particolare della Direttiva 2003/88/CE. I giudici hanno ribadito che la finalità del diritto alle ferie retribuite è garantire al lavoratore un periodo di riposo in condizioni economiche paragonabili a quelle lavorative.

Una riduzione sensibile dello stipendio durante le ferie, causata dall’esclusione di componenti retributive fisse e continuative, costituisce un effetto dissuasivo. In altre parole, il lavoratore potrebbe essere incentivato a non godere delle proprie ferie per non subire una perdita economica. La Corte ha precisato che la nozione europea di “retribuzione” comprende qualsiasi importo pecuniario che sia collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

La Prevalenza del Diritto Europeo sul Contratto Collettivo

Un punto cruciale della decisione è la prevalenza dei principi del diritto europeo sulla contrattazione collettiva nazionale. Anche se un accordo aziendale o nazionale prevede una definizione più restrittiva della retribuzione feriale, tale norma deve essere disapplicata se si pone in contrasto con la finalità della direttiva europea, che è quella di tutelare la salute e la sicurezza del lavoratore attraverso un effettivo riposo.

La Questione della Prescrizione dei Crediti di Lavoro

L’ordinanza ha affrontato anche un altro importante motivo di ricorso sollevato dall’azienda, relativo alla prescrizione dei crediti retributivi. L’azienda sosteneva che il termine di prescrizione quinquennale dovesse decorrere durante lo svolgimento del rapporto di lavoro. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato. A seguito delle riforme che hanno inciso sulla stabilità del posto di lavoro (in particolare la Legge n. 92 del 2012), il rapporto di lavoro non offre più la stessa tutela reale di un tempo. Di conseguenza, il lavoratore si trova in una condizione di “metus” (timore) reverenziale nei confronti del datore di lavoro, che potrebbe indurlo a non far valere i propri diritti per paura di ritorsioni. Per questa ragione, il termine di prescrizione per i crediti di lavoro inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base giuridica, che integra il diritto nazionale con quello europeo. Il nucleo della decisione risiede nel concetto di “effetto utile” della normativa comunitaria: le norme interne, inclusi i contratti collettivi, devono essere interpretate in modo da garantire la piena efficacia dei diritti sanciti a livello europeo. La Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito, secondo cui l’esclusione delle indennità contestate costituisse una diminuzione idonea a dissuadere i lavoratori dal fruire delle ferie, fosse corretta e ben motivata. Non è stata ravvisata la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, poiché i principi in materia sono stati già ampiamente chiariti in precedenti sentenze.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori. La retribuzione durante le ferie non può essere arbitrariamente ridotta escludendo voci che, pur essendo variabili, sono parte integrante del trattamento economico ordinario e legate alla professionalità del dipendente. Per i datori di lavoro, ciò significa la necessità di un’attenta revisione delle politiche retributive relative alle ferie, per assicurarsi che siano conformi all’interpretazione onnicomprensiva richiesta dal diritto europeo. Per i lavoratori, rappresenta un’ulteriore garanzia del diritto a un riposo effettivo e pienamente retribuito, senza penalizzazioni economiche.

Le indennità variabili, come gli incentivi, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione durante le ferie deve includere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore, per evitare di dissuaderlo dal godere del suo diritto al riposo.

Un contratto collettivo nazionale o aziendale può escludere alcune voci dalla retribuzione feriale?
No, se tale esclusione si pone in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Le norme nazionali e la contrattazione collettiva devono essere interpretate in modo da garantire il pieno effetto del diritto alle ferie retribuite, che prevede una paga paragonabile a quella ordinaria.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi?
Il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. Questo perché, a seguito delle modifiche legislative sulla stabilità del posto, si presume che il lavoratore possa temere ritorsioni se agisce legalmente contro il datore di lavoro mentre è ancora impiegato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4372 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18798-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE

Oggetto

R.G.N. 18798/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati

NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 11/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 02/02/2022 R.G.N. 1036/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO. CONSIDERATO CHE

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria, di attività di riserva previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale RAGIONE_SOCIALE del 22 giugno 2012, condannando la società al pagamento degli importi calcolati per ciascun dipendente.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia ed ha ritenuto che sussiste una nozione europea di “retribuzione” che comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavorat ore’.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati incontestatamente in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificata quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.), e

quella di retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accordo aziendale RAGIONE_SOCIALE dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità sono tipiche della mansione di macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.5. Ha poi sottolineato che la motivazione della sentenza di primo grado che aveva accertato la stretta connessione tra le indennità chieste e riconosciute e lo specifico status dei lavoratori da ritenere assimilabili ad integrazioni collegate alle qualifiche professionali rivestite, non era stata specificatamente censurata in appello dalla società che si era limitata a sostenere che si trattava di indennità che non compensavano alcun disagio intrinsecamente connesso alla prestazione lavorativa assegnata.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

3.Il Collegio ha deciso in data odierna in camera di consiglio.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di RAGIONE_SOCIALE) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purchè non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo d iritto alle ferie (come è reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella di fatto percepita nel periodo di riferimento senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.
Con il quarto motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 della legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012 in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente alla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto de i lavoratori
dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.

I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes

nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).

Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per att ività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile.
Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartente al giudice di merito, che ha ragi onevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – è attività riservata al giudice nazionale.
Il quarto motivo non è fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro – che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi a favore dell’Avvocato antistatario.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.