Retribuzione ferie: indennità variabili incluse

La Corte di Cassazione ha confermato che nella retribuzione ferie devono essere inclusi anche i compensi variabili, come gli incentivi per attività specifiche, se intrinsecamente legati alle mansioni svolte. La decisione, basata sull’interpretazione del diritto europeo, mira a non dissuadere i lavoratori dal godere delle ferie. È stato inoltre chiarito che la prescrizione dei crediti retributivi decorre dalla fine del rapporto di lavoro, a seguito delle modifiche legislative del 2012.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: La Cassazione Include le Indennità Variabili

Il calcolo della retribuzione ferie è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sul diritto irrinunciabile al riposo del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale di derivazione europea: la retribuzione durante le ferie deve essere onnicomprensiva e non può escludere quelle indennità variabili strettamente connesse alla mansione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di macchinisti dipendenti di una nota società di trasporti. I lavoratori lamentavano la mancata inclusione, nel calcolo della retribuzione percepita durante il periodo di ferie, di alcuni compensi specifici, in particolare gli incentivi per l’attività di condotta oraria e per l’attività di riserva. L’azienda, dal canto suo, si difendeva sostenendo di aver applicato correttamente le disposizioni del contratto collettivo aziendale, che escludevano tali voci dalla base di calcolo feriale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, accertando il loro diritto a vedersi computare tali incentivi nella retribuzione feriale e condannando la società al pagamento delle differenze retributive. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando l’interpretazione data dai giudici di merito.

La Decisione della Corte sulla retribuzione ferie

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso presentato dalla società di trasporti, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che il concetto di retribuzione durante le ferie, secondo il diritto dell’Unione Europea, deve essere tale da non dissuadere il lavoratore dal fruire del proprio diritto al riposo.

La Corte ha inoltre affrontato la questione della prescrizione dei crediti, confermando che, a seguito delle riforme del mercato del lavoro (in particolare la legge n. 92 del 2012), il termine di prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro ma solo dalla sua cessazione.

Il Principio della Onnicomprensività

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come chiarito dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La retribuzione ferie non può limitarsi alla sola paga base, ma deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

L’esclusione di componenti retributive variabili ma corrisposte con continuità, come gli incentivi per la condotta e la riserva, determinerebbe una sensibile diminuzione della retribuzione durante le ferie rispetto a quella percepita durante i periodi di lavoro. Questa differenza, secondo la Corte, costituisce un incentivo negativo, una potenziale dissuasione a godere delle ferie, in contrasto con la finalità della direttiva europea, che è quella di tutelare la salute e la sicurezza del lavoratore attraverso un effettivo periodo di riposo.

La questione della Prescrizione

Un altro punto rilevante toccato dalla Corte riguarda la decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro. La società ricorrente sosteneva che la prescrizione dovesse decorrere durante lo svolgimento del rapporto. La Cassazione ha invece ribadito il suo orientamento consolidato (formatosi dopo la Legge Fornero del 2012): in un regime di lavoro dove la stabilità non è più pienamente garantita come in passato, il lavoratore potrebbe essere indotto a non far valere i propri diritti per timore di ritorsioni. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza e quella della Corte di Giustizia Europea. Ha sottolineato come le sentenze della CGUE abbiano efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale. Di conseguenza, le norme interne e la contrattazione collettiva non possono derogare ai principi stabiliti a livello europeo in materia di ferie retribuite.

I giudici hanno spiegato che la valutazione non deve essere astratta, ma concreta: occorre verificare se l’esclusione di determinate voci crei una diminuzione tale da essere ‘effettivamente idonea a dissuadere’ il lavoratore. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente verificato che le indennità richieste erano tipiche della mansione di macchinista e avevano un’incidenza non residuale sul trattamento economico mensile, rendendo la loro esclusione un deterrente effettivo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori. Le aziende devono prestare massima attenzione al calcolo della retribuzione ferie, assicurandosi di includere tutti gli elementi retributivi, anche variabili, che sono intrinsecamente collegati alle mansioni svolte dal dipendente. Un contratto collettivo che preveda diversamente non può essere applicato se si pone in contrasto con i principi inderogabili del diritto dell’Unione Europea. La decisione riafferma la centralità del diritto al riposo come strumento di tutela della salute e sicurezza, garantendo che il suo esercizio non comporti un pregiudizio economico per il lavoratore.

Le indennità variabili, come quelle per la condotta dei treni, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che devono essere incluse. La retribuzione durante le ferie deve essere equiparabile a quella ordinaria per non dissuadere il lavoratore dal godere del riposo. Pertanto, qualsiasi compenso intrinsecamente collegato alle mansioni svolte deve essere considerato nel calcolo.

Un contratto collettivo può escludere queste indennità dal calcolo della retribuzione feriale?
No. Secondo la Corte, i principi derivanti dalle direttive europee e interpretati dalla Corte di Giustizia dell’UE prevalgono sulle disposizioni nazionali o della contrattazione collettiva che risultino in contrasto con essi e meno favorevoli per il lavoratore.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato?
La Corte ha stabilito che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione per i crediti di lavoro decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro, e non durante il suo svolgimento, per tutelare il lavoratore dal timore di ritorsioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2430 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2430 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21412-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 195/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/03/2022 R.G.N. 1289/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. La Corte di appello di Milano ha confermato le sentenze (non definitiva e definitiva) del Tribunale della stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo, nella retribuzione dovuta durante le ferie, dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria e di attività di riserva, previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale RAGIONE_SOCIALE del 22 giugno 2012, condannando la società al pagamento degli importi calcolati per ciascun dipendente.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo

alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia, ha ritenuto sussistente una nozione europea di “retribuzione”, comprensiva di qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore.

1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’ art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificate quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.) e quella di

retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accordo aziendale RAGIONE_SOCIALE dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità siano tipiche della mansione di macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione Ł effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.5. Infine, la Corte ha escluso che le somme chieste fossero prescritte evidenziando che, nel regime novellato dell’art. 18 dello Statuto per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012, la prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno

opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltrechØ dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 Ł attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce
della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

Con il secondo motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si Ł uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione Ł rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di RAGIONE_SOCIALE) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie

retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purchØ non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie (come Ł reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella in concreto percepita nel periodo di riferimento, senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perchØ questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica,
la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.

Con il quarto motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 della legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012, in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente dalla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.
I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda

(Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonchØ l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie Ł influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente

equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie Ł infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
7. Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).
8. Di tali principi si Ł fatta interprete questa Corte che in piø occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
A questi principi si Ł attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una

verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per attività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile.
10. Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, Ł in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo

diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si Ł piø volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – Ł attività riservata al giudice nazionale.
13. Il quarto motivo non Ł fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro -che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato Ł venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
14. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno dichiarato di averle anticipate.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, antistatari.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.