Retribuzione ferie: indennità variabili incluse

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1496/2024, ha stabilito che le indennità variabili corrisposte in modo continuativo, come quelle per attività di scorta e di riserva, devono essere incluse nel calcolo della retribuzione ferie. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di trasporti, confermando che escludere tali compensi potrebbe dissuadere i lavoratori dal godere del loro diritto alle ferie, in linea con i principi della direttiva europea 2003/88/CE. La decisione sottolinea la prevalenza del diritto europeo sulla contrattazione collettiva nazionale quando si tratta di tutelare diritti fondamentali del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

La Retribuzione Ferie Include le Indennità Variabili: Analisi della Cassazione

Il calcolo della retribuzione ferie rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, con importanti implicazioni sia per i datori di lavoro che per i dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1496/2024) ha ribadito un principio fondamentale, allineato al diritto europeo: tutte le componenti retributive intrinsecamente legate alle mansioni svolte dal lavoratore devono essere incluse nella paga percepita durante le vacanze. Analizziamo questa importante decisione.

Il Contesto del Caso: La Controversia sulle Indennità

La vicenda ha origine dal ricorso di un gruppo di dipendenti di una società di trasporti, tutti con la qualifica di capo treno. Essi contestavano l’esclusione, dal calcolo della loro retribuzione durante le ferie, di alcune indennità percepite regolarmente durante l’attività lavorativa. Nello specifico, si trattava di compensi per attività di “scorta” e di “riserva”, previste dal contratto aziendale come parte integrante delle loro mansioni.

La società datrice di lavoro, al contrario, considerava queste voci come compensi variabili e non computabili ai fini della paga feriale, limitandosi a corrispondere la parte fissa della retribuzione e l’indennità di turno.

La Decisione della Corte d’Appello e il Diritto Europeo

La Corte d’Appello, confermando la decisione del Tribunale, aveva dato ragione ai lavoratori. Il giudice di secondo grado aveva fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 7 della Direttiva Europea 2003/88/CE, così come interpretata dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Secondo tale interpretazione, la nozione europea di “retribuzione” durante le ferie deve essere onnicomprensiva, includendo qualsiasi importo pecuniario legato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

Lo scopo di questa norma è garantire che il lavoratore, durante il periodo di riposo, si trovi in una situazione economica paragonabile a quella dei periodi di lavoro. Una diminuzione sensibile della paga potrebbe, infatti, rappresentare un disincentivo a godere del diritto alle ferie, un diritto fondamentale per la salute e la sicurezza dei lavoratori.

L’Impatto del Diritto Europeo sulla Retribuzione Ferie

Nel suo ricorso per cassazione, la società ha sostenuto che l’interpretazione della Corte di Giustizia non fosse vincolante e che la materia dovesse essere regolata esclusivamente dalla contrattazione collettiva, la quale, a suo dire, escludeva tali indennità dal calcolo. La Suprema Corte ha respinto fermamente questa tesi.

Gli ermellini hanno ricordato che le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale. Esse non creano nuove norme, ma ne chiariscono il significato e i limiti di applicazione con efficacia erga omnes (verso tutti) all’interno dell’Unione. Pertanto, la nozione di retribuzione ferie deve essere interpretata alla luce di questi principi europei, che prevalgono su eventuali disposizioni contrattuali nazionali contrastanti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi di ricorso presentati dalla società, giudicandoli infondati. I giudici hanno sottolineato come la questione fosse già stata ampiamente trattata in casi analoghi, consolidando un orientamento giurisprudenziale chiaro.

La Corte ha confermato che la verifica cruciale, correttamente effettuata dai giudici di merito, è quella sulla “potenzialità dissuasiva” derivante dall’esclusione di determinate voci retributive. Le indennità per scorta e riserva, essendo connesse ad attività ordinarie e continuative previste dal CCNL per i capi treno, e avendo un’incidenza non residuale sul trattamento economico mensile, non potevano essere escluse.

L’interpretazione delle norme collettive aziendali, anche se apparentemente escludeva tali compensi, deve cedere il passo alla finalità della direttiva europea: assicurare al lavoratore un compenso feriale che non costituisca un deterrente all’esercizio del suo diritto al riposo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la retribuzione ferie deve essere calcolata in modo da non penalizzare economicamente il lavoratore. Qualsiasi compenso che sia intrinsecamente collegato alle mansioni svolte e corrisposto con continuità fa parte della “retribuzione ordinaria” e deve quindi essere conteggiato anche durante le vacanze.

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto al riposo, impedendo che accordi collettivi o prassi aziendali possano, di fatto, svuotare di contenuto questo diritto fondamentale. Per le aziende, ciò significa dover condurre un’attenta analisi di tutte le componenti della retribuzione dei propri dipendenti per assicurarsi che il calcolo della paga feriale sia conforme ai principi del diritto europeo, evitando così possibili contenziosi.

Le indennità variabili, come quelle per attività di scorta o riserva, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì, la Corte ha stabilito che qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore deve essere incluso. L’esclusione di tali compensi, se percepiti con continuità, può costituire una dissuasione dal godimento delle ferie.

L’interpretazione della Corte di Giustizia Europea sulla retribuzione feriale è vincolante per i giudici italiani?
Sì, la Cassazione ha ribadito che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale. Esse indicano il significato e i limiti di applicazione del diritto europeo e devono essere seguite dai giudici nazionali.

Un contratto collettivo può escludere alcune voci retributive dal calcolo della paga per le ferie?
No, se tale esclusione si pone in contrasto con i principi stabiliti dal diritto europeo. La normativa contrattuale non può portare a una diminuzione della retribuzione feriale tale da dissuadere il lavoratore dall’esercitare il suo diritto al riposo. In tal caso, la norma collettiva deve essere disapplicata in favore del principio europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1496 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1496 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2114-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1066/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/07/2021 R.G.N. 444/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G.N. 2114/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/11/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 29/11/2023

CONSIDERATO CHE

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza non definitiva del Tribunale della stessa città che, in parziale accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di capo treno, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di scorta ed per attività di riserva previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale Trenord del 22 giugno 20 12, codificato con accordo aziendale dell’11 marzo 2015, ed aveva invece escluso che fossero computabili l’indennità per attività di controlleria. Con la sentenza definitiva, poi, quantificate le somme, aveva condannato la società al pagamento degli importi per ciascun dipendente calcolati con la consulenza contabile disposta.
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia ed ha ritenuto che sussiste una nozione europea di “retribuzione” che comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavorat ore’.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’ art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati incontestatamente in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificata quindi la nozione contrattuale di ‘scorta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.) e quella di retribuzione prevista

dall’art. 20 dell’accordo aziendale Trenord dell’11.3.2015, ha ritenuto che essendo l’attività di scorta tipica della mansione di capo treno la voce retributiva è compensativa anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Con riguardo all’attività di ‘riserva’, poi, la relativa indennità è stata ritenuta anch’essa rientrante nella base di calcolo della retribuzione da erogare durante le ferie, alla luce di quanto disposto dal c.c.n.l. che considera il servizio di riserva come lavoro effettivo del personale mobile turnista perché funzionale allo svolgimento del servizio e dunque della prestazione.

1.5. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.6. Ha poi sottolineato che la motivazione della sentenza di primo grado che aveva accertato la stretta connessione tra le indennità chieste e riconosciute e lo specifico status dei lavoratori da ritenere assimilabili ad integrazioni collegate alle qualifiche professionali rivestite, non era stata specificatamente censurata in appello dalla società che si era limitata a sostenere che si trattava di indennità che non compensavano alcun disagio intrinsecamente connesso alla prestazione lavorativa assegnata.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a tre motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d. lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in Trenord ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale Trenord. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di Trenord) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie

da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purché non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie (come è reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella di fatto percepita nel periodo di riferimento senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.
4. I tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonché l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fon te del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).
Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento
all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).
A questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per attività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile. 9. Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
10. In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

11. Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio

pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 Consorzio RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – è attività riservata al giudice nazionale.
12. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi a favore degli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno dichiarato di averle anticipate.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 10.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.