Retribuzione ferie: indennità fisse nel calcolo

Un gruppo di lavoratori di una società di trasporti ha contestato l’esclusione di alcune indennità fisse dal calcolo della loro retribuzione ferie. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che, in linea con il diritto europeo, qualsiasi importo pecuniario che sia collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status del lavoratore, e non solo alla sua presenza effettiva, deve essere incluso nella retribuzione ferie per non scoraggiare il godimento del riposo annuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: Quali Voci Include? La Cassazione Chiarisce

La corretta determinazione della retribuzione ferie è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sul diritto al riposo del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, stabilendo che le indennità fisse e non variabili, anche se denominate ‘perequativa’ o ‘compensativa’, devono essere incluse nel calcolo se sono strutturalmente legate allo status professionale del dipendente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un gruppo di dipendenti di una società di trasporti si è rivolto al Tribunale sostenendo che la loro retribuzione durante le ferie fosse inferiore a quella dovuta. Il datore di lavoro, infatti, escludeva dal calcolo alcune voci specifiche: l'”indennità perequativa” e l'”indennità compensativa”, previste da un accordo aziendale. I lavoratori chiedevano quindi la declaratoria di nullità di ogni clausola che permettesse tale esclusione e il pagamento delle differenze retributive.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dei lavoratori. In particolare, la Corte territoriale aveva motivato la sua decisione affermando che tali indennità erano strettamente legate alla “presenza fisica ed effettiva in servizio” e non allo svolgimento di una specifica mansione, ritenendole quindi non computabili ai fini della retribuzione durante le ferie.

La Decisione della Cassazione sulla Retribuzione Ferie

Contro la sentenza d’appello, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di norme costituzionali e, soprattutto, della normativa comunitaria (Direttiva 2003/88/CE) sulla retribuzione ferie. La Suprema Corte ha accolto le loro ragioni, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione della nozione eurounitaria di retribuzione. Secondo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la retribuzione spettante durante le ferie deve essere tale da non disincentivare il lavoratore a godere del proprio diritto al riposo. Ciò significa che deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status personale e professionale del lavoratore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rilevato un errore fondamentale nel ragionamento della Corte d’Appello: un’errata “sussunzione” del fatto nella norma. La Corte territoriale non aveva considerato un aspetto decisivo dell’accordo aziendale, evidenziato dai ricorrenti: le indennità in questione erano calcolate come una misura fissa e unica, basata su “valori teorici previsti dalla turnazione annua o dalla effettiva presenza media annua”.

Questo dettaglio dimostra che le indennità non erano variabili in base ai giorni di effettiva presenza in servizio, ma erano una componente fissa della retribuzione, logicamente svincolata dalla presenza quotidiana. Di conseguenza, esse erano correlate allo status professionale del dipendente e non a una prestazione occasionale.

La Cassazione ha ribadito i tre criteri per includere un emolumento nella retribuzione ferie:
1. Natura retributiva: l’emolumento non deve essere un rimborso spese o un risarcimento.
2. Collegamento con la prestazione: deve essere collegato all’esecuzione delle mansioni o allo status personale e professionale del lavoratore.
3. Effetto dissuasivo: la sua mancata erogazione durante le ferie deve poter indurre il lavoratore a rinunciare al riposo per non subire una perdita economica.

La Corte d’Appello aveva fallito nella valutazione del secondo punto. Le indennità, essendo calcolate in misura fissa su base annua teorica, rientravano a pieno titolo in questa categoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: non è il nome dato a un’indennità a determinarne l’inclusione nella base di calcolo della retribuzione ferie, ma la sua natura sostanziale. Se un emolumento è una componente fissa e regolare dello stipendio, legata al ruolo e alle mansioni del lavoratore piuttosto che alla sua effettiva presenza giornaliera, allora deve essere considerato parte della retribuzione ordinaria da corrispondere anche durante il periodo di riposo. Questa decisione rafforza la tutela del diritto alle ferie, allineando l’interpretazione nazionale ai consolidati principi del diritto europeo.

Quali elementi determinano se un’indennità debba essere inclusa nella retribuzione durante le ferie?
Un’indennità deve essere inclusa se ha natura retributiva (non di rimborso), se è collegata all’esecuzione delle mansioni e/o allo status professionale del lavoratore, e se la sua esclusione potrebbe scoraggiare il lavoratore dal prendere le ferie. La natura fissa e non variabile dell’indennità è un forte indicatore del suo legame con lo status professionale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente interpretato la natura delle indennità. Ha concluso che fossero legate alla presenza effettiva, mentre l’accordo aziendale le definiva come un importo fisso calcolato su base teorica annua, rendendole quindi una componente stabile della retribuzione legata allo status del lavoratore.

Questa sentenza si applica a tutte le indennità?
La sentenza si concentra sulle indennità che, pur avendo nomi specifici (come “perequativa” o “compensativa”), sono in realtà componenti fisse e regolari della retribuzione. Non riguarda, ad esempio, le indennità di turno se un contratto collettivo le esclude espressamente dalla retribuzione normale, come avvenuto nel caso di specie per quella specifica voce su cui si era formato un giudicato interno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13042 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13042 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18302/2023 r.g., proposto

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME Giuseppe, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

NOME COGNOME elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1027/2023 pubblicata in data 05/04/2023, n.r.g. 1174/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/02/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

OGGETTO:

retribuzione

per

ferie

nozione

–

inclusione

determinate

voci

accertamento in concreto

–

1.- Gli odierni ricorrenti erano dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALEgià spa). Deducevano che la retribuzione corrisposta dalla datrice di lavoro per le giornate di ferie era inferiore al dovuto, in quanto erano stati illegittimamente esclusi dalla base di calcolo emolumenti retributivi fissi, corrisposti per ogni giornata di lavoro effettivo e connaturati alla mansione svolta e, precisamente, le voci denominate ‘indennità perequativa’ e ‘indennità compensativa’ di cui all’accordo regionale del 16/12/2011, trasfuso nell’accordo aziendale del 25/07/2012, nonché l’indennità di turno.
Adìvano pertanto il Tribunale di Napoli per ottenere la declaratoria di nullità di qualsiasi clausola contrattuale volta ad escludere le predette voci dalla base di computo della retribuzione dovuta per i giorni di ferie e la condanna della società al pagamento delle conseguenti differenze retributive.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dai lavoratori.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

le indennità perequativa e compensativa sono espressamente poste dall’accordo aziendale in correlazione con la presenza fisica ed effettiva in servizio e non è quindi legato allo svolgimento di una determinata prestazione lavorativa, sicché è evidente la diversità del caso rispetto a quelli esaminati dalla Corte di Giustizia europea e dalla Corte di Cassazione;

l’indennità di turno è destinata a compensare la ‘ fatica fisica e morale ‘ di dover lavorare in giorni normalmente dedicati al riposo e quindi anch’essa non è connessa con lo svolgimento delle mansioni o con il contenuto della specifica prestazione lavorativa, essendo piuttosto conseguente alle occasionali ed oggettive modalità organizzative del servizio;

peraltro, l’indennità di turno è disciplinata dall’accordo nazionale del 21/05/1981, che espressamente esclude che essa faccia parte della retribuzione normale e la esclude dalla base di computo di qualunque altro istituto retributivo.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e gli altri indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- Ente RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Le parti hanno depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Va premesso che il ricorso per cassazione investe la questione relativa al computo (nella base di calcolo della retribuzione dovuta per i giorni di ferie) delle indennità perequativa e compensativa, non anche dell’indennità di turno, sulla quale, dunque, si è formato il giudicato interno.

2.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1, 4 e 36 Cost. per avere la Corte territoriale escluso le indennità perequativa e compensativa dalla base di computo della retribuzione per le ferie.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione della normativa comunitaria’ ed in particolare dell’art. 7 della direttiva n. 2003/88/CE per avere la Corte territoriale disatteso la nozione comunitaria di retribuzione feriale.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono fondati per quanto di ragione.

Come ricordato dai ricorrenti (v. ricorso per cassazione, p. 4), l’accordo sindacale regionale del 2011 aveva previsto le predette indennità, demandando alla contrattazione aziendale di determinarne la misura ‘ sulla scorta delle prestazioni lavorative legate alle mansioni svolte e/o alla presenza … ‘.

Ebbene, la Corte territoriale ha affermato che il successivo accordo aziendale del 2012 avrebbe legato le predette indennità non alle mansioni svolte, ma unicamente alla presenza effettiva in servizio.

Tuttavia tale assunto non si confronta con quel punto della clausola, riportata ed invocata dai ricorrenti, secondo cui la misura di tale voce è prevista come fissa ed unica per ogni categoria professionale e calcolata secondo ‘… valori teorici previsti dalla turnazione annua o dalla effettiva presenza media annua … ‘ (v. ricorso per cassazione, pp. 4 -5). Quindi si tratta di una voce logicamente svincolata dall’effettiva presenza in servizio,

perché altrimenti sarebbe stata determinata in modo tale da calcolare i giorni di effettiva presenza in servizio e, quindi, sarebbe risultata variabile per ciascun lavoratore e non determinata in misura fissa.

Dunque sussiste il presupposto per integrare la nozione comunitaria di ‘retribuzione’, utilizzata nei precedenti di questa Corte (pure ricordati dai giudici d’appello ), relative a fattispecie nelle quali la particolare voce retributiva era appunto destinata a compensare un determinato tipo di prestazione, oppure una peculiare modalità di esecuzione, oppure un particolare status professionale del dipendente. In definitiva, la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE per come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea , comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019), in modo da evitare il potenziale effetto dissuasivo, ossia che il prestatore sia indotto a rinunziare al riposo annuale allo scopo di non subire decurtazioni nel trattamento retributivo (Cass. ord. n. 25840/2024). La relativa valutazione va compiuta con riguardo alla retribuzione mensile (perché appunto è tale quella corrisposta nel periodo di godimento delle ferie) e non a quella annuale (Cass. n. 13932/2024).
Peraltro, va ribadito che la determinazione della retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, in assenza di apposite previsioni di fonte legale, è rimessa alla contrattazione collettiva (Cass. n. 13932/2024), che ben può escludere alcune voci ed includerne altre, senza che tali clausole siano in contrasto con l’art. 36 Cost. ( Cass. n. 20216/2022).

In conclusione, l a nozione eurounitaria di ‘retribuzione feriale’ postula tre accertamenti, l’uno successivo all’altro e ciascuno condizionato dall’esito positivo del precedente:

l’emolumento deve avere natura retributiva e non risarcitoria o di rimborso spese;

l’emolumento di natura retributiva deve porsi in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e/o deve essere correlato allo status personale e professionale del lavoratore;

il mancato riconoscimento dell’emolumento deve produrre un effetto

potenzialmente dissuasivo nei confronti del dipendente, da accertare con riguardo alla retribuzione mensile (e non annuale).

Nel caso in esame la Corte territoriale ha errato nell’accertamento del requisito sub b) e, quindi, ha errato nella sussunzione del caso concreto nella norma astratta dell’ art. 7 della Direttiva 2003/88/CE -sotto questo profilo immediatamente precettiva e da cui si ricava la nozione eurounitaria di retribuzione spettante durante le ferie -pur esattamente identificata. Ne deriva la cassazione della sentenza d’appello, con rinvio per rinnovare i predetti accertamenti e quindi ripetere, all’esito, il giudizio sussuntivo .
Questa Corte ha più volte affermato che ricorre un errore di sussunzione quando, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non doveva esserlo, ovvero che sia stata male applicata (Cass. n. 26307/2014; Cass. n. 22348/2007). Del resto, il controllo di legittimità non si esaurisce in una verifica di correttezza dell’attività ermeneutica diretta a ricostruire la portata precettiva della norma, ma è esteso alla sussunzione del fatto, accertato dal giudice di merito, nell’ipotesi normativa (Cass. ord. n. 1537/2022; Cass. n. 21772/2019; Cass. n. 24756/2007).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.