Retribuzione ferie: indennità di volo va inclusa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione ferie del personale navigante deve includere anche le indennità di volo variabili. La Corte ha respinto il ricorso di una compagnia aerea, la quale sosteneva che un’indennità minima garantita fosse sufficiente. È stato chiarito che qualsiasi meccanismo retributivo che possa potenzialmente disincentivare il lavoratore dal fruire del proprio diritto al riposo è illegittimo, in quanto la paga durante le ferie deve essere sostanzialmente equiparabile a quella percepita durante l’attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: L’Indennità di Volo Deve Essere Sempre Calcolata?

La corretta determinazione della retribuzione ferie rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente in settori con complesse strutture salariali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un primo ufficiale di una compagnia aerea, la cui paga durante le vacanze era significativamente inferiore a quella ordinaria a causa dell’esclusione di importanti indennità di volo. La Suprema Corte ha confermato un principio fondamentale: la retribuzione durante il periodo di riposo non deve disincentivare il lavoratore dal godere delle proprie ferie.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Busta Paga Durante le Ferie

Un primo ufficiale di una nota compagnia aerea ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, lamentando che la retribuzione percepita durante i giorni di ferie fosse inferiore alla media della sua paga ordinaria. La differenza era causata dall’esclusione, prevista dal contratto collettivo nazionale del trasporto aereo, di alcune voci retributive variabili legate all’attività di volo, come l’indennità di volo oraria e quella integrativa.

Secondo il lavoratore, tale meccanismo creava un palese disincentivo a fruire delle ferie, poiché ciò comportava una perdita economica. Di contro, la società aerea difendeva la legittimità delle clausole del contratto collettivo, sostenendo che altre componenti, come l’indennità di volo minima garantita, assicurassero un trattamento equo.

La Decisione della Corte e la Richiesta di Revocazione

In una precedente sentenza, la Corte di Cassazione aveva già dichiarato parzialmente nulla la clausola del contratto collettivo che escludeva l’indennità di volo integrativa dal calcolo della retribuzione per il periodo minimo di quattro settimane di ferie, come previsto dalla normativa europea.

Insoddisfatta, la compagnia aerea ha proposto un ricorso per revocazione, uno strumento eccezionale che può essere utilizzato per contestare un errore palese di percezione dei fatti da parte del giudice. La società sosteneva che la Corte avesse commesso due errori di fatto:
1. Non aver considerato che l’indennità di volo minima garantita (IVGM) funzionasse già come una media della retribuzione variabile, neutralizzando ogni effetto disincentivante.
2. Aver erroneamente supposto che il pilota fosse stato concretamente dissuaso dal prendere le ferie.

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso per revocazione.

Le motivazioni: perché la retribuzione ferie deve essere completa

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della compagnia aerea con motivazioni chiare e in linea con i principi del diritto europeo.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’indennità di volo minima garantita non ha nulla a che vedere con la media delle ore di volo effettive. L’analisi del contratto collettivo ha dimostrato in modo inequivocabile che tale indennità è calcolata esclusivamente sulla base dell’anzianità di servizio del dipendente, non sulla quantità di lavoro svolto. Si tratta, quindi, di una componente fissa e non di un surrogato della retribuzione variabile. Di conseguenza, la Corte non è incorsa in alcun errore di percezione.

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante, la Corte ha ribadito che il principio da tutelare è quello di evitare qualsiasi prassi che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie. Non è necessario dimostrare che il lavoratore sia stato effettivamente scoraggiato dal prendere il suo periodo di riposo. La semplice esistenza di un sistema retributivo che causa un significativo svantaggio economico durante le ferie è di per sé incompatibile con la finalità del diritto al riposo retribuito. Lo scopo delle ferie è consentire al lavoratore di riposarsi e recuperare le energie, e tale scopo viene compromesso se deve affrontare un sacrificio economico per esercitare questo diritto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per datori di lavoro e lavoratori

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale: la retribuzione ferie deve essere onnicomprensiva e garantire al lavoratore un trattamento economico sostanzialmente identico a quello che percepirebbe se fosse al lavoro. Clausole di contratti collettivi che escludono componenti retributive significative e variabili, come le indennità di volo, sono illegittime per il periodo minimo di ferie garantito a livello europeo.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. I datori di lavoro, specialmente nei settori caratterizzati da una forte componente di retribuzione variabile (bonus, provvigioni, indennità), devono assicurarsi che il calcolo della paga durante le ferie includa una media di tali voci, per evitare contenziosi. Per i lavoratori, questa ordinanza rappresenta un’ulteriore tutela del diritto a un riposo effettivo e pienamente retribuito, senza dover scegliere tra il portafoglio e il benessere psicofisico.

L’indennità di volo deve essere inclusa nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la componente variabile della retribuzione, come l’indennità di volo integrativa, deve essere inclusa nella base di calcolo della retribuzione per il periodo minimo di quattro settimane di ferie garantito dalla normativa europea. L’esclusione creerebbe un disincentivo economico alla fruizione del riposo.

Una clausola del contratto collettivo può escludere componenti variabili dalla retribuzione feriale?
No, una clausola del genere è considerata nulla se determina una significativa diminuzione della retribuzione durante le ferie rispetto a quella ordinaria. Questo perché produce un “effetto potenzialmente dissuasivo” che viola la finalità del diritto alle ferie retribuite, tutelato a livello europeo.

È necessario dimostrare che un lavoratore sia stato effettivamente scoraggiato dal prendere le ferie per contestare la retribuzione?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che non si deve provare un’effettiva mancata fruizione delle ferie. È sufficiente che il sistema retributivo sia strutturato in modo da poter potenzialmente scoraggiare il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo, a causa dello svantaggio economico che ne deriverebbe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

OGGETTO:

revocazione – sentenza di accertamento della validità di una clausola contrattualcollettiva che disciplina la retribuzione spettante durante le ferie

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte Suprema di Cassazione n. 20216/2022 pubblicata in data 23/06/2022, n.r.g. 12420/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con qualifica di primo ufficiale, esponeva che la retribuzione dei giorni di ferie percepita era inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita durante i periodi di lavoro, a causa del fatto che, secondo le clausole del

c.c.n.l. trasporto aereo, nella relativa base di computo non erano inclusi gli importi erogati a titolo di indennità di volo oraria, di indennità di volo ristrutturazione e di indennità di volo integrativa annua.

Pertanto, adiva il Tribunale di Civitavecchia per ottenere l’accertamento del suo diritto all’inclusione delle predette voci nella base di computo della retribuzione dei giorni di ferie e la condanna della società al pagamento delle conseguenti differenze retributive.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale, pronunziando ai sensi dell’art. 420 bis c.p.c., ha dichiarato l’irrilevanza sia delle questioni di legittimità costituzionale (sollevate dalla società) degli artt. 10 d.lgs. n. 66/2003 e 4 d.lgs. n. 185/2005, per asserita violazione degli artt. 1, 2, 3, 18, 36, 39 e 41 Cost., sia delle questioni pregiudiziali (sollevate dalla società) di interpretazione e di validità degli artt. 7 della direttiva 2003/88/CE e 3 della direttiva 2000/79/CE; ha precisato che l ‘indennità di volo era stata scissa dalle parti sociali in due componenti, quella integrativa (con lo scopo di compensare l’effettivo numero di ore di volo effettuate dai piloti e dai comandanti) e quella minima garantita (attribuita in misura fissa sulla base dell’anzianità di servizio); ha infine dichiarato nulle, per violazione delle norme imperative di cui agli artt. 36, co. 3, Cost. e 4 d.lgs. n. 185/2005, tutte le clausole del c.c.n.l. trasporto aereo (e segnatamente l’art. 10 sezione per il personale navigante-tecnico) che, a partire dal luglio 2014, escludevano l’indennità di volo integrativa dalla base di computo della retribuzione corrisposta per tutto il periodo di ferie del personale viaggiante.
3.- Con la sentenza indicata in epigrafe questa Corte di legittimità, ai sensi dell’art. 420 bis c.p.c., ha parzialmente accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, ha dichiarato la nulli tà dell’art. 10 c.c.n.l. cit. a partire da luglio 2014, ‘ limitatamente alla parte in cui, per il periodo minimo di ferie di quattro settimane ‘, previste dall’art. 7, par. 1, direttiva 2003/88/CE, ‘ esclude dalla base del computo della retribuzione da corrispondere nel periodo feriale la componente retributiva costituita dall’indennità di volo integrativa ‘.
4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione ai sensi degli artt. 391 bis e 395, co. 1, n. 4), c.p.c., affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- La società ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio ha riservato il deposito della motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo la ricorrente lamenta che questa Corte sia incorsa in un errore di fatto -dovuto all’erronea percezione del contenuto del ricorso per cassazione iscritto al n.r.g. 12420/2021 e dei documenti di causa, segnatamente del c.c.n.l. trasporto aereo -per avere erroneamente supposto l’inesistenza di un meccanismo che riconosc a una media delle ore di volo anche nella retribuzione feriale, tale essendo invece quello previsto dagli artt. 10 e 26 c.c.n.l. cit. laddove garantiscono comunque la corresponsione dell’indennità di volo minima garantita, che a dire della ricorrente -tiene conto del riconoscimento di una media delle ore di lavoro (volo) effettivo, sicché nessun effetto disincentivante si produce da questo sistema retributivo delle ferie previsto dal contratto collettivo.
Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

È inammissibile per difetto di autosufficienza, perché la ricorrente non indica esattamente dove e come, nell’originario ricorso per cassazione , abbia prospettato questa deduzione, di cui la Corte avrebbe omesso o errata la percezione. Tutte le parti del ricorso per cassazione riportate nel ricorso per revocazione (pp. 912) attengono alla giustificazione della ‘libertà’ delle parti sociali di determinare la retribuzione spettante durante le ferie. In nessun punto si legge che l’indenni tà di volo minima garantita esprima una media dell’indennità di volo percepita durante le ore di volo effettivo.
Il motivo è per il resto infondato.

Come ha già ricordato sia il Tribunale, sia questa Corte nella sentenza di cui è chiesta la revocazione, l’art. 26 c.c.n.l. regola l’indennità di volo (prevista in via generale dall’art. 907 cod.nav.). Questa clausola collettiva dispone testualmente che ai piloti in servizio è riconosciuto per dodici mensilità il pagamento ‘ di un’indennità di volo minima garantita (IVGM), il cui importo è modulato sulla base dell’anzianità di servizio secondo quanto stabilito nelle tabelle A (Comandanti) e B (Piloti) ‘.
Il testo della clausola è univoco ed era stato riportato anche dalla società nel suo ricorso per cassazione (p. 17) iscritto al n.r.g. 12420/2021.

In nessun punto di quella clausola l’IVMG è determinata come sostiene per la prima volta in questa sede la società -secondo un criterio che tenga conto del riconoscimento della media delle ore di lavoro (volo) effettivamente svolte. L’unico criterio di determinazione dell’IVMG è, infatti, l’anzianità di servizio.

In tal senso sono all’evidenza anche le tabelle A e B, richiamate dall’art. 26 cit., a suo tempo riportate da RAGIONE_SOCIALE nel suo ricorso per cassazione (pp. 18-19) iscritto al n.r.g. 12420/2021.

Anche dall’esame del primo motivo di quel ricorso per cassazione non si evince alcun passaggio in cui la società abbia prospettato che l’IVMG sia determinata sulla base del riconoscimento di una media di ore di lavoro (volo) effettivamente svolte.

In ogni caso la tesi della società ricorrente, secondo cui l’IVGM sarebbe un ‘volato forfettizzato’ e per ciò stesso sufficiente ai fini voluti dal precetto costituzionale (art. 36, co. 3, Cost.) e dalla direttiva europea del 2003, non può essere condivisa.

Questa tesi postula, infatti, l’equivalenza tra la nozione di ‘volato forfettizzato’ e quella di ‘meccanismo che tenga conto … del riconoscimento di una media delle ore di lavoro (volo) effettivo’ (v. ricorso per revocazione, p. 20). Tale equivalenza non solo è rimasta del tutto indimostrata, ma può dirsi all’evidenza smentita ed esclusa proprio dalle tabelle allegate A e B cui rinvia l’art. 26 c.c.n.l. cit.. In queste, infatti, sono previste cifre fisse in relazione alle due categorie (comandanti e piloti), cifre differenziate unicamente in funzione dell’anzianità di servizio. Non vi è alcun aggancio alla media delle ore di volo effettivamente svolte, ciò che altrimenti avrebbe determinato una variabilità individuale di questa voce retributiva, variabilità invece esclusa in radice e comunque non prospettata né in quel ricorso per cassazione, né nel ricorso per revocazione. Anche in quest’ultimo, infatti, la ricorrente ammette che si tratta di ‘una voce compensativa intrinsecamente connessa alle mansioni svolte dal personale navigante’ (v. ricorso per revocazione, p. 21), ossia una componente del corrispettivo legata alla tipologia di mansioni, non alla quantità di ore di volo effettivamente eseguite, né -dunque -alla media di tale quantità.
In conclusione, né quel ricorso per cassazione (iscritto al n.r.g.

12420/2021), né il testo del c.c.n.l. prodotto contenevano il dato -giuridico e fattuale -in questa sede prospettato dalla ricorrente, sicché l’asserito errore di fatto (di tipo percettivo) addebitato a questa Corte si rivela inesistente.

Laddove, invece, la ricorrente intendesse prospettare una diversa soluzione ermeneutica, farebbe allora valere un supposto errore di diritto, sicché il ricorso per revocazione sarebbe, sotto questo profilo, inammissibile, perché il rimedio è invece limitato agli errori di fatto.

2.- Con il secondo motivo la ricorrente lamenta che questa Corte, nella sentenza n. 20216/2022, abbia erroneamente supposto che, per effetto della mancata percezione dell’indennità di volo integrativa nella retribuzione delle quattro settimane di ferie, COGNOME NOME sia stato dissuaso dal fruire delle ferie.

Il motivo è inammissibile, perché a sua volta frutto di un fraintendimento, ossia di un evidente errore di percezione del significato delle affermazioni contenute nella motivazione della sentenza n. 20216 cit.

In tale decisione, infatti, questa Corte non ha mai ragionato e argomentato tenendo conto della effettiva mancata fruizione delle ferie da parte del COGNOME, ma solo della possibile (ossia potenziale) mancata fruizione, come possibile (ossia potenziale) conseguenza dell’effetto dissuasivo prodotto dal sistema retributivo delle ferie previsto dalle clausole del c.c.n.l..

Infatti, nella citata sentenza, ai parr. 24-25 questa Corte ha affermato:

‘ 24. Nel caso in esame, invero con un accertamento in fatto non sindacabile in questa sede … è stato rilevato che la indennità di volo integrativa costituisce una significativa componente della retribuzione incidente nella misura del circa 30% (o in percentuale maggiore a seconda delle ore di volo effettuate) sul trattamento economico spettante al personale navigante.

25. Tale peso potrebbe chiaramente costituire un incentivo a non fruire delle ferie, in contrasto, quindi, con i principi euro-unitari che statuiscono che deve essere evitata qualsiasi prassi od omissione, da parte del datore di lavoro, che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un lavoratore, essendo ciò appunto incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite ‘.

In tal senso è, peraltro, l’univoca giurisprudenza europea citata e motivatamente seguita nella sentenza revocanda, giurisprudenza che impone

una determinata interpretazione della direttiva 2003/88/CE (art. 7), ritenuta necessaria proprio al fine di scongiurare un possibile effetto dissuasivo, tale cioè da poter indurre il dipendente a non fruire delle ferie.

3.- La domanda di revocazione va dunque rigettata.

4.- La statuizione sulle spese è necessaria.

Con la presente decisione viene confermata la sentenza di questa Corte della quale è stata (infondatamente) chiesta la revocazione. Quindi la controversia relativa all’a ccertamento pregiudiziale sull’efficacia, validità ed interpretazione del contratto collettivo (art. 420 bis c.p.c.) riceve in tal modo la sua definizione insuscettibile di (possibile) modifica.

La presente pronunzia ha carattere ‘decisorio’ e definitivo.

Essa, infatti, attiene certo ad una sentenza che si inserisce ‘in via incidentale’ nel processo di merito, ancora in corso , definendone il segmento pregiudiziale relativo alla domanda di accertamento della nullità parziale della clausola contrattual-collettiva regolativa della retribuzione spettante durante le ferie annuali. Tuttavia, definisce la controversia relativa ad asseriti errori di fatto di questa sentenza (oggetto della domanda di revocazione), risultati inesistenti. In considerazione di questo contenuto definitivo, quindi, impone una statuizione anche sulle spese , a prescindere dall’esito del giudizio di merito ancora pendente.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, nella misura che tiene conto del valore necessariamente indeterminabile della controversia, perché avente ad oggetto la domanda di revocazione di una sentenza di legittimità limitata all’accertamento pregiudiziale dell’efficacia, della validità e dell’interpretazione di un contratto collettivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.