Retribuzione ferie: inclusione delle indennità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11781/2025, ha respinto il ricorso di un’azienda di trasporti, confermando il diritto di un lavoratore a ricevere una retribuzione ferie comprensiva dell’indennità di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza. La Corte ha stabilito che le clausole dei contratti collettivi che escludono tali voci sono nulle perché in contrasto con la normativa europea e nazionale, che impone una retribuzione onnicomprensiva durante le ferie, equivalente a quella ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Ferie: Anche le Indennità Accessorie Vanno Calcolate

La corretta determinazione della retribuzione ferie è un tema centrale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente su un diritto irrinunciabile del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: durante il periodo di ferie, il lavoratore ha diritto a una retribuzione del tutto paragonabile a quella percepita durante l’attività lavorativa. Ciò significa che devono essere incluse anche le indennità accessorie strettamente legate alle mansioni svolte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Domanda del Lavoratore

Un dipendente di una nota società di trasporti ferroviari, con mansioni di macchinista, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto a una retribuzione per le ferie godute che fosse comprensiva di due specifiche voci: l’indennità di utilizzazione professionale giornaliera e l’indennità di assenza dalla residenza. Entrambe queste indennità erano previste dalla contrattazione collettiva di settore, ma la stessa contrattazione ne escludeva il computo nel trattamento economico per le ferie.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la legittimità delle clausole collettive e la natura non retributiva, ma meramente indennitaria o risarcitoria, di tali voci.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che poggia sia sulla normativa nazionale (in particolare l’art. 36 della Costituzione e l’art. 2109 del Codice Civile) sia, e soprattutto, sul diritto dell’Unione Europea (Direttiva 2003/88/CE).

I giudici hanno stabilito che qualsiasi clausola della contrattazione collettiva che escluda dal calcolo della retribuzione ferie delle voci retributive strettamente connesse allo svolgimento della prestazione lavorativa è da considerarsi nulla per contrasto con norme imperative di legge.

La questione della prescrizione

In via subordinata, l’azienda aveva sollevato anche una questione relativa alla prescrizione dei crediti del lavoratore, sostenendo che il termine dovesse decorrere in corso di rapporto. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro (come quello attuale, modificato dalla Legge n. 92/2012 e dal D.Lgs. n. 23/2015), il termine di prescrizione dei crediti di lavoro decorre solo dalla cessazione del rapporto. Questo perché il timore di un licenziamento potrebbe scoraggiare il lavoratore dal far valere i propri diritti.

Retribuzione Ferie e Contrattazione Collettiva: Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’onnicomprensività della retribuzione ferie. La Corte ha spiegato che lo scopo delle ferie è consentire al lavoratore di riposarsi e godere del proprio tempo libero. Per raggiungere questo obiettivo, il lavoratore deve trovarsi in una situazione economica paragonabile a quella che ha quando lavora. Se la retribuzione durante le ferie fosse significativamente inferiore, il lavoratore potrebbe essere dissuaso dal goderne, vanificando la finalità stessa dell’istituto.

Di conseguenza, tutte le indennità che non hanno natura occasionale o di mero rimborso spese, ma che sono intrinsecamente collegate alle mansioni svolte (come nel caso dell’indennità di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza per un macchinista), devono essere considerate parte della retribuzione ordinaria e, come tali, incluse nel calcolo per le ferie. La contrattazione collettiva non ha il potere di derogare a questo principio fondamentale, protetto a livello costituzionale ed europeo.

Le Implicazioni Pratiche: Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Principio di onnicomprensività: La retribuzione durante le ferie deve includere tutti gli elementi retributivi corrisposti con continuità e connessi alle mansioni ordinarie del lavoratore.
2. Nullità delle clausole contrarie: Le clausole dei contratti collettivi (nazionali o aziendali) che escludono tali elementi dal calcolo della retribuzione ferie sono nulle.
3. Decorrenza della prescrizione: Per i rapporti di lavoro non assistiti da stabilità reale, il diritto a richiedere differenze retributive si prescrive in cinque anni, ma il termine inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

I datori di lavoro devono quindi prestare la massima attenzione nella determinazione della base di calcolo per le ferie dei propri dipendenti, assicurandosi di includere tutte le voci retributive che non abbiano carattere puramente occasionale o di rimborso spese, indipendentemente da quanto previsto da eventuali accordi collettivi.

Le indennità accessorie, come quella di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tali indennità devono essere incluse perché sono intrinsecamente collegate alle mansioni svolte e non hanno carattere occasionale, contribuendo a formare la retribuzione ordinaria del lavoratore che deve essere garantita anche durante il periodo feriale.

Un contratto collettivo può escludere determinate indennità dal calcolo della retribuzione per le ferie?
No. La Corte ha stabilito che le clausole della contrattazione collettiva che prevedono tale esclusione sono nulle, in quanto si pongono in contrasto con norme imperative di rango superiore, derivanti sia dall’ordinamento interno (art. 36 Cost., art. 2109 c.c.) sia da quello europeo (Direttiva 2003/88/CE).

Da quando decorre il termine di prescrizione per i crediti retributivi in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato non protetto da stabilità reale?
Il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro, in un rapporto non assistito da un regime di stabilità reale, decorre dalla data di cessazione del rapporto di lavoro e non mentre il rapporto è ancora in corso. Questo per tutelare il lavoratore dal timore di ritorsioni (come il licenziamento) che potrebbero dissuaderlo dal rivendicare i propri diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11781 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23175-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 498/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/05/2023 R.G.N. 207/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Retribuzione

R.G.N.23175/2023

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda del lavoratore in epigrafe, dipendente di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di macchinista, volta a sentir dichiarare il diritto a vedersi retribuire ciascuna giornata di ferie con una retribuzione comprensiva anche dell’intera indennità di utilizzazione professionale giornaliera nonché dell’indennità di assenza dalla residenza prevista dalla contrattazione collettiva di settore, con condanna della datrice di lavoro al pagamento delle differenze retributive dovute a tali titoli;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato;

la Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando la manifesta infondatezza dei motivi di impugnazione;

la società ricorrente, tramite difensore munito di nuova procura speciale, ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta da parte ricorrente;

1.1. il primo motivo denuncia ‘la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 1419 c.c. in relazione alle norme della contrattazione collettiva di primo e secondo livello applicate da Trenitalia (art. 34.8 del ‘Contratto Aziendale FS’ 2003, art. 31.5 de l ‘Contratto Aziendale FS’ 2012 e 2016, art. 72.2.4 del CCNL Mobilità, Area Attività Ferroviarie 2003, art. 77.2.4 del CCNL Mobilità, Area Attività Ferroviarie, 2012 e 2016, art. 25.6 del CCNL Mobilità Area Attività Ferroviarie 2003, art. 31.6 CCNL Mobilità Area Attività Ferroviarie, 2012 e art. 30.6 CCNL Mobilità, Area Attività Ferroviarie 2016), per avere la Corte d’Appello di Milano ritenuto che le predette norme della contrattazione collettiva siano nulle perché in contrasto con i principi dettati dall’ ordinamento comunitario (art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalle sentenze della Corte di Giustizia Europea) e interno (art. 36 Cost., comma 3, art. 2109 c.c. e art. 10 D. Lgs. 2003, n. 66) in materia di retribuzione delle giornate di fer ie’;
1.2. il secondo motivo denuncia ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per non avere la Corte d’Appello di Milano ritenuto che le indennità di cui la contrattazione collettiva aziendale del G ruppo FS esclude o limita l’incidenza sul trattamento retributivo feriale abbiano natura risarcitoria, indennitaria e/o occasionale e che, in quanto tali, non debbano incidere sul trattamento feriale’;

1.3. il terzo motivo denuncia, in via subordinata, ‘la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 4 c.c., degli artt. 3 e 4 del D. Lgs. n. 81/2015 e dell’art. 18, l. 300/1970, come modificato dall’art. 1 comma 42 della l. 92/2012, per avere la Corte d’Appello di Milano ritenuto che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non sia oggi assistito da un regime di

stabilità e che, conseguentemente, il termine di prescrizione dei crediti di lavoro decorra dalla cessazione del rapporto di lavoro’; 2. i primi due motivi di ricorso , da esaminarsi congiuntamente per connessione, nonostante le osservazioni della difesa della società, attentamente esaminate, sono infondati nei sensi espressi da numerosi precedenti di questa Corte pronunciati in analoghi contenziosi e che si sono formati prima con la società RAGIONE_SOCIALE (tra molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141 del 2024) e poi sono stati ribaditi anche con l’odierna ricorrente (Cass. nn. 12008, 12046, 13932, 13972, 14089 del 2024; in conformità, tra le altre, Cass. n. 19992 del 2024; Cass. n. 19991 del 2024; Cass. n. 25840 del 2024);
tale orientamento è stato ulteriormente confermato in sede di pubblica udienza, nell’ambito di un procedimento ex art. 420 bis c.p.c. (v. Cass. n. 34088 del 2024), dove si è pure sottolineato che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente
anche sulla riduzione del contenzioso, vi è l’esigenza ‘dell’osservanza dei precedenti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragioni’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019; conf. Cass. n. 2663 del 2022; Cass. n. 6668 del 2023.); esigenza ancora di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, affermando che la “conoscenza” delle regole e, quindi, a monte, l’affidabilità, prevedibilità ed uniformità della relativa interpretazione costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini (cfr. Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024; in senso conforme: Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022)
pertanto, a tali precedenti (ulteriormente ribaditi da Cass. n. 2487 del 2025) si rinvia integralmente ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

parimenti infondato il terzo motivo, atteso che la sentenza impugnata è conforme al principio, oramai consolidato e dal quale il Collegio non ravvisa ragione per discostarsi, secondo cui:

‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessa zione del rapporto di lavoro’ (Cass. n. 26246 del 2022 ; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 4186/2023, n. 4321/2023, n. 31708/2024);
pertanto, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione al procuratore del controricorrente che si è dichiarato anticipatario;

considerato poi che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma quarto del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023);
ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 2.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%, da distrarsi; condanna parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore di parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.