Retribuzione ferie: incluse le indennità variabili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2427/2024, ha stabilito che nella retribuzione ferie devono essere incluse anche le indennità variabili, come quelle per attività di condotta oraria o di riserva. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di trasporti, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione si basa sul diritto dell’Unione Europea, che mira a garantire un riposo effettivo al lavoratore, evitando che una diminuzione sensibile dello stipendio durante le vacanze possa avere un effetto dissuasivo. Inoltre, è stato chiarito che la prescrizione dei crediti retributivi decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro, a seguito delle modifiche legislative che hanno ridotto la stabilità del posto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione ferie: incluse le indennità variabili, lo conferma la Cassazione

Con l’ordinanza n. 2427 del 25 gennaio 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il diritto del lavoro: la corretta composizione della retribuzione ferie. La Suprema Corte ha stabilito che tutte le indennità collegate alla prestazione lavorativa, anche se di natura variabile, devono essere incluse nel calcolo della paga durante le vacanze, per non scoraggiare il lavoratore dal godere del suo diritto al riposo. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dal ricorso di un gruppo di macchinisti dipendenti di una nota società di trasporti. I lavoratori chiedevano che nel calcolo della retribuzione dovuta durante il periodo di ferie fossero inclusi anche alcuni compensi variabili, specificamente:

* L’incentivo per l’attività di condotta oraria.
* L’indennità per l’attività di riserva.
* I compensi legati all’assenza dalla residenza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, riconoscendo il loro diritto. La società datrice di lavoro, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tali voci, previste dalla contrattazione aziendale, dovessero essere escluse dalla paga feriale.

L’Analisi della Corte e la corretta retribuzione ferie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, basando la sua decisione sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare sull’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE. I giudici hanno ribadito un principio consolidato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea: la retribuzione corrisposta durante le ferie deve essere sostanzialmente equiparabile a quella percepita durante i periodi di lavoro.

Il motivo è semplice ma fondamentale: una diminuzione significativa dello stipendio durante le vacanze potrebbe avere un effetto dissuasivo, inducendo il lavoratore a rinunciare al proprio diritto al riposo per non subire una perdita economica. Questo contrasterebbe con la finalità della direttiva, che è quella di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori garantendo un effettivo periodo di recupero psicofisico.

Di conseguenza, la nozione di “retribuzione” da considerare ai fini del calcolo della paga feriale è onnicomprensiva e deve includere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore. La Corte ha quindi ritenuto che le indennità richieste dai macchinisti, essendo corrisposte in modo continuativo e legate alla loro specifica mansione, non potessero essere escluse.

La Questione della Prescrizione

Un altro motivo di ricorso della società riguardava la prescrizione dei crediti retributivi. L’azienda sosteneva che i diritti dei lavoratori fossero ormai estinti per il decorso del tempo. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla società.

La Corte ha richiamato il suo orientamento secondo cui, a seguito delle modifiche all’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori introdotte dalla Legge n. 92/2012 (e successive), il regime di stabilità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato è stato indebolito. In assenza di una piena tutela reintegratoria in caso di licenziamento illegittimo, il lavoratore si trova in una condizione di “timore” nei confronti del datore di lavoro che potrebbe impedirgli di far valere i propri diritti. Per questa ragione, il termine di prescrizione per i crediti di lavoro non decorre durante il rapporto, ma solo dalla sua cessazione.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo è la prevalenza del diritto dell’Unione Europea, che impone una nozione ampia di retribuzione per garantire l’effettività del diritto alle ferie. Qualsiasi compenso che non sia eccezionale o puramente occasionale, ma che sia collegato all’attività lavorativa ordinaria, deve essere computato nella paga feriale per evitare che il lavoratore sia economicamente penalizzato quando esercita il suo diritto al riposo. Il secondo pilastro riguarda la prescrizione: la ridotta stabilità occupazionale post-2012 giustifica la sospensione del decorso della prescrizione in costanza di rapporto, proteggendo il lavoratore da possibili ritorsioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 2427/2024 rafforza in modo significativo la tutela dei lavoratori. In pratica, stabilisce che i datori di lavoro devono calcolare la retribuzione ferie includendo non solo la paga base, ma anche tutte quelle indennità variabili che costituiscono una parte non irrisoria e continuativa dello stipendio normale. Questa sentenza rappresenta un importante monito per le aziende a conformarsi ai principi europei e offre ai lavoratori una maggiore certezza sui loro diritti retributivi e sulla possibilità di farli valere anche a distanza di tempo, senza temere la prescrizione finché il rapporto di lavoro è in essere.

Le indennità variabili, come quelle per la condotta o la riserva, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, i compensi variabili che sono collegati all’esecuzione delle mansioni e percepiti in modo continuativo devono essere inclusi nel calcolo della retribuzione feriale.

Perché la Corte ritiene che escludere queste indennità sia contrario al diritto europeo?
Perché una diminuzione sensibile della retribuzione durante le ferie può avere un “effetto dissuasivo”, inducendo il lavoratore a non godere del suo diritto al riposo per evitare una perdita economica. Questo contrasta con la finalità della Direttiva 2003/88/CE, che è tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori.

Da quando decorre la prescrizione per i crediti di lavoro maturati in costanza di rapporto?
A seguito delle modifiche legislative che hanno indebolito la stabilità del posto di lavoro (come la Legge n. 92/2012), la Corte ha stabilito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi decorre solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, e non durante il suo svolgimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21417-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME tutti

Oggetto

Retribuzione

rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 194/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/03/2022 R.G.N. 1283/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

1. La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo, nella retribuzione dovuta durante le ferie, dei compensi spettanti a titolo di incentivo per attività di condotta oraria, di attività di riserva, previsti dall’art. 54.2 del contratto aziendale RAGIONE_SOCIALE del 22 giugno 2012, nonché dei compensi correlati all’assenza dalla residenza prevista dall’art. 77 del contratto aziendale, condannando
1.1. La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE come interpretata dalla Corte di Giustizia, ha ritenuto sussistente una nozione europea di “retribuzione”, comprensiva di qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore.
1.2. Il giudice di appello ha poi verificato che la retribuzione erogata in via ordinaria durante il servizio comprendeva le indennità variabili richieste mentre la società includeva nella retribuzione erogata durante le ferie la parte fissa prevista dall’ art. 48.1.1 (lett. a, b, c, d) del c.c.a. e l’indennità di turno di cui all’art. 48.1.2. dello stesso contratto, rimanendo, invece, esclusi gli altri compensi, pure erogati in maniera continuativa, e segnatamente gli incentivi per attività di scorta e di riserva sebbene fossero collegati alla prestazione delle attività proprie dei Capi treno previste dal c.c.n.l. come lavoro effettivo.
1.3. Verificate quindi le nozioni contrattuali di ‘attività di condotta’ e di ‘riserva’ (ai sensi dell’art. 54.2 del c.c.a.), quella di ‘assenza dalla residenza’ (ai sensi dell’art. 77 del c.c.a.) e quella di retribuzione (prevista dall’art. 20 dell’accord o aziendale RAGIONE_SOCIALE dell’11.3.2015), ha ritenuto che dette indennità siano tipiche della mansione di macchinista e compensative anche dello status professionale dei ricorrenti che rivestivano tutti tale qualifica.

1.4. Quanto alla corrispondenza della retribuzione percepita nel periodo feriale sulla base della normativa interna rispetto a quella fissata imperativamente dall’art. 7 della direttiva 2003/88, come interpretata dalla Corte di Giustizia, la Corte di appello ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie ed in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione Ł effettivamente idonea a dissuadere dal beneficiarne.
1.5. Infine, la Corte ha escluso che le somme chieste fossero prescritte evidenziando che, nel regime novellato dell’art. 18 dello Statuto per effetto delle modifiche apportate dalla legge n.

92 del 2012, la prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi. I lavoratori in epigrafe indicati hanno opposto difese con tempestivo controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 200388CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltrechØ dell’art. 36 della Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo della sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del
lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno, non avvedendosi che il d.lgs. n. 66 del 2003 Ł attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce della Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE).

Con il secondo motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si Ł uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione della normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, la società ricorrente, che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione della retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione Ł rimessa alla contrattazione collettiva che, nel caso di specie (art. 20.3 del contratto aziendale di RAGIONE_SOCIALE) ha escluso dette voci dalla retribuzione feriale.
3. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della direttiva 2003/88/CE in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite. Sostiene, la ricorrente, che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, di evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse, con ciò salvaguardando una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria purchØ non sia irrisoria e tale da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie (come Ł reso evidente dall’uso degli aggettivi retribuzione ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’). La sentenza sarebbe, dunque, errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella in concreto percepita nel periodo di riferimento, senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano
pacificamente beneficiato delle ferie. In subordine chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perchØ questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 della direttiva 88/2003.

4. Con il quarto motivo di ricorso Ł denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 della legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012, in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti, avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto decorrere la prescrizione dei crediti di lavoro solamente dalla cessazione del rapporto di lavoro, rilevando che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro sia stato modificato in modo talmente incisivo da privare il lavoratore dalla stabilità del rapporto come precedentemente garantita.
I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. Tutte le questioni illustrate con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; vedi, altresì, in precedenza, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216 del 2022). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonchØ l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994;). Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali.
La nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie Ł influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia

dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione. Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie Ł infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C-514/20).
7. Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel

senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).

8. Di tali principi si Ł fatta interprete questa Corte che in piø occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 della direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019). Del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo
pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021).

A questi principi si Ł attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per att ività di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile.
Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione

feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, Ł in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.

In ordine alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

Infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione della causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si Ł piø volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero della Sanità e 6.10.2021, C-561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune
indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo della retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – Ł attività riservata al giudice nazionale.

13. Il quarto motivo non Ł fondato, avendo, questa Corte, recentemente affermato – proprio in ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro -che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato Ł venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022).
14. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO che ha dichiarato di averle anticipate.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 13.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.