Retribuzione feriale: sì alle indennità accessorie

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione feriale deve includere tutte le indennità intrinsecamente connesse alla prestazione lavorativa, come quella di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza. Escluderle creerebbe un effetto dissuasivo, contrario al diritto europeo, che potrebbe spingere i lavoratori a non godere del riposo annuale. La Corte ha accolto il ricorso di alcuni macchinisti, cassando la precedente sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Feriale: La Cassazione include le Indennità Accessorie

La corretta determinazione della retribuzione feriale è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché tocca il diritto fondamentale del lavoratore al riposo senza subire penalizzazioni economiche. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio di derivazione europea: lo stipendio percepito in ferie non deve essere inferiore a quello ordinario, per evitare di scoraggiare il lavoratore dall’esercitare il suo diritto al riposo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso di un gruppo di lavoratori, con mansioni di macchinista presso una grande azienda di trasporti ferroviari. Essi lamentavano di percepire, durante i periodi di ferie, un trattamento economico inferiore rispetto a quello ricevuto durante i normali periodi di lavoro.

In particolare, i lavoratori contestavano l’esclusione dal calcolo della retribuzione per le ferie di alcune indennità specifiche:
* L’indennità di utilizzazione/condotta, corrisposta solo in misura fissa e ridotta durante le ferie.
* L’indennità di riserva/disponibilità/traghetto.
* L’indennità di assenza dalla residenza.

Secondo i ricorrenti, tali compensi, essendo continuativi e intrinsecamente connessi alla prestazione lavorativa, avrebbero dovuto essere inclusi integralmente nel calcolo della paga feriale. La loro esclusione, o inclusione parziale, costituiva una violazione dei principi sanciti dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea e dalla stessa Corte di Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e la Retribuzione Feriale

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai lavoratori. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda. Secondo i giudici d’appello, la contrattazione collettiva non includeva tali “voci” accessorie nel calcolo delle ferie. Inoltre, ritenevano che una decurtazione annua tra il 2,37% e il 4,05% non fosse così significativa da creare un reale effetto dissuasivo. Contro questa sentenza, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento della Corte si fonda sull’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Nozione Europea di Retribuzione: La Corte ha ribadito che la nozione di “ferie annuali retribuite” implica che, per tutta la durata delle ferie, deve essere mantenuta la retribuzione “ordinaria” del lavoratore. Questa comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

2. L’Effetto Dissuasivo: Il principio fondamentale è assicurare una situazione economica, durante le ferie, sostanzialmente equiparabile a quella dei periodi di lavoro. Una diminuzione della retribuzione potrebbe dissuadere il lavoratore dall’esercitare il suo diritto al riposo, in contrasto con l’obiettivo della direttiva, che è tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori.

3. Natura delle Indennità: La Corte ha ritenuto che le indennità contestate (come quella per l’assenza dalla residenza o la parte variabile dell’indennità di utilizzazione) sono intrinsecamente collegate alle mansioni tipiche dei macchinisti. Esse compensano disagi specifici e sono corrisposte in modo continuativo. Pertanto, fanno parte della retribuzione ordinaria e la loro erogazione ridotta durante le ferie è potenzialmente dissuasiva.

4. Irrilevanza dell’Entità della Decurtazione: La Cassazione ha respinto l’argomento della Corte d’Appello sulla presunta irrilevanza della percentuale di decurtazione. L’effetto dissuasivo non va valutato su base annua, ma sull’impatto che la riduzione ha sulla retribuzione mensile, che il lavoratore utilizza per le ordinarie esigenze di vita sue e della sua famiglia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la contrattazione collettiva deve essere interpretata in modo conforme ai principi del diritto europeo. Qualsiasi prassi o disposizione che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite.

La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui la retribuzione feriale deve essere calcolata in modo da includere tutte le componenti retributive continuative e intrinsecamente legate alla mansione, per garantire al lavoratore condizioni economiche paragonabili a quelle dei periodi di lavoro effettivo.

Quali indennità devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Secondo la Corte, devono essere inclusi tutti gli importi pecuniari che sono intrinsecamente collegati all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore. Se un’indennità è corrisposta in modo continuativo per compensare disagi legati al lavoro, deve far parte della retribuzione feriale.

Perché una riduzione dello stipendio durante le ferie è considerata illegittima?
Perché genera un “effetto dissuasivo”, ovvero può spingere il lavoratore a rinunciare a godere del proprio diritto al riposo per non subire una perdita economica. Questo è contrario ai principi del diritto dell’Unione Europea, che mirano a tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori garantendo un riposo effettivo.

La contrattazione collettiva può escludere alcune voci retributive dal calcolo della paga per le ferie?
No, se tale esclusione si pone in contrasto con i principi di rango superiore del diritto dell’Unione Europea. Le norme collettive devono essere interpretate in modo conforme alla finalità della direttiva europea, che impone una retribuzione durante le ferie paragonabile a quella ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9744 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27820-2022 proposto da:

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME che li rappresentano e difendono unitamente all’avvocato COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione feriale

R.G.N. 27820/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

avverso la sentenza n. 282/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 04/07/2022 R.G.N. 668/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Torino accoglieva l’appello proposto da Trenitalia s.p.aRAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 767/2021 e rigettava le domande proposte dai lavoratori, attuali ricorrenti per cassazione, con il ricorso introduttivo del giudizio nei confronti della suddetta società.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che i lavoratori avevano chiamato in giudizio RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Torino, esponendo: di lavorare alle dipendenze della convenuta con mansioni di macchinista e di aver percepito, durante il periodo di ferie, un trattamento economico inferiore a quello percepito per il lavoro ordinariamente svolto, in contrasto con i principi sanciti dalla Corte di Giustizia UE e dalla Corte di Cassazione; che, in particolare, avevano lamentato che durante il periodo di ferie la società convenuta non corrispondeva loro il compenso per l’assenza dalla residenza e l’indennità di riserva/disponibilità/traghetto, pur trattandosi di compensi continuativi, intrinsecamente connessi alla prestazione l avorativa, mentre l’indennità di ‘utilizzazione giornaliera professionale’ era pagata nell’importo fisso di € 12,80, inferiore a quello dell’indennità di utilizzazione/condotta, che nelle sue diverse articolazioni i macchinisti percepiscono nei periodi lavorati; che avevano chiesto, pertanto, di dichiarare il loro
diritto a vedersi retribuire ciascuna giornata di ferie con una retribuzione comprensiva anche dell’intera indennità di utilizzazione/condotta prevista dall’art. 31 tabella A dei Contratti Aziendali del 2012 e del 2016, dell’indennità di riserva/disponibil ità/traghetto di cui all’art. 31, punto 5, lett. a), dei Contratti Aziendali 2012 e 2016 e dell’indennità di Assenza dalla residenza prevista dall’art. 77, punto 2.1. del CCNL Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del CCNL Attività Ferroviarie del 16.12.2016, calcolate sulla media dei compensi percepiti a tali titoli nei dodici mesi precedenti la fruizione di ciascun periodo di ferie, con conseguente condanna della convenuta al pagamento delle differenze retributive quantificate in atti.
2.1. Premetteva, ancora, che, nella resistenza di Trenitalia, il primo giudice aveva accolto il ricorso, e che Trenitalia aveva proposto appello contro la relativa decisione, cui resistevano i lavoratori.

La Corte, riferite le ragioni della decisione di primo grado e le censure formulate rispetto alla stessa da Trenitalia, nel ritenere fondato l’appello di quest’ultima, richiamava integralmente anzitutto le ragioni espresse in una propria precedente sentenza relativa alla stessa questione.

Per la Corte d’appello: -si trattava di ‘voci’ che la contrattazione collettiva non ha incluso nel calcolo delle ferie, all’esito di un percorso che ha invece previsto l’inclusione della IUP giornaliera, pur sempre connessa con la prestazione lavorativa; -il ‘compenso per assenza dalla residenza’ (attribuito al personale di condotta in sostituzione dell’indennità di trasferta -art. 2 Allegato 7 CCNL 1990-91) era compenso di natura accessoria e non strettamente retributiva; – non si comprendeva su qual i basi l’effetto dissuasivo verrebbe meno
nel caso di decurtazioni (dal monte retribuzione per ferie) di una somma annua oscillante tra il 2,37% e il 4,05% della retribuzione annua lorda degli appellati; – a fronte di un monte complessivo retributivo composto da molteplici voci non si comprendeva per quali ragioni dovrebbero essere incluse quelle indicate dalla difesa dei lavoratori e non altre; – il giudice di primo grado, condividendo le richieste della difesa dei lavoratori, era pervenuto alla declaratoria di nullità delle disposizioni contrattuali che escludono (anche parzialmente) le ‘voci’ di cui si discute dal computo delle ferie per un presunto contrasto (neppure chiaramente enunciato) con le fonti europee, normative e giurisprudenziali, senza considerare che dette fonti sicuramente non sanciscono sul tema in discussione il principio di onnicomprensività della retribuzione.
Avverso tale decisione ii lavoratori sopra indicati hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva 88/2003/CE e dell’art, 31, par. 2, della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea riguardo alla retribuzione dei giorni di ferie, come interpretati dalle sentenze della Corte di Giustizia UE, nonché degli artt. 2109 e 2243 c.c. e agli effetti dell’art. 1418 cod. civ., in relazione all’art. 31, punti 4 e 5 dei contratti aziendali del Gruppo FS Italiane 2012 e 2016, che prevedono un’indennità di utilizzazione parte variabile, per il personale di macchina e di bordo, nelle misure orarie e chilometrica
individuate nella tabella B e un’altra fissa di presenza in servizio in riserva, in disponibilità non attiva, in attività di traghettamento o partecipazione a corsi di aggiornamento, voci non considerate nel computo della retribuzione spettante durante il periodo di ferie annuali.

Con un secondo motivo denunciano ‘nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per motivazione apparente e intrinsecamente contraddittoria’. Lamentano che nella sentenza impugnata si giustifichi il mancato computo dei compensi richiesti in giudizio nella retribuzione dei periodi di ferie, sulla base di una lettura della giurisprudenza della Corte di Giustizia manifestamente incoerente e contraddittoria con i principi da essa enunciati.
Con un terzo motivo denunciano ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva 88/2003/CE e dell’art. 31, par. 2, della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea riguardo alla retribuzione dei giorni di ferie, come interpretati dal le sentenze della Corte di Giustizia UE, nonché dell’art. 2109 anche in relazione all’art. 36 Costituzione, con violazione e falsa applicazione dell’art. 77.2.4 dei CCNL della Mobilità, Area Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del 16.12.2016, nonché degli articoli 31.6. del CCNL 2012 e 30.6 del CCNL 2016, con riferimento agli artt. 1362 e 1362 c.c., laddove si esclude dal computo della retribuzione dei periodi di ferie l’indennità di assenza dalla residenza’.
I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Questa Corte ha in più occasioni affermato che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie subisce la decisiva influenza dell’interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisat o come l’espressione ‘ferie annuali retribuite’ contenuta nell’art. 7, n. 1, della Direttiva n. 88 del 2003 faccia riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, deve essere mantenuta la retribuzione che il lavoratore percepisce in via ordinaria (Cass. n. 18160/2023 e successive conformi, con richiamo a CGUE 20.1.2009, C-350/06 e C-520/06, COGNOME, nonché, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216/2022).
I principi informatori di tale indirizzo giurisprudenziale sono nel senso di assicurare, a livello retributivo, una situazione sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria del lavoratore nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. CGUE 15.9.2011, C -155/10, Williams; CGUE 13.12.2018, C-385/17, Torsten Hein).

In questo senso, si è precisato nelle pronunce indicate che qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibili con gli obiettivi del legislatore europeo, che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente CGUE 13.1.2022, C-514/20, DS c. Koch).

Conseguentemente, è stato ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata

dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019).

In applicazione di tali orientamenti ed in applicazione di siffatta nozione europea di retribuzione, nell’ambito del personale navigante dipendente di compagnia aerea, è stato ritenuto rientrante nella retribuzione dovuta l’importo erogato a titolo di indennità di volo integrativa, ritenendo nel contempo la nullità della relativa disposizione del contratto collettivo nazionale (in quel caso l’art. 10 del CCNL Trasporto Aereo sezione personale navigante tecnico) nella parte in cui escludeva nel periodo di ferie la voce stipendiale, in quel caso in violazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 185/2005 (che attuava la direttiva 2000/79/CE relativa all’Accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo dell’aviazione civile Cass. n. 20216/2022).
Atteso che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante e diretta nell’ordinamento nazionale, i giudici di merito non possono prescindere dall’interpretazione data dalla Corte europea, che costituisce ulteriore fonte del diritto dell’Unione europea, non nel senso che esse creino ex novo norme UE, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 22577/2012).
Pertanto, a fronte della rivendicazione di voci non corrisposte nel periodo feriale, è necessario accertare il nesso intrinseco tra l’elemento retributivo e l’espletamento delle mansioni affidate e, quindi, se l’importo pecuniario si ponga in

rapporto di collegamento funzionale con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale di quel lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019 cit., così come, per il caso del mancato godimento delle ferie, Cass. n. 37589/2021).

Nella controversia in esame vengono in discussione la cd. indennità di utilizzazione professionale (IUP) e l’indennità per assenza dalla residenza.

12.1. Ebbene, questa Corte di recente si è già espressa a riguardo in fattispecie praticamente sovrapponibile a quella in esame in Cass., sez. lav., ord. 21.5.2024, n. 14089, alla cui motivazione, pertanto, si fa qui riferimento anche ai sensi dell’art. 11 8 disp. att. c.p.c.

In particolare, quanto all’indennità per assenza dalla residenza, si è ritenuto in tale decisione che essa, in quanto voce diretta a compensare il disagio dell’attività tipica del dipendente viaggiante derivante dal non avere un luogo fisso di lavoro, è stata già ritenuta da questa Corte come voce da includere nella retribuzione feriale, allorché si è esaminata analoga controversia che aveva come parte datoriale la società RAGIONE_SOCIALE (tra le molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141/2024; nn. 35578, 33803, 33793, 33779, 19716, 19711, 19663, 18160/2023).
La corresponsione, in forma continuativa, di una simile indennità è immediatamente collegata alle mansioni tipiche dei dipendenti macchinisti, essendo destinata a compensare il disagio dell’attività derivante dal non avere una sede fissa di lavoro e da ll’essere continuamente in movimento, lontano dalla sede formale di lavoro.

In base alla medesima ratio (collegamento funzionale con le mansioni tipiche) sono fondate le domande collegate alla parte variabile dell’indennità di utilizzazione professionale, in quanto voce ordinariamente corrisposta per i periodo di lavoro, la cui erogazione in misura ridotta nel periodo di ferie, in base ad una verifica ex ante , è potenzialmente dissuasiva al godimento delle stesse, tenuto conto della continuatività dell’erogazione nel corso dell’anno e dell’incidenza sul trattamento economico mensile.
Nell’interpretazione delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale è necessario tenere conto della finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale. Tale effetto deterrente può, infatti, realizzarsi qualora le voci che compongono la retribuzione nei giorni di ferie sono limitate a determinate voci, escludendo talune indennità di importo variabile (previste dalla contrattazione collettiva nazionale o aziendale) che sono comunque intrinsecamente collegate a compensare specifici disagi derivanti dalle mansioni normalmente esercitate.
La giurisprudenza UE ha, invero, chiarito che il lavoratore, in occasione della fruizione delle ferie, deve trovarsi in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro; ciò in quanto il diritto di ogni lavoratore alle ferie annuali retribuite va considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale UE, al quale non si può derogare e la cui attuazione da parte delle autorità

nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla stessa direttiva.

E’ stato affermato che ‘ la retribuzione delle ferie annuali deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione ordinaria del lavoratore ‘ (sent. CGUE Williams cit., § 21); che ‘ l’ottenimento della retribuzione ordinaria durante il periodo di ferie annuali retribuite è volto a consentire al lavoratore di prendere effettivamente i giorni di ferie cui ha diritto ‘, e che ‘ quanto la retribuzione versata a titolo del diritto alle ferie annuali retribuite previsto dall’ articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 (…) è inferiore alla retribuzione ordinaria ricevuta dal lavoratore durante i periodi di lavoro effettivo, lo stesso rischia di essere indotto a non prendere le sue ferie annuali retribuite, almeno non durante i periodi di lavoro effettivo, poiché ciò determinerebbe, durante tali periodi, una diminuzione della sua retribuzione ‘ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 44); che il giudice nazionale è tenuto a interpretare la normativa nazionale in modo conforme all’ar ticolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, con la precisazione che ‘ una siffatta interpretazione dovrebbe comportare che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste da tale disposizione, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo ‘ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 52); che ‘ occorre dichiarare che, sebbene la struttura della retribuzione ordinaria di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e prassi disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore (…) di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche paragonabili a quelle relative all’esercizio del suo lavoro ‘ (sent. CGUE
Williams cit., § 23), sicché ‘ qualsiasi prassi o omissione da parte del datore di lavoro che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un lavoratore è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite ‘ (sent. CGUE Koch cit., § 41).

In tale prospettiva, osserva il Collegio che non può ritenersi che l’incidenza dell’effettiva dissuasione possa essere apprezzata raffrontando la differenza retributiva mensile con quella annuale, dal momento che, per il lavoratore dipendente, la possibile induzione economica alla rinuncia al proprio diritto alle ferie deriva dall’incidenza sulla retribuzione che ogni mese, e quindi anche in quello di ferie, egli può impegnare per garantire a sé e alla sua famiglia le ordinarie condizioni economiche di vita.
In conclusione, in concordanza all’interpretazione conforme della citata giurisprudenza dell’Unione europea e di legittimità delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, il ricorso va accolto, in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare nel periodo feriale un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, e rinviata al giudice indicato in dispositivo, per il riesame delle originarie domande alla luce dei principi sopra espressi, e altresì per provvedere sulle spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 18.12.2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.