Retribuzione feriale: quali indennità includere?

Una società di trasporti è stata condannata a includere diverse indennità (trasferta, diaria, percorrenza) nel calcolo della retribuzione feriale dei suoi dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando il principio, derivante dal diritto europeo, secondo cui la paga durante le ferie deve essere complessiva e non deve dissuadere il lavoratore dal godere del proprio diritto al riposo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: quali voci includere in busta paga?

La corretta determinazione della retribuzione feriale è un tema cruciale nel diritto del lavoro, che bilancia il diritto irrinunciabile del lavoratore al riposo con la necessità di garantirgli una stabilità economica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, di derivazione europea: la paga durante le ferie non può essere inferiore a quella ordinaria, altrimenti si creerebbe un disincentivo a godere del riposo. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso

Alcuni lavoratori di una società di trasporti si sono rivolti al giudice per ottenere il ricalcolo della loro retribuzione durante le ferie per il periodo dal 2010 al 2014. Essi sostenevano che l’azienda avesse omesso di includere nel calcolo alcune indennità percepite abitualmente, come quelle di trasferta, diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni e altre voci specifiche legate alla loro attività.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, condannando la società al pagamento delle differenze retributive. I giudici di merito hanno stabilito che, ad eccezione del lavoro straordinario e dell’indennità di produttività giornaliera, tutte le altre indennità erano intrinsecamente connesse alle mansioni svolte e dovevano quindi rientrare nel calcolo della paga feriale.

I Motivi del Ricorso dell’Azienda

L’azienda ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, presentando sette motivi di ricorso. In sintesi, la società sosteneva che:
1. La sentenza avesse erroneamente applicato le norme italiane ed europee (in particolare la Direttiva 2003/88/CE), includendo le indennità solo per evitare un presunto ‘effetto dissuasivo’ senza considerare che le ferie sono un diritto costituzionalmente garantito e irrinunciabile in Italia.
2. I lavoratori non avessero provato che la mancata inclusione di tali indennità li avesse effettivamente scoraggiati dal prendere le ferie.
3. La decisione violasse gli accordi collettivi, sia aziendali che nazionali, i quali disciplinavano in modo specifico la struttura della retribuzione e le voci da includere nel calcolo feriale.
4. Nel nostro ordinamento non esisterebbe un principio generale di ‘onnicomprensività’ della retribuzione, la cui disciplina è affidata all’autonomia collettiva.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Retribuzione Feriale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno basato la loro decisione su un’interpretazione consolidata, fortemente influenzata dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE).

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che la nozione di retribuzione feriale deve essere interpretata alla luce della finalità della Direttiva 2003/88/CE. L’obiettivo è assicurare che il lavoratore, durante le ferie, si trovi in una situazione economica ‘sostanzialmente equiparabile’ a quella dei periodi di lavoro. Qualsiasi diminuzione significativa della paga potrebbe, infatti, dissuadere il lavoratore dall’esercitare il suo diritto al riposo, compromettendo la tutela della sua salute e sicurezza.

Di conseguenza, la retribuzione dovuta per il periodo di ferie deve includere ‘qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore’.

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente verificato:
* La potenzialità dissuasiva dell’esclusione di tali voci economiche.
* La pertinenza di tali indennità rispetto alle mansioni specifiche dei lavoratori.
* La continuità e l’incidenza non residuale di tali erogazioni sul trattamento economico mensile.

Infine, la Cassazione ha sottolineato che l’interpretazione delle norme europee fornita dalla CGUE ha efficacia vincolante e prevalente sull’ordinamento nazionale. Pertanto, qualsiasi disposizione della contrattazione collettiva che si ponga in contrasto con la finalità della direttiva (cioè assicurare un compenso che non sia un deterrente al godimento delle ferie) non può essere applicata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori. Il principio affermato è chiaro: la retribuzione feriale non è solo la paga base, ma un compenso complessivo che deve riflettere la retribuzione media percepita durante i periodi di lavoro. Le aziende devono quindi prestare la massima attenzione a includere nel calcolo tutte quelle indennità che, pur non facendo parte della paga base, sono corrisposte in modo continuativo e sono strettamente legate alle mansioni svolte dal dipendente. Escluderle significa non solo violare una norma, ma anche creare un potenziale disincentivo al godimento di un diritto fondamentale come le ferie.

Quali tipi di indennità devono essere inclusi nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Secondo la sentenza, devono essere incluse tutte le indennità che hanno un collegamento con l’esecuzione delle mansioni e con lo status personale e professionale del lavoratore. La Corte ha confermato l’inclusione di voci come indennità di trasferta, diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni e altre, escludendo solo quelle per lavoro straordinario e produttività giornaliera, in quanto non abituali.

Perché la Corte di Cassazione dà tanta importanza alla normativa europea (Direttiva 2003/88/CE) in materia di ferie?
La Corte dà importanza alla normativa europea perché le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE, che interpretano tali direttive, hanno efficacia vincolante e prevalente nell’ordinamento italiano. L’obiettivo della direttiva è garantire che il lavoratore non sia economicamente svantaggiato durante le ferie, per evitare che sia dissuaso dal goderne, compromettendo così la tutela della sua salute e sicurezza.

È sufficiente che un’indennità sia esclusa dalla contrattazione collettiva per non includerla nella retribuzione feriale?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che l’autonomia collettiva non può derogare ai principi stabiliti dalla normativa europea. Se un accordo collettivo esclude dal calcolo delle ferie delle voci retributive che sono intrinsecamente legate alla prestazione lavorativa, tale accordo è in contrasto con la finalità della direttiva e non può essere applicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14011-2022 proposto da:

FERROVIE DEL SUD EST E SERVIZI AUTOMOBILISTICI

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ,

tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME SIGNORE;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1147/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 06/12/2021 R.G.N. 144/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Lecce, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva parzialmente accolto il ricorso proposto dai lavoratori in epigrafe nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e condannato la società al pagamento delle differenze retributive ‘maturate dal 2010 al 2014 sul trattamento retributivo per il periodo feriale in virtù dell’inclusione di quanto spettante per le indennità di trasferta, diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni, fuori nastro, guida 1 e 2 ed autosnodato, ordinariamente percepite’;
la Corte, in estrema sintesi, premessi i vincoli derivanti dalla disciplina euro-unitaria in materia, ha condiviso l’assunto del Tribunale secondo cui, ad eccezione degli emolumenti corrisposti per il lavoro straordinario e per la indennità di produttività giornaliera, tutte le altre indennità pretese dovessero, sulla base della disciplina contrattuale collettiva nazionale ed aziendale esaminata, ‘rientrare nella retribuzione feriale, secondo il criterio statistico applicato ai conteggi allegati al ricorso, in quanto proprie della mansione rivestita e normalmente connesse allo svolgimento della prestazione’;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente con sette motivi, cui hanno resistito gli intimati con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. col primo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 36, comma, 3, Cost., dell’art. 2109, comma 2, c.c., degli artt. 1018 bis d. lgs. n. 66/2003, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, in quanto la sentenza impugnata avrebbe erroneamente incluso nella retribuzione feriale le indennità oggetto di giudizio per evitare un effetto dissuasivo all’esercizio del diritto alle ferie, mentre la Corte territoriale avrebbe dovuto considerare che nel nostro ordinamento le ferie rappresentano un diritto costituzionalmente garantito e irrinunciabile;
1.2. con il secondo, in via gradata, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, sostenendo che la controparte non aveva assolto all’o nere, sulla medesima incombente, di dimostrare che il mancato computo delle indennità in oggetto avevano negativamente inciso sull’effettivo esercizio del diritto alle ferie, oltre che di dimostrare che dette indennità avessero le caratteristiche enucleate dalla Corte di Giustizia per essere computate nella retribuzione per ferie;
1.3. col terzo mezzo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. in relazione agli accordi aziendali che disciplinano le indennità incluse nella retribuzione feriale ed in forza della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE;

1.4. con il quarto motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 20 e 21 del CCNL 23.7.1976, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, criticando la sentenza impugnata per avere incluso, nella retribuzione spettante per il periodo feriale, l’indennità di trasferta e diaria ridotta;

1.5. col quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione del CCNL 23.7.1976 e 12.3.1980, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, per avere la Corte territoriale incluso nel corrispettivo per le ferie le indennità oggetto del giudizio in violazione delle disposizioni della contrattazione collettiva disciplinanti la struttura della retribuzione;

1.6. con il sesto motivo si denuncia violazione degli artt. 36 e 39 Cost., dell’art. 12 CCNL 27 novembre 2000, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, perché la Corte leccese non avrebbe tenuto conto che nel nostro ordinamento non esiste un principio di onnicomprensività e che la disciplina della retribuzione è affidata all’autonomia collettiva;

1.7. il settimo ed ultimo motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, CCNL 12 marzo 1980 e dell’art. 5, CCNL 27 novembre 2000, in relazione all’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, come interpretato dalla CGUE, lamentando, in via gradata, che la sentenza impugnata, pur riconoscendo che la nozione europea di retribuzione feriale è commisurata alla misura minima di quattro settimane annue, avrebbe poi riconosciuto il diritto al ricalcolo della retribuzione feriale commisurandolo alle maggiori ferie godute dai ricorrenti;
il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte su ricorsi analoghi proposti dalla medesima società (Cass. n. 11758 e 11760 del 2024, cui si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

2.1. i primi sei motivi possono essere esaminati congiuntamente, per reciproca connessione, dichiarando la loro infondatezza alla stregua della giurisprudenza di legittimità che si è andata consolidando (cfr. Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; in conformità: Cass.

n. 35146 del 2023; Cass. n. 2963 del 2024; Cass. n. 2431 del 2024; v., altresì, in precedenza, Cass. n. 20216 del 2022);

è stato più volte ribadito dal predetto indirizzo che la nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17), la quale ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione; qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’ef ficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr., in questo senso, C.G.U.E. 13.1.2022, C514/20);
è poi pacifico che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 e Cass. n. 22577 del 2012);
di tali principi si è fatta interprete questa Corte che, in più occasioni, ha sancito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019; Cass. n. 37589 del 2021);

2.2. da questi arresti non si è discostata la Corte di merito che, confermando la decisione di primo grado, ha proceduto ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi le indennità in discorso connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo; ha accertato la continuatività del la loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile;
posto, poi, che l’interpretazione delle norme collettive aziendali, che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, in ragione della efficacia limitata di tali contratti (diversa da quella propria degli accordi c ollettivi nazionali di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.) è riservata alla competenza del giudice del merito (tra molte, Cass. n. 22401 del 2020), nella specie l’esegesi offerta dalla Corte territoriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire
per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale;

2.3. quanto alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito;

2.4. l’ultimo motivo è inammissibile per il suo carattere di novità, in quanto a fronte della conferma in appello della sentenza di primo grado, parte ricorrente non illustra come la questione del numero di giorni di ferie su cui computare l’inclusione delle i ndennità richieste fosse stata devoluta al giudice del gravame;

pertanto, il ricorso deve nel suo complesso essere rigettato, con spese regolate secondo soccombenza, liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’AVV_NOTAIO che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.