Retribuzione feriale: le indennità variabili contano

Una società di trasporti ha impugnato una decisione che la obbligava a includere diverse indennità variabili nella retribuzione feriale dei suoi dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il concetto di retribuzione feriale, in linea con il diritto dell’Unione Europea, deve comprendere tutti gli emolumenti intrinsecamente legati alle mansioni svolte, per evitare di scoraggiare economicamente i lavoratori dal godere del loro diritto al riposo annuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Feriale: La Cassazione Conferma l’Inclusione delle Indennità Variabili

Il calcolo della retribuzione feriale rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente su un diritto irrinunciabile del lavoratore: il riposo annuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, di derivazione europea: la paga durante le ferie deve essere tale da non scoraggiare il lavoratore dal prendersi una pausa. Ciò significa che anche le indennità accessorie e variabili, se collegate alla normale attività lavorativa, devono essere incluse nel calcolo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla controversia tra una nota azienda di trasporti e alcuni suoi dipendenti. Questi ultimi avevano richiesto al Tribunale il ricalcolo della retribuzione percepita durante i periodi di ferie, sostenendo che diverse indennità (come quelle per trasferta, diaria ridotta, duplici mansioni e altre voci) venissero erroneamente escluse dal computo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori. I giudici di merito avevano stabilito che tali indennità, pur essendo di natura variabile, erano percepite in modo ordinario e continuativo e, pertanto, dovevano essere considerate parte della “retribuzione ordinaria” da garantire anche durante il periodo feriale. L’azienda, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Nozione di Retribuzione Feriale

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su diversi motivi, lamentando la violazione di norme nazionali e comunitarie. In sintesi, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare la nozione di retribuzione da corrispondere durante le ferie, includendovi voci che la contrattazione collettiva non prevedeva. Secondo l’azienda, queste indennità non rientravano nella “retribuzione normale”, ma compensavano specifiche penosità del lavoro svolto, non presenti durante il riposo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno consolidato un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro e allineato ai principi del diritto dell’Unione Europea.

L’Interpretazione della Normativa Europea

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 7 della Direttiva 2003/88/CE, come chiarito dalle numerose sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il principio cardine è che il lavoratore, durante le ferie, deve trovarsi in una situazione economica sostanzialmente equiparabile a quella dei periodi di lavoro. Una diminuzione significativa della retribuzione potrebbe infatti rappresentare un incentivo a non godere del proprio diritto al riposo, con conseguenze negative per la salute e la sicurezza.

Di conseguenza, la retribuzione feriale deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni previste dal contratto di lavoro e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

La Valutazione del Giudice di Merito

La Corte ha specificato che spetta al giudice di merito accertare in concreto quali indennità abbiano questa natura. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente verificato che le indennità in questione, sebbene variabili, erano erogate con continuità e rappresentavano un compenso per attività ordinariamente previste dal contratto. L’esclusione di tali voci avrebbe comportato una sensibile riduzione dello stipendio durante le ferie, integrando proprio quell’effetto dissuasivo che la normativa europea intende evitare.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire l’effettività del diritto alle ferie, un principio sancito sia dalla Costituzione italiana che dal diritto dell’Unione Europea. La finalità non è solo garantire un periodo di riposo, ma assicurare che questo riposo sia goduto senza subire un pregiudizio economico. Qualsiasi interpretazione della normativa, inclusa quella dei contratti collettivi, che porti a una paga per le ferie inferiore a quella ordinaria è contraria a tale finalità. La Corte ha quindi affermato che la nozione europea di “retribuzione ordinaria” prevale su eventuali disposizioni contrattuali nazionali o collettive che prevedano un calcolo meno favorevole per il lavoratore.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela del diritto alle ferie. Viene stabilito in modo inequivocabile che il calcolo della retribuzione feriale non può limitarsi alla sola paga base, ma deve includere tutte quelle voci retributive accessorie e variabili che costituiscono parte integrante del compenso normalmente percepito dal lavoratore. Le aziende sono quindi chiamate a una valutazione attenta della struttura retributiva, per assicurare che il trattamento economico durante le ferie sia pienamente conforme ai principi inderogabili del diritto nazionale ed europeo, evitando così potenziali contenziosi.

Le indennità variabili e accessorie (es. trasferta, mansioni specifiche) devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi importo pecuniario intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore deve essere incluso nella retribuzione feriale.

Perché è importante includere queste indennità nella paga delle ferie?
Perché escluderle creerebbe una diminuzione della retribuzione durante il periodo di riposo, che potrebbe dissuadere il lavoratore dall’esercitare il suo diritto alle ferie. Questo contrasterebbe con gli obiettivi della normativa europea sulla tutela della salute e sicurezza dei lavoratori.

La decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea è vincolante per i giudici italiani in questa materia?
Sì. Le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE, che interpretano il diritto dell’Unione (come la Direttiva 2003/88/CE), hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, come confermato dalla stessa Corte di Cassazione e dalla Corte Costituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11754 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14466-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1146/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 15/12/2021 R.G.N. 293/2019;

Oggetto

R.G.N.14466/2022

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Lecce pronunziando sul gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ha rigettato l’appello condannando l’appellante al pagamento delle spese processuali con distrazione.

A fondamento della sentenza la Corte d’appello ha affermato anzitutto che il tribunale di Lecce aveva condannato la società a pagare ai ricorrenti le differenze retributive maturate dal 2010 al 2014 sul trattamento retributivo per il periodo feriale in virtù della inclusione di quanto spettante per le indennità di trasferta, diaria ridotta, percorrenza, duplici mansioni, fuori nastro, guida 1 e 2 e autosnodato, ordinariamente percepite.

3.- Ha ricordato la Corte d’appello che quanto all’onere della prova a carico dei lavoratori, fin dalla costituzione in primo grado era stato contestato il diritto dei ricorrenti alla riquantificazione della retribuzione nel periodo feriale. Ha affermato che i lavoratori avevano assolto all’onere della prova a loro carico producendo fin dal primo grado i prospetti paga elaborati dalla parte datoriale dove vengono elencate le indennità percepite mensilmente che rispecchiano fino a prova contraria la qualità e quantità del lavoro svolto. Ha richiamato la nozione di retribuzione feriale europea, che coincide con la retribuzione ordinaria per garantire al lavoratore un introito paragonabile a quello assicurato nel periodo lavorativo, così com’è individuata dalla Corte di cassazione n. 22401/2020 conformemente alla sentenza n. 13425/ 2019. Assodati la ratio ed il contenuto della direttiva nel senso indicato dalla giurisprudenza nazionale e sovranazionale, occorreva quindi
verificare in concreto se nella retribuzione feriale fossero incluse le indennità riconosciute dal primo giudice.

4.- Fatta quindi una specifica disamina delle singole indennità alla luce degli accordi aziendali e della disciplina contrattuale collettiva nazionale di riferimento, la Corte di merito ha affermato che tutte le indennità riconosciute dalla sentenza impugn ata rientravano nella nozione di ‘retribuzione ordinaria’ da corrispondersi durante il periodo di fruizione delle ferie e che, a differenza della ‘retribuzione normale’ prevista dalla contrattazione collettiva, ricomprendeva proprio quelle voci retributive che, seppure erogate in misura variabile, andavano a compensare specifiche penosità del lavoro e risultavano tutte collegate all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore.
Ha aggiunto la Corte che la circostanza che gli appellati avessero effettivamente fruito delle ferie, e che pertanto non fossero stati dissuasi dal riposo, fosse unicamente indicativa del fatto che l’esercizio del diritto non sia stato loro impedito sotto un primo aspetto, quello della fruizione, ma non permetteva di ritenerli soddisfatti sotto il secondo aspetto, quello della retribuzione.

5.- Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con sette motivi di ricorso ai quali hanno resistito con controricorso i lavoratori indicati in epigrafe. A seguito della proposta di definizione anticipata del ricorso RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che lo stesso venisse deciso in applicazione dell’art. 380bis, 3 comma c.p.c. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso per cassazione si deduce la violazione o falsa applicazione dell’articolo 36, comma 3 Cost.;

dell’articolo 2109, comma 2 c.c., degli articoli 10 e 18-bis decreto legislativo 66/2003 in relazione all’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.c. per avere la sentenza illegittimamente incluso nella retribuzione spettante per il periodo feriale le indennità oggetto di giudizio per evitare un effetto dissuasivo all’esercizio del diritto alle ferie in violazione delle norme indicate.

2.Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c. e dell’articolo 115 c.c. ed in relazione all’art 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c.; in quanto, in via gradata al motivo che precede, la sentenza impugnata meritava di essere cassata per avere la Corte incluso nella retribuzione spettante per il periodo feriale le indennità oggetto di giudizio in violazione dell’articolo 2697 c.c. e dell’articolo 115 c.p.c.; infatti la Corte di giustizia nelle citate pronunce sull’articolo 7 della Direttiva cit. ha sottolineato come in presenza di una retribuzione composta da una parte fissa e da una variabile, nella base di calcolo della retribuzione spettante durante le giornate di ferie, le voci variabili devono essere prese in considerazione laddove sussista un rapporto di funzionalità (il c.d. nesso intrinseco) con le mansioni e ne compensino un incomodo, ovvero siano correlate allo status personale o professionale del lavoratore.
3.- Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 c.c. in relazione agli accordi aziendali 3 febbraio 1990; 26 aprile 1972; 3 febbraio 1998; 8 settembre 2005; 7 luglio 1997; 9 giugno 1998 ed in forza dell’art 7 d ella direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c., per avere la sentenza impugnata errato ad includere nella retribuzione spettante per

il periodo feriale le indennità oggetto di giudizio in violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale applicati agli accordi aziendali indicati, tenuto conto delle previsioni dell’articolo 7 e della direttiva cit. come interpretato dalla CGUE.

4.- Con il quarto motivo violazione o falsa applicazione degli articoli 20 e 21 CCNL 23 luglio 1976 in relazione all’art 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c. , per avere incluso nella retribuzione spettante per il periodo feriale l’indennità di trasferta e di diaria ridotta in violazione delle previsioni citate tenuto conto dell’interpretazione della CGUE.

Con il quinto motivo si prospetta violazione o falsa applicazione degli articoli 5 e 6 CCNL 23 luglio 1976; 1, 9 e 10 del CCNL 12 marzo 1980 in relazione all’art 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c., per aver incluso nella retribuzione spettante per il periodo feriale le indennità oggetto del giudizio in violazione delle disposizioni indicate.

6.- Con il sesto motivo si lamenta la violazione o falsa applicazione degli articoli 36 e 39 Costituzione e dell’articolo 12 CCNL 27 novembre 2000 in relazione all’art 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c per avere la sentenza impugnata incluso nella retribuzione spettante per il periodo feriale le indennità oggetto di giudizio in primo luogo in violazione degli artt. 36 e 39 della Costituzione posto che anche nel nostro ordinamento non esiste un principio di omnicomprensività della retribuzione utile al computo dei vari istituti economici tantomeno tale principio opera con riferimento alla retribuzione feriale; la determinazione della cosiddetta retribuzione parametro da porre a base del calcolo di ciascuno degli istituti di retribuzione indiretta o differita è devoluta di regola alla contrattazione
collettiva che è pertanto libera di individuare le diverse voci retributive e di assoggettare ognuna di essa a specifiche regole sotto il profilo retributivo, nonché rispetto all’incidenza di queste su istituti riflessi quale esempio l’istituto delle ferie .

7.- Con il settimo si sostiene violazione o falsa applicazione dell’articolo 10 comma 1 CCNL 12 marzo 1980 e dell’articolo 5 CCNL 27 novembre 2000 in relazione dell’art 7 della direttiva 2003/88/CE come interpretato dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 360 numero 3 c.p.c La sentenza ha violato e falsamente applicato le norme indicate in quanto pur avendo rilevato che la nozione europea di retribuzione feriale è commisurata alla misura minima di 4 settimane annue ha poi riconosciuto il diritto dei ricorrenti al ricalcolo della retribuzione feriale commisurandolo alle maggiori ferie godute dai ricorrenti in violazione delle previsioni di cui all’art. 10 comma 1 CCNL 12 marzo 1980 e art. 5 CCNL 27 novembre 2000.
8. I motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente per connessione, nonostante le osservazioni contenute nella memoria della ricorrente, attentamente esaminate, sono infondati nei sensi espressi dai precedenti di questa Corte pronunciati in analoghi contenziosi ( ordinanze n. 11758/24, n. 11760/24 e n. 13321/24) che si sono pronunciati su sovrapponibili motivi di ricorso ed ai quali si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; la soluzione presa da questa Corte in tema di retribuzione feriale risulta rafforzata in sede di pubblica udienza, nell’ambito di un procedimento ex art. 420 bis c.p.c. (v. Cass. n. 34088 del 2024), dove si è pure sottolineato che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento n omofilattico della Corte regolatrice essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p.c.)
e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011), essendo da preferire – e conforme ad un economico funzionamento del sistema giudiziario – l’interpretazione sulla cui base si è, nel tempo, formata una pratica di applicazione stabile (cfr. Cass. SS.UU. n. 10864 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valorizza l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzione del contenzioso, vi è l’esigenza ‘dell’osservanza dei precedenti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragioni’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019; conf. Cass. n. 2663 del 2022; Cass. n. 6668 del 2023.); esigenza ancora di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte, affermando che la “conoscenza” delle regole e, quindi, a monte, l’affidabilità, prevedibilità ed uniformità della relativa interpretazione costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini (cfr. Cass. SS.UU. n. 8486 del 2024; in senso conforme: Cass. SS.UU. n. 29862 del 2022 e Cass. n. 33012 del 2022);
I primi sei motivi possono essere esaminati congiuntamente, per reciproca connessione, dichiarando la loro infondatezza alla stregua della giurisprudenza di legittimità che si è andata consolidando (cfr. Cass. nn. 18160, 19663, 19711, 19716 del 2023; in conformità: Cass. n. 35146 del 2023; Cass. n. 2963 del 2024; Cass. n. 2431 del 2024; v., altresì, in precedenza, Cass. n. 20216 del 2022); è stato più volte ribadito dal predetto indirizzo che la nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie è influenzata dalla interpretazione data
dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze COGNOME del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C350/06 e C520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C-385/17), la quale ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione; qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr., in questo senso, C.G.U.E. 13.1.2022, C514/20); è poi pacifico che le sentenze della Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito della Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 e Cass. n. 22577 del 2012); di tali principi si è fatta interprete questa Corte che, in più occasioni, ha sancito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019; Cass. n. 37589 del 2021).
10. Da questi arresti non si è discostata la Corte di merito che, confermando la decisione di primo grado, ha proceduto ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi le indennità in discorso connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo; ha accertato la continuatività della loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile; posto, poi, che l’in terpretazione delle norme collettive aziendali, che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, in ragione della efficacia limitata di tali contratti (diversa da quella propria degli accordi collettivi nazionali di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c.) è riservata alla competenza del giudice del merito (tra molte, Cass. n. 22401 del 2020), nella specie l’esegesi offerta dalla Corte territoriale, oltre ad essere del tutto plausibile, è in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale;
11.- Quanto alla idoneità della mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione della retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito.

12.L’ultimo motivo è inammissibile per il suo carattere di novità, in quanto a fronte della conferma in appello della sentenza di primo grado, parte ricorrente non illustra come la questione del numero di giorni di ferie su cui computare l’inclusione del le indennità richieste fosse stata devoluta al

giudice del gravame; si tratta pure di questione di diritto involgente la prospettazione di fatti o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio; e che deve ritenersi pertanto preclusa in sede di ricorso per cassazione ove mai sollevata nelle precedenti fasi di merito.

13.Il ricorso deve essere rigettato in sostanziale corrispondenza con la proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis c.p.c. con spese regolate secondo soccombenza, liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. NOME che si è dichiarato antistatario;

Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla pres ente pronuncia di rigetto del ricorso fa quindi seguito la condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.
15.Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

16.- In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. e sono da distrarsi a favore dell’Avv. NOME COGNOME COGNOME che ha dichiarato di averle anticipate.

17.- Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 4.200,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi a favore de ll’Avv. NOME COGNOME Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di € 2.100 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di € 2.100 ex art. 96, 4 comma c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 11.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.