Retribuzione feriale: indennità variabili incluse

Un dipendente di un’azienda di trasporti ha contestato l’esclusione di alcune indennità variabili dal calcolo della sua retribuzione durante le ferie. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la retribuzione feriale deve comprendere tutte le voci retributive intrinsecamente connesse alla prestazione lavorativa. Questa decisione, basata sul diritto dell’Unione Europea, mira a evitare che una diminuzione dello stipendio possa scoraggiare i lavoratori dal fruire del loro diritto al riposo annuale, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: anche le indennità variabili vanno incluse in busta paga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale per milioni di lavoratori: la composizione della retribuzione feriale. La questione centrale è se le indennità accessorie e variabili, strettamente legate alle modalità di svolgimento del lavoro, debbano essere considerate nel calcolo dello stipendio durante le vacanze. La risposta della Corte, in linea con i principi del diritto europeo, è stata un chiaro sì, ribadendo che il diritto al riposo non deve essere penalizzato economicamente.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Compenso Feriale

Un macchinista di una nota impresa di trasporti ferroviari ha citato in giudizio la propria azienda. Il motivo? Durante i periodi di ferie, la sua busta paga era più leggera. Dal calcolo venivano escluse due importanti voci: l’indennità di ‘utilizzazione giornaliera professionale’ e il ‘compenso per assenza dalla residenza’. Entrambe sono indennità percepite abitualmente per compensare, rispettivamente, la specifica prestazione lavorativa e il disagio di lavorare senza una sede fissa e in continuo movimento.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittima l’esclusione sulla base della contrattazione collettiva e giudicando non abbastanza significativa la decurtazione economica per avere un reale effetto dissuasivo. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del lavoratore, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito che le voci retributive contestate, essendo intrinsecamente connesse all’esecuzione delle mansioni tipiche del lavoratore, devono essere incluse nel computo della retribuzione durante le ferie.

Le Motivazioni della Sentenza: Il Principio Europeo sulla Retribuzione Feriale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del diritto dell’Unione Europea, in particolare della Direttiva 2003/88/CE. La giurisprudenza della Corte di Giustizia UE ha più volte chiarito un principio fondamentale: durante le ferie, il lavoratore deve trovarsi in una situazione economica ‘paragonabile’ a quella dei periodi di lavoro.

Il motivo è semplice: una diminuzione sensibile dello stipendio potrebbe indurre il lavoratore a rinunciare al proprio diritto al riposo per non subire una perdita economica. Questo ‘effetto dissuasivo’ è contrario all’obiettivo della direttiva, che è quello di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori garantendo un effettivo periodo di riposo.

La Cassazione ha specificato che qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento funzionale con l’esecuzione delle mansioni e che è correlato allo status personale e professionale del lavoratore rientra nella nozione di ‘retribuzione ordinaria’ da garantire anche in ferie. L’indennità per assenza dalla residenza e la parte variabile dell’indennità di utilizzazione professionale rientrano pienamente in questa categoria, poiché compensano disagi e modalità intrinseche della prestazione lavorativa del macchinista.

Infine, la Corte ha respinto l’argomento della Corte d’Appello secondo cui l’impatto economico era trascurabile. L’effetto dissuasivo, spiegano i giudici, non va valutato su base annua, ma sull’impatto che la riduzione ha sulla retribuzione mensile, quella che il lavoratore utilizza per le esigenze di vita ordinarie sue e della sua famiglia.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale a tutela del diritto alle ferie. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Per i lavoratori: Si rafforza il diritto a percepire una retribuzione ‘piena’ durante le ferie, comprensiva di tutte le indennità accessorie che non abbiano natura di mero rimborso spese occasionale. Chi si vede decurtare lo stipendio in ferie a causa dell’esclusione di tali voci può agire per ottenere il ricalcolo e le differenze retributive.
2. Per le aziende: È necessario adeguare le politiche retributive e i sistemi di calcolo del compenso feriale. Le clausole dei contratti collettivi che escludono tali voci rischiano di essere dichiarate nulle per contrasto con norme di rango superiore. Una corretta applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione feriale è l’unica via per evitare contenziosi.

Le indennità variabili, come quella per l’assenza dalla residenza, devono essere incluse nel calcolo della retribuzione durante le ferie?
Sì. La Corte di Cassazione, in linea con il diritto europeo, ha stabilito che qualsiasi importo pecuniario intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore deve essere incluso nella retribuzione feriale.

Perché la retribuzione durante le ferie deve essere paragonabile a quella dei periodi di lavoro?
Per evitare un ‘effetto dissuasivo’. Se un lavoratore subisce una significativa diminuzione dello stipendio durante le ferie, potrebbe essere indotto a non goderne per non perdere un guadagno, contravvenendo così al diritto fondamentale al riposo sancito dall’Unione Europea per la tutela della salute e sicurezza.

Un contratto collettivo può escludere queste voci dalla retribuzione feriale?
No. Se le clausole di un contratto collettivo si pongono in contrasto con le norme di derivazione europea, come quelle sul diritto alle ferie retribuite, tali clausole possono essere considerate nulle. Il diritto europeo prevale per garantire che la retribuzione feriale sia sempre paragonabile a quella ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9749 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27839-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOMECOGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 305/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 12/07/2022 R.G.N. 99/2022;

Oggetto

Retribuzione feriale

R.G.N. 27839/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Torino accoglieva l’appello proposto da Trenitalia s.p.a. contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 1138/2021 e rigettava le domande proposte dal lavoratore, attuale ricorrente per cassazione, con il ricorso introduttivo del giudizio nei confronti della suddetta società.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che il lavoratore aveva chiamato in giudizio RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Torino, esponendo: di lavorare alle dipendenze della convenuta con mansioni di macchinista e di aver percepito, durante il periodo di ferie, un trattamento economico inferiore a quello percepito per il lavoro ordinariamente svolto, in contrasto con i principi sanciti dalla Corte di Giustizia UE e dalla Corte di Cassazione; che, in particolare, aveva lamentato che durante il periodo di ferie la società convenuta non gli corrispondeva il compenso per l’assenza dalla residenza e l’indennità di riserva/disponibilità/traghetto, pur trattandosi di compensi continuativi, intrinsecamente connessi alla prestazione lavor ativa, mentre l’indennità di ‘utilizzazione giornaliera professionale’ era pagata nell’importo fisso di € 12,80, inferiore a quello dell’indennità di utilizzazione/condotta, che nelle sue diverse articolazioni i macchinisti percepiscono nei periodi lavorati; che aveva chiesto, pertanto, previa eventuale declaratoria di nullità delle contrarie clausole contrattuali, l’accertamento del diritto all’inclusione delle citate voci
retributive nel calcolo di quanto dovuto a titolo di ferie e la condanna della convenuta alla corresponsione delle differenze retributive pregresse, nei limiti della prescrizione per il quantum indicato nelle conclusioni dell’atto introduttivo.

2.1. Premetteva, ancora, che, nella resistenza di Trenitalia, il primo giudice aveva accolto il ricorso, e che Trenitalia aveva proposto appello contro la relativa decisione, cui resisteva il lavoratore.

La Corte, riferite le ragioni della decisione di primo grado e le censure formulate rispetto alla stessa da Trenitalia, nel ritenere fondato l’appello di quest’ultima, richiamava integralmente anzitutto le ragioni espresse in una propria precedente sentenza relativa alla stessa questione.

Per la Corte d’appello: -si trattava di ‘voci’ che la contrattazione collettiva non ha incluso nel calcolo delle ferie, all’esito di un percorso che ha invece previsto l’inclusione della IUP giornaliera, pur sempre connessa con la prestazione lavorativa; -il ‘compenso per assenza dalla residenza’ (attribuito al personale di condotta in sostituzione dell’indennità di trasferta -art. 2 Allegato 7 CCNL 1990-91) era compenso di natura accessoria e non strettamente retributiva; – non si comprendeva su qual i basi l’effetto dissuasivo verrebbe meno nel caso di decurtazioni (dal monte retribuzione per ferie) di una somma annua di circa € 600,00 a fronte di una retribuzione mensile tra € 2.000,00 ed € 2.400,00; – a fronte di un monte complessivo retributivo composto da molteplici voci non si comprendeva per quali ragioni dovrebbero essere incluse quelle indicate dalla difesa dei lavoratori e non altre; – il giudice di primo grado, condividendo le richieste della difesa dei lavoratori, era pervenuto alla declaratoria di nullità delle
disposizioni contrattuali che escludono (anche parzialmente) le ‘voci’ di cui si discute dal computo delle ferie per un presunto contrasto (neppure chiaramente enunciato) con le fonti europee, normative e giurisprudenziali, senza considerare che dette fonti sicuramente non sanciscono sul tema in discussione il principio di onnicomprensività della retribuzione.

Avverso tale decisione il lavoratore sopra indicato ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva 88/2003/CE e dell’art, 31, par. 2, della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea riguardo alla retribuzione dei giorni di ferie, come interpretati dalle sentenze della Corte di Giustizia UE, nonché degli artt. 2109 e 2243 c.c. e agli effetti dell’art. 1418 cod. civ., in relazione all’art. 31, punti 4 e 5 dei contratti aziendali del Gruppo FS Italiane 2012 e 2016, che prevedono un’indennità d i utilizzazione parte variabile, per il personale di macchina e di bordo, nelle misure orarie e chilometrica individuate nella tabella B e un’altra fissa di presenza in servizio in riserva, in disponibilità non attiva, in attività di traghettamento o partecipazione a corsi di aggiornamento, voci non considerate nel computo della retribuzione spettante durante il periodo di ferie annuali.
Con un secondo motivo denuncia ‘nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt.

132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per motivazione apparente e intrinsecamente contraddittoria’. Lamenta che nella sentenza impugnata si giustifichi il mancato computo dei compensi richiesti in giudizio nella retribuzione dei periodi di ferie, sulla base di una lettura della giurisprudenza della Corte di Giustizia manifestamente incoerente e contraddittoria con i principi da essa enunciati.

Con un terzo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva 88/2003/CE e dell’art. 31, par. 2, della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea riguardo alla retribuzione dei giorni di ferie, come interpretati dalle sentenze della Corte di Giustizia UE, nonché dell’art. 2109 anche in relazione all’art. 36 Costituzione, con violazione e falsa applicazione dell’art. 77.2.4 dei CCNL della Mobilità, Area Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del 16.12.2016, nonché degli articoli 31.6. del CCNL 2012 e 30.6 del CCNL 2016, con riferimento agli artt. 1362 e 1362 c.c., laddove si esclude dal computo della retribuzione dei periodi di ferie l’indennità di assenza dalla residenza’.
I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Questa Corte ha in più occasioni affermato che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie subisce la decisiva influenza dell’interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisat o come l’espressione ‘ferie annuali retribuite’ contenuta nell’art. 7, n. 1, della Direttiva n. 88 del 2003 faccia riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, deve essere mantenuta la retribuzione che il lavoratore percepisce in via ordinaria (Cass. n. 18160/2023 e successive conformi, con richiamo a CGUE
20.1.2009, C-350/06 e C-520/06, COGNOME, nonché, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216/2022).

I principi informatori di tale indirizzo giurisprudenziale sono nel senso di assicurare, a livello retributivo, una situazione sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria del lavoratore nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. CGUE 15.9.2011, C -155/10, Williams; CGUE 13.12.2018, C-385/17, Torsten Hein).

In questo senso, si è precisato nelle pronunce indicate che qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibili con gli obiettivi del legislatore europeo, che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente CGUE 13.1.2022, C-514/20, DS c. Koch).

Conseguentemente, è stato ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si po ne in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019).

In applicazione di tali orientamenti ed in applicazione di siffatta nozione europea di retribuzione, nell’ambito del personale navigante dipendente di compagnia aerea, è stato ritenuto rientrante nella retribuzione dovuta l’importo erogato a

titolo di indennità di volo integrativa, ritenendo nel contempo la nullità della relativa disposizione del contratto collettivo nazionale (in quel caso l’art. 10 del CCNL Trasporto Aereo sezione personale navigante tecnico) nella parte in cui escludeva nel periodo di ferie la voce stipendiale, in quel caso in violazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 185/2005 (che attuava la direttiva 2000/79/CE relativa all’Accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo dell’aviazione civile Cass. n. 20216/2022).
Atteso che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante e diretta nell’ordinamento nazionale, i giudici di merito non possono prescindere dall’interpretazione data dalla Corte europea, che costituisce ulteriore fonte del diritto dell’Unione europea, non nel senso che esse creino ex novo norme UE, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 22577/2012).
Pertanto, a fronte della rivendicazione di voci non corrisposte nel periodo feriale, è necessario accertare il nesso intrinseco tra l’elemento retributivo e l’espletamento delle mansioni affidate e, quindi, se l’importo pecuniario si ponga in rapporto di collegamento funzionale con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale di quel lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019 cit., così come, per il caso del mancato godimento delle ferie, Cass. n. 37589/2021).
Nella controversia in esame vengono in discussione la cd. indennità di utilizzazione professionale (IUP) e l’indennità per assenza dalla residenza.

12.1. Ebbene, questa Corte di recente si è già espressa a riguardo in fattispecie praticamente sovrapponibile a quella in esame in Cass., sez. lav., ord. 21.5.2024, n. 14089, alla cui motivazione, pertanto, si fa qui riferimento anche ai sensi dell’art. 11 8 disp. att. c.p.c.

In particolare, quanto all’indennità per assenza dalla residenza, si è ritenuto in tale decisione che essa, in quanto voce diretta a compensare il disagio dell’attività tipica del dipendente viaggiante derivante dal non avere un luogo fisso di lavoro, è stata già ritenuta da questa Corte come voce da includere nella retribuzione feriale, allorché si è esaminata analoga controversia che aveva come parte datoriale la società RAGIONE_SOCIALE (tra le molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141/2024; nn. 35578, 33803, 33793, 33779, 19716, 19711, 19663, 18160/2023).
La corresponsione, in forma continuativa, di una simile indennità è immediatamente collegata alle mansioni tipiche dei dipendenti macchinisti, essendo destinata a compensare il disagio dell’attività derivante dal non avere una sede fissa di lavoro e da ll’essere continuamente in movimento, lontano dalla sede formale di lavoro.

In base alla medesima ratio (collegamento funzionale con le mansioni tipiche) sono fondate le domande collegate alla parte variabile dell’indennità di utilizzazione professionale, in quanto voce ordinariamente corrisposta per i periodo di lavoro, la cui erogazione in misura ridotta nel periodo di ferie, in base ad una verifica ex ante , è potenzialmente dissuasiva al godimento delle stesse, tenuto conto della continuatività

dell’erogazione nel corso dell’anno e dell’incidenza sul trattamento economico mensile.

Nell’interpretazione delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale è necessario tenere conto della finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale. Tale effetto deterrente può, infatti, realizzarsi qualora le voci che compongono la retribuzione nei giorni di ferie sono limitate a determinate voci, escludendo talune indennità di importo variabile (previste dalla contrattazione collettiva nazionale o aziendale) che sono comunque intrinsecamente collegate a compensare specifici disagi derivanti dalle mansioni normalmente esercitate.
La giurisprudenza UE ha, invero, chiarito che il lavoratore, in occasione della fruizione delle ferie, deve trovarsi in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro; ciò in quanto il diritto di ogni lavoratore alle ferie annuali retribuite va considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale UE, al quale non si può derogare e la cui attuazione da parte delle autorità nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla stessa direttiva.
E’ stato affermato che ‘ la retribuzione delle ferie annuali deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione ordinaria del lavoratore ‘ (sent. CGUE Williams cit., § 21); che ‘ l’ottenimento della retribuzione ordinaria durante il periodo di ferie annuali retribuite è volto a consentire al lavoratore di prendere effettivamente i giorni di

ferie cui ha diritto ‘, e che ‘ quanto la retribuzione versata a titolo del diritto alle ferie annuali retribuite previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 (…) è inferiore alla retribuzione ordinaria ricevuta dal lavoratore durante i periodi di lavoro effettivo, lo stesso rischia di essere indotto a non prendere le sue ferie annuali retribuite, almeno non durante i periodi di lavoro effettivo, poiché ciò determinerebbe, durante tali periodi, una diminuzione della sua retribuzione ‘ (sent. CGUE NOME Hein cit., § 44); che il giudice nazionale è tenuto a interpretare la normativa nazionale in modo conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, con la precisazione che ‘ una siffatta interpretazione dovrebbe comportare che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste da tale disposizione, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo ‘ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 52); che ‘ occorre dichiarare che, sebbene la struttura della retribuzione ordinaria di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e prassi disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore (…) di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche paragonabili a quelle relative all’esercizio del suo lavoro ‘ (sent. CGUE Williams cit., § 23), sicché ‘ qualsiasi prassi o omissione da parte del datore di lavoro che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un lavoratore è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite ‘ (sent. CGUE Koch cit., § 41).
In tale prospettiva, osserva il Collegio che non può ritenersi che l’incidenza dell’effettiva dissuasione possa essere apprezzata raffrontando la differenza retributiva mensile con

quella annuale, dal momento che, per il lavoratore dipendente, la possibile induzione economica alla rinuncia al proprio diritto alle ferie deriva dall’incidenza sulla retribuzione che ogni mese, e quindi anche in quello di ferie, egli può impegnare per garantire a sé e alla sua famiglia le ordinarie condizioni economiche di vita.

In conclusione, in concordanza all’interpretazione conforme della citata giurisprudenza dell’Unione europea e di legittimità delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, il ricorso va accolto, in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare nel periodo feriale un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, e rinviata al giudice indicato in dispositivo, per il riesame delle originarie domande alla luce dei principi sopra espressi, e altresì per provvedere sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 18.12.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.