Retribuzione feriale: indennità incluse nel calcolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2677/2024, ha stabilito che la retribuzione feriale deve includere tutte le indennità intrinsecamente connesse alle mansioni svolte dal lavoratore, come quelle di condotta e di riserva per i macchinisti. Conformandosi al diritto dell’Unione Europea, la Corte ha affermato che una paga ridotta durante le ferie potrebbe dissuadere il lavoratore dal goderne. Ha inoltre rigettato l’eccezione di prescrizione, confermando che il termine per i crediti di lavoro non decorre in costanza di rapporto a causa della ridotta stabilità introdotta dalle riforme del 2012.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: Le indennità accessorie vanno sempre calcolate

La Corte di Cassazione, con una recente e significativa ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro: la retribuzione feriale deve garantire al lavoratore le stesse condizioni economiche di cui gode durante l’attività lavorativa. Questo significa che tutte le indennità connesse alla mansione devono essere incluse nel calcolo. La decisione, in linea con l’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha importanti implicazioni per datori di lavoro e dipendenti, specialmente in settori con retribuzioni composte da molte voci variabili.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Paga in Ferie

Il caso ha origine dal ricorso di alcuni macchinisti di un’importante società di trasporti. I lavoratori lamentavano l’esclusione, dal calcolo della retribuzione percepita durante le ferie, di alcune indennità specifiche e continuative legate alla loro professione: l’indennità di condotta, quella di riserva e quella di assenza dalla residenza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive.

L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La presunta non applicabilità diretta dell’interpretazione della Corte di Giustizia UE al diritto interno.
2. La violazione delle norme sulla contrattazione collettiva, che nel caso specifico escludeva tali voci dal calcolo.
3. L’assenza di un reale “effetto dissuasivo” al godimento delle ferie, dato che la riduzione della paga non era così drastica.
4. L’avvenuta prescrizione dei crediti, sostenendo che il termine dovesse decorrere in costanza di rapporto di lavoro.

L’Analisi della Corte e la corretta retribuzione feriale

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze dei gradi precedenti. L’analisi dei giudici si è concentrata su tre pilastri fondamentali, rafforzando un orientamento ormai consolidato.

L’Impatto Vincolante del Diritto Europeo: Il Concetto di Retribuzione

Il cuore della decisione risiede nell’adesione al concetto europeo di retribuzione. La Corte di Cassazione ha sottolineato come la nozione di retribuzione feriale, derivante dalla Direttiva 2003/88/CE, sia fortemente influenzata dall’interpretazione della Corte di Giustizia dell’UE. L’obiettivo è garantire che il lavoratore, durante le ferie, si trovi in una situazione economica “paragonabile” a quella dei periodi di lavoro. Qualsiasi diminuzione significativa potrebbe infatti costituire un incentivo a non godere del riposo, minando così il diritto irrinunciabile alle ferie. Di conseguenza, ogni importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale del lavoratore deve essere incluso.

Il Ruolo della Contrattazione Collettiva

La Corte ha chiarito che né la legge nazionale né la contrattazione collettiva possono derogare a questo principio. I giudici nazionali hanno l’obbligo di fornire un'”interpretazione conforme” del diritto interno rispetto a quello europeo. Pertanto, una clausola di un contratto collettivo che escluda dal calcolo della paga feriale delle indennità strutturalmente legate alla mansione (come quelle di condotta e riserva per un macchinista) è da considerarsi nulla per la parte in cui viola tale principio superiore.

La Questione della Prescrizione in Costanza di Rapporto

Infine, la Corte ha rigettato anche il motivo relativo alla prescrizione. Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 26246/2022), ha affermato che a seguito delle riforme del mercato del lavoro (Legge n. 92/2012 e D.Lgs. n. 23/2015), il regime di stabilità del posto di lavoro è venuto meno. Questa assenza di stabilità reale fa riemergere il cosiddetto metus, ovvero il timore del lavoratore di essere licenziato qualora avanzi pretese economiche. Per questo motivo, la prescrizione quinquennale dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto, ma rimane sospesa fino alla sua cessazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il diritto alle ferie come un principio fondamentale della salute e sicurezza dei lavoratori, sancito a livello europeo. L’argomentazione centrale è che la finalità del riposo annuale verrebbe vanificata se il lavoratore dovesse subire una perdita economica tale da essere dissuaso dal fruirne. La Corte ha specificato che la valutazione sull’effetto dissuasivo non deve essere fatta a posteriori, ma ex ante, considerando la potenziale incidenza negativa dell’esclusione di voci retributive costanti e significative. Le indennità di condotta, riserva e assenza dalla residenza non sono state considerate semplici rimborsi spese, ma veri e propri corrispettivi per le modalità specifiche di esecuzione della prestazione lavorativa e per lo status professionale dei macchinisti, e come tali parte integrante della retribuzione ordinaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza pratica. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di rivedere attentamente le modalità di calcolo della retribuzione durante le ferie, assicurandosi di includere tutte le componenti retributive che non abbiano natura meramente occasionale o di rimborso spese, anche se un contratto collettivo disponesse diversamente. Per i lavoratori, si rafforza la tutela del diritto a un riposo pienamente retribuito e la possibilità di rivendicare eventuali differenze retributive non corrisposte, con la sicurezza che il termine di prescrizione inizierà a decorrere solo dalla fine del rapporto di lavoro.

Le indennità accessorie, come quelle di condotta o di riserva, devono essere incluse nella retribuzione durante le ferie?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione durante le ferie deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore, per non creare un effetto dissuasivo al godimento delle ferie stesse.

Un contratto collettivo può escludere queste indennità dal calcolo della paga feriale?
No. La normativa nazionale e la contrattazione collettiva devono essere interpretate in modo conforme al diritto dell’Unione Europea. Una clausola contrattuale che escluda dalla retribuzione feriale compensi intrinsecamente legati alla mansione è in contrasto con i principi europei e, pertanto, non è applicabile.

Il termine di prescrizione per i crediti di lavoro decorre anche se il rapporto di lavoro è ancora in corso?
No. A seguito delle modifiche legislative che hanno ridotto la stabilità del posto di lavoro (legge n. 92 del 2012), la Corte ha stabilito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Questo perché il timore del licenziamento (metus) potrebbe impedire al lavoratore di far valere i propri diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2677 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14964-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDICOGNOME presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE

Oggetto

Retribuzione

durante il

periodo

feriale

R.G.N. 14964/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/11/2023

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1481/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/12/2021 R.G.N. 908/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE medesima sede, che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori in epigrafe indicati, tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di indennità di condotta, di riserva e di assenza dalla residenza, rige ttando l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società, e aveva condannato detta società al pagamento degli importi chiesti da ciascun dipendente.
1.1. La Corte territoriale, nel richiamare taluni propri precedenti aventi ad oggetto le medesime questioni trattate nella controversia in esame, ha, tra l’altro, evidenziato che i lavoratori avevano allegato in primo grado le buste paga, i contratti collettivi e i conteggi dei crediti e che tale

documentazione appariva sufficiente al fine di dimostrare la fondatezza delle loro pretese.

1.2. Ha ricordato che la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cassazione nell’esaminare la questione RAGIONE_SOCIALE retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE per come interpretato dalla Corte di Giustizia, sussiste una nozione europea di ‘retribuzione’ che comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo ‘status’ personale e professionale del lavoratore.
1.3. Il giudice di appello ha poi respinto il motivo di gravame in cui si lamentava l’erronea inclusione nella retribuzione feriale, da parte del primo giudice, delle voci ‘condotta’, ‘riserva’ e ‘assenza dalla residenza’, richiamando la motivazione di altro proprio precedente specifico, e ritenendo che tale motivazione era estensibile all’indennità di ‘assenza dalla residenza’, relativamente alla quale rilevava la sussistenza di un nesso intrinseco con le mansioni e con la figura del macchinista, a compensazione di un ‘incomodo’ rappresentato dal non avere un luogo fisso di lavoro.
1.4. La Corte d’appello ha, inoltre, reputato che le ulteriori considerazioni dell’appellante -in merito alla fruizione effettiva delle ferie da parte degli appellati, al fatto che durante il periodo di ferie i lavoratori fruiscano dell’intera retribuzione (poiché le voci variabili sono calcolate con riferimento al mese precedente), ed infine al fatto che nessuno dei ricorrenti abbia fruito di più di 15 giorni al mese

di ferie (cosicché il pregiudizio sarebbe pari circa alla metà di quanto paventato) -, da un lato, sono irrilevanti poiché occorre svolgere una valutazione in termini di potenzialità dissuasiva e non di effettiva menomazione del diritto alle ferie, dall’altro, sono infondate, poiché le modalità di distribuzione temporale del potenziale pregiudizio (se collocato nel mese successivo alle ferie, oppure ripartito in mesi diversi dell’anno) non altera in alcun modo la sostanza RAGIONE_SOCIALE questione.
1.5. Inoltre, il giudice di appello ha escluso che, per effetto dell’interpretazione data alla nozione di retribuzione da applicare in concreto alle ferie, si possa ritenere che la stessa abbia il carattere dell’onnicomprensività. Sottolinea, infatti, che non ogni retribuzione variabile corrisposta in modo continuativo costituisce base di calcolo RAGIONE_SOCIALE retribuzione feriale, ma soltanto quella che rappresenti remunerazione intrinsecamente collegata all’esecuzione delle mansioni in cui il lavoratore è assegnato per contratto ovvero sia correlata allo status professionale del lavoratore.
1.6. Ha escluso poi che i compensi per attività di condotta e di riserva fossero stati assorbiti nella voce retributiva ‘Patto di competitività’, in quanto le indennità suddette erano state semplicemente utilizzate nella base di calcolo del patto di non competitività, ma la loro erogazione è stata mantenuta in aggiunta allo stesso.

1.7. Infine, la Corte ha escluso che per le somme chieste operasse la prescrizione, evidenziando che, nel regime novellato dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori per effetto

delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012, la prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi.

I lavoratori intimati resistono con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE e dell’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 oltreché dell’art. 36 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e dell’art. 2109 del cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ferie retribuite.

1.1. Sostiene la ricorrente che la Corte territoriale avrebbe poggiato l’intero impianto argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenza sull’errato presupposto dell’efficacia vincolante dell’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine al concetto di ferie retribuite espresso dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, di cui l’art. 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 sarebbe precipua espressione e trasposizione nel diritto interno. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente, al contrario, il d.lgs. n. 66 del 2003 è attuazione di direttive differenti rispetto a quella oggetto di commento da parte delle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia (le direttive 93/104/CE e 2000/34/CE). Pertanto, l’interpretazione giurisprudenziale non sarebbe automaticamente applicabile in via ana logica all’articolo 10 del d.lgs. n. 66 del 2003 e tantomeno alla restante normativa
interna preesistente dettata dall’articolo 2109 del cod. civ. e dall’art. 36 RAGIONE_SOCIALE Costituzione. La CGUE è interprete del diritto dell’Unione ma spetta al giudice nazionale farne discendere la risoluzione del caso concreto.

Con il secondo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione ed al concetto di ‘ferie retribuite’ come espressi dalla Cassazione ai quali la sentenza non si è uniformata. Conseguentemente denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE ed in particolare con riferimento all’art. 20.3. del contratto collettivo aziendale RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Sostiene la società che i giudici d’appello si sarebbero discostati dai principi espressi dalla Cassazione in materia di determinazione e quantificazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo feriale la cui nozione è rimessa alla contrattazione collettiva. Così facendo, avrebbe trascurato di considerare la previsione dell’art. 20.3 del contratto collettivo aziendale di RAGIONE_SOCIALE che esclude dette voci dalla retribuzione feriale e vi ricomprende il minimo tabellare, gli aumenti periodici di anzianità, gli assegni ad personam pensionabili, il salario professionale e l’indennità di turno.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, ancora una volta, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, in relazione all’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia in tema di ferie retribuite.

3.1. Sostiene che il fine ultimo dell’interpretazione data alla disciplina dalla giurisprudenza europea sia quello di

salvaguardare il diritto all’effettivo godimento delle ferie da parte dei lavoratori e, dunque, ad evitare che una retribuzione ‘non paragonabile’ a quella ‘ordinaria’ abbia un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo del diritto alle stesse.

3.2. Sottolinea che una retribuzione feriale inferiore a quella ordinaria può ben essere in linea con la giurisprudenza europea a condizione che le diminuzioni non siano tali da dissuadere il lavoratore ad esercitare il suo diritto alle ferie. Esse si pong ono in contrasto con l’obiettivo perseguito dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva qualora la retribuzione risulti irrisoria e tale da ledere appunto il diritto irrinunciabile alle ferie.

3.3. Rileva che ove il giudice comunitario avesse inteso ritenere che la retribuzione dovesse essere identica/uguale a quella erogata durante il servizio non avrebbe utilizzato aggettivi come ‘paragonabile’ o ‘in linea di principio’ o, ancora, non avrebbe fatto riferimento alla diminuzione di retribuzione che fosse idonea a dissuadere i lavoratori dal godimento delle ferie.

3.4. In conclusione, ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente la sentenza sarebbe errata per aver ritenuto contraddittoriamente che la retribuzione durante il periodo di ferie deve coincidere con quella di fatto percepita nel periodo di riferimento senza tener conto del fatto che l’effettiva incidenza delle voci rivendicate era del tutto irrisoria e che tutti i ricorrenti avevano pacificamente beneficiato delle ferie.

3.5. In subordine, poi, chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perché questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella

nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 88/2003.

Con il quarto motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c. in relazione all’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012 in materia di prescrizione dei crediti retributivi vantati dai controricorrenti.

4.1. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente erroneamente la Corte territoriale, muovendo da una errata lettura delle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale nn. 63 del 1966 e 174 del 1972, aveva ritenuto che per effetto delle modifiche apportate all’art. 18 dello Statuto dei lavoratori dalla legge n. 92 del 2012 il regime di stabilità dei rapporti di lavoro fosse stato modificato in modo talmente incisivo da far riemergere quel metus del lavoratore che giustifica la sospensione RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione fino alla conclusione del rapporto di lavoro. Sostiene la società che invece le tutele apprestate dal legislatore restano tali da assicurare la tutela ripristinatoria del rapporto sicché non si giustificherebbe il differimento del decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione.
Rileva preliminarmente il Collegio che questa Sezione si è già espressa su tutte le questioni di diritto qui poste nelle recenti sent. n. 18160/2023, n. 19663/2023, n. 19711/2023, n. 19716/2023 in relazione a motivi di ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE pressoché identici a quelli ora in esame (nella sent. n. 19663/2023, per la precisione, è stato giudicato infondato anche un quarto motivo di ricorso che atteneva alla stessa questione di prescrizione oggetto del quarto motivo del ricorso in esame); si trattava in quelle decisioni di ricorsi per
cassazione contro altrettante sentenze sempre RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano, motivate in termini pressoché sovrapponibili tra loro e a quelli RAGIONE_SOCIALE sentenza ora oggetto di ricorso.

5.1. Pertanto, anche ai sensi dell’art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c., alle citate sentenze si farà riferimento in questa sede.

Tanto rilevato, i primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

6.1. Occorre premettere che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie è fortemente influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la quale, sin dalla sentenza Robinson Steele del 2006, ha precisato che con l’espressione <> contenuta nell’art. 7, nr. 1, RAGIONE_SOCIALE direttiva nr. 88 del 2003 si vuole fare riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, <> la retribuzione con ciò intendendosi che il lavoratore deve percepire in tale periodo di riposo la retribuzione ordinaria (nello stesso senso CGUE 20 gennaio 2009 in C.350/06 e C-520/06, COGNOME e altri ). Ciò che si è inteso assicurare è una situazione equiparabile a quella ordinaria del lavoratore in atto nei periodi di lavoro sul rilievo che una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. C.G.U.E. Williams e altri , C-155/10 del 13 dicembre 2018 ed anche la causa To.He. del 13/12/2018, C385/17). Qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto
ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela RAGIONE_SOCIALE loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. del 13/01/2022 nella causa C-514/20).

6.2. Di tali principi si è fatta interprete questa Corte che in più occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo ‘status’ personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. 17/05/2019 n. 13425).
6.3. Anche con riguardo al compenso da erogare in ragione del mancato godimento delle ferie, pur nella diversa prospettiva cui l’indennità sostitutiva assolve, si è ritenuto che la retribuzione da utilizzare come parametro debba comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo ‘status’ personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass, 30/11/2021 n. 37589).

6.4. Proprio in applicazione RAGIONE_SOCIALE nozione c.d. ‘europea’ di retribuzione, nell’ambito del personale navigante

dipendente di compagnia aerea, poi, si è chiarito che nel calcolo del compenso dovuto al lavoratore nel periodo minimo di ferie annuali di quattro settimane si deve tenere conto degli importi erogati a titolo di indennità di volo integrativa e a tal fine s i è ritenuta la nullità RAGIONE_SOCIALE disposizione collettiva (l’art. 10 del c.c.n.l. Trasporto Aereo -sezione personale navigante tecnico) nella parte in cui la esclude per tale periodo minimo di ferie evidenziandosi il contrasto con l’art. 4 del d.lgs. n. 185 del 2005 (decreto di attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 2000/79/CE relativa all’Accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo dell’aviazione civile) interpretando tale disposizione proprio alla luce del diritto europeo che impone di riconoscere al lavoratore navigante in ferie una retribuzione corrispondente alla nozione europea di remunerazione delle ferie, in misura tale da garantire al lavoratore medesimo condizioni economiche paragonabili a quelle di cui gode quando esercita l’a ttività lavorativa (cfr. Cass. 23/06/2022 n. 20216).
6.5. E’ opportuno poi rammentare, come già ritenuto nella sentenza da ultimo citata, ‘che le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’UE hanno, infatti, efficacia vincolante, diretta e prevalente, sull’ordinamento nazionale’ sicché non può prescindersi dall’ interpretazione data dalla Corte Europa che, quale interprete qualificata del diritto dell’unione, indica il significato ed i limiti di applicazione delle norme. Le sue sentenze, pregiudiziali o emesse in sede di verifica RAGIONE_SOCIALE validità di una disposizione UE, hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia
erga omnes nell’ambito RAGIONE_SOCIALE Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012).

6.6. Nell’applicare il diritto interno il giudice nazionale è tenuto ad una interpretazione per quanto possibile conforme alle finalità perseguite dal diritto dell’Unione nell’intento di conseguire il risultato prefissato dalla disciplina Eurounitaria co nformandosi all’art. 288, comma 3, TFUE. L’esigenza di un’interpretazione conforme del diritto nazionale attiene infatti al sistema del Trattato FUE, in quanto permette ai giudici nazionali di assicurare, nell’ambito delle rispettive competenze, la piena e fficacia del diritto dell’Unione quando risolvono le controversie ad essi sottoposte (cfr. CGUE 13/11/1990 causa C-106/89 NOME p. 8, CGUE 14/07/1994 causa C-91/92 COGNOME NOME p. 26, CGUE 10/04/1984 causa C-14/83 COGNOME p. 26, CGUE 28/06/2012 causa C-7/11 NOME p. 51, tutte citate da Cass. n. 22577 del 2012 alla cui più estesa motivazione si rinvia), obbligo che viene meno solo quando la norma interna appaia assolutamente incompatibile con quella Eurounitaria, ma non è questo il caso.
6.7. A questi principi si è attenuta la Corte di merito che, come ricordato, ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante RAGIONE_SOCIALE potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita.

6.8. Ha allora verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla

società compensi, quali l’incentivo per attività di condotta e l’indennità di riserva che pure erano connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo. Ha accertato la continuatività RAGIONE_SOCIALE loro erogazione. Inoltre, ha evidenziato che la tipicità dell’attività di condotta e dell’attività di riserva, propria RAGIONE_SOCIALE mansione di macchinista, deponeva nel senso che la relativa voce retributiva era intesa a compensare anche lo status professionale rivestito.

6.9. Ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale oltre ad essere del tutto plausibile è in linea con le indicazioni provenienti dalla Corte di Lussemburgo ed in sintonia con la finalità RAGIONE_SOCIALE direttiva, recepita dal legislatore italiano, che è innanzi tutto quella di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
6.10. Con riguardo, infine, e specificatamente, alla idoneità RAGIONE_SOCIALE mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, ritiene il Collegio che la sua valutazione in concreto appartiene al giudice di merito che ha plausibilmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata.

6.11. Da ultimo va rilevato che non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione RAGIONE_SOCIALE causa e rinviare alla Corte di Giustizia perché con interpretazione autentica si pronunci sull’interpretazione da dare alla nozione

europea di retribuzione durante il periodo di ferie fissata dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 88/2003.

6.12. Il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto, infatti, pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si è più volte pronunciata, anche recentemente con la sentenza del 13 gennaio 2022 nella causa DS c. Koch che si è più sopra richiamata (cfr. CGUE 6 ottobre 1982 srl RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE e 6 ottobre 2021 C-561/19 RAGIONE_SOCIALE ). Inoltre, il problema esegetico posto non rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALE interpretazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88 (o 3 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2000/79).
6.13. La valutazione del caso concreto, vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo RAGIONE_SOCIALE retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali, è poi attività riservata comunque al giudice nazionale e non a quello europeo che, come detto, vi ha provveduto proprio applicando le direttive provenienti dalla Corte del Lussemburgo.

Il quarto motivo di ricorso è infondato.

7.1. Va precisato che in giudizio sono state chieste differenze retributive maturate nel periodo 1° gennaio 201331 dicembre 2018. Orbene questa Corte, proprio affrontando la questione RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro, ha recentemente affermato che per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92 del 2012 e poi dal d.lgs. n. 23 del 2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno

dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, di tal che questo non è assistito da un regime di stabilità. Ne consegue che per tutti quei diritti che, come nella specie, non siano prescritti al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c. dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. 06/09/2022 n. 26246).

8. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e, liquidate in dispositivo, devono essere distratte in favore dell’AVV_NOTAIO che ha dichiarato di averle anticipa te. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 7.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore dei controricorrenti.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.