Retribuzione feriale: indennità incluse, dice la Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione feriale deve includere tutte le indennità continuative e connesse alla prestazione lavorativa, come quella di utilizzazione professionale e di assenza dalla residenza per i macchinisti. Escluderle creerebbe un deterrente illegittimo alla fruizione delle ferie, in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva negato tale diritto ai lavoratori, è stata di conseguenza annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: la Cassazione include le indennità legate alla mansione

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la corretta determinazione della retribuzione feriale. La Corte di Cassazione, con una decisione che si allinea alla giurisprudenza europea, ha stabilito che le indennità strettamente connesse alla prestazione lavorativa devono essere incluse nel calcolo dello stipendio durante le ferie, per evitare di penalizzare economicamente il lavoratore e dissuaderlo dal godere del suo diritto al riposo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal ricorso di alcuni macchinisti dipendenti di una grande società di trasporti ferroviari. I lavoratori lamentavano di percepire, durante le ferie, una retribuzione inferiore a quella ordinaria. In particolare, l’azienda escludeva dal calcolo alcune indennità specifiche: l’indennità per assenza dalla residenza, quella di riserva/disponibilità/traghetto e, soprattutto, pagava l’indennità di utilizzazione professionale (IUP) in misura fissa e ridotta rispetto a quella variabile percepita durante i periodi di lavoro.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai lavoratori, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’azienda. Secondo i giudici d’appello, la riduzione economica non era così significativa da avere un ‘effetto dissuasivo’ sulla fruizione delle ferie. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la corretta retribuzione feriale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il principio cardine affermato è che la nozione di retribuzione durante le ferie deve essere interpretata alla luce del diritto dell’Unione Europea, in particolare della Direttiva 2003/88/CE.

L’obiettivo della normativa è garantire al lavoratore, durante il riposo annuale, una situazione economica paragonabile a quella dei periodi di lavoro. Qualsiasi prassi che determini una diminuzione sensibile della retribuzione è incompatibile con tale finalità, poiché potrebbe indurre il lavoratore a rinunciare alle ferie per non subire una perdita economica.

Le Motivazioni: Il Diritto UE e il Principio di non Dissuasione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sull’interpretazione vincolante fornita dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La retribuzione feriale deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che presenti un nesso intrinseco con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore.

Nel caso specifico, sia l’indennità per assenza dalla residenza (che compensa il disagio del non avere una sede fissa) sia la parte variabile dell’indennità di utilizzazione professionale sono state ritenute voci strettamente collegate alle mansioni tipiche dei macchinisti. Di conseguenza, la loro esclusione o riduzione durante le ferie crea un illegittimo effetto deterrente.

La Corte ha inoltre criticato l’approccio della Corte d’Appello, specificando che l’effetto dissuasivo non va valutato su base annua, ma sull’impatto che la riduzione ha sulla retribuzione mensile, ovvero quella su cui il lavoratore fa affidamento per le esigenze di vita proprie e della sua famiglia. Anche una riduzione apparentemente contenuta su base annua può essere significativa nel bilancio mensile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per la tutela dei lavoratori. Le aziende devono prestare massima attenzione nel calcolare la retribuzione da corrispondere durante le ferie. Non è sufficiente erogare la paga base, ma è necessario includere tutte quelle componenti retributive, anche di natura indennitaria e variabile, che sono intrinsecamente collegate alle mansioni svolte e vengono corrisposte con continuità. Escluderle significa non solo violare un diritto del lavoratore, ma anche agire in contrasto con i principi inderogabili del diritto sociale europeo. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta un’importante conferma del diritto a un riposo effettivo e non penalizzante dal punto di vista economico.

Quali elementi devono essere inclusi nella retribuzione feriale secondo la Corte di Cassazione?
La retribuzione durante le ferie deve includere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e correlato allo status personale e professionale del lavoratore. Questo comprende anche indennità variabili e continuative, come quelle per assenza dalla residenza o di utilizzazione professionale.

Perché una diminuzione della retribuzione durante le ferie è considerata un problema?
Perché potrebbe avere un ‘effetto dissuasivo’, inducendo il lavoratore a non godere del proprio diritto al riposo per evitare una perdita economica. Ciò contrasta con la finalità del diritto alle ferie retribuite, che è garantire un effettivo recupero psicofisico, tutelando la salute e la sicurezza del lavoratore.

La contrattazione collettiva può escludere alcune indennità dal calcolo della retribuzione feriale?
No, se tali esclusioni si pongono in contrasto con le norme di derivazione europea. La Corte chiarisce che il diritto a una retribuzione feriale paragonabile a quella ordinaria è un principio fondamentale del diritto sociale dell’UE, che non può essere derogato dalla contrattazione nazionale o aziendale qualora ciò comporti un potenziale effetto dissuasivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6412 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6412 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3546 -2023 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME con domicilio digitale presso il loro difensore, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del suo institore avv. NOME COGNOME con domicilio digitale presso il difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato prof. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 489/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 31/10/2022 R.G.N. 241/2022;

Oggetto

Retribuzione feriale

R.G.N. 3546/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 17/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Torino accoglieva l’appello proposto da Trenitalia s.p.a. contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 1760/2021 e rigettava le domande proposte dai lavoratori, attuali ricorrenti per cassazione, con il ricorso introduttivo del giudizio nei confronti della suddetta società.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che i lavoratori avevano chiamato in giudizio RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Torino, esponendo: di lavorare tutti alle dipendenze della convenuta con mansioni di macchinista e di avere percepito, durante il periodo di ferie, un trattamento economico inferiore a quello percepito per il lavoro ordinariamente svolto, in contrasto con i principi sanciti dalla Corte di Giustizia UE e dalla Corte di Cassazione; in particolare, che durante il periodo di ferie la società convenuta non corrispondeva loro il compenso per l’assenza dalla residenza e l’indennità di riserva/disponibilità/traghetto, pur trattandosi di compensi continuativi, intrinsecamente connessi alla prestazione lavorativa, mentre l’indennità di ‘utilizzazione giornaliera professionale’ era pagata nell’importo fisso di € 12,80, inferiore a quello dell’indennità di utilizzazione/condotta, che nelle sue diverse articolazioni i macchinisti percepiscono nei periodi lavorati; che avevano chiesto, pertanto, di dichiarare il loro diritto a vedersi retribuire ciascuna giornata di ferie con una retribuzione comprensiva anche dell’intera indennità di utilizzazione/condotta prevista dall’ar t. 31 tabella A dei Contratti
Aziendali del 2012 e del 2016, dell’indennità di riserva/disponibilità/traghetto di cui all’art. 31, punto 5, lett. a), dei Contratti Aziendali 2012 e 2016 e dell’indennità di Assenza dalla residenza prevista dall’art. 77, punto 2.1. del CCNL Attività Ferroviarie del 20.7.2012 e del CCNL Attività Ferroviarie del 16.12.2016, calcolate sulla media dei compensi percepiti a tali titoli dai ricorrenti nei dodici mesi precedenti la fruizione di ciascun periodo di ferie, con conseguente condanna della convenuta al pagamento delle differenze retributive dovute a tali titoli.
2.1. Premetteva, ancora, che, nella resistenza di Trenitalia, il primo giudice aveva accolto il ricorso, e che Trenitalia aveva proposto appello contro la relativa decisione, cui resistevano i lavoratori.

La Corte, riferite le ragioni della decisione di primo grado e le censure formulate rispetto alla stessa da Trenitalia, nel ritenere fondato l’appello di quest’ultima, richiamava integralmente anzitutto le ragioni espresse in una propria precedente sentenza relativa alla stessa questione.

Secondo la stessa, la sent. n. 20216/2022 di questa Corte Suprema si poneva nel solco dell’orientamento giurisprudenziale consolidato che aveva ripetutamente smentito il principio di onnicomprensività e di necessaria coincidenza tra retribuzione delle ferie e retribuzione in servizio, ribadendo il principio di paragonabilità e non dissuasività della retribuzione delle ferie.

4.1. Per la Corte d’appello, allora, diversamente rispetto al caso esaminato nella suddetta sentenza, la IUP e l’indennità per assenza dalla residenza avevano un’incidenza decisamente

contenuta rispetto alla retribuzione degli allora appellati (rispettivamente pari a circa il 2.80%, il 4,95% e il 2,98%) e non tale da poter avere un effetto dissuasivo dalla fruizione delle ferie.

4.2. Inoltre, il confronto operato dal Tribunale tra la retribuzione mensile e l’importo rivendicato per le singole annualità non era corretto poiché comparava unità temporali diverse e disomogenee, dovendosi invece a tal fine considerare, tutte le giornate lavorative svolte e tutte le giornate di ferie usufruite durante l’anno solare.

4.3. Secondo la Corte, poi, il ‘compenso per assenza dalla residenza’ aveva natura indennitaria.

4.4. Infine, per la stessa il giudice di primo grado non aveva considerato che le fonti, normative e giurisprudenziali di riferimento, non sanciscono sul tema in discussione il principio di onnicomprensività della retribuzione.

Avverso tale decisione i tre lavoratori sopra indicati hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L ‘ intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva 88/2003/CE e dell’art, 31, par. 2, della Carte dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea riguardo alla retribuzione dei giorni di ferie, come interpretati dalle sentenze della Corte di Giustizia UE, nonché degli artt. 2109 e 2243 c.c., in relazione all’art. 31 del contratti aziendali del Gruppo FS Italiane 2012 e 2016 e agli

effetti dell’art. 1418 cod. civ.’. Tanto sul rilievo che le richiamate norme collettive ‘prevedono un’indennità di utilizzazione parte variabile, per il personale di macchina e di bordo, nelle misure orarie e chilometrica individuate nella tabella B e un’altra fissa di presenza in servizio di riserva, in disponibilità non attiva, in attività di traghettamento o partecipazione a corsi di aggiornamento, voci non considerate nel computo della retribuzione spettante durante il periodo di ferie annuali’.

Con un secondo motivo denuncia no ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva 88/2003/CE e dell’art. 31, par. 2, della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea alla retribuzione dei giorni di ferie, come interpretati dalle sentenze della Corte di Giustizia UE, nonché dell’art. 2109, anche in relazione all’art. 36 Costituzione. Connessa violazione e falsa applicazione dell’art. 77.2.4 dei CCNL della Mobilità, Area Attività Ferroviaria del 20.7.2012 e del 16.12.2016, degli articoli 31.6. del CCNL 2012 e 30.6. del CCNL 2016, con riferimento agli artt. 1362 e 1363 c.c.’. La sentenza della Corte territoriale viene censurata ‘laddove si giustifica la mancata inclusione dal computo della retribuzione dei periodi di ferie dell’indennità di assenza dalla residenza, sulla sua pretesa natura accessoria e indennitaria, con deduzione totalmente incoerente con le norme contrattuali che disciplinano detto co mpenso’.
Con un terzo motivo denuncia no ‘nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per motivazione apparente e intrinsecamente contraddittoria’; ‘laddove nella sentenza impugnata si giustifica il mancato computo dei compensi richiesti in giudizio nella retribuzione dei periodi di ferie, sulla base di una lettura della giurisprudenza della Corte di Giustizia

manifestamente incoerente e contraddittoria con i principi da essa enunciati’.

I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Questa Corte ha in più occasioni affermato che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie subisce la decisiva influenza dell’interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisat o come l’espressione ‘ferie annuali retribuite’ contenuta nell’art. 7, n. 1, della Direttiva n. 88 del 2003 faccia riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, deve essere mantenuta la retribuzione che il lavoratore percepisce in via ordinaria (Cass. n. 18160/2023 e successive conformi, con richiamo a CGUE 20.1.2009, C-350/06 e C-520/06, COGNOME, nonché, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216/2022).
I principi informatori di tale indirizzo giurisprudenziale sono nel senso di assicurare, a livello retributivo, una situazione sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria del lavoratore nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione (cfr. CGUE 15.9.2011, C -155/10, Williams; CGUE 13.12.2018, C-385/17, Torsten Hein).

In questo senso, si è precisato nelle pronunce indicate che qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibili con gli obiettivi del legislatore europeo, che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace

tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente CGUE 13.1.2022, C-514/20, DS c. Koch).

Conseguentemente, è stato ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si po ne in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019).

In applicazione di tali orientamenti ed in applicazione di siffatta nozione europea di retribuzione, nell’ambito del personale navigante dipendente di compagnia aerea, è stato ritenuto rientrante nella retribuzione dovuta l’importo erogato a titolo di indennità di volo integrativa, ritenendo nel contempo la nullità della relativa disposizione del contratto collettivo nazionale (in quel caso l’art. 10 del CCNL Trasporto Aereo sezione personale navigante tecnico) nella parte in cui escludeva nel periodo di ferie la voce stipendiale, in quel caso in violazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 185/2005 (che attuava la direttiva 2000/79/CE relativa all’Accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo dell’aviazione civile Cass. n. 20216/2022).
Atteso che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante e diretta nell’ordinamento nazionale, i giudici di merito non possono prescindere dall’interpretazione data dalla Corte europea, che costituisce ulteriore fonte del diritto dell’Unione europea, non nel senso che esse creino ex novo norme UE, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di

applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 22577/2012).

Pertanto, a fronte della rivendicazione di voci non corrisposte nel periodo feriale, è necessario accertare il nesso intrinseco tra l’elemento retributivo e l’espletamento delle mansioni affidate e, quindi, se l’importo pecuniario si ponga in rapporto di collegamento funzionale con l’esecuzione delle mansioni e sia correlato allo status personale e professionale di quel lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019 cit., così come, per il caso del mancato godimento delle ferie, Cass. n. 37589/2021).
Nella controversia in esame vengono in discussione la cd. indennità di utilizzazione professionale (IUP) e l’indennità per assenza dalla residenza.

12.1. Ebbene, questa Corte di recente si è già espressa a riguardo in fattispecie praticamente sovrapponibile a quella in esame in Cass., sez. lav., ord. 21.5.2024, n. 14089, alla cui motivazione, pertanto, si fa qui riferimento anche ai sensi dell’art. 11 8 disp. att. c.p.c.

In particolare, quanto all’indennità per assenza dalla residenza, si è ritenuto in tale decisione che essa, in quanto voce diretta a compensare il disagio dell’attività tipica del dipendente viaggiante derivante dal non avere un luogo fisso di lavoro, è stata già ritenuta da questa Corte come voce da includere nella retribuzione feriale, allorché si è esaminata analoga controversia che aveva come parte datoriale la società RAGIONE_SOCIALE (tra le molte, Cass. nn. 2963, 2682, 2680, 2431, 1141/2024; nn. 35578, 33803, 33793, 33779, 19716, 19711, 19663, 18160/2023).
La corresponsione, in forma continuativa, di una simile indennità è immediatamente collegata alle mansioni tipiche dei dipendenti macchinisti, essendo destinata a compensare il disagio dell’attività derivante dal non avere una sede fissa di lavoro e da ll’essere continuamente in movimento, lontano dalla sede formale di lavoro.

In base alla medesima ratio (collegamento funzionale con le mansioni tipiche) sono fondate le domande collegate alla parte variabile dell’indennità di utilizzazione professionale, in quanto voce ordinariamente corrisposta per i periodo di lavoro, la cui erogazione in misura ridotta nel periodo di ferie, in base ad una verifica ex ante , è potenzialmente dissuasiva al godimento delle stesse, tenuto conto della continuatività dell’erogazione nel corso dell’anno e dell’incidenza sul trattamento economico mensile.
Nell’interpretazione delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale è necessario tenere conto della finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale. Tale effetto deterrente può, infatti, realizzarsi qualora le voci che compongono la retribuzione nei giorni di ferie sono limitate a determinate voci, escludendo talune indennità di importo variabile (previste dalla contrattazione collettiva nazionale o aziendale) che sono comunque intrinsecamente collegate a compensare specifici disagi derivanti dalle mansioni normalmente esercitate.
La giurisprudenza UE ha, invero, chiarito che il lavoratore, in occasione della fruizione delle ferie, deve trovarsi

in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro; ciò in quanto il diritto di ogni lavoratore alle ferie annuali retribuite va considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale UE, al quale non si può derogare e la cui attuazione da parte delle autorità nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla stessa direttiva.

18. E’ stato affermato che ‘ la retribuzione delle ferie annuali deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione ordinaria del lavoratore ‘ (sent. CGUE Williams cit., § 21); che ‘ l’ottenimento della retribuzione ordinaria durante il periodo di ferie annuali retribuite è volto a consentire al lavoratore di prendere effettivamente i giorni di ferie cui ha diritto ‘, e che ‘ quanto la retribuzione versata a titolo del diritto alle ferie annuali retribuite previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 (…) è inferiore alla retribuzione ordinaria ricevuta dal lavoratore durante i periodi di lavoro effettivo, lo stesso rischia di essere indotto a non prendere le sue ferie annuali retribuite, almeno non durante i periodi di lavoro effettivo, poiché ciò determinerebbe, durante tali periodi, una diminuzione della sua retribuzione ‘ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 44); che il giudice nazionale è tenuto a interpretare la normativa nazionale in modo conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, con la precisazione che ‘ una siffatta interpretazione dovrebbe comportare che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste da tale disposizione, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo ‘ (sent. CGUE Torsten Hein cit., § 52); che ‘ occorre dichiarare che, sebbene la struttura della retribuzione ordinaria
di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e prassi disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore (…) di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche pagagonabili a quelle relative all’esercizio del suo lavoro ‘ (sent. CGUE Williams cit., § 23), sicché ‘ qualsiasi prassi o omissione da parte del datore di lavoro che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un lavoratore è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite ‘ (sent. CGUE Koch cit., § 41).
In tale prospettiva, osserva il Collegio che non può ritenersi che l’incidenza dell’effettiva dissuasione possa essere apprezzata raffrontando la differenza retributiva mensile con quella annuale, dal momento che, per il lavoratore dipendente, la possibile induzione economica alla rinuncia al proprio diritto alle ferie deriva dall’incidenza sulla retribuzione che ogni mese, e quindi anche in quello di ferie, egli può impegnare per garantire a sé e alla sua famiglia le ordinarie condizioni economiche di vita.
In conclusione, in concordanza all’interpretazione conforme della citata giurisprudenza dell’Unione europea e di legittimità delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, il ricorso va accolto, in linea con la finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare nel periodo feriale un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale.
La sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, e rinviata al giudice indicato in

dispositivo, per il riesame delle originarie domande alla luce del principi sopra espressi, e altresì per provvedere sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Torino in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.