Retribuzione feriale: incluse le indennità variabili

Una società di trasporti ferroviari ha negato a un macchinista l’inclusione di indennità variabili nella retribuzione durante le ferie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, stabilendo che la retribuzione feriale deve comprendere tutte le voci retributive collegate alla mansione per non creare un deterrente economico al godimento delle ferie, in linea con il diritto dell’Unione Europea. Ha inoltre confermato che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre dalla fine del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: la Cassazione include le indennità variabili

Il calcolo della retribuzione feriale è un tema cruciale nel diritto del lavoro, con implicazioni dirette sul benessere dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 19991/2024, ha ribadito un principio fondamentale: lo stipendio percepito durante le ferie non deve essere inferiore a quello ordinario, per non scoraggiare il lavoratore dal godere del suo diritto al riposo. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

Il caso: indennità variabili e calcolo della retribuzione feriale

Un macchinista, dipendente di una società di trasporti ferroviari, si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto a includere due specifiche indennità nel calcolo della paga durante le ferie: l’indennità di assenza dalla residenza e l’indennità di utilizzazione professionale (IUP). Queste voci, di natura variabile, erano state escluse dal datore di lavoro dal computo della retribuzione feriale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando la società al pagamento delle differenze retributive per il periodo dal 2013 al 2021. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni relative all’interpretazione del diritto nazionale e dell’Unione Europea.

L’intervento della Corte di Cassazione e il principio UE

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva europea 2003/88/CE, che garantisce a ogni lavoratore il diritto a ferie annuali retribuite.

Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), richiamata dalla Cassazione, la finalità di questo diritto è duplice: permettere al lavoratore di riposarsi e di disporre di un periodo di svago e relax. Questo obiettivo sarebbe compromesso se il lavoratore subisse uno svantaggio economico prendendo le ferie.

L’effetto dissuasivo di una paga ridotta sulla retribuzione feriale

La Corte ha spiegato che la retribuzione feriale deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che sia intrinsecamente collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status del lavoratore. Se durante le ferie il lavoratore percepisce una retribuzione inferiore a quella che riceverebbe lavorando, potrebbe essere indotto a rinunciare al suo diritto al riposo. Questo “effetto dissuasivo” è incompatibile con le finalità della normativa europea.

Nel caso specifico, le indennità per l’assenza dalla residenza e l’IUP sono state considerate strettamente connesse alle mansioni tipiche del macchinista, il cui lavoro comporta continui spostamenti e disagio. Pertanto, escluderle dal calcolo della paga feriale costituirebbe un’illegittima penalizzazione economica.

La questione della prescrizione dei crediti di lavoro

Un altro punto importante affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione quinquennale dei crediti di lavoro. La società sosteneva che parte delle richieste del lavoratore fosse prescritta. La Cassazione ha rigettato anche questo motivo, ribadendo un orientamento ormai consolidato.

A seguito delle riforme del mercato del lavoro (Legge n. 92/2012 e D.Lgs. n. 23/2015), il regime di stabilità del posto di lavoro a tempo indeterminato è stato indebolito. In questa situazione di minore tutela contro il licenziamento illegittimo, il lavoratore potrebbe essere timoroso di far valere i propri diritti per paura di ritorsioni. Per questa ragione, la Corte ha stabilito che il termine di prescrizione dei crediti retributivi non decorre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare un’interpretazione della normativa nazionale conforme al diritto dell’Unione Europea. Il principio cardine è che il diritto alle ferie è un diritto fondamentale e irrinunciabile. Qualsiasi prassi aziendale o clausola contrattuale che, di fatto, penalizzi economicamente il lavoratore che va in ferie è da considerarsi illegittima. La nozione di retribuzione da considerare deve essere onnicomprensiva, includendo tutte le voci che sono ordinariamente corrisposte in relazione alla prestazione lavorativa e che sono legate allo status professionale. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha agito a tutela del lavoratore, riconoscendo che la precarizzazione del rapporto di lavoro, anche a tempo indeterminato, crea una condizione di debolezza che giustifica la sospensione della decorrenza della prescrizione fino alla fine del rapporto, momento in cui il lavoratore può agire senza timore di subire un licenziamento.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza la tutela del diritto al riposo dei lavoratori, allineando la giurisprudenza italiana ai principi europei. La decisione chiarisce che il calcolo della retribuzione feriale deve garantire al dipendente una situazione economica sostanzialmente identica a quella dei periodi lavorativi. Le aziende devono quindi prestare la massima attenzione a includere nel calcolo tutte le indennità collegate in modo intrinseco alle mansioni svolte, anche se di importo variabile. Inoltre, viene confermato un importante principio a favore dei lavoratori sulla decorrenza della prescrizione dei crediti, che parte solo dal momento della cessazione del rapporto di lavoro.

Le indennità variabili, come quella per l’assenza dalla residenza, devono essere incluse nel calcolo della retribuzione feriale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, devono essere incluse tutte le voci retributive che hanno un collegamento intrinseco con l’esecuzione delle mansioni e con lo status personale e professionale del lavoratore, poiché la loro esclusione potrebbe dissuadere il dipendente dal godere delle ferie.

Perché una diminuzione della retribuzione durante le ferie è considerata contraria al diritto dell’Unione Europea?
Perché creerebbe uno svantaggio economico per il lavoratore, inducendolo a non esercitare il proprio diritto fondamentale al riposo. Questo contrasta con l’obiettivo della Direttiva 2003/88/CE, che mira a garantire un effettivo recupero psicofisico.

Da quando decorre la prescrizione per i crediti di lavoro in un rapporto a tempo indeterminato dopo le riforme del 2012 e 2015?
La prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro. La Corte ritiene che, a causa dell’indebolimento del regime di stabilità reale, il lavoratore non sia sufficientemente tutelato per far valere i propri diritti durante il rapporto senza timore di ritorsioni, pertanto il termine rimane sospeso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19991 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18536-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 150/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 21/03/2023 R.G.N. 1333/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

RETRIBUZIONE FERIALE

R.G.N.18536/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede che, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di macchinista, liv. B1 CCNL RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, aveva accertato il suo diritto all’inclusione, nella retribuzione dovuta durante le ferie, dell’indennità di assenza dalla residenza e dell’i ndennità di utilizzazione professionale (IUP) senza esclusione della parte variabile, e condannato la società al pagamento di ciascuna giornata di ferie nel periodo gennaio 2013 -dicembre 2021 con una retribuzione comprensiva dell’indennità di assenza dalla residenza e dell’indennità di utilizzazione professionale giornaliera calcolata sulla media dei compensi percepiti a tali titoli in ciascun anno di fruizione delle ferie;
2. la Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza, propria e di questa Corte, che, con riguardo alla retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, ha ritenuto che sussiste una nozione europea di retribuzione che comprende qualsiasi importo pecuniario che si ponga in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore; ha ribadito che occorre verificare se la retribuzione corrisposta possa costituire una dissuasione dal godimento delle ferie e in tale prospettiva ha accertato che una sensibile diminuzione è effettivamente idonea a dissuadere i lavoratori dal beneficiarne; ha confermato
l’accertamento della stretta connessione tra le indennità in questione e le mansioni e lo status del lavoratore;

la società propone ricorso per cassazione con otto motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente deduce, con il primo motivo, in tema di corretta interpretazione delle sentenze della CGUE, violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003 e degli artt. 1362 ss. cc in relazione agli artt. 31 Contratto Aziendale 2012 e 31 Contratto Aziendale 2016;

con il secondo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, dell’art. 10 d. lgs. n. 66/2003, dell’art. 2109 c.c., con riferimento agli artt. 36 e 39 Cost. e all’art. 77 punto 2.4 dei CCNL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 20.7.2012 e 16.12.2016;

con il terzo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, dell’art. 10 d. lgs. n. 66/2003, dell’art. 2109 c.c.;

con il quarto motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, nonché applicazione in via generale e astratta di principi generali espressi dalla CGUE con violazione degli artt. 36 e 39 Cost., per mancata adeguata valutazione del ruolo della contrattazione collettiva nel nostro ordinamento, dato che il diritto vivente demanda proprio alla contrattazione collettiva la determinazione della retribuzione;

5. con il quinto motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 267 TFUE e del principio di diritto vivente sull’efficacia ultra partes delle sentenze CGUE e dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, dell’art. 10 d. lgs. n. 66/2003, dell’art. 2109 c.c. con riferimento agli artt. 36 e 39 Cost.; sostiene che la Corte territoriale ha erroneamente applicato i principi sanciti dalla giurisprudenza comunitaria, poiché non ha considerato la diversità fattuale delle fattispecie e strutturale dei compensi analizzati dalla CGUE (sentenza Robinson Steele del 16.3.2006; sentenza COGNOME–COGNOME del 20.1.2009; sentenza COGNOME del 16.9.2011, sentenza Lock del 22.5.2014, sentenza Torsten Hein del 13.12.2018) rispetto alla fattispecie e ai compensi oggetto di causa, diversità che impediva di applicare tali precedenti al diverso caso qui in esame;
6. con il sesto motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, dell’art. 267 TFUE e del derivato principio di diritto vivente sull’efficacia ultra partes delle sentenze CGUE per omesso esame sul fatto decisivo della diversità fattuale e strutturale delle fattispecie concrete analizzate dalla CGUE nelle sentenze invocate a fondamento della domanda rispetto alla fattispecie oggetto di causa;

con il settimo motivo, deduce violazione e falsa applicazione diretta delle premesse del CCNL sul principio di inscindibilità, violazione degli artt. 1362 ss. c.c. ovvero violazione dell’art. 112 c.p.c. sul punto;

con l’ottavo motivo, subordinato, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4 c.c. in combinato disposto con l’art. 18, commi 1 e 2, legge n. 300/1970 come modificato dalla legge n. 92/2012; sostiene la prescrizione quinquennale dei crediti retributivi rivendicati dai dipendenti per i titoli dedotti in giudizio;

i primi sei motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, in quanto tutti concernenti, sotto diversi profili e angolazioni, l’interpretazione dell’art. 7 della Direttiva CE 88/2003, operata dai giudici di merito alla luce della giurisprudenza in materia della Corte di Giustizia dell’Unione europea.

10. essi non sono fondati, per i motivi espressi in numerosi precedenti di questa Corte, cui si rinvia, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (tra le molte pronunce, Cass. nn. 15604, 13321, 11760, 11758, 2963, 2682, 2680, 2431, 1141/2024; nn. 35578, 33803, 33793, 33779, 19716, 19711, 19663, 18160/2023;

11. questa Corte ha in più occasioni affermato che la nozione di retribuzione da applicare durante il periodo di godimento delle ferie subisce la decisiva influenza dell’interpretazione data dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisato c ome l’espressione «ferie annuali retribuite» contenuta nell’art. 7, n. 1, della direttiva n. 88 del 2003 faccia riferimento al fatto che, per la durata delle ferie annuali, deve essere mantenuta la retribuzione che il lavoratore percepisce in via ordinaria (Cass. n. 18160/2023 e successive conformi, con richiamo a CGUE 20.1.2009, C-350/06 e C-520/06, COGNOME, nonché, con riguardo al personale navigante dipendente di compagnia aerea, Cass. n. 20216/2022);
i principi informatori di tale indirizzo giurisprudenziale sono nel senso di assicurare, a livello retributivo, una situazione sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria del lavoratore nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione della retribuzione può essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, in contrasto con le prescrizioni

del diritto dell’Unione (cfr. CGUE 15.9.2011, C-155/10, COGNOME; CGUE 13.12.2018, C-385/17, T );

13. in questo senso, si è precisato nelle pronunce indicate che qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie è incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo, che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela della loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente CGUE 13.1.2022, C-514/20, DS c. Koch);

14. conseguentemente, è stato ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo status personale e professionale del lavoratore (Cass. n. 13425/2019, n. 37589/2021);

15. atteso che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, le sentenze della Corte di Giustizia UE hanno efficacia vincolante e diretta nell’ordinamento nazionale, i giudici di merito non possono prescindere dall’interpretazione data dalla Corte europea, che costituisce ulteriore fonte del diritto dell’Unione europea, non nel senso che esse creino ex novo norme UE, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (cfr. Cass. n. 13425/2019, n. 22577/2012);
16. pertanto, a fronte della rivendicazione di voci non corrisposte nel periodo feriale, è necessario accertare il nesso intrinseco tra l’elemento retributivo e l’espletamento delle mansioni affidate e, quindi, se l’importo pecuniario si ponga in rapporto di collegamento funzionale con l’esecuzione delle

mansioni e sia correlato allo status personale e professionale di quel lavoratore (cfr. Cass. n. 13425/2019 cit., così come, per il caso del mancato godimento delle ferie, Cass. n. 37589/2021);

17. nella controversia in esame, vengono in discussione la cd. indennità di utilizzazione professionale (IUP) e l’indennità per assenza dalla residenza;

18. questa seconda, in quanto voce diretta a compensare il disagio dell’attività tipica del dipendente viaggiante derivante dal non avere un luogo fisso di lavoro, è da includere nella retribuzione feriale, in quanto la corresponsione, in forma continuativa, di una simile indennità è immediatamente collegata alle mansioni tipiche dei dipendenti con mansioni di macchinista, essendo destinata a compensare il disagio dell’attività derivante dal non avere una sede fissa di lavoro e dall’essere continuamente in movi mento, lontano dalla sede formale di lavoro;
19. in base alla medesima ratio (collegamento funzionale con le mansioni tipiche) è fondata la domanda collegata alla parte variabile dell’indennità di utilizzazione professionale, in quanto voce ordinariamente corrisposta per i periodi di lavoro, la cui erogazione in misura ridotta nel periodo di ferie, in base a una verifica ex ante, è potenzialmente dissuasiva al godimento delle stesse, tenuto conto della continuatività dell’erogazione nel corso dell’anno e dell’incidenza sul trattamento economico mensile;
20. nell’interpretazione delle norme collettive che regolano gli istituti di cui è stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale è necessario tenere conto della finalità della direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale; tale

effetto deterrente può, infatti, realizzarsi qualora le voci che compongono la retribuzione nei giorni di ferie siano limitate a determinate voci, escludendo talune indennità di importo variabile (previste dalla contrattazione collettiva nazionale o aziendale) che sono comunque intrinsecamente collegate a compensare specifici disagi derivanti dalle mansioni normalmente esercitate;

21. la giurisprudenza UE ha, invero, chiarito che il lavoratore, in occasione della fruizione delle ferie, deve trovarsi in una situazione che, a livello retributivo, sia paragonabile ai periodi di lavoro; ciò in quanto il diritto di ogni lavoratore alle ferie annuali retribuite va considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale UE, al quale non si può derogare e la cui attuazione da parte delle autorità nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla stessa direttiva;
22. è stato affermato che ‘ la retribuzione delle ferie annuali deve essere calcolata, in linea di principio, in modo tale da coincidere con la retribuzione ordinaria del lavoratore ‘ (sent. CGUE COGNOME cit., § 21); che ‘ l’ottenimento della retribuzione ordinaria durante il periodo di ferie annuali retribuite è volto a consentire al lavoratore di prendere effettivamente i giorni di ferie cui ha diritto ‘, e che ‘ quando la retribuzione versata a titolo del diritto alle ferie annuali retribuite previsto all’artic olo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88 (…) è inferiore alla retribuzione ordinaria ricevuta dal lavoratore durante i periodi di lavoro effettivo, lo stesso rischia di essere indotto a non prendere le sue ferie annuali retribuite, almeno non durante i periodi di lavoro effettivo, poiché ciò determinerebbe, durante tali periodi, una diminuzione della sua retribuzione ‘ (sent. CGUE T cit., § 44); che il giudice nazionale è tenuto a
interpretare la normativa nazionale in modo conforme all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, con la precisazione che ‘ una siffatta interpretazione dovrebbe comportare che l’indennità per ferie retribuite versata ai lavoratori, a titolo delle ferie minime previste da tale disposizione, non sia inferiore alla media della retribuzione ordinaria percepita da questi ultimi durante i periodi di lavoro effettivo ‘ (sent. CGUE T cit., § 52); che ‘ occorre dichiarare che, sebbene la struttura della retribuzione ordinaria di un lavoratore di per sé ricada nelle disposizioni e prassi disciplinate dal diritto degli Stati membri, essa non può incidere sul diritto del lavoratore (…) di godere, nel corso del suo periodo di riposo e di distensione, di condizioni economiche paragonabili a quelle relative all’esercizio del suo lavoro’ (sent. CGUE COGNOME cit., § 23), sicché ‘ qualsiasi prassi o omissione da parte del datore di lavoro che abbia un effetto potenzialmente dissuasivo sulla fruizione delle ferie annuali da parte di un lavoratore è incompatibile con la finalità del diritto alle ferie annuali retribuite ‘ (sent. CGUE Koch cit., § 41);
23. in tale prospettiva, osserva il Collegio che non può ritenersi che l’incidenza dell’effetto dissuasivo possa essere apprezzata raffrontando la differenza retributiva mensile con quella annuale, dal momento che, per il lavoratore dipendente, la possibile induzione economica alla rinuncia al proprio diritto alle ferie deriva dall’incidenza sulla retribuzione che ogni mese, e quindi anche in quello di ferie, egli può impegnare per garantire a sé o alla sua famiglia le ordinarie condizioni economiche di vita;
24. a questi principi si è attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante della potenzialità dissuasiva dell’eliminazione o riduzione di voci

economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse, senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie della qualifica rivestita, e ha accertato la continuatività della loro erogazion e e l’incidenza non residuale sul trattamento economico mensile;

25. il settimo motivo è inammissibile;

26. come rilevato nella sentenza impugnata (p. 12), non sono stati offerti dalla società elementi sul fatto che effettivamente l’accertamento della nullità delle clausole in questione sia idoneo a travolgere l’intero accordo intervenuto tra le parti sociali, operando il diverso principio interpretativo di conservazione del contratto, limite immanente al codice civile rispetto all’invocata estensione all’intero contratto degli effetti della nullità di singola clausola;

27. l’ottavo motivo non è fondato;

28. questa Corte ha affermato, in ordine alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti maturati nel corso del rapporto di lavoro, che, per effetto delle modifiche apportate dalla legge n. 92/2012 e poi dal d.lgs. n. 23/2015, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato è venuto meno uno dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata; conseguentemente, per tutti quei diritti che, come nella specie, non sono prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92/2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246/2022).
29. il Collegio intende dare continuità ai principi espressi con la sentenza n. 26246/2022, confermati in numerosi

provvedimenti successivi (v., tra le molte, Cass. n. 4321/2023, n. 4186/2023, n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022);

30. il principio è stato affermato a seguito della ricostruzione del quadro normativo sviluppatosi con l’entrata in vigore della legge n. 92/2012 e del d. lgs n. 23/2015 e del rilievo che, in ragione delle predette riforme, l’individuazione del regime di stabilità sopravviene solo a seguito di una qualificazione definitiva del rapporto per attribuzione del giudice, e, quindi, solo all’esito di un accertamento in giudizio, ex post ;

31. invero, la varietà delle ipotesi di tutela contemplate nel rinnovato art. 18 legge n. 300/1970 e la concreta possibilità che le stesse non necessariamente garantiscano il ripristino del rapporto di lavoro in caso di illegittimo recesso, evidenzia come il regime di stabilità del rapporto, in precedenza assicurato, sia venuto meno nella sua integralità; a tale evidente rinnovata situazione deve quindi conseguire che la prescrizione dei crediti del lavoratore decorre, in assenza di un regime di stabilità reale, dalla cessazione del rapporto di lavoro e rimane sospesa in costanza dello stesso;
32. in conclusione, il ricorso va rigettato; le spese di lite seguono il criterio della soccombenza, con liquidazione come da dispositivo e distrazione in favore del difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario; sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 2.500 per compensi, € 200 per esborsi, 15% per spese generali, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.