Retribuzione feriale: calcolo indennità macchinisti

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di numerosi macchinisti ferroviari a includere nella **retribuzione feriale** le indennità di condotta e di riserva. La società datrice di lavoro aveva impugnato la sentenza d’appello sostenendo che tali voci non dovessero essere computate durante i periodi di riposo. Gli Ermellini, richiamando la giurisprudenza europea, hanno ribadito che il compenso durante le ferie deve essere equiparabile a quello ordinario per evitare che il lavoratore sia dissuaso dal godere del riposo annuale per ragioni economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: le indennità dei macchinisti vanno incluse

Il calcolo della retribuzione feriale è un tema centrale per la tutela dei diritti dei lavoratori, specialmente in settori complessi come quello dei trasporti ferroviari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sull’obbligo di includere specifiche indennità accessorie nel compenso spettante durante le ferie annuali.

Il caso dei macchinisti ferroviari

La vicenda nasce dal ricorso di un gruppo di macchinisti dipendenti di una nota azienda di trasporti. I lavoratori lamentavano l’esclusione dell’indennità di condotta e dell’indennità di riserva dal calcolo della paga durante i giorni di ferie. Secondo i giudici di merito, confermati ora dalla Cassazione, tali indennità sono strettamente correlate allo status professionale e alle mansioni ordinarie, pertanto devono essere garantite anche durante il riposo.

La normativa europea e l’effetto dissuasivo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’Art. 7 della Direttiva 2003/88/CE. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che la retribuzione feriale deve porre il lavoratore in una situazione economica analoga a quella dei periodi di lavoro. Se il dipendente percepisse uno stipendio significativamente inferiore durante le ferie, potrebbe essere indotto a rinunciarvi per non subire perdite economiche. Questo “effetto dissuasivo” è considerato incompatibile con il diritto fondamentale al riposo e alla salute.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio di fedeltà ai precedenti e sulla prevalenza del diritto comunitario. Le motivazioni evidenziano come qualsiasi importo pecuniario collegato all’esecuzione delle mansioni e allo status professionale debba essere computato. Nel caso specifico, le indennità di condotta e riserva non erano occasionali, ma costituivano una parte continuativa e rilevante del trattamento economico mensile dei macchinisti. La loro esclusione avrebbe comportato una diminuzione retributiva idonea a scoraggiare la fruizione delle ferie, violando così le finalità di tutela della salute previste dal legislatore europeo e nazionale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso della società è stato rigettato con la conferma del diritto dei lavoratori al ricalcolo delle spettanze. La sentenza ribadisce che l’autonomia contrattuale delle parti, anche a livello collettivo, non può derogare ai principi minimi di tutela stabiliti dall’Unione Europea. Per le aziende, questo significa dover analizzare con estrema attenzione la natura delle indennità erogate per assicurare che la retribuzione feriale sia correttamente parametrata alla paga globale di fatto, evitando contenziosi seriali e pesanti condanne alle spese.

Quali indennità devono essere incluse nella paga delle ferie?
Devono essere inclusi tutti i compensi pecuniari collegati alle mansioni ordinarie e allo status professionale del lavoratore, purché erogati con continuità e non occasionali.

Perché la retribuzione feriale non può essere inferiore a quella ordinaria?
Una riduzione dello stipendio durante le ferie potrebbe scoraggiare il dipendente dal riposarsi, violando il diritto alla salute e alla sicurezza garantito dall’Unione Europea.

Cosa succede se il contratto collettivo esclude alcune voci dal calcolo?
L’interpretazione delle norme collettive deve sempre rispettare i principi europei; se una voce è parte integrante della paga abituale, va computata nonostante clausole contrarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35733 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35733 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10075-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME

Oggetto

Spettanze per ferie

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/11/2023

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME tutti domiciliati in ROMA PRESSO LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME COGNOME, NOME COGNOME;

contro

ricorrenti –

nonchØ contro

NOME nella qualità di erede di COGNOME NOME; – intimata – avverso la sentenza n. 1119/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 496/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per indennità di condotta e indennità di riserva previsti dalla contrattazione collettiva aziendale applicabile;

avverso tale sentenza la soccombente società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; hanno resistito con controricorso gli intimati, ad eccezione di COGNOME NOME;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i tre motivi di ricorso possono essere sintetizzati secondo le rubriche formulate dalla stessa parte ricorrente:

‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE, dell’art. 10 del D.lgs. n°66/2003, nonché dell’art. 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ‘ferie retribuite’ (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’ (primo motivo);

‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione e al concetto di ‘ferie retribuite’, come espressi dalla Suprema Corte di Cassazione, cui la sentenza non si Ł uniformata. Conseguente violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE, con specifico riferimento all’art. 20.3 del CCA RAGIONE_SOCIALE (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’ (secondo motivo);

‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE, in relazione alla interpretazione fornita al riguardo dalla Corte di Giustizia in tema di ‘ferie retribuite’ (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’ (terzo motivo);

in subordine si chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perchØ questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 88/2003;

i motivi non possono trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte in precedenti relativi alla medesima vicenda e che vanno qui condivisi e ribaditi (Cass. n. 18160 del 2023; Cass. n. 19663 del 2023; Cass. n. 19711 del 2023; Cass. n. 19716 del 2023; avuto anche riguardo a Cass. n. 20216 del 2022 nonchØ a Cass. n. 13425 e n. 13428 del 2019 e Cass. n. 22401 del 2020);

pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge nonchØ l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., SS.UU. n. 10615 del 2003; Cass. SS.UU. n. 5994 del 2003);

si rinvia, di conseguenza, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali;

la nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie Ł influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione; qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle
ferie Ł infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela RAGIONE_SOCIALE loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C514/20);

le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito RAGIONE_SOCIALE Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012);
di tali principi si Ł fatta interprete questa Corte che in piø occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019); del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo
“status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021);

a questi principi si Ł attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante RAGIONE_SOCIALE potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per attivi tà di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività RAGIONE_SOCIALE loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile;
ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, Ł in linea con la finalità RAGIONE_SOCIALE direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale;

in ordine alla idoneità RAGIONE_SOCIALE mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata;

infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione RAGIONE_SOCIALE causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale

interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si Ł piø volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro Ministero RAGIONE_SOCIALE Sanità e 6.10.2021, C561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo RAGIONE_SOCIALE retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – Ł attività riservata al giudice nazionale;
in conclusione il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione ai procuratori che si sono dichiarati antistatari; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, occorre dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 20.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con attribuzione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto

RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.