Retribuzione feriale: calcolo indennità e ferie

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni macchinisti ferroviari a includere nella retribuzione feriale le indennità di condotta e di riserva. La decisione ribadisce che il compenso durante le ferie deve essere equivalente a quello ordinario per non dissuadere il dipendente dal fruire del riposo. Inoltre, è stato stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi decorre solo dalla fine del rapporto di lavoro, data la mancanza di stabilità garantita dalle riforme legislative recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione feriale: le indennità devono essere incluse nel calcolo

La corretta determinazione della retribuzione feriale rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela della salute e del benessere del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società di trasporti che escludeva alcune indennità specifiche dal calcolo del compenso dovuto durante le ferie annuali.

Il caso delle indennità non corrisposte

Un gruppo di dipendenti con qualifica di macchinisti ha agito in giudizio per ottenere il ricalcolo della propria paga durante i periodi di riposo. La contestazione riguardava l’esclusione dell’incentivo per indennità di condotta e dell’indennità di riserva, voci previste dalla contrattazione collettiva aziendale. Secondo i lavoratori, tali somme, essendo correlate allo status professionale e alle mansioni ordinarie, dovevano far parte della base di calcolo feriale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso della società, confermando le sentenze di merito. Il principio cardine è l’allineamento dell’ordinamento italiano alle direttive dell’Unione Europea. La retribuzione feriale deve porre il lavoratore in una situazione economica sostanzialmente equiparabile a quella dei periodi di servizio. Qualsiasi riduzione significativa del compenso potrebbe infatti agire come deterrente, spingendo il dipendente a rinunciare alle ferie per non subire un danno economico.

Analisi della prescrizione dei crediti

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda la prescrizione. La società sosteneva che i diritti dei lavoratori fossero ormai estinti per il decorso del tempo. Tuttavia, la Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme del 2012 e del 2015, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non gode più di una stabilità tale da permettere al lavoratore di agire contro il datore durante il rapporto senza timore di ritorsioni. Pertanto, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura vincolante delle sentenze della Corte di Giustizia UE. Queste stabiliscono che la retribuzione dovuta durante le ferie deve comprendere ogni importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento con l’esecuzione delle mansioni contrattuali. Poiché le indennità di condotta e riserva erano erogate in modo continuativo e non residuale, la loro esclusione violerebbe il diritto al riposo effettivo garantito dalla Costituzione e dalle norme europee.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano un orientamento protettivo verso il lavoratore. Le aziende devono assicurarsi che il calcolo della retribuzione feriale includa tutte le voci fisse e ricorrenti legate alla professionalità del dipendente. L’omissione di tali componenti non solo espone il datore di lavoro a ricorsi onerosi, ma mina il principio della tutela della salute psicofisica, che le ferie retribuite mirano a preservare.

Quali voci devono essere incluse nel calcolo della paga durante le ferie?
Devono essere inclusi tutti i compensi legati allo status professionale e alle mansioni ordinarie svolte, come le indennità di condotta, per evitare che il lavoratore perda denaro restando a riposo.

Cosa succede se la retribuzione delle ferie è più bassa di quella normale?
Si configura una violazione delle norme europee, poiché una paga ridotta potrebbe dissuadere il lavoratore dal godere del riposo annuale necessario per la sua salute.

Quando scadono i termini per chiedere gli arretrati sulle ferie?
Il termine di prescrizione per i crediti retributivi inizia a decorrere solo dalla fine del rapporto di lavoro, a meno che non sia garantita una stabilità reale del posto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35865 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35865 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 14469-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrenti –

Oggetto

Spettanze per ferie

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/11/2023

avverso la sentenza n. 1538/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/12/2021 R.G.N. 1063/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città che, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori indicati in epigrafe tutti dipendenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di macchinisti, aveva accertato il diritto al computo nella retribuzione dovuta durante le ferie dei compensi spettanti a titolo di incentivo per indennità di condotta ed indennità di riserva previsti dalla contrattazione collettiva aziendale applicabile;

la Corte territoriale ha anche confermato la pronuncia di prime cure avuto riguardo al rigetto dell’eccezione di prescrizione avanzata dalla società;

avverso tale sentenza la soccombente società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi; hanno resistito con controricorso gli intimati; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i primi tre motivi di ricorso possono essere sintetizzati secondo le rubriche formulate dalla stessa parte ricorrente:

‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE, dell’art. 10 del D.lgs. n°66/2003, nonché dell’art. 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla disciplina da applicarsi in tema di ‘ferie

retribuite’ (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’ (primo motivo);

‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 Cost. e dell’art. 2109 cod. civ. in relazione alla definizione e al concetto di ‘ferie retribuite’, come espressi dalla Suprema Corte di Cassazione, cui la sentenza non si Ł uniformata. Conseguente violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa contrattuale di riferimento in RAGIONE_SOCIALE, con specifico riferimento all’art. 20.3 del CCA RAGIONE_SOCIALE (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’ (secondo motivo);

‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE, in relazione alla interpretazione fornita al riguardo dalla Corte di Giustizia in tema di ‘ferie retribuite’ (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’ (terzo motivo);

in subordine si chiede alla Corte di sottoporre con rinvio pregiudiziale la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea perchØ questa possa chiarire, attraverso l’interpretazione autentica, la ratio e il contenuto nella nozione europea di retribuzione dovuta al lavoratore durante il periodo di ferie fissata dall’articolo 7 RAGIONE_SOCIALE direttiva 88/2003;

i motivi non possono trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte in precedenti relativi alla medesima vicenda e che vanno qui condivisi e ribaditi (Cass. n. 18160 del 2023; Cass. n. 19663 del 2023; Cass. n. 19711 del 2023; Cass. n. 19716 del 2023; avuto anche riguardo a Cass. n. 20216 del 2022 nonchØ a Cass. n. 13425 e n. 13428 del 2019 e Cass. n. 22401 del 2020);

pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento RAGIONE_SOCIALE funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare

l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALE legge nonchØ l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., SS.UU. n. 10615 del 2003; Cass. SS.UU. n. 5994 del 2003);

si rinvia, di conseguenza, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali;

la nozione di retribuzione durante il periodo di godimento delle ferie Ł influenzata dalla interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenze Robinson Steele del 2006; COGNOME e altri, 20.1.2009, cause C-350/06 e C- 520/06; COGNOME e altri, 13.12.2018, C-155/10; To.He., 13.12.2018, C385/17) che ha inteso assicurare al lavoratore una situazione che, a livello retributivo, sia sostanzialmente equiparabile a quella ordinaria erogata nei periodi di lavoro, sul rilievo che una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione potrebbe essere idonea a dissuadere il lavoratore dall’esercitare il diritto alle ferie, il che sarebbe in contrasto con le prescrizioni del diritto dell’Unione; qualsiasi incentivo o sollecitazione che risulti volto ad indurre i dipendenti a rinunciare alle ferie Ł infatti incompatibile con gli obiettivi del legislatore europeo che si propone di assicurare ai lavoratori il beneficio di un riposo effettivo, anche per un’efficace tutela RAGIONE_SOCIALE loro salute e sicurezza (cfr. in questo senso anche la recente C.G.U.E. 13.1.2022, C514/20);
le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia dell’UE hanno efficacia vincolante, diretta e prevalente sull’ordinamento nazionale, così come confermato dalla Corte Costituzionale con le sentenze n. 168/1981 e n. 170/1984, ed hanno perciò ‘valore di ulteriore fonte del diritto comunitario, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il

significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell’ambito RAGIONE_SOCIALE Comunità’ (cfr. Cass. n. 13425 del 2019 ed ivi la richiamata Cass. n. 22577 del 2012);

di tali principi si Ł fatta interprete questa Corte che in piø occasioni ha ribadito che la retribuzione dovuta nel periodo di godimento delle ferie annuali, ai sensi dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Direttiva 2003/88/CE (con la quale sono state codificate, per motivi di chiarezza, le prescrizioni minime concernenti anche le ferie contenute nella direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, cfr. considerando 1 RAGIONE_SOCIALE direttiva 2003/88/CE, e recepita anch’essa con il d.lgs. n. 66 del 2003), per come interpretata dalla Corte di Giustizia, comprende qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 13425 del 2019); del pari, con riguardo all’indennità spettante in caso di mancato godimento delle ferie, questa Corte ha affermato che detta indennità deve comprendere qualsiasi importo pecuniario che si pone in rapporto di collegamento all’esecuzione delle mansioni e che sia correlato allo “status” personale e professionale del lavoratore (cfr. Cass. n. 37589 del 2021);
a questi principi si Ł attenuta la Corte di merito che ha proceduto, correttamente, ad una verifica ex ante RAGIONE_SOCIALE potenzialità dissuasiva dell’eliminazione di voci economiche dalla retribuzione erogata durante le ferie al godimento delle stesse senza trascurare di considerare la pertinenza di tali compensi rispetto alle mansioni proprie RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita; ha, poi, verificato che durante il periodo di godimento delle ferie al lavoratore non erano erogati dalla società compensi (l’incentivo per attivi tà di scorta e quello per l’attività di riserva) connessi ad attività
ordinariamente previste dal contratto collettivo, ex art. 28 punto 2 lett. c del c.c.n.l. mobilità/settore attività ferroviarie; ha accertato la continuatività RAGIONE_SOCIALE loro erogazione e l’incidenza tutt’altro che residuale sul trattamento economico mensile;

ritiene allora il Collegio che l’interpretazione delle norme collettive aziendali che regolano gli istituti di cui era stata chiesta l’inclusione nella retribuzione feriale, oltre ad essere del tutto plausibile, Ł in linea con la finalità RAGIONE_SOCIALE direttiva, recepita dal legislatore italiano, di assicurare un compenso che non possa costituire per il lavoratore un deterrente all’esercizio del suo diritto di fruire effettivamente del riposo annuale;

in ordine alla idoneità RAGIONE_SOCIALE mancata erogazione di tali compensi ad integrare una diminuzione RAGIONE_SOCIALE retribuzione idonea a dissuadere il lavoratore dal godere delle ferie, trattasi di valutazione in concreto appartenente al giudice di merito, che ha ragionevolmente dato conto delle ragioni per le quali l’ha ravvisata;

infine, non sussistono i presupposti per procedere alla sospensione RAGIONE_SOCIALE causa e rinviare alla Corte di Giustizia posto che il rinvio pregiudiziale interpretativo richiesto pone una questione sulla quale la Corte di Giustizia si Ł piø volte pronunciata, anche recentemente (cfr., da ultimo, sentenza 13.1.2022 citata; cfr. inoltre, CGUE 6.10.1982 srl RAGIONE_SOCIALE contro Ministero RAGIONE_SOCIALE Sanità e 6.10.2021, C561/19 RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, la valutazione del caso concreto – vale a dire la verifica se alcune indennità aggiuntive legate al concreto svolgimento di una determinata mansione possano o meno essere escluse dal computo RAGIONE_SOCIALE retribuzione da erogare nei giorni per le ferie annuali – Ł attività riservata al giudice nazionale;
con l’ultimo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2948, n°4, cod. civ. in relazione art. 18 RAGIONE_SOCIALE Legge n°300/1970, come modificato, dall’art. 1, comma 42, Legge n°92/2012 (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’;

la censura Ł infondata in quanto la sentenza impugnata sul punto Ł conforme al seguente principio (Cass. n.26246 del 2022): ‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto RAGIONE_SOCIALE l. n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non Ł assistito da un regime di stabilità, sicchØ, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’;
in conclusione il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione ai procuratori che si

sono dichiarati antistatari;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, occorre dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 13.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli

esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con attribuzione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.