Retribuzione docenti precari: stop alle detrazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per la retribuzione docenti precari. Un insegnante a tempo determinato aveva richiesto il riconoscimento degli scatti di anzianità, equiparandolo a un collega di ruolo. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, compensando le differenze retributive con le indennità per ferie non godute e di disoccupazione percepite dal docente. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che tali indennità non possono essere detratte. Esse, infatti, non sono elementi della retribuzione confrontabile, ma compensazioni per la precarietà del rapporto, e la loro detrazione viola il principio europeo di non discriminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione docenti precari: Indennità di ferie e disoccupazione non si detraggono

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rafforzato la tutela della retribuzione docenti precari, stabilendo un principio di cruciale importanza: le somme percepite a titolo di indennità per ferie non godute e di disoccupazione non possono essere detratte dalle differenze retributive spettanti per gli scatti di anzianità. Questa decisione chiarisce che la parità di trattamento economico tra docenti di ruolo e precari non può essere svuotata da meccanismi di compensazione impropri.

I fatti del caso: la richiesta di equiparazione economica

Un docente con contratti a tempo determinato si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento della stessa progressione stipendiale (i cosiddetti ‘scatti di anzianità’) prevista per i colleghi assunti a tempo indeterminato. L’obiettivo era ottenere l’equiparazione economica basata sull’anzianità di servizio maturata, in applicazione del principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea.

La controversa decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello, pur riconoscendo in linea di principio il diritto del docente all’equiparazione, aveva di fatto negato ogni somma aggiuntiva. I giudici avevano ritenuto che le differenze retributive dovute dovessero essere compensate con altri importi già percepiti dal lavoratore, specificamente l’indennità sostitutiva per le ferie non godute e l’indennità di disoccupazione. Secondo questa interpretazione, il trattamento economico complessivo ricevuto dal docente precario non era inferiore a quello del collega di ruolo, e quindi nulla era più dovuto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla retribuzione docenti precari

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo le ragioni del docente. Il fulcro della motivazione risiede nella corretta interpretazione della Clausola 4 dell’Accordo Quadro europeo sul lavoro a tempo determinato.

La non comparabilità delle indennità

I giudici supremi hanno chiarito che il confronto tra la condizione del lavoratore a termine e quella del lavoratore a tempo indeterminato deve avvenire su elementi omogenei e comparabili. L’indennità per ferie non godute e l’indennità di disoccupazione non sono elementi della retribuzione ordinaria, ma istituti specifici che nascono proprio dalla natura precaria del rapporto di lavoro.

* L’indennità per ferie non godute ha una funzione compensativa: monetizza un diritto al riposo che il lavoratore a termine spesso non può esercitare. Il docente di ruolo, invece, fruisce delle ferie in via ordinaria.
* L’indennità di disoccupazione è una prestazione previdenziale che sostiene il lavoratore nei periodi di inattività involontaria tra un contratto e l’altro, un’eventualità che, per definizione, non riguarda il lavoratore a tempo indeterminato.

Sottrarre queste somme dagli scatti di anzianità significherebbe, paradossalmente, penalizzare il docente precario proprio a causa della sua condizione di instabilità, vanificando il principio di non discriminazione. Si creerebbe un effetto opposto a quello voluto dalla normativa, favorendo il lavoro a tempo indeterminato a discapito di quello a termine.

Esclusione del meccanismo dell’aliunde perceptum

La Corte ha inoltre specificato che non è applicabile il principio dell’ aliunde perceptum, poiché le indennità in questione non rappresentano un guadagno alternativo, ma una compensazione per diritti specifici (il mancato riposo) o una tutela sociale (la disoccupazione) legati intrinsecamente alla natura del contratto a termine.

Conclusioni: un principio a tutela dei lavoratori a termine

La sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: i docenti a tempo determinato hanno diritto alla piena equiparazione del trattamento retributivo rispetto ai colleghi di ruolo, inclusa la progressione di carriera basata sull’anzianità. Le somme percepite per compensare gli svantaggi tipici della precarietà, come l’indennità per ferie non godute e quella di disoccupazione, non possono essere utilizzate per ridurre o annullare questo diritto. La decisione rappresenta un importante baluardo a difesa della dignità e dei diritti economici di tutto il personale precario del comparto scolastico e, più in generale, del pubblico impiego.

A un docente precario spettano gli stessi scatti di anzianità di un docente di ruolo?
Sì, in applicazione del principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea, i docenti a tempo determinato hanno diritto alla piena equiparazione del trattamento retributivo, inclusa la ricostruzione di carriera agli effetti economici basata sull’anzianità maturata.

L’indennità per ferie non godute e quella di disoccupazione possono essere sottratte dalle differenze retributive dovute a un docente precario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo detrarre le somme percepite a titolo di indennità per ferie non godute e di disoccupazione dall’importo dovuto per l’equiparazione retributiva e gli scatti di anzianità.

Perché queste indennità non possono essere detratte?
Perché non sono elementi della retribuzione comparabili con quelle dei lavoratori a tempo indeterminato. Sono, invece, istituti specifici che servono a compensare gli svantaggi derivanti dalla precarietà del rapporto di lavoro (come l’impossibilità di fruire delle ferie o le interruzioni dell’impiego) e non possono essere usati per annullare il diritto alla parità di trattamento retributivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22640 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 22640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2591/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato presso PEC EMAIL, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Ministro pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Docenti a tempo determinato – Clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato Dir. n. 99/70/CEE – Trattamento retributivo -Equiparazione ai docenti a tempo indeterminato agli effetti economici -Indennità per ferie non godute e di disoccupazione -Detrazione – Esclusione

R.G.N. 2591/2019

Ud. 19/06/2024 CC

INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che

lo rappresenta e difende

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Brescia n. 286/2018 depositata il 19/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 286/2018, pubblicata in data 19 luglio 2018, la Corte d’appello di Brescia, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Brescia n. 473/2017, pubblicata in data 24 marzo 2017 ed ha quindi respinto la domanda dell’appellato – appartenente al personale precario della scuola quale docente – intesa ad ottenere (oltre alla conversione del rapporto, negata in primo grado e non più oggetto del giudizio di impugnazione), le differenze retributive maturate sulla base della progressione stipendiale spettante ai docenti assunti con contratto a tempo indeterminato.
La Corte territoriale, infatti, ha ritenuto che, residuando l’oggetto del contendere unicamente in relazione ai criteri di determinazione del trattamento economico necessario per equiparare la posizione dell’appellato a quella dei docenti assunti a temp o indeterminato, all’appellato medesimo dovessero essere riconosciute unicamente le differenze retributive derivanti dagli aumenti stipendiali che sarebbero spettati in funzione dell’anzianità di servizio, detratt e l’indennità sostitutiva di ferie e l’inde nnità di disoccupazione.
La Corte d’appello, tuttavia, è pervenuta alla conclusione che, nel caso di specie, gli aumenti stipendiali spettanti in relazione ai periodi nei quali erano state svolte le prestazioni lavorative erano certamente inferiori al trattamento economico percepi to con l’inclusione delle suddette indennità, escludendo, conseguentemente, che fosse dovuta alcuna differenza retributiva.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Brescia ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a sei motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 3 e 36 Cost., della Clausola 4 dell’Accordo Quadro sul RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE; dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE; dell’art. 10 D. Lgs. n. 66/2003; dell’art. 2109 c.c. e dell’art. 19 CCNL scuola.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per assoluta carenza di motivazione.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 3 e 36 Cost; della Clausola 4 dell’Accordo Quadro sul RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE e degli artt. 45 e 73 del R.D.L. 04/10/1935, n.

1827, dell’art. 19 R.D.L. 14/04/1939, n. 636; dell’art. 2 Legge n. 92/2012 e dell’art. 1 D. Lgs. 04/03/2015 n. 22.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 345 c.p.c.

1.5. Con il quinto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. e la nullità della sentenza.

1.6. Con il sesto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c.; degli artt. 45 e 73 del R .D.L. 04/10/1935, n. 1827, dell’art. 19 R.D.L. 14/04/1939 n. 636; dell’art. 2 Legge n. 92/2012 e dell’art. 1, D. Lgs. 04/03/2015 n. 22.

1.7. Nel complesso, il ricorrente censura, sotto vari profili, la sentenza impugnata per non aver riconosciuto il diritto dello stesso ricorrente agli scatti stipendiali per il periodo in cui ha svolto insegnamento con contratti a termine.

Contesta la decisione della Corte territoriale nella parte in cui quest’ultima ha ritenuto infondata detta pretesa in ragione di quanto percepito dal ricorrente a titolo di ferie e di indennità di disoccupazione.

Deduce l’apoditticità ed illogicità delle affermazioni svolte in punto di progressione stipendiale; la novità delle deduzioni svolte dall’odierno controricorrente in sede di appello ed in particolare la deduzione di una indennità di disoccupazione speciale che non era stata oggetto di prova e deriverebbe da un’errata interpretazione dell’Accordo del 5 agosto 2009 tra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed odierno controricorrente.

Il primo ed il terzo motivo devono essere esaminati congiuntamente, in virtù della reciproca connessione, e sono fondati.

Devono, infatti, trovare conferma i principi che questa Corte ha recentemente affermato in relazione a vicende sovrapponibili a quella ora in esame con una nutrita serie di propri precedenti (Cass. Sez. L Ordinanza n. 38100 del 29/12/2022 e le successive Cass. Sez. L, Ordinanza n. 20780 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 20793 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 20829 del 2023).

Come da questa Corte già chiarito (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 38100 del 29/12/2022 ), la Clausola 4 dell’Accordo Quadro sul RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato del 18 marzo 1999, attuato dalla Direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999, relativa al principio di non discriminazione nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, mira a dare applicazione a tale principio al fine di impedire che un rapporto di impiego a tempo determinato venga utilizzato da un datore di RAGIONE_SOCIALE per privare il lavoratore di diritti riconosciuti ai lavoratori a tempo indeterminato (sentenza CGUE del 13 gennaio 2022, YT , C-282/19, EU:C:2022:3, punto 73; sentenza CGUE del 17 marzo 2021, RAGIONE_SOCIALE , C-652/19, EU:C:2021:208, punto 49 e giurisprudenza ivi citata).
La Clausola 4, pertanto, vale a prevenire abusi della contrattazione a tempo determinato e a garantire un eguale trattamento al lavoratore a tempo determinato rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato – salvo che non vi siano ragioni oggettive che giustifichino un trattamento differenziato -e va letta alla luce del principio per cui il principio di non discriminazione è stato attuato e concretizzato solo con riferimento alle differenze di trattamento tra i lavoratori a tempo determinato e i lavoratori a tempo indeterminato che si trovano in situazioni comparabili, con la conseguenza che le eventuali differenze di trattamento tra determinate categorie di personale a tempo determinato non rientrano nell’ambito del principio
di non discriminazione sancito da detto accordo quadro (in tal senso, CGUE sentenza del 21 novembre 2018, Viejobueno Ibáñez e COGNOME González , C-245/17, EU:C:2018:934, punto 51 e giurisprudenza ivi citata).

Il principio di non discriminazione si riferisce alle condizioni di impiego, ovvero alla disciplina del rapporto di RAGIONE_SOCIALE in esame e, quindi, alle clausole che regolano il contratto ed agli istituti correlati alla sua vigenza.

La sua logica, quindi, richiede una comparazione delle singole condizioni di impiego previste nel contratto a tempo determinato e in quello a tempo indeterminato ad esso paragonabile, al fine di verificare se il lavoratore a tempo determinato benefici di un trattamento deteriore non giustificato da ragioni oggettive, da ciò conseguendo che una valutazione globale delle condizioni di impiego non può giungere al risultato di giustificare un ingiustificato trattamento deteriore.

O vviamente, l’esame delle condizioni di impiego deve considerare tutti gli aspetti del contratto che possono incidere sulla parte del trattamento (nel caso de quo , economico) che viene in considerazione, in quanto un apparente svantaggio potrebbe essere compensato in qualche modo da altra clausola del contratto a tempo determinato ma ciò che rileva è che, ai fini di detta comparazione, siano prese in esame condizioni di impiego rilevanti nella specie.

N ella presente controversia, la Corte d’appello di Brescia ha tenuto conto – per determinare la portata della discriminazione patita dal ricorrente con riferimento al servizio prestato – del fatto che il lavoratore aveva percepito degli emolumenti qualificati come indennità di ferie non godute e indennità di disoccupazione.

La Corte territoriale ha pertanto ritenuto di procedere alla detrazione degli importi di tali indennità da ll’importo complessivo

spettante all’odierno ricorrente quello spettante in applicazione della menzionata Clausola 4 dell’Accordo quadro .

Le conclusioni della Corte territoriale, però, non sono condivisibili in quanto la comparazione rilevante ai fini dell’applicazione della citata Clausola 4 dell’Accordo Quadro deve riguardare le condizioni di impiego del lavoratore a tempo determinato e di quello a tempo indeterminato e tali condizioni devono concernere lavoratori ‘comparabili’ , risultando in particolare non possibile mettere a raffronto istituti che caratterizzano il RAGIONE_SOCIALE determinato e quello indeterminato in maniera tale da non potere essere accostati.
Fra tali istituti deve ritenersi rientrino le indennità per ferie non godute e le indennità di disoccupazione percepite dal personale precario, in quanto entrambe dette indennità operano in un momento in cui il rapporto a tempo determinato è cessato e sono dichiaratamente conseguenza, appunto, della provvisorietà dello stesso, perché la prima serve a monetizzare le ferie non godute durante lo svolgimento del detto rapporto e la seconda vale a consentire il sostentamento dell’ex dipendente che non riceve più la sua retribuzione al termine del contratto.
Dette indennità, allora, non possono assumere valore per la comparazione ex Clausola 4 dell’Accordo Quadro in quanto nel rapporto a tempo indeterminato non vi sono delle condizioni di impiego che siano paragonabili, negli stessi termini e con riferimento ai medesimi presupposti di operatività, a quelle che, nel RAGIONE_SOCIALE precario, giustificano il versamento delle indennità de quibus , né può sostenersi che vi sia analogia fra l’indennità per ferie non godute degli insegnanti precari e il trattamento dei lavoratori di ruolo -come argomenta la decisione impugnata atteso che, mentre i primi beneficiano dell’istituto dopo la
fine del rapporto e sul presupposto di non essere stati in ferie, i secondi, invece, usufruiscono in via ordinaria di ferie retribuite.

A llo stesso modo, l’indennità di disoccupazione è erogata quando non vi è più un impiego del dipendente precario per la scadenza naturale dell’incarico laddove, al contrario, il rapporto del personale di ruolo è a tempo indeterminato e, quindi, in linea di principio, non è prevedibile si ponga, per identiche ragioni e con analoghe modalità, il problema dell’erogazione di siffatta indennità .

In sintesi, quindi, le indennità di ferie non godute e di disoccupazione percepite dai precari della scuola pubblica sono due istituti che mirano ad ovviare ai disagi specifici che il personale non di ruolo, diversamente da quello di ruolo, deve affrontare in occasione delle freq uenti interruzioni dell’impiego.

Da tali premesse consegue che la Corte d’appello di Brescia, nel detrarre l’importo delle menzionate indennità da quanto spettante al ricorrente ha applicato la citata Clausola 4 con modalità che, più che rimuovere le discriminazioni patite dal personale precario, hanno eliminato le specificità del rapporto a tempo determinato a danno di quest’ultimo, in tal modo realizzando un effetto esattamente opposto rispetto a quello perseguito dalla medesima Clausola 4, atteso che la decisione della Corte bresciana ha favorito, economicamente e normativamente, il RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato in confronto a quello a termine.
Nei propri precedenti, peraltro, questa Corte ha anche chiarito che non risulta neppure possibile il richiamo al meccanismo dell’ aliunde perceptum , perché l’indennità per ferie non godute si ricollega proprio a ferie di cui il lavoratore precario non ha usufruito e, quindi, non si aggiunge a qualcosa di cui egli abbia beneficiato.

Deve, pertanto, ribadirsi il principio che, in applicazione della Clausola 4 dell’Accordo Quadro sul RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato del 18 marzo 1999, attuato dalla Direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999, relativa al principio di non discriminazione, i docenti a tempo determinato hanno diritto, a parità di condizioni di impiego, alla piena equiparazione del proprio trattamento retributivo a quello del personale assunto come docente con contratto a tempo indeterminato ed alla conseguente ricostruzione della loro carriera agli effetti economici, con condanna dell’Amministrazione scolastica a provvedere ai relativi adeguamenti retributivi e a corrispondere le differenze stipendiali riconosciute dal contratto collettivo di comparto in base all’anzianità maturata pe r il periodo effettivamente lavorato, senza che da tale importo possano essere detratte le somme già percepite a titolo di indennità per ferie non godute e di indennità di disoccupazione.
L’accoglimento d el primo e del terzo motivo di ricorso determina l’assorbimento di quelli ulteriormente formulati dal ricorrente.

In conclusione il ricorso va accolto e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e terzo motivo di ricorso, assorbiti gli ulteriori, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.