Retribuzione docenti precari: parità con i ruoli

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31508/2023, ha stabilito che la retribuzione dei docenti precari deve includere la progressione stipendiale basata sull’anzianità di servizio, alla pari dei colleghi di ruolo. La Corte ha chiarito che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento economico, poiché le mansioni svolte sono identiche. Questa decisione rafforza il principio di non discriminazione nel pubblico impiego scolastico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Docenti Precari: La Cassazione Conferma la Piena Parità con il Personale di Ruolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per il mondo della scuola: la retribuzione dei docenti precari deve essere equiparata a quella dei colleghi assunti a tempo indeterminato, includendo gli scatti di anzianità. Questa decisione, in linea con il diritto europeo, chiarisce che la mancanza del titolo di abilitazione non può giustificare una disparità di trattamento economico quando le mansioni svolte sono le stesse. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di insegnanti supplenti impiegati presso istituti scolastici di un’Amministrazione Regionale. Gli insegnanti chiedevano il riconoscimento delle differenze retributive derivanti dalla mancata applicazione della progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva per il personale di ruolo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai docenti, condannando l’ente pubblico al pagamento delle somme dovute.

L’Amministrazione Regionale, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la posizione dei docenti precari, soprattutto se privi di abilitazione, non fosse comparabile a quella dei docenti di ruolo, e che tale differenza giustificasse un trattamento economico diverso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, confermando integralmente le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno stabilito che il principio di non discriminazione, sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE, impone di riconoscere l’intera anzianità di servizio maturata dal personale a tempo determinato ai fini della progressione stipendiale. Di conseguenza, le norme dei contratti collettivi che escludono i precari da tale beneficio devono essere disapplicate.

Le Motivazioni: il Principio di non Discriminazione e la Retribuzione Docenti Precari

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del diritto dell’Unione Europea e nel principio di parità di trattamento. La Corte ha ribadito che, nel settore scolastico, non esistono differenze sostanziali nel contenuto, nel livello qualitativo o nelle funzioni tra la prestazione resa da un supplente e quella di un docente di ruolo.

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il valore del titolo di abilitazione. Secondo i giudici, l’assenza di tale titolo non è un elemento idoneo a giustificare una disparità retributiva. La progressione stipendiale, infatti, ha lo scopo di remunerare l’esperienza e la professionalità acquisite con il passare del tempo, elementi che maturano indipendentemente dal possesso di un’abilitazione formale. Ciò che conta, ai fini della comparazione, è la sostanziale identità della mansione svolta.

La Corte ha precisato che la questione del riconoscimento dell’anzianità ai fini retributivi durante i rapporti a termine è del tutto diversa dalla ‘ricostruzione di carriera’, che avviene solo al momento dell’immissione in ruolo. Per la retribuzione dei docenti precari, l’unico parametro rilevante è l’effettivo servizio prestato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile e di grande importanza per migliaia di lavoratori della scuola. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Diritto alla parità: I docenti con contratti a tempo determinato hanno diritto allo stesso trattamento economico del personale di ruolo, inclusa la progressione stipendiale legata all’anzianità.
2. Irrilevanza dell’abilitazione: La mancanza del titolo abilitativo non può essere usata come pretesto per negare gli scatti di anzianità, poiché non incide sulla natura e sulla qualità del lavoro svolto.
3. Forza del diritto europeo: Il principio di non discriminazione sancito a livello europeo prevale sulle norme nazionali o contrattuali in contrasto, che devono essere disapplicate dal giudice.

Un docente precario ha diritto alla stessa progressione di stipendio di un docente di ruolo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la clausola 4 dell’accordo quadro europeo impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata anche al personale assunto con contratti a termine, ai fini della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato.

La mancanza del titolo di abilitazione giustifica uno stipendio inferiore per un supplente?
No. La Corte ha stabilito che il titolo abilitante non è una ragione oggettiva idonea a giustificare una differenza di trattamento retributivo, in quanto la progressione economica è legata all’esperienza maturata sul campo, che è identica a quella dei docenti di ruolo.

Qual è il criterio principale per confrontare il lavoro di un docente precario e uno di ruolo ai fini retributivi?
Il criterio fondamentale è la sostanziale identità della mansione svolta. Poiché le attività, per contenuto e modalità di svolgimento, sono le stesse, non può esserci una disparità di trattamento economico basata unicamente sulla natura temporanea del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31508 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31508 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8844-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, BLANCHET ORNELLA, RAGIONE_SOCIALE NADIA, COGNOME, PROMENT COGNOME,

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

NOME COGNOME, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 477/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 22/09/2021 R.G.N. 240/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 22 settembre 2021, la Corte d’appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Aosta ed accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della Regione Autonoma Valle d’Aosta, presso i cui istituti scolastici pubblici le istanti avevano operato quali insegnanti supplenti in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato, avente ad oggetto la condanna della Regione al pagamento delle differenze retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla contrattazione collettiva di categoria con riferimento alla complessiva anzianità di servizio;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che, con riferimento a ciò che rileva nella presente sede, stante l’applicabilità al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione Autonoma Valle d’Aosta della disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del

d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977 e l’operatività del divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
-che avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’Aosta affidato a due motivi, cui resistono, con controricorso, tutte le originarie istanti;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memorie;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, lamenta l’incongruità logica e giuridica del convincimento maturato dalla Corte territoriale inteso a negare la non comparabilità per diverse condizioni di formazione (segnatamente per assenza del titolo di abilitazione) della posizione lavorativa delle istanti rispetto a quella dei docenti di ruolo, tale da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei medesimi parametri normativi, la Regione ricorrente ribadisce l’incongruità del convincimento della Corte territoriale circa la non comparabilità della posizione lavorativa delle istanti rispetto a

quella dei docenti di ruolo, con riferimento ai periodi di servizio prestati su supplenze saltuarie e su diversi posti di insegnamento;

-che il primo motivo risulta infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.;

-che, in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità di servizio matu rata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai CCNL succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati CCNL che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);
-che alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo dell’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal
docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunata;

-che ne consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’apporto della prestazione derivante dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
-che parimenti infondato deve ritenersi il secondo motivo, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;
-che ne consegue che, correttamente, la Corte territoriale ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini retributivi del docente precario, questione -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo;

-che il ricorso va quindi respinto;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

-che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.