Retribuzione dirigenti veterinari: fondi separati?

Un dirigente veterinario ha contestato l’unificazione del fondo per la retribuzione di risultato con quello dei dirigenti medici, rivendicando l’esistenza di un fondo separato. I tribunali di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la novità e la complessità della questione interpretativa dei contratti collettivi sulla retribuzione dirigenti veterinari. Evidenziando come i testi contrattuali utilizzino il termine “fondi” al plurale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione finale, aprendo alla possibilità di riconoscere fondi distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigenti Veterinari: Fondi Separati o Unici? La Cassazione Rimette la Causa in Pubblica Udienza

La questione della retribuzione dirigenti veterinari e, in particolare, della gestione dei fondi per la paga di risultato, è al centro di una recente e significativa ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il caso analizzato solleva un interrogativo cruciale: i fondi destinati alla retribuzione di risultato dei dirigenti medici e di quelli veterinari devono essere considerati un unico calderone o devono essere gestiti in maniera distinta? La Suprema Corte, riconoscendo la complessità e la novità della materia, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rimettere la discussione a una pubblica udienza, aprendo a scenari inediti per il settore sanitario.

I Fatti di Causa: La Domanda del Dirigente Veterinario

La vicenda trae origine dalla domanda di un dirigente veterinario impiegato presso un’Azienda Sanitaria Locale. Il professionista aveva adito il giudice del lavoro per ottenere il riconoscimento del suo diritto a percepire la retribuzione di risultato secondo criteri che presupponevano l’esistenza di un fondo separato per i veterinari, distinto da quello dei medici. A suo avviso, le delibere aziendali che avevano unificato i fondi erano illegittime. La sua richiesta, quantificata in circa 37.000 euro per il periodo 2002-2007, era stata però respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano sostenuto la tesi dell’unicità del fondo, basandosi sull’interpretazione della disciplina contrattuale e sugli orientamenti applicativi dell’ARAN.

L’Ordinanza della Cassazione e la Questione della Retribuzione Dirigenti Veterinari

Contro la decisione d’appello, il dirigente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione e un’errata interpretazione delle norme dei contratti collettivi nazionali di lavoro (c.c.n.l.) e dei canoni ermeneutici del codice civile. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ritenuto il motivo di ricorso meritevole di un approfondimento particolare.

L’Interpretazione dei Contratti Collettivi

Il punto centrale sollevato dalla Corte è di natura testuale e sistematica. I giudici di legittimità hanno notato come la sequenza dei contratti collettivi per l’area della dirigenza medica e veterinaria utilizzi sistematicamente il termine “fondi” al plurale quando si riferisce alla retribuzione di risultato. Questo dato letterale, secondo la Corte, potrebbe indicare l’intenzione delle parti collettive di mantenere distinti i due fondi e le relative quote, uno per i dirigenti medici e uno per i dirigenti veterinari. Un’interpretazione che, se confermata, smentirebbe la tesi dell’unicità del fondo sostenuta finora.

La Differenza con i Dirigenti non Medici

La Corte ha inoltre distinto il caso attuale da un suo precedente del 2018 (sentenza n. 15521), che aveva affermato l’unicità del fondo per i dirigenti non medici del ruolo SPTA (sanitario, professionale, tecnico e amministrativo). Secondo l’ordinanza, la disciplina contrattuale per medici e veterinari appare “in larga parte dissimile”, suggerendo che le conclusioni raggiunte in quel precedente non possano essere estese automaticamente alla fattispecie in esame.

Le Motivazioni della Rimessione a Pubblica Udienza

La decisione di non risolvere subito la controversia è fondata su solide ragioni. La Corte ha definito la questione come “nuova” e di “diritto sostanziale mai trattata in precedenza”. Il rilievo nomofilattico è evidente: una decisione in un senso o nell’altro stabilirà un principio guida per tutte le Aziende Sanitarie Locali d’Italia.
Inoltre, i giudici hanno riconosciuto le “difficoltà interpretative” e le “possibili ricadute applicative su ambiti sociali ed economici”. Una pronuncia che stabilisse l’esistenza di fondi separati avrebbe un impatto economico significativo sui bilanci delle ASL e sulla ripartizione delle risorse destinate al personale dirigente. Per queste ragioni, si è ritenuto opportuno e necessario demandare la trattazione a una pubblica udienza, così da consentire un dibattito più ampio e approfondito, con il contributo della Procura Generale e dei difensori delle parti.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione lascia la questione aperta, ma segna un punto importante a favore della tesi dei fondi separati. La valorizzazione del dato letterale (l’uso del plurale “fondi”) suggerisce che la Corte stia considerando seriamente un’interpretazione diversa da quella seguita finora. La decisione finale, che arriverà dopo la pubblica udienza, avrà conseguenze di vasta portata. Se venisse riconosciuto il diritto a fondi distinti, verrebbe affermato un principio di specificità per la categoria dei dirigenti veterinari all’interno del Servizio Sanitario Nazionale, con dirette conseguenze sulla determinazione e l’erogazione della loro retribuzione di risultato. Le amministrazioni sanitarie dovranno seguire con attenzione l’esito finale di questo giudizio, che potrebbe imporre una revisione delle attuali modalità di gestione delle risorse per il personale dirigente.

Un dirigente veterinario ha diritto a un fondo per la retribuzione di risultato separato da quello dei dirigenti medici?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione nuova e complessa, rinviando la decisione a una pubblica udienza. La Corte ha osservato che i contratti collettivi di settore usano il termine “fondi” al plurale, il che potrebbe suggerire l’intenzione delle parti di mantenere i fondi distinti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che il ricorso ponga “questioni nuove di diritto sostanziale mai trattate in precedenza”. Data la difficoltà interpretativa dei contratti collettivi e le possibili ricadute sociali ed economiche, ha considerato opportuno rimettere la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, con il contributo anche della Procura Generale.

Qual era la posizione dei giudici di primo e secondo grado sulla questione?
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda del dirigente, affermando che il fondo per la retribuzione di risultato doveva considerarsi unico per tutti i dirigenti, sia medici che veterinari, basandosi sulla disciplina contrattuale e sugli orientamenti dell’ARAN.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 7948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 3068-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 3068/2018 Cron. Rep. Ud. 21/02/2024 CC

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2164/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 16/10/2017 R.G.N. 1930/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

con sentenza del 16.10.2017 la Corte d’appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME, dirigente veterinario dell’RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva chiesto: i) accertarsi il suo diritto di percepire la retribuzione di risultato nella misura stabilita dall’art. 63 comma 2 c.c.n.l. dirigenza medica e veterinaria del 5.12.1996, con conseguente annullamento delle delibere del D.G. dell’ RAGIONE_SOCIALE FG/2 n. 291/2001 e n. 683/2001, nella parte in cui disponevano di unificare il fondo di risultato dei dirigenti medici e veterinari sia al momento costitutivo che in quello dell a ripartizione, e condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive maturate nel periodo 2002/2007 pari a €. 36.994,52; ii) condannarsi l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di €. 13.323,52 a titolo di indennità di polizia giudiziaria, oltre accessori di legge;
la Corte territoriale, effettuata una ricognizione RAGIONE_SOCIALE disciplina contrattuale applicabile alla fattispecie, affermava, anche sulla scorta degli ‘orientamenti applicativi’ ARAN, che il fondo per la retribuzione di risultato doveva intendersi unico per tutti i dirigenti, medici e veterinari, destinatari del c.c.n.l. del 5.12.1996 Area dirigenza medica

e veterinaria, sicché non poteva condividersi la tesi attorea in ordine alla distinzione dei fondi al momento RAGIONE_SOCIALE costituzione e ripartizione;

aggiungeva, quanto all’indennità di polizia giudiziaria reclamata per il periodo gennaio 1986/31.10.2005 e sulla scorta di Cass. n. 8842 e n. 20852/2013, che essa non spettava in difetto di prova sul possesso RAGIONE_SOCIALE qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria attribuita con provvedimento prefettizio: in tal senso, militava il disposto dell’art. 27 d.P.R. n. 616/1977, applicabile fino al 3.11.2005, data di entrata in vigore dell’art. 52 c.c.n.l. 3.11.2005, il quale annetteva valore al concreto esercizio delle funzioni ispettive e di controllo previste dal d.P.R. n. 616/1977 (art. 27) e dalla legge n. 283/1962 (art. 3);
avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi assistiti da memoria, resistiti dall’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

1. con il primo motivo si denuncia, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 5, 63 e 65 c.c.n.l. Area dirigenza medica e veterinaria del 5.12.1996, dell’art. 52 c.c.n.l. Area dirigenza medica e veterinaria del 19982001, dell’art. 56 del c.c.n.l. Area dirigenza medica e veterinaria del 20022003, dell’art . 12 c.c.n.l. Area dirigenza medica e veterinaria 20042005 nonché degli artt. 1362, 1363 e 1367 cod. civ.;

la Corte di merito, ignorando la delibera del D.G. n. 844/1999 che parlava di ‘fondi separati’, avrebbe dato erronea interpretazione delle disposizioni richiamate, da cui traspariva, se lette criticamente e nel loro complesso (art. 1363 cod. civ.), che i contraenti avevano ‘voluto segnare un netto distinguo tra i due fondi (quello dei dirigenti medici e veterinari)’, anche perché, diversamente opinando, si perverrebbe, seguendo l’esegesi del giudice d’appello , a una discriminazione in danno dei veterinari,
permettendo l’indebito finanziamento dell’unico fondo con risorse a loro destinate a tutto vantaggio dei medici che finirebbero per ingiustamente avvantaggiarsi;

con il secondo mezzo si denuncia falsa applicazione dell’art. 27 comma 1 d.P.R. n. 616/1977, per avere la Corte di merito trascurato di considerare che il meccanismo di nomina prefettizia previsto dalla norma predetta è limitato all’individuazione degli addetti ai servizi regionali e degli enti locali, destinati a operare nella materia infortunistica e di igiene del lavoro, attività estranee al dirigente veterinario, al quale ultimo, anche nella vigenza dell’art. 55 d.P.R. n. 270/1987, è invece la stessa RAGIONE_SOCIALE ad attribuire (senza necessità di ‘ratifica prefettizia’) la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria, nel momento in cui assegna tali funzioni ispettive e di controllo, e ciò in forza delle disposizioni di cui all’art. 21 legge n. 833/1978 e dell’art. 3 legge n. 283/1962;
tanto premesso, il Collegio , in esito all’esame del primo motivo di ricorso nell’adunanza camerale del 21.2.2024, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE novità RAGIONE_SOCIALE questione e del conseguente rilievo nomofilattico, ha ritenuto necessario rimettere la trattazione RAGIONE_SOCIALE causa alla pubblica udienza;

questa Corte (Cass., Sez. L, n. 15521 del 2018) si è espressa per l’unicità del fondo destinato alla retribuzione di risultato dei dirigenti non medici del servizio sanitario nazionale, sviluppando un argomentare che ha valorizzato una lettura sistematica delle diverse disposizioni di quella disciplina contrattuale (artt. 1, 58, 61, 62 c.c.n.l. 5.12.1996 dei dirigenti del ruolo SPTA);

senonché, la disciplina contrattuale dei dirigenti medici, veterinari ed odontoiatri, per come succedutasi nel tempo (art. 63

c.c.n.l. 5.12.1996, art. 52 c.c.n.l. 8.6.2000, art. 26 c.c.n.l. 17.10.2008, art. 11 c.c.n.l. 6.5.2010, art. 95 c.c.n.l. 19.12.2019), si mostra in larga parte dissimile da quella dei dirigenti non medici: dalla sequenza contrattuale, il cui lessico adopera sistematicamente il plurale ‘fondi’ per riferirsi alla retribuzione di risultato, pare potersi desumere, infatti, che le parti collettive abbiano inteso mantenere distinti i due fondi e comunque le quote relative, rispettivamente, ai dirigenti medici e ai dirigenti veterinari (cfr., da ultimo, l’art. 95 del c.c.n.l. 19.12.2019, cit.);
su tali basi poggiano, in sostanza, le critiche alla sentenza impugnata laddove si lamenta, nel primo motivo di ricorso, l’indebito finanziamento del personale dirigente medico con risorse destinate in via autonoma ai dirigenti veterinari, dal momento che « i primi, essendo più numerosi, finirebbero per ‘accaparrarsi’ una quota piuttosto sostanziosa dei finanziamenti stanziati per i secondi» (così a pag. 18 del ricorso per cassazione);

si ritiene, pertanto, che il ricorso ponga questioni nuove di diritto sostanziale mai trattate in precedenza, in relazione alle quali si appalesa opportuno, anche in considerazione delle difficoltà interpretative e delle possibili ricadute applicative su ambiti sociali ed economici, il contributo RAGIONE_SOCIALE Procura Generale e degli Avvocati con la discussione in udienza.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo. Roma, così deciso nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.