Retribuzione dirigenti medici: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un caso di retribuzione dirigenti medici, stabilendo che la voce “differenza sui minimi” in busta paga non è un emolumento diverso, ma lo strumento previsto dal CCNL per erogare la “retribuzione di posizione minima unificata”. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente considerato le due voci come distinte, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sulla corretta interpretazione del contratto collettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigenti Medici: L’Importanza della Corretta Interpretazione del CCNL

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione sulla retribuzione dirigenti medici, chiarendo come interpretare le voci in busta paga derivanti dai Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL). La decisione sottolinea che la sostanza economica di un emolumento prevale sulla sua denominazione formale, un principio chiave per evitare contenziosi sul corretto adempimento degli obblighi retributivi da parte delle aziende sanitarie.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da un gruppo di dirigenti medici contro un’Azienda Sanitaria. I medici, dopo aver maturato l’anzianità di servizio richiesta e superato con esito positivo le verifiche professionali, avevano ottenuto un incarico di elevata professionalità a partire dal 1° giugno 2012. Secondo la loro interpretazione del CCNL di settore, tale incarico avrebbe dovuto comportare il pagamento di una specifica “retribuzione di posizione minima unificata”.

Non vedendosi corrispondere tale voce in busta paga, i medici si sono rivolti al Tribunale per ottenere il riconoscimento del loro diritto e la condanna dell’Azienda al pagamento delle differenze retributive maturate.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado ha accolto parzialmente le richieste dei medici. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato appello, ma la Corte d’Appello ha confermato la decisione, respingendo le argomentazioni dell’ente.

Il punto centrale della difesa dell’Azienda era di aver già corrisposto le somme dovute, sebbene sotto una voce diversa: “differenza sui minimi”. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ritenuto che questa voce fosse un istituto contrattuale distinto e non potesse essere considerata come adempimento dell’obbligo di pagare la “retribuzione di posizione minima unificata”. Secondo i giudici di merito, si trattava di due emolumenti diversi, destinati a compensare situazioni lavorative e professionali differenti.

Retribuzione Dirigenti Medici: Il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, l’Azienda Sanitaria ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su una presunta errata interpretazione e applicazione di diverse norme del CCNL dell’area dirigenza medico-veterinaria.

L’Azienda ha sostenuto che la Corte d’Appello si fosse fermata a un’analisi puramente formalistica delle voci in busta paga. In realtà, la “differenza sui minimi” e la “retribuzione di posizione minima unificata” non sarebbero state voci distinte, ma due facce della stessa medaglia. La “differenza sui minimi”, secondo la tesi del ricorrente, rappresentava proprio lo strumento tecnico introdotto dalla contrattazione collettiva (in particolare dall’Allegato 7 del CCNL del 3 novembre 2005) per parificare la retribuzione di posizione di medici con lo stesso incarico ma con storie contributive e di carriera diverse.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ritenendo fondata la censura relativa alla violazione e falsa applicazione delle norme contrattuali. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel considerare la “differenza sui minimi” come un emolumento diverso e distinto dalla retribuzione di posizione oggetto della causa.

Analizzando l’Allegato 7 del CCNL, la Cassazione ha chiarito che questo strumento è stato creato proprio per guidare l’applicazione delle nuove tabelle retributive e per annullare le differenze di trattamento economico dovute allo sviluppo di carriera nel tempo. L’obiettivo era garantire che dirigenti con incarichi paragonabili ricevessero una retribuzione analoga, indipendentemente dal percorso professionale pregresso.

La Suprema Corte ha inoltre specificato che l’applicabilità di queste regole non era limitata, come erroneamente ritenuto dai giudici di merito, solo ai dirigenti già in servizio a una certa data, ma si estendeva anche a coloro che avessero ottenuto incarichi superiori in momenti successivi. La logica dell’Allegato 7 è di applicazione generale e futura, per garantire un’applicazione agevole e uniforme del contratto.

Di conseguenza, l’eccezione di avvenuto pagamento sollevata dall’Azienda avrebbe dovuto essere valutata nel merito, verificando se le somme corrisposte a titolo di “differenza sui minimi” fossero effettivamente idonee a soddisfare le pretese dei medici, anche attraverso una consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà decidere la controversia attenendosi al principio di diritto enunciato: l’Allegato 7 del CCNL si applica non solo ai dirigenti in servizio a una data specifica, ma anche a quelli che ottengono incarichi superiori successivamente. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti di lavoro: è necessario guardare alla funzione e allo scopo economico delle clausole, superando le semplici etichette formali, per garantire una corretta e giusta applicazione delle norme sulla retribuzione dirigenti medici.

La voce “differenza sui minimi” in busta paga è diversa dalla “retribuzione di posizione minima unificata”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la “differenza sui minimi” non è un emolumento diverso, ma è lo strumento tecnico previsto dal CCNL per parificare le retribuzioni di posizione e corrispondere di fatto la retribuzione minima unificata, annullando le disparità dovute a diversi percorsi di carriera.

L’allegato 7 del CCNL Dirigenza Medica 2002-2005 si applica solo ai medici già in servizio al 31 dicembre 2001?
No. La Corte ha chiarito che la sua applicazione è generale e futura. Si applica non solo ai dirigenti già in servizio a quella data, ma anche a coloro che ottengono incarichi di livello superiore in momenti successivi, per garantire un’applicazione uniforme del contratto nel tempo.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il processo torna a un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale deve decidere nuovamente la causa. Tuttavia, il nuovo giudice è vincolato a seguire il “principio di diritto” stabilito dalla Corte di Cassazione, ovvero la corretta interpretazione della legge o del contratto che deve essere applicata al caso concreto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27777 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21660-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1089/2024 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 31/07/2024 R.G.N. 28/2021;

Oggetto

RETRIBUZIONE

ADEMPIMENTO

DIFFERENZA SUI MINIMI

R.G.N.21660/2024

COGNOME.

Rep.

Ud 21/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso notificato in data 09/10/2017 NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il riconoscimento del loro diritto a percepire in busta paga, a partire dal 1° luglio 2012, la retribuzione di posizione minima unificata spettante ai Dirigenti Medici con incarico ex lett. c) art. 27 del CCNL 8 giugno 2000, con condanna di controparte a corrispondere le somme relative a titolo di retribuzione di posizione minima unificata.
Essi hanno esposto che:

erano dirigenti medici di I livello, con diverse specializzazioni; decorso il quinquennio di anzianità di servizio erano stati sottoposti, con esito positivo, alla verifica da parte del competente Collegio tecnico, ai sensi degli artt. 31 e 32 CCNL RAGIONE_SOCIALE medica 1998-2001;

era stato loro attribuito un incarico di elevata professionalità ex art. 27, lett. c), CCCNL 8 giugno 2000, con decorrenza giuridica ed economica dal 1° giugno 2012;

a questo incarico sarebbe dovuto conseguire il pagamento di una retribuzione di posizione minima unificata di importo superiore, a loro non corrisposta.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 4127/2020, ha accolto parzialmente il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti con sentenza n. 1089/2024, ha respinto il gravame.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi cui hanno resistito con controricorso i lavoratori. Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione del CCNL dell’area RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -veterinaria parte normativa 2002/2005 e parte economica 2002-2003 del 3 novembre 2005, artt. 37 – 40, 41, 42 e ss., nonché del successivo CCNL del 5 luglio 2006, art. 5, comma 3, del CCNL economico 2006 -2007, art. 20, commi 1 e 4, e del successivo CCNL del 6 maggio 2010, art. 5, comma 4, nonché dell’allegato 7CCNL del 3 novembre 2005.

La corte territoriale avrebbe errato nel non considerare che, nei cedoloni allegati, la voce ‘retribuzione di posizione minima unificata’, richiesta dalle parti, non sarebbe mai comparsa, atteso che le somme che gli interessati avrebbero dichiarato di avere comunque percepito sarebbero state qualificate come ‘retribuzione posizione unica’, mentre un ulteriore importo di € 94,02 sarebbe indicato come ‘differenza sui minimi’.

In particolare, il giudice di appello avrebbe considerato il solo dato formalistico, ritenendo che la voce ‘differenza sui minimi’ fosse qualcosa di diverso rispetto alla ‘retribuzione minima unificata’.

In realtà, la differenza chiesta come ‘retribuzione di posizione minima unificata’ e la ‘differenza sui minimi’ sarebbero voci diverse dello stesso emolumento, che sarebbero rientrate nell’ambito della distribuzione della voce ‘retribuzione di posizione un ica’.

In particolare, a seguito del conglobamento e dell’assorbimento nello stipendio tabellare annuo di gran parte della retribuzione di posizione minima contrattuale, parte della retribuzione di

posizione totale (parte fissa e variabile) sarebbe inserita nel tabellare, mentre altra parte costituirebbe la nuova retribuzione di posizione minima contrattuale unificata, che varia a seconda dell’incarico di appartenenza.

In pratica, la voce ‘differenza sui minimi’ altro non sarebbe che un importo versato per parificare la retribuzione di posizione storica, cristallizzata al 31 dicembre 2003 dalla contrattazione collettiva, di medici che, a parità di incarico e di gradazione delle funzioni avrebbero ricevuto, altrimenti, corrispettivi differenti. Ciò si sarebbe ricavato dall’allegato 7 del CCNL del 3 novembre 2005 che, però, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente ritenuto non applicabile nella specie quando, al contrario, lo stesso allegato 7 avrebbe disposto anche per gli sviluppi di carriera futuri.
La censura merita accoglimento nei termini che seguono.

La corte territoriale ha rigettato l’eccezione di avvenuto pagamento in corso di causa delle differenze stipendiali sollevata dalla RAGIONE_SOCIALEA. perché, dalla documentazione agli atti, sarebbe emerso che il pagamento dell’importo in questione avrebbe riguardato al tro e diverso emolumento (‘differenza sui minimi’) e non, invece, la retribuzione minima unificata, oggetto del contendere.

In particolare, ha ritenuto che tale ‘differenza sui minimi’ sarebbe stata un istituto introdotto e disciplinato dal CCNL di settore con riferimento a situazioni lavorative e professionali differenti. Questo convincimento è derivato dal fatto che, ad avvis o della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, la voce della ‘differenza sui minimi’ contenuta nell’allegato 7 del CCNL RAGIONE_SOCIALE 2002-2005 avrebbe trovato applicazione solo con riferimento ai dirigenti medici già in servizio alla data del 31 dicembre 2001 i quali, nel corso del biennio 2002-2003
abbiano beneficiato dell’attribuzione, in proprio favore, di un incarico di livello superiore rispetto a quello antecedentemente posseduto.

In realtà, dalla lettura del menzionato allegato 7 del CCNL dell’RAGIONE_SOCIALE dirigenza RAGIONE_SOCIALEveterinaria del RAGIONE_SOCIALE parte normativa quadriennio 2002/2005 e parte economica biennio 2002-2003 del 3 novembre 2005 si evince che lo stesso contie ne degli ‘ESEMPI SULL’APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 37 e 38 COMMA 4 AI DIRIGENTI MEDICI E VETERINARI A RAPPORTO DI LAVORO ESCLUSIVO’.

Detti esempi sono stati elaborati per guidare l’applicazione dell’art. 37, comma 4, del citato CCNL, per il quale ‘Gli incrementi di cui alle tavole dei commi 2 e 3 non sono riassorbiti dalla retribuzione di posizione variabile aziendale eventualmente assegnata sulla base della graduazione delle funzioni e si aggiungono, pertanto, alla retribuzione di posizione complessivamente attribuita al dirigente indipendentemente dalla sua composizione storica’.

Con riferimento all’esempio III, si osserva che esso evidenzia come ‘L’interpretazione delle clausole in oggetto appare meno agevole nei casi in cui le norme si debbono applicare a dirigenti che hanno attualmente il medesimo incarico ma la retribuzione di posizione complessiva loro attribuita abbia una composizione diversa in relazione allo sviluppo di carriera acquisito nel tempo’.

Dalla lettura delle relative tabelle si comprende che le ‘differenze sui minimi’ servono proprio ad annullare le differenze di retribuzione di posizione complessiva dovute allo sviluppo di carriera nel tempo che, altrimenti, non permetterebbero, a dirigenti che svolgono attualmente incarichi paragonabili, di ottenere analoga retribuzione.

Alla medesima conclusione si può giungere leggendo le tabelle concernenti gli altri casi esaminati nell’allegato 7.

L’ipotesi III si conclude, poi, con l’affermazione della sua applicabilità «anche negli altri casi in cui il dirigente (equiparato o con incarico ex art. 27 lettera c) del CCNL 8 giugno 2000) è ‘promosso’ nel tempo ad incarico di struttura semplice e deve confrontarsi con altro dirigente già tale con il CCNL del 1996, sempre nel caso di parità di funzioni».

Da ciò si evince che non è condivisibile l’affermazione della corte territoriale secondo la quale il menzionato allegato troverebbe applicazione solo quanto ai Dirigenti Medici già in servizio alla data del 31 dicembre 2001 i quali, nel corso del biennio 20022003, abbiano beneficiato dell’attribuzione, in proprio favore, di un incarico di livello superiore rispetto a quello precedentemente posseduto.

D’altronde, la considerazione della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE risulta incompatibile con la stessa logica dell’allegato 7, che serve a consentire, in generale, l’agevole applicazione, per il futuro, del menzionato art. 37 CCNL e non contiene una espressa limitazione temporale, quantomeno nei termini indicati dal giudice di appello.

Pertanto, l’eccezione di adempimento della P.A. avrebbe dovuto essere valutata alla luce delle considerazioni di cui sopra, eventualmente disponendo una CTU idonea ad accertare le somme che i medici ancora in causa avrebbero dovuto percepire, alla luce della contrattazione collettiva applicabile, e quelle effettivamente ricevute, come ricavabili dalla documentazione agli atti.

2) Con il secondo motivo parte ricorrente contesta l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo e il travisamento

probatorio con riferimento ai cedoloni e alle buste paga dei dipendenti.

Con il terzo motivo lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Con il quarto motivo si deduce si deduce la violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 111, sesto comma Cost. e dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1., n. 4, c.p.c..

Le censure sono assorbite in seguito al rigetto del primo motivo.

Il ricorso è accolto con riferimento al primo motivo, assorbiti gli altri.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di legittimità, applicando il seguente principio di diritto:

‘L’allegato 7 del CCNL dell’RAGIONE_SOCIALE dirigenza RAGIONE_SOCIALE -veterinaria del RAGIONE_SOCIALE parte normativa quadriennio 2002/2005 e parte economica biennio 2002-2003 del 3 novembre 2005, contenente ESEMPI SULL’APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 37 e 38 COMMA 4 AI DIRIGENTI MEDICI E VETERINARI A RAPPORTO DI LAVORO ESCLUSIVO, non riguarda i soli Dirigenti Medici già in servizio alla data del 31 dicembre 2001 i quali, nel corso del biennio 2002-2003, abbiano beneficiato dell’attribuzione, in proprio favore, di un inc arico di livello superiore rispetto a quello precedentemente posseduto, ma si applica anche a quelli che tali incarichi ottengano successivamente’.
La Corte,

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri;

-cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

Civile, il 21 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.