Retribuzione dirigente scolastico: la Cassazione decide

Un dirigente scolastico in servizio all’estero ha citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere il pagamento della parte variabile della retribuzione di posizione. Mentre i tribunali di primo e secondo grado avevano accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Sulla base di uno specifico Contratto Collettivo Nazionale, la Corte ha stabilito che la retribuzione dirigente scolastico all’estero era limitata alla sola componente fissa, escludendo quella variabile per il periodo in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigente Scolastico all’Estero: Niente Parte Variabile? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della retribuzione dirigente scolastico per il personale in servizio presso istituti italiani all’estero è da tempo oggetto di dibattito. In particolare, un punto cruciale riguarda il diritto alla corresponsione della parte variabile della retribuzione di posizione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere la controversia, fornendo un’interpretazione decisiva delle norme contrattuali applicabili e ribaltando le precedenti decisioni di merito.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso di un Preside all’Estero

Un dirigente scolastico, assegnato dal 2011 al 2015 a dirigere un Istituto Comprensivo a Parigi, ha convenuto in giudizio il Ministero dell’Istruzione. La sua richiesta era chiara: ottenere il riconoscimento del diritto a percepire, anche per il periodo di servizio all’estero, la componente variabile della retribuzione di posizione, oltre al rimborso delle somme che riteneva indebitamente trattenute dal Ministero.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di Roma in primo grado, sia la Corte d’Appello successivamente, avevano dato ragione al dirigente. Secondo i giudici di merito, la parte variabile della retribuzione di posizione era una componente integrante dello stipendio, di piena natura retributiva. Pertanto, non poteva essere negata per il solo fatto che il servizio fosse prestato presso istituzioni scolastiche all’estero.

Il Ricorso del Ministero e la Retribuzione Dirigente Scolastico in Discussione

Il Ministero dell’Istruzione ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico, decisivo motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e della legislazione primaria. L’Amministrazione sosteneva che, ai sensi dell’art. 48 del CCNL dell’11.4.2006, ai dirigenti scolastici all’estero la retribuzione di posizione dovesse essere corrisposta in misura pari alla sola parte fissa. Tale disposizione, a dire del Ministero, non era in contrasto con la normativa generale, che pur garantendo le medesime voci retributive, permetteva alla contrattazione collettiva di definirne la misura in modo specifico e differenziato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero. Ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la domanda originaria del dirigente scolastico. La Corte ha ritenuto fondate le argomentazioni del Ministero, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidatosi di recente.

Le Motivazioni: La Specificità del Contratto Collettivo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 48, comma 4, del CCNL del 2006. Questa norma, secondo la Cassazione, ha carattere di specialità e prevede espressamente che per i dirigenti all’estero “la retribuzione di posizione è corrisposta in misura pari alla parte fissa della retribuzione di posizione prevista dall’art. 56 del presente CCNL”.

I giudici hanno chiarito che questa limitazione contrattuale è compatibile con la normativa primaria (art. 658 del D.Lgs. 297/1994, oggi art. 29 del D.Lgs. 64/2017). Tali leggi, pur stabilendo che al personale all’estero spettano stipendio e assegni fissi e continuativi, consentono deroghe e disposizioni specifiche. La contrattazione collettiva, quindi, ha legittimamente limitato l’emolumento alla sola parte fissa per chi presta servizio fuori dal territorio nazionale.

La Corte ha inoltre precisato che la situazione normativa è cambiata con il nuovo CCNL del 7.8.2024, il quale ha introdotto il riconoscimento della retribuzione di posizione goduta prima del trasferimento all’estero. Tuttavia, questa nuova regola non ha efficacia retroattiva e non può applicarsi al caso in esame, che ricadeva sotto l’imperio del precedente contratto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro per tutte le controversie passate relative allo stesso periodo: per gli anni regolati dal CCNL 2006, ai dirigenti scolastici in servizio all’estero non spettava la componente variabile della retribuzione di posizione. La decisione, pur ribaltando i precedenti gradi di giudizio, si fonda su un consolidato orientamento della stessa Corte di Cassazione, formatosi dopo l’inizio della causa. Proprio in ragione di questo mutamento giurisprudenziale, le spese dell’intero processo sono state compensate tra le parti.

A un dirigente scolastico in servizio all’estero spettava la parte variabile della retribuzione di posizione secondo il vecchio CCNL?
No. Secondo l’ordinanza, basandosi sul CCNL dell’11.4.2006 (art. 48, comma 4), la retribuzione di posizione per i dirigenti scolastici all’estero era corrisposta in misura pari alla sola parte fissa, escludendo quindi la componente variabile.

La normativa nazionale (D.Lgs. 297/1994) era in conflitto con la limitazione prevista dal contratto collettivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la disposizione del contratto collettivo che limitava la retribuzione alla sola parte fissa non collideva con la normativa primaria, la quale prevedeva il riconoscimento delle medesime voci retributive, ma consentiva alla contrattazione di definirne la misura in modo specifico.

La situazione è cambiata con i nuovi contratti collettivi?
Sì. La stessa ordinanza menziona che un successivo CCNL del 7.8.2024 ha introdotto una nuova disposizione (art. 31, comma 3) che prevede il riconoscimento della retribuzione di posizione in godimento all’atto dell’assegnazione all’estero, ma solo a decorrere dall’anno scolastico successivo alla sua entrata in vigore. La decisione in esame si applica al periodo precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6223 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6223 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12669-2023 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE e DEL MERITO, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4910/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/12/2022 R.G.N. 2834/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.12669/2023

COGNOME

Rep.

Ud.22/01/2025

–

RILEVATO

che, con sentenza del 13 dicembre 2022, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione e del Merito (già MIUR), avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, inserito nei ruoli della dirigenza scolastica dall’1.9.2007 e assegnato dall’1.9.2011 al 31.8.2015 quale dirigente scolastico presso l’Istituto Comprensivo di Parigi per svolgere compiti affer enti alle attività scolastiche, alla corresponsione, anche per il periodo di servizio prestato all’estero, della parte variabile della retribuzione di posizione con la condanna del Ministero al rimborso di quanto indebitamente trattenuto;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che la parte variabile della retribuzione di posizione fosse voce retributiva facente parte integrante della retribuzione ai sensi delle previsioni del contratto collettivo di categoria, come tale avente piena natura retributiva e, pertanto, non avrebbe potuto essere trattenuta per il solo fatto che l’Alaimo fosse stato destinato allo svolgimento del servizio presso istituzioni scolastiche ed educative site all’estero; che per la cassazione di tale decisione ricorre il Ministero , affidando l’impugnazione ad un dell’Istruzione e del Merito unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’Alaimo;
che, successivamente alla camera di consiglio del giorno 22 gennaio 2025, il Collegio, nella medesima composizione, si è riconvocato nelle forme di cui all’art. 140 -bis disp. att. c.p.c. mediante collegamento audiovisivo a distanza (applicativo Teams) il 7 febbraio 2025, decidendo la causa nei termini di cui al dispositivo in calce.

CONSIDERATO

–

che, con l’unico motivo, i l Ministero ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 48, comma 4, e 52 CCNL per la dirigenza scolastica 2006/2009, e 658 d.lgs. n. 297/1994, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale invocando il dispo sto dell’art. 48 del CCNL per l’Area della dirigenza scolastica dell’11.4.2006 in base al quale ai dirigenti scolastici all’estero si applicano gli istituti normativi ed economici previsti dallo stesso CCNL specificando, tuttavia, che, per quanto riguarda la retribuzione di posizione, questa è corrisposta in misura pari alla parte fissa della retribuzione di posizione prevista dall’art. 56 del CCNL medesimo, disposizione che non collide con l’art. 658 d.lgs. n . 297/1994 risultando la previsione ivi recata per cui ai dirigenti scolastici all’estero vanno riconosciute le medesime voci retributive corrisposte ai dirigenti scolastici operanti in Italia, puntualmente rispettata, tenuto conto che la retribuzione di posizione, voce retributiva unica comprensiva della parte fissa, che ne rappresenta la misura minima, e della parte variabile eventualmente cumulabile, non qualificabile come componente dello stipendio ma come assegno fisso e continuativo determinabile in deroga rispetto alla misura ordinaria dalla contrattazione collettiva ex art. 658 d.lgs. n. 297/1994, in base alla disciplina qui applicabile, r isulta per i dirigenti all’estero legittimamente limitata alla misura fissa;
che il motivo si rivela meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento di recente accolto da questa Corte con le decisioni nn. 32515 e 32516 del 14.12.2024 alle cui motivazioni ci si richiama;

che in base a tale orientamento, l a specialità dell’art. 48, comma 4, del CCNL 11.4.2006 (quadriennio normativo 20022005 primo biennio economico 2002.2003) secondo cui, con

–

riferimento ai dirigenti scolastici all’estero ‘ la retribuzione di posizione è corrisposta in misura pari alla parte fissa della retribuzione di posizione prevista dall’art. 56 del presente CCNL ‘ e la compatibilità di esso con la normativa primaria dettata dall’art. 658 d.lgs. n.. 297/1994 poi abrogato, cui ora corrisponde il disposto dell’art. 29 d.lgs. n. 64/2017 i quali prevedono che al personale scolastico in servizio all’estero ‘ oltre allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsto per il territorio nazionale, tranne che per tali assegni sia diversamente disposto, compete, dal giorno di assunzione fino a quelle di cessazione dalle funzioni in sede, uno speciale assegno di sede ‘ consentono di concludere nel senso che, fino al sopravvenire dell’ultimo rinnovo contrattuale di cui al CCNL 7.8.2024 che all’art. 31, comma 3 (che prevede il riconoscimento ai dirigenti scolastici all’estero della retribuzione di posizione in godimento all’atto dell’assegnazione all’estero , ‘a decorrere dall’anno scolastico successivo all’entrata in vigore del presente CCNL ‘), ai dirigenti scolastici in servizio all’estero l’emolumento in questione (parte variabile della retribuzione di posizione) non spettava;
che il ricorso va dunque accolto, l’impugnata sentenza cassata e la causa, che non abbisogna di ulteriori accertamenti in fatto, va decisa nel merito con il rigetto della domanda originaria e la compensazione tra le parti delle spese dell’intero processo, a motivo del consolidarsi dell’orientamento qui accolto in epoca successiva all’avvio del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda. Compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.