Retribuzione dirigente scolastico estero: la Cassazione

Una dirigente scolastica in servizio all’estero ha richiesto il pagamento della componente variabile della sua retribuzione di posizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la retribuzione del dirigente scolastico estero è regolata da una norma speciale del CCNL che esclude esplicitamente tale componente. Secondo i giudici, questa norma prevale su quelle generali e costituisce una deroga legittima alla legislazione primaria, la quale permette alla contrattazione collettiva di disporre diversamente su specifici assegni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione dirigente scolastico estero: la Cassazione chiarisce i limiti della parte variabile

La questione della retribuzione del dirigente scolastico estero è stata recentemente oggetto di una importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno stabilito che, fino alle recenti modifiche contrattuali, al personale dirigenziale in servizio fuori dal territorio nazionale spettava unicamente la parte fissa della retribuzione di posizione, escludendo quella variabile. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il caso: la richiesta della parte variabile dello stipendio

Una dirigente scolastica in servizio presso la rappresentanza diplomatica italiana a Montevideo ha avviato un’azione legale contro il Ministero dell’Istruzione. La sua richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del diritto a percepire la parte variabile della retribuzione di posizione per il periodo compreso tra aprile 2016 e ottobre 2022.

Le decisioni di merito: un contrasto interpretativo

Il percorso giudiziario ha visto esiti opposti nei primi due gradi di giudizio:
1. Tribunale di Roma: Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la domanda della dirigente, riconoscendole il diritto alla componente variabile dello stipendio.
2. Corte d’Appello di Roma: Successivamente, la Corte d’Appello, su ricorso del Ministero, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la parte variabile era legata a parametri specifici (come tipologia di istituto e contesto socio-economico) definiti dalla contrattazione regionale, elementi non applicabili a un incarico all’estero. Inoltre, la Corte ha identificato nell’art. 48 del CCNL una norma speciale che limitava esplicitamente il compenso alla sola parte fissa.

La disciplina della retribuzione dirigente scolastico estero secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha rigettato il ricorso della dirigente, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle fonti normative, distinguendo tra disciplina generale e speciale.

Secondo la Suprema Corte, l’articolo 48, comma 4, del CCNL 11.4.2006 costituisce una disciplina speciale appositamente creata per i dirigenti scolastici all’estero. Questa norma prevede espressamente che “per quanto riguarda la retribuzione di posizione questa è corrisposta in misura pari alla parte fissa”.

Questa disposizione, per la sua specificità, prevale sulle norme generali che regolano la retribuzione del personale “fuori ruolo”, le quali prevedono sia la parte fissa che quella variabile. La Cassazione ha chiarito che non vi è contrasto con le leggi primarie (come il d.lgs. 297/1994), poiché queste stesse leggi consentono alla contrattazione collettiva di derogare alla regola generale, attraverso l’inciso “tranne che per tali assegni sia diversamente disposto”.

Il nuovo CCNL e le prospettive future

I giudici hanno anche preso atto dell’esistenza di un nuovo CCNL, sottoscritto il 7 agosto 2024, che ha modificato questa regola. La nuova disciplina prevede che il dirigente assegnato all’estero mantenga la retribuzione di posizione goduta prima del trasferimento. Tuttavia, questa norma, qualificata come ius superveniens, non ha efficacia retroattiva e non può quindi applicarsi al periodo oggetto della causa in esame.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla gerarchia delle fonti e sul principio di specialità. I giudici hanno sottolineato che il trattamento economico dei dipendenti pubblici privatizzati è demandato primariamente alla contrattazione collettiva. Le leggi che garantiscono al personale all’estero “stipendio e assegni di carattere fisso e continuativo” contengono una clausola di salvaguardia che permette alla contrattazione di introdurre disposizioni diverse.

L’art. 48 del CCNL è proprio una di queste disposizioni derogatorie. Esso crea un regime specifico per la retribuzione del dirigente scolastico estero, distinguendola da quella dei dirigenti in Italia. La Corte ha ritenuto che questa differenziazione fosse legittima, data l’eterogeneità delle situazioni e l’impossibilità di applicare all’estero i criteri territoriali previsti per la determinazione della parte variabile (complessità dell’istituto, contesto socio-economico, ecc.). Pertanto, la scelta del contratto collettivo di limitare il compenso alla sola parte fissa è stata considerata una valida espressione dell’autonomia negoziale delle parti sociali, non in contrasto con norme imperative di legge.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato il principio secondo cui, in base alla disciplina contrattuale vigente fino al 2024, ai dirigenti scolastici in servizio all’estero non spettava la componente variabile della retribuzione di posizione. La pronuncia consolida l’orientamento per cui una norma contrattuale speciale prevale su quella generale. Sebbene un nuovo contratto collettivo abbia innovato la materia per il futuro, la decisione chiarisce definitivamente il quadro normativo per il passato, rigettando le pretese economiche relative ai periodi antecedenti alla nuova disciplina.

A un dirigente scolastico in servizio all’estero spetta la parte variabile della retribuzione di posizione?
No, secondo la Corte di Cassazione e in base alla disciplina del CCNL del 2006, ai dirigenti scolastici all’estero spettava unicamente la parte fissa della retribuzione di posizione. La parte variabile era esclusa da una specifica norma contrattuale.

Perché la contrattazione collettiva (CCNL) può limitare la retribuzione prevista dalla legge per il personale all’estero?
Perché le stesse leggi primarie (art. 658 d.lgs. 297/1994 e art. 29 d.lgs. 64/2017) che tutelano la retribuzione del personale all’estero contengono una clausola che permette alla contrattazione collettiva di stabilire regole diverse (“tranne che per tali assegni sia diversamente disposto”). L’art. 48 del CCNL è considerato una legittima applicazione di questa facoltà di deroga.

Il nuovo CCNL del 2024 che riconosce la retribuzione di posizione intera ha effetto retroattivo?
No. La Corte ha specificato che la nuova disciplina introdotta dal CCNL del 7 agosto 2024, pur migliorativa, costituisce un’innovazione normativa (ius superveniens) e non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non si applica ai periodi precedenti alla sua entrata in vigore, come quello oggetto della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12531 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23362-2024 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/04/2025

avverso la sentenza n. 1575/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/04/2024 R.G.N. 162/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma ha accolto la domanda con cui NOME COGNOME, dirigente scolastico in servizio all’estero presso la rappresentanza diplomatica di Montevideo, aveva chiesto, per quanto ancora rileva nel giudizio, il riconoscimento del diritto alla percezione RAGIONE_SOCIALEa parte variabile RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione con riferimento al periodo 1° aprile 2016 e sino al 14/10/2022 (data RAGIONE_SOCIALEa sentenza) oltre interessi legali;

la Corte d’ a ppello di Roma, adita dal RAGIONE_SOCIALE, ha tuttavia accolto il gravame e, riformando la sentenza di primo grado, ha dichiarato infondata tale pretesa;

la Corte territoriale ha evidenziato come l’art. 56 del CCNL di settore, nel regolare tale ‘ parte variabile ‘ RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, faceva riferimento a parametri demandati alla contrattazione integrativa regionale, che erano destinati ad investire la tipologia di istituto scolastico, lo specifico contesto socio-economico e le funzioni attribuite, con connesse responsabilità, sicché non sussistevano concreti elementi riferibili ad un incarico all’estero, né poteva sapersi (in tal caso) a quale contrattazione regionale fare riferimento;
aggiungeva la Corte d’ a ppello che l’art. 48, co mma 4, del CCNL, che riconosceva al personale all’estero solo il diritto alla parte fissa RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione era norma speciale, su cui non interferivano le norme in generale riguardanti tale retribuzione;

non vi era neanche contrasto con l’art. 658 del d.lgs. n. 297 del 1994 o con il sopravvenuto art. 29 del d.lgs. n. 64 del 2017, in quanto l’emolumento non costituiva un’autonoma voce retributiva privo RAGIONE_SOCIALEe caratteristiche di fissità e continuatività richieste da quelle norme;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, resistiti da controricorso del RAGIONE_SOCIALE; è in atti memoria RAGIONE_SOCIALEa ricorrente;

CONSIDERATO CHE:

il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, co. 4, del CCNL RAGIONE_SOCIALE‘Area V dirigenza del 1.4.2006 ed inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.; con esso si censura il passaggio motivazionale con cui la Corte d’ appello aveva ritenuto che non valesse ad opinare nel senso ritenuto dalla ricorrente l’art. 13, co. 4, del CCNL del 2002, in quanto riguardante il trattamento del personale fuori ruolo, quali in realtà erano anche i dirigenti destinati al servizio estero; viceversa, sostiene il motivo, il concatenarsi dei richiami RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, co. 4 all’art. 56 del CCNL del 2006 e quindi all’art. 13 del CCNL ed alla salvezza da questo operata RAGIONE_SOCIALE‘art. 50 del medesimo CCNL, comportavano il generale riconoscimento al personale fuori ruolo RAGIONE_SOCIALE‘intera retribuzione di posizione, ivi compresa la parte variabile, da determinarsi in misura ‘media’;
il secondo motivo adduce ancora la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 13, co. 4 e 48, co. 4 e 52 dei menzionati CCNL nonché degli artt. 658 d.lgs. n. 297/1994, 29 d.lgs. n. 64/2017 e 24 co. 3 d.lgs. n. 165/2001; la censura richiama ragionamenti analoghi a quelli contenuti nel primo motivo, sostenendo che, sulla base di essi, dovesse riconoscersi l’esistenza di norme collettive attributive RAGIONE_SOCIALE‘emolumento anche al personale in servizio all’estero, in quanto non

sussistevano effettive difficoltà di determinazione RAGIONE_SOCIALEa parte variabile rivendicata, in quanto essa era da attribuire RAGIONE_SOCIALE‘identica misura riconosciuta presso la sede di titolarità;

il terzo motivo richiama anch’esso gli art t. 13, co. 4, 52 e 48, co. 4, citt., dei diversi CCNL, sostenendo che la relazione tra essi e gli artt. 658 del d.lgs. n. 197/1994, 29 del d.lgs. n. 64/2017 e 2 co. 2-3, 3, 24 co. 3, e 45 co. 1-2 d.lgs. n. 165/2001 dovesse essere definita ritenendo che l’intera retribuzione di posizione foss e da riportare nell’ambito dei corrispettivi fissi e continuativi che la norma primaria salvaguardava per i lavoratori destinati su sede estera;

si richiama il nuovo CCNL sottoscritto il 7/8/2024 la cui formulazione, all’art. 31 co mma 3 (che ricalca l’art. 13 CCNL sopra richiamato), mira innegabilmente a consentire il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione, quota variabile, per i dirigenti scolastici collocati all’estero , così modificando l’art. 48 co. 4 CCNL 2006 ritenuto evidentemente nullo per incompatibilità con le norme imperative di legge;

i motivi possono essere esaminati congiuntamente, riguardando la medesima questione giuridica, e vanno disattesi alla luce dei principi già espressi da Cass., Sez. L, n. 32515 e n. 32516 del 14/12/2024, alle cui motivazioni si fa in questa sede diretto richiamo (conf., da ultimo, Cass., Sez. L, n. 6223/2025);

5 . l’art. 658 del d. lgs. n. 297 del 1994, poi abrogato e cui ora corrisponde il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del d. lgs. n. 64 del 2017, prevedono che al personale scolastico in servizio all’estero «oltre allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per il territorio nazionale, tranne che per tali assegni sia diversamente disposto, compete, dal giorno di assunzione fino a quello di cessazione

dalle funzioni in sede, uno speciale assegno di sede»; secondo l’art. 48, co. 4, del CCNL 11.4.2006 (quadriennio normativo 2002-2005 primo biennio economico 2002-2003), con riferimento ai dirigenti scolastici all’estero, «per quanto riguarda la retribuzion e di posizione questa è corrisposta in misura pari alla parte fissa RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione prevista dall’art. 56 del presente CCNL»;

5 .1 l’art. 48, co. 4, cit. , prevede dunque il riconoscimento soltanto RAGIONE_SOCIALEa parte fissa RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione e non di quella variabile, che l’art. 56 riconosce in generale ai dirigenti scolastici rinviando, al proprio comma 2, alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del CCNL 2000/20 01 per i criteri di definizione di quest’ultima; è pertanto mal posto il richiamo al fatto che l’art. 13 del CCNL 2000/2001, cui fa rinvio l’art. 56, a propria volta faccia salvo il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 50 del medesimo CCNL che, al comma 3, riconosce al personale fuori ruolo (oltre che in distacco, esonero etc.) il diritto alla retribuzione di posizione parte fissa e parte variabile;
infatti, l’art. 48, co. 4, cit. nel regolare la retribuzione di posizione e nel riconoscere solo la parte fissa di essa, si riferisce indubbiamente ai «dirigenti scolastici all’estero», e costituisce dunque disciplina speciale rispetto alle altre norme appena citate -sicché non vi è luogo a discorrere di parità di trattamento ex art. 45 del d. lgs. n. 165 del 2001, stante la eterogeneità RAGIONE_SOCIALEe situazioni – mentre non è conferente il fat to che esso richiami l’art. 56 del medesimo CCNL, perché nell’ambito di quest’ultima disposizione è regolata anche la parte fissa RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione e tanto basta a giustificare quel rinvio;
5 .2 quanto al raffronto tra l’art. 48, co. 4 cit. con l’art. 658 cit. e con l’art. 29 del d. lgs. n. 64 del 2017, è evidente che queste ultime norme richiamino distintamente lo ‘stipendio’ e gli ‘assegni’ previsti per il territorio nazionale; non può quindi non osservarsi come lo ‘stipendio’ e

la ‘retribuzione di posizione’, nel contesto RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 del CCNL 2000/2001 dedicato alla ‘struttura RAGIONE_SOCIALEa retribuzione’ dei dirigenti scolastici, siano voci distinte, essendo richiamate rispettivamente alla lettera a) (‘stipendio tabellare’) ed alla lett era d) (‘retribuzione di posizione, parte fissa e parte variabile’), insieme poi ad altre voci (lett. b, c ed e, riguardanti l’indennità integrativa speciale, la retribuzione individuale di anzianità e la retribuzione di risultato) che, insieme ad eventuali voci ulteriori di cui alla contrattazione, individuano gli ‘assegni’ cui le citate norme primarie stabiliscono la competenza al dirigente in servizio all’estero «tranne che per tali assegni sia diversamente disposto»;
l’inciso appena ricordato legittima il disposto limitativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, co. 4, qui in esame;

infatti, il trattamento economico dei dipendenti pubblici in regime c.d. privatizzato è demandato primariamente alla contrattazione collettiva (art. 2, co. 3 e 40 ss. d. lgs. n. 165 del 2001) e dunque è evidente che le diverse disposizioni consentite dagli artt. 658 e 29 sopra menzionati ben possono riguardare disposizioni negoziali del CCNL di Area;

anzi -così rispondendo agli argomenti che si incentrano sul rapporto generale tra legge e contrattazione collettiva -va detto che quella facoltà di deroga non poteva che riferirsi a quest’ultima, perché sarebbe un non senso che una legge si esprimesse nel senso che un’altra legge sia abilitata a derogare ad essa, trattandosi di fenomeno del tutto fisiologico tra fonti di pari livello; non vi sono dunque fondate ragioni per affermare la nullità RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, co. 4, cit.;

5.3 non a caso, ora, il sopravvenuto CCNL 7.8.2024, prevede, all’art. 31, co. 3 , che «a decorrere dall’anno scolastico successivo

all’entrata in vigore del presente CCNL, il dirigente assegnato a dirigere all’estero una istituzione scolastica o assegnato alle sedi consolari all’estero mantiene, con risorse a carico del fondo di cui all’art. 30 (Fondo per il finanziamento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione e risultato dei dirigenti scolastici), la retribuzione di posizione in godimento all’atto RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione all’estero»; si è in tal modo innovata la precedente disposizione limitativa, introducendosi anche il criterio, ovviamente in pr ecedenza mancante perché l’assegno non era previsto, di definizione RAGIONE_SOCIALEa misura (pari a quella in godimento prima RAGIONE_SOCIALE‘avvio all’estero), pur in mancanza di una prestazione resa in concreto sul territorio nazionale, alla quale evidentemente fanno riferime nto i criteri di cui all’art. 13 del CCNL 2000/2001 cit.;
6 . in definitiva, la specialità RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, co. 4 cit. e la compatibilità di esso con la normativa primaria (artt. 658 e 26 citt.) consentono di concludere nel senso che, fino al sopravvenire RAGIONE_SOCIALE‘ultima contrattazione, ai dirigenti scolastici in servizio all’estero quell’emolumento non spettava; le considerazioni che precedono sono assorbenti di ogni altro argomento speso nei motivi di ricorso e valgono per quanto di ragione ad integrazione e rettifica RAGIONE_SOCIALEa motivazione sviluppata dalla Corte territoriale, il cui dictum va comunque in questa sede confermato;
infatti, la disciplina di cui all’ultimo CCNL, pur costituendo ius superveniens da conoscere d’ufficio (v. Cass. 9 marzo 2022, n. 7641) , non interferisce, tuttavia, con l’originaria domanda giudiziale, in quanto quest ‘ultima , se è vero che comprendeva il periodo temporale fino al 28 febbraio 2025, è stata (nondimeno) accolta dal Tribunale con riferimento alle (sole) somme spettanti fino al dì RAGIONE_SOCIALEa sentenza, riconoscendosi, appunto, in primo grado la parte variabile RAGIONE_SOCIALEa retribuzione di posizione solo fino al 14/10/2022 (data RAGIONE_SOCIALEa sentenza), con statuizione -si noti-
appellata, sullo specifico punto, soltanto dal RAGIONE_SOCIALE (v. p. 4 sentenza impugnata);

6. in conclusione il ricorso (per le già indicate ragioni) va rigettato; la novità RAGIONE_SOCIALEa questione, giunta solo da ultimo davanti a questa SRAGIONE_SOCIALE (e risolta con le pronunce sopra richiamate), giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa tra le parti le spese di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.