Retribuzione dirigente scolastico estero: la Cassazione

Un dirigente scolastico che lavorava all’estero ha citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere il pagamento della parte variabile della sua retribuzione di posizione. Mentre la Corte d’Appello aveva dato ragione al dirigente, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) all’epoca dei fatti escludeva legittimamente tale componente variabile per il personale in servizio all’estero, in virtù di una specifica previsione normativa. Questa sentenza definisce l’ambito della retribuzione del dirigente scolastico estero sotto il precedente regime contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigente Scolastico Estero: Niente Parte Variabile Secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un tema complesso e dibattuto: la retribuzione del dirigente scolastico estero. In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che, in base alla contrattazione collettiva applicabile in passato, la parte variabile della retribuzione di posizione non era dovuta al personale in servizio fuori dal territorio nazionale. Questa decisione ribalta un precedente orientamento della Corte d’Appello e fornisce un’interpretazione chiara del quadro normativo e contrattuale previgente.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dall’azione legale di un dirigente scolastico, collocato fuori ruolo e a disposizione del Ministero degli Esteri per un incarico all’estero. Il dirigente aveva richiesto al Tribunale di Roma il riconoscimento del suo diritto a percepire l’intera retribuzione di posizione, comprensiva sia della parte fissa che di quella variabile, per il periodo di servizio svolto tra il 2014 e il 2018.

Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma aveva riformato la sentenza, accogliendo le ragioni del dirigente e condannando il Ministero al pagamento delle differenze retributive. Secondo i giudici d’appello, le norme del contratto collettivo che escludevano la parte variabile per il servizio all’estero erano in contrasto con la legge e, pertanto, illegittime.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Istruzione ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione sulla Retribuzione del Dirigente Scolastico Estero

Il cuore della controversia risiedeva nel rapporto tra la legge e la contrattazione collettiva. Da un lato, la normativa primaria (in particolare l’art. 658 del D.Lgs. 297/1994) stabilisce che al personale scolastico all’estero spettano “lo stipendio e gli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per il territorio nazionale”. Dall’altro, il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Scuola (art. 48, co. 4, CCNL 11.4.2006) specificava che, per i dirigenti scolastici all’estero, la retribuzione di posizione fosse corrisposta “in misura pari alla parte fissa”.

La Corte d’Appello aveva ritenuto che la contrattazione collettiva non potesse derogare alla legge in senso peggiorativo per il lavoratore. Il Ministero, invece, sosteneva la piena legittimità della clausola contrattuale, in quanto la legge stessa ammetteva delle eccezioni.

L’Interpretazione della Normativa Primaria

La chiave di volta, secondo la Cassazione, risiede in un inciso presente nello stesso art. 658 del D.Lgs. 297/1994. La norma, infatti, riconosce gli assegni fissi e continuativi “tranne che per tali assegni sia diversamente disposto”. Questa espressione, per la Suprema Corte, costituisce una vera e propria clausola di delega, che legittima la contrattazione collettiva a prevedere un trattamento diverso e specifico per il personale all’estero.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendolo fondato sulla base di un orientamento già consolidato in precedenti pronunce. I giudici hanno chiarito che il trattamento economico dei dipendenti pubblici privatizzati è demandato primariamente alla contrattazione collettiva. La facoltà di deroga prevista dalla legge non poteva che riferirsi a quest’ultima, rendendo del tutto valida la disposizione del CCNL che limitava la retribuzione di posizione alla sola parte fissa.

La Corte ha inoltre sottolineato che stipendio tabellare e retribuzione di posizione sono voci distinte. La legge garantiva lo stipendio e gli assegni fissi e continuativi, ma apriva alla possibilità che la contrattazione collettiva disciplinasse diversamente altre voci, come appunto la retribuzione di posizione. L’art. 48 del CCNL citato rappresenta una disciplina speciale per i dirigenti all’estero, che prevale sulle norme generali.

A conferma di questa interpretazione, la Corte ha menzionato il nuovo CCNL del 7.8.2024, il quale ha innovato la materia. La nuova disciplina prevede che il dirigente all’estero mantenga la retribuzione di posizione goduta prima dell’incarico. Questo cambiamento, secondo i giudici, dimostra che la normativa precedente era effettivamente limitativa e che solo un nuovo accordo collettivo poteva modificarla.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del dirigente scolastico. La sentenza afferma un principio chiaro: fino all’entrata in vigore del nuovo CCNL, la contrattazione collettiva escludeva legittimamente la corresponsione della parte variabile della retribuzione di posizione per i dirigenti scolastici in servizio all’estero. Questa pronuncia chiude un capitolo importante per la definizione del trattamento economico del personale della scuola all’estero, confermando la piena validità delle disposizioni contrattuali previgenti.

Un dirigente scolastico in servizio all’estero aveva diritto alla parte variabile della retribuzione di posizione secondo la vecchia normativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la contrattazione collettiva applicabile ai fatti di causa escludeva legittimamente il diritto a percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, limitando il compenso alla sola parte fissa.

Perché la contrattazione collettiva poteva escludere la parte variabile della retribuzione di posizione?
Perché la stessa legge (art. 658 del D.Lgs. n. 297/1994) che disciplinava il trattamento economico del personale all’estero conteneva una clausola che permetteva alla contrattazione collettiva di disporre diversamente riguardo agli assegni. Questa clausola ha legittimato la limitazione prevista dal CCNL.

La situazione è cambiata con i nuovi contratti collettivi?
Sì. La sentenza evidenzia che un nuovo CCNL, siglato il 7.8.2024, ha introdotto una disciplina diversa, prevedendo che il dirigente assegnato all’estero mantenga la retribuzione di posizione in godimento all’atto dell’assegnazione. Questa nuova regola, tuttavia, non ha effetto retroattivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

Oggetto

Dirigente scolastico in servizio all’estero Retribuzione di posizione

R.G.N. 14112/2021

Ud. 04/06/2025 CC

ORDINANZA

sul ricorso 14112-2021 proposto da: MINISTERO DELL’ ISTRUZIONE (già MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’ UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA), in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2519/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/11/2020 R.G.N. 1382/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

Con ricorso ai sensi dell’art. 414 c.p.c. NOME COGNOME adiva il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, assumendo di essere un dirigente scolastico collocato fuori ruolo e a disposizione del Ministero degli esteri e chiedeva che fosse accertato, nei confronti del MIUR, il proprio diritto all’integrale corresponsione della retribuzione di posizione, parte fissa e vari abile, per il periodo di servizio svolto all’estero dall’anno scolastico 2014/2015 fino al 31 agosto 2018, con la conseguente condanna del Ministero al pagamento delle differenze retributive. Il MIUR si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Roma, sezione lavoro, rigettava il ricorso.
NOME COGNOME proponeva appello. Il MIUR si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 2519/2020 depositata il 20/11/2020 la Corte di Appello di Roma, sezione lavoro, accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava il diritto di NOME COGNOME alle differenze retributive. La Corte di Appello, ricostruito il quadro normativo e contrattuale, riteneva che le parti collettive, che avevano espressamente escluso la retribuzione di posizione parte variabile per il servizio prestato all’estero, avessero violato la disciplina legale dettata dall’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il M inistero (ora Ministero dell’Istruzione e del Merito) con un unico motivo. NOME COGNOME si è costituito con controricorso e ha chiesto il rigetto dell’impugnazione.

La parte controricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

Ragioni della decisione:

1. Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 48, 52 del CCNL 2006/2009 e dell’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.. La parte ricorrente sostiene, in particolare, che la retribuzione di posizione, parte fissa e parte variabile, seppure inclusa nel trattamento fondamentale, si distingue dallo stipendio tabellare ed inoltre quanto all’ammontare è compresa fra un minimo ed un massimo e va graduata sulle respon sabilità dell’incarico e sulle caratteristiche dell’Istituto funzione scolastica diretta. Il ricorso addebita, per questa via, alla Corte territoriale di avere ritenuto la specifica disciplina contrattuale in contrasto con l’art. 658 del d.lgs. 16/04/1994, n. 297 quando, in realtà, anche il legislatore avrebbe voluto garantire al personale all’estero solo lo stipendio e le voci retributive di carattere fisso e continuativo.
2. Il ricorso è fondato alla luce del principio di diritto già enunciato da questa Corte nelle pronunce Cass. 32515/2024 e 32516/2024, orientamento al quale il Collegio intende dare continuità. Assumono rilievo le considerazioni di seguito riportate: l’art. 658 del D. Lgs. n. 297 del 1994, poi abrogato e cui ora corrisponde il disposto dell’art. 29 del D.Lgs. n. 64 del 2017, prevedono che al personale scolastico in servizio all’estero «oltre allo stipendio e agli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per il territorio nazionale, tranne che per tali assegni sia diversamente disposto, compete, dal giorno di assunzione fino a quello di cessazione dalle funzioni in sede, uno speciale assegno di sede»; secondo l’art. 48, co. 4, del CCNL 11.4.2006 (quadriennio normativo 2002-2005 primo biennio economico 2002-2003), con riferimento ai dirigenti scolastici all’estero, «per quanto riguarda la retribuzione di posizione
questa è corrisposta in misura pari alla parte fissa della retribuzione di posizione prevista dall’art. 56 del presente CCNL»; l’art. 48, co. 4, cit. prevede dunque il riconoscimento soltanto della parte fissa della retribuzione di posizione e non di quella variabile, che l’art. 56 riconosce in generale ai dirigenti scolastici rinviando, al proprio comma 2, alla disciplina dell’art. 13 del CCNL 2000/2001 per i criteri di definizione di quest’ultima; è pertanto mal posto il richiamo al fatto che l’art. 13 del CCNL 2000/2001, cui fa rinvio l’art. 56, a propria volta faccia salvo il disposto dell’art. 50 del medesimo CCNL che, al comma 3, riconosce al personale fuori ruolo (oltre che in distacco, esonero etc.) il diritto alla retribuzione di posizione parte fissa e parte variabile; infatti, l’art. 48, co. 4, cit. nel regolare la retribuzione di posizione e nel riconoscere solo la parte fissa di essa, si riferisce indubbiamente ai dirigenti scolastici all’estero e costituisce dunque disciplina speciale rispetto alle altre norme appena citate, mentre non è conferente il fatto che esso richiami l’art. 56 del medesimo CCNL, perché nell’ambito di quest’ultima disposizione è regolata anche la parte fissa della retribuzione di posizione e tanto basta a giustificare quel rinvio; quanto al raffronto tra l’art. 48, co. 4 cit. con l’art. 658 cit. e con l’art. 29 del d.lgs. n. 64 del 2017, è evidente che queste ultime norme richiamino distintamente lo stipendio e gli assegni previsti per il territorio nazionale; non può quindi non osservarsi come lo stipendio e la retribuzione di posizione, nel contesto dell’art. 37 del CCNL 2000/2001 dedicato alla struttura della retribuzione dei dirigenti scolastici, siano voci distinte, essendo richiamate rispettivamente alla lettera a) (stipendio tabellare) ed alla lettera d) (retribuzione di posizione, parte fissa e parte variabile), insieme poi ad altre voci (lett. b, c ed e, riguardanti l’indennità integrativa speciale, la
retribuzione individuale di anzianità e la retribuzione di risultato) che, insieme ad eventuali voci ulteriori di cui alla contrattazione, individuano gli assegni cui le citate norme primarie stabiliscono la competenza al dirigente in servizio all’estero «tranne che per tali assegni sia diversamente disposto»; l’inciso appena ricordato legittima il disposto limitativo dell’art. 48, co. 4, qui in esame; infatti, il trattamento economico dei dipendenti pubblici in regime c.d. privatizzato è demandato primariamente alla contrattazione collettiva (art. 2, co. 3 e 40 ss. d.lgs. n. 165 del 2001) e dunque è evidente che le diverse disposizioni consentite dagli art. 658 e 29 sopra menzionati ben possono riguardare disposizioni negoziali del CCNL di Area; anzi – così rispondendo agli argomenti che si incentrano sul rapporto generale tra legge e contrattazione collettiva – va detto che quella facoltà di deroga non poteva che riferirsi a quest’ultima, perché sarebbe un non senso che una legge si esprimesse nel senso che un’altra legge sia abilitata a derogare ad essa, trattandosi di fenomeno del tutto fisiologico tra fonti di pari livello; non vi sono dunque fondate ragioni per affermare la nullità dell’art. 48, co. 4, cit.; non a caso, ora, il sopravvenuto CCNL 7.8.2024, prevede, all’art. 31, co. 3, che «a decorrere dall’anno scolastico successivo all’entrata in vigore del presente CCNL, il dirigente assegnato a dirigere all’estero una istituzione scolastica o assegnato alle sedi consolari all’estero mantiene, con risorse a carico del fondo di cui all’art. 30 (Fondo per il finanziamento della retribuzione di posizione e risultato dei dirigenti scolastici), la retribuzione di posizione in godimento all’atto dell’assegnazione all’estero»; si è in tal modo innovata la precedente disposizione limitativa, introducendosi anche il criterio, ovviamente in precedenza mancante perché l’assegno non era previsto, di definizione della misura (pari a quella in
godimento prima dell’avvio all’estero), pur in mancanza di una prestazione resa in concreto sul territorio nazionale, alla quale evidentemente fanno riferimento i criteri di cui all’art. 13 del CCNL 2000/2001 cit.; in definitiva, la specialità dell’art. 48, co. 4 cit e la compatibilità di esso con la normativa primaria (artt. 658 e 26 citt.) consentono di concludere nel senso che, fino al sopravvenire dell’ultima contrattazione, ai dirigenti scolastici in servizio all’estero quell’emolumento non spettava.

La sentenza impugnata non si è conformata a questi principi di diritto e va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte può decidere nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. con il rigetto della domanda originaria.

Le questioni trattate si sono definite nell’orientamento di questa Corte solo dopo il deposito del ricorso e la circostanza giustifica la compensazione delle spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originaria di NOME COGNOME compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.