Retribuzione dirigente pubblico: no a differenze

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una dirigente pubblica che chiedeva differenze retributive per aver svolto mansioni riconducibili a un incarico di fascia superiore. Secondo la Corte, la retribuzione dirigente pubblico è onnicomprensiva e la graduazione degli incarichi è un atto discrezionale dell’amministrazione, non sindacabile nel merito dal giudice. A differenza dei dipendenti non dirigenti, per i manager non si configura un diritto automatico a un compenso maggiore basato sulle sole attività svolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigente Pubblico: La Cassazione Nega le Differenze per Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il tema della retribuzione dirigente pubblico, stabilendo un principio fondamentale: al dirigente non spetta una retribuzione superiore neppure se di fatto svolge mansioni di maggiore complessità rispetto a quelle formalmente assegnate. Questa decisione chiarisce la netta distinzione tra la posizione dei dirigenti e quella degli altri dipendenti pubblici in materia di mansioni superiori.

I Fatti di Causa

Una dirigente biologa, impiegata per molti anni presso un’azienda sanitaria pubblica, ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro. La sua richiesta era quella di ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate per aver svolto, per un lungo periodo, funzioni e attività proprie di incarichi di fascia superiore rispetto a quella di inquadramento.

Il Tribunale, in primo grado, aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo il diritto alla retribuzione superiore solo per il periodo più recente. Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, rigettando integralmente le richieste della dirigente. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Retribuzione del Dirigente Pubblico e Graduazione degli Incarichi

Il cuore della controversia risiede nella natura della retribuzione dirigente pubblico e nella discrezionalità dell’amministrazione nel graduare gli incarichi. La ricorrente sosteneva che, avendo svolto compiti di maggior valore e responsabilità, le spettasse una retribuzione proporzionata, in virtù del principio costituzionale sancito dall’art. 36 della Costituzione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha seguito un ragionamento diverso, evidenziando le peculiarità dello status dirigenziale nel pubblico impiego.

La Distinzione tra Dirigenti e Impiegati

La Suprema Corte ha innanzitutto operato una distinzione cruciale. Mentre per i dipendenti non dirigenti vige l’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che riconosce il diritto alla retribuzione corrispondente alle mansioni superiori effettivamente svolte, questa norma non si applica ai dirigenti.

La giurisprudenza citata dalla ricorrente a suo favore, infatti, si riferiva a casi di impiegati che avevano svolto funzioni dirigenziali. In quei casi, era corretto riconoscere il trattamento economico superiore. Nel caso di specie, invece, la lavoratrice era già inquadrata come dirigente e percepiva la relativa retribuzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati relativi al pubblico impiego dirigenziale.

In primo luogo, ha ribadito che la retribuzione dei dirigenti pubblici è onnicomprensiva, come stabilito dall’art. 24 del D.Lgs. 165/2001. Questo significa che essa remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti in ragione dell’ufficio ricoperto, senza che si possa parlare, in senso tecnico, di ‘esercizio di funzioni superiori’ all’interno della stessa qualifica dirigenziale.

In secondo luogo, la graduazione degli incarichi – ovvero la decisione su quale ‘peso’ e quale retribuzione accessoria attribuire a una determinata posizione dirigenziale – è un’attività discrezionale dell’amministrazione. Questa scelta organizzativa non può essere sindacata dal giudice nel merito. Il controllo giudiziale è ammesso solo se l’amministrazione viola i limiti del legittimo e corretto esercizio dell’autonomia negoziale, come i principi di buona fede e correttezza (art. 1375 c.c. e art. 97 Cost.), ma non per sostituire la propria valutazione a quella del datore di lavoro.

Infine, la Corte ha escluso la violazione dell’art. 36 della Costituzione. Poiché la dirigente percepiva già il trattamento economico previsto dalla contrattazione collettiva per la sua qualifica, la sua retribuzione era già considerata proporzionata alla qualità e quantità del lavoro richiesto a un dirigente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento chiaro: nell’ambito della dirigenza pubblica, non è possibile rivendicare differenze retributive sulla base di una presunta maggiore complessità delle mansioni svolte. La valutazione del ‘peso’ di un incarico spetta esclusivamente all’amministrazione, le cui scelte sono sindacabili solo per vizi di legittimità e non di merito. Per i dirigenti pubblici, la retribuzione è legata alla qualifica e all’incarico formalmente conferito, e ha natura onnicomprensiva, coprendo l’intera gamma delle funzioni dirigenziali.

Un dirigente pubblico ha diritto a una retribuzione superiore se svolge di fatto compiti di un incarico di fascia più alta?
No, la Cassazione ha stabilito che la retribuzione del dirigente è onnicomprensiva e la graduazione degli incarichi è un atto discrezionale dell’amministrazione. Non esiste un diritto automatico a una retribuzione maggiore basato solo sulle mansioni svolte, a differenza di quanto accade per i dipendenti non dirigenti.

Il giudice può sindacare la decisione dell’amministrazione di non assegnare un incarico dirigenziale di livello superiore?
Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nel merito delle sue scelte organizzative e discrezionali, come la graduazione degli incarichi. Può intervenire solo se l’amministrazione viola i principi di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto.

L’articolo 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata) è stato violato in questo caso?
No. Secondo la Corte, la percezione di un trattamento economico previsto per i dirigenti dalla contrattazione collettiva esclude di per sé la violazione dell’art. 36 della Costituzione, in quanto la retribuzione è già commisurata alla qualifica dirigenziale ricoperta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31804 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31804 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21689/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2989/2022 della Corte d’Appello di Roma, depositata il 5.7.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, già dirigente biologa presso l’RAGIONE_SOCIALE Roma 2 dal 1994 al 2019, convenne in giudizio l’ ex datrice di lavoro per chiederne la condanna al pagamento delle differenze retributive asseritamente maturate, previo accertamento del fatto di avere svolto dal 21.7.2006 al 23.5.2017 funzioni e attività proprie di un incarico di fascia C1 (secondo la graduazione adottata con la delibera aziendale n. 1492 del 26.10.2000) e, successivamente a tale data, di un incarico di fascia P3 (secondo la nuova graduazione adottata con la delibera n. 980 del 23.5.2017).
Il Tribunale di Roma accolse parzialmente la domanda, riconoscendo alla ricorrente il diritto a percepire la retribuzione corrispondente a un incarico P3 a decorrere dal 24.5.2017 e negando, invece, il diritto a differenze retributive per il periodo precedente.

La sentenza di primo grado venne impugnata dall’Azienda sanitaria e la lavoratrice, costituendosi, propose a sua volta appello incidentale.

La Corte d’Appello di Roma accolse l’appello principale e rigettò quello incidentale, dal che conseguì l’integrale rigetto delle domande della lavoratrice, condannata anche alla rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio (in solido con altro collega che, insieme alla ricorrente, aveva svolto analoga, scindibile, domanda e che ora non è più parte del processo, non avendo egli impugnato la sentenza della Corte d’Appello ed essendo nel frattempo ampiamente spirato il relativo termine: art. 332 c.p.c.).
Il ricorso per cassazione della lavoratrice contro la sentenza della Corte territoriale è affidato a un unico motivo.

L ‘Azienda si è difesa con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo di ricorso la ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione dell ‘art. 36 Costituzione , dell’art. 52 del d.lgs. 165 del 2011 e dell’art. 27 d el CCNL SPTA, il tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La Corte d’Appello di Roma, premesso che non spetta al giudice sostituirsi al datore di lavoro nell’ assegnare un incarico superiore al di fuori di ogni procedura di conferimento, ha ritenuto incompatibile e contraddittorio rispetto a tale premessa (di per sé condivisa anche nella sentenza di primo grado) il riconoscimento alla dirigente , foss’anche a titolo risarcitorio, di diritti retributivi corrispondenti a quelli previsti per l’incarico non conferito.

La ricorrente ravvisa in tale decisione una violazione del principio per cui al lavoratore deve sempre essere riconosciuto il diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro. Principio di rilevanza costituzionale in forza dell’art. 36 Cost.

2. Il ricorso è infondato.

2.1. La ricorrente è stata dirigente biologa alle dipendenze dell’A. U.RAGIONE_SOCIALE Roma 2 e ha percepito il trattamento economico previsto dalla contrattazione collettiva per la sua qualifica dirigenziale.

Come è noto, ai sensi dell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, la retribuzione dei dirigenti nel pubblico impiego è omnicomprensiva e remunera tutte le funzioni ed i compiti

attribuiti in ragione dell ‘ ufficio ricoperto (Cass. nn. 32617/2022; 27385/2019; 3094/2018; 8261/2017).

La giurisprudenza citata nel ricorso (Cass. nn. 9328/2007; 13597/2009; 27887/2009) non riguarda casi di dirigenti -assunti e retribuiti come tali -che avessero chiesto il riconoscimento di una diversa pesatura del loro incarico, bensì casi di impiegati -non dirigenti -cui erano state attribuite, di fatto, funzioni dirigenziali. A costoro la giurisprudenza ha riconosciuto (e riconosce) il diritto a percepire, per tutto il periodo di esercizio effettivo e prevalente delle funzioni superiori, il trattamento economico riservato ai dirigenti, in conformità a quanto previs to dall’art. 5 2, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001 e quantunque non trovi applicazione, nel pubblico impiego, il diritto alla conservazione delle mansioni superiori, tipico del lavoro privato (art. 2103 c.c.; nel medesimo senso, più di recente, Cass. nn. 30811/2018; 2695/2024).
2.2. Nell’ambito della qualifica dirigenziale , la graduazione degli incarichi compete alla pubblica amministrazione (art. 24, comma 1, d.lgs. n. 165 del 2001) e, come correttamente osservato nella sentenza impugnata, rappresenta un atto di autonomia negoziale sindacabile soltanto in caso di violazione del principio di correttezza nell’esecuzione del contratto (art. 1375 c.c., arricchito, in quanto l’attività privatistica è posta in essere da una pubblica amministrazione, dall’art. 97 Cost. ), non invece sindacando nel merito le scelte discrezionali adottate dal datore di lavoro.
La Corte territoriale ha altresì evidenziato che il criterio preponderante nella graduazione delle funzioni dirigenziali non guarda tanto alle capacità personali richieste in capo al singolo dirigente, quanto all’importanza dell’incarico in relazione alle scelte di organizzazione aziendale. Né può essere stimato

determinante il parametro del grado di autonomia con cui opera il dirigente, posto che l’esercizio di funzioni in autonomia è caratteristica intrinseca alla dirigenza in sé e, quindi, non specifica di determinati incarichi dirigenziali.

2.3. In definitiva , da un lato, nell’ambito delle attività qualificate come dirigenziali, non vi è luogo a discorrere, in senso tecnico, dell’esercizio di funzioni superiori ; dall’altro lato, la graduazione delle funzioni è attività discrezionale della amministrazione datrice di lavoro, sindacabile giudizialmente solo nel caso in cui violi i limiti del legittimo e corretto esercizio dell’autonomia negoziale .

Inoltre, l’effettiva e costante percezione di un trattamento economico previsto per i dirigenti dalla contrattazione collettiva esclude di per sé la violazione dell’art. 36 Cost.

2.4. Tali sono i condivisibili principi affermati nella sentenza impugnata, che la ricorrente ha inutilmente cercato di attaccare applicando altri principi, validi per una diversa fattispecie, ovverosia quella dell’esercizio di funzioni dirigenziali da parte di pubblici impiegati non inquadrati come dirigenti.

Rigettato il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità , liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.