Retribuzione dirigente: no extra per incarichi ad interim

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Segretario Generale di un ente pubblico alla restituzione di oltre 100.000 euro. La somma era stata percepita indebitamente come retribuzione di risultato per incarichi dirigenziali svolti ad interim. La Suprema Corte ha ribadito il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigente, secondo cui lo stipendio copre tutte le funzioni assegnate, escludendo compensi aggiuntivi per mansioni temporanee rientranti nelle funzioni di vertice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione dirigente: la Cassazione nega compensi extra per incarichi ad interim

Il tema della retribuzione dirigente nel settore pubblico è spesso al centro di dibattiti e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul principio di onnicomprensività dello stipendio, negando la possibilità di compensi aggiuntivi per lo svolgimento di incarichi temporanei (ad interim). Questa decisione ha importanti implicazioni per la gestione delle risorse umane e finanziarie nella Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione

Un Segretario Generale di una Camera di Commercio si era visto richiedere dall’ente la restituzione di una somma superiore a 100.000 euro. Tale importo gli era stato liquidato tra il 2010 e il 2014 a titolo di retribuzione di risultato per aver ricoperto, ad interim, anche i ruoli di dirigente di due aree dirigenziali rimaste vacanti.

Secondo l’ente pubblico, tale pagamento era avvenuto per errore, in violazione di due principi fondamentali:
1. Il principio di onnicomprensività del trattamento economico del dirigente, sancito dall’art. 24 del d.lgs. 165/2001.
2. Le norme sul contenimento della spesa pubblica, in particolare l’art. 9 del d.l. 78/2010, che cristallizzava i trattamenti accessori all’importo del 2010.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano dato ragione all’ente, condannando il dirigente alla restituzione delle somme. I giudici hanno stabilito che la possibilità di svolgere incarichi ad interim era già inclusa nelle funzioni di vertice del Segretario Generale. Pertanto, l’erogazione di una retribuzione di risultato aggiuntiva per tali incarichi era illegittima. La Corte territoriale ha sottolineato che il trattamento economico fondamentale e accessorio del dirigente è destinato a remunerare la totalità delle funzioni svolte per l’ente.

Il Principio di Onnicomprensività della Retribuzione Dirigente

Il fulcro della controversia risiede nel principio di onnicomprensività. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, stabilisce che lo stipendio di un dirigente pubblico è inteso a compensare integralmente ogni incarico conferito in ragione del suo ufficio. Non è quindi possibile riconoscere compensi multipli per la pluralità di funzioni svolte, a meno che una specifica norma di legge non lo preveda espressamente per incarichi di natura professionale esterna ai compiti d’istituto.

La Cassazione ha più volte affermato che questo principio non viola l’art. 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro). La normativa, infatti, prevede una flessibilità interna che consente di graduare l’unica retribuzione in base alle funzioni attribuite, alle responsabilità e ai risultati conseguiti, senza necessità di duplicare le voci retributive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso del dirigente, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno evidenziato che la sentenza d’appello si basava su due solide ragioni (le cosiddette rationes decidendi): il principio di onnicomprensività e lo ius superveniens rappresentato dalle norme sul contenimento della spesa (d.l. 78/2010). La critica del ricorrente a una sola di queste ragioni non era sufficiente a scalfire la validità della decisione.

La Corte ha ribadito che il meccanismo di onnicomprensività è inderogabile. Lo svolgimento di incarichi ad interim rientrava pienamente nelle funzioni di vertice dell’amministrazione e non poteva dar luogo a una duplicazione della retribuzione di risultato.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomentazione secondo cui l’azione di recupero delle somme (ripetizione di indebito) non fosse esperibile. Al contrario, ha ricordato che il datore di lavoro pubblico ha il dovere di ripetere le somme corrisposte sine titulo, ovvero senza una valida causa giuridica, come nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di retribuzione dirigente nel pubblico impiego. Le amministrazioni pubbliche devono attenersi scrupolosamente al principio di onnicomprensività, evitando di erogare compensi aggiuntivi per incarichi che, seppur gravosi, rientrano nell’alveo delle funzioni dirigenziali. Per i dirigenti, la decisione sottolinea che l’assunzione di maggiori responsabilità, come la gestione ad interim di uffici vacanti, deve essere valorizzata attraverso la graduazione del trattamento economico complessivo e della retribuzione di risultato prevista per il proprio ruolo, e non attraverso pagamenti extra che la legge non consente. Infine, viene confermato l’obbligo per la P.A. di agire per il recupero di eventuali somme indebitamente versate.

Un dirigente pubblico che assume incarichi ad interim ha diritto a un compenso aggiuntivo?
No, secondo la Corte di Cassazione, lo svolgimento di incarichi ad interim rientra nelle funzioni di vertice del dirigente. In base al principio di onnicomprensività, il suo trattamento economico ordinario copre già tutte le funzioni e i compiti attribuiti, senza diritto a compensi aggiuntivi.

Cosa significa il principio di onnicomprensività della retribuzione dirigente?
Significa che il trattamento economico di un dirigente pubblico (sia la parte fissa che quella accessoria) è concepito per remunerare la totalità delle funzioni e dei compiti legati al suo ufficio. Questo esclude la possibilità di ricevere pagamenti multipli o extra per la pluralità di incarichi svolti, a meno che non sia espressamente previsto da una specifica norma di legge per attività di natura professionale non riconducibili ai compiti d’istituto.

La Pubblica Amministrazione è sempre obbligata a recuperare le somme pagate per errore a un dipendente?
Sì, la sentenza conferma che il datore di lavoro pubblico, a differenza di quello privato, è tenuto a ripetere le somme corrisposte senza una valida causa giuridica (sine titulo). Si tratta di un’azione di recupero dell’indebito (art. 2033 c.c.) che è sempre esperibile per ripristinare la legalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31983 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 11/12/2024

La Corte di appello di Napoli ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Benevento, che lo aveva condannato a restituire alla RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE la somma di € 100.228,13, che gli era stata liquidata quale Segretario Generale RAGIONE_SOCIALE‘ente, in quanto maggiore di quella a lui spettante a titolo di retribuzione di risultato per il periodo 2010-2014.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la suddetta restituzione sostenendo di avere errato nella quantificazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato corrisposta al COGNOME nel suddetto periodo, in quando gli aveva liquidato anche la quota di retribuzione spettante per gli altri incarichi ad interim relativi a due aree dirigenziali, in violazione del principio di omnicomprensività del trattamento economico spettante al dirigente previsto dall’ art. 24 d.lgs. n. 165/2001, e RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’art. 9 d.l. n. 78/2010 sul contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale ha rilevato che nel periodo dal 2010 al 2014 al Segretario Generale era stata illegittimamente liquidata la retribuzione di risultato anche per gli incarichi ricoperti ad interim di dirigente RAGIONE_SOCIALE‘Area Anagrafe Economica e di dirigente RAGIONE_SOCIALE‘Area Economico Finanziaria e Servizi Interni , in violazione del principio di onnicomprensività; richiamati l’art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge n. 580/1993, lo Statuto camerale ed il Regolamento di organizzazione, ha ritenuto che la possibilità di svolgere gli incarichi assunti ad interim fosse ricompresa nelle funzioni di vertice RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione ed ha , pertanto, escluso che al COGNOME spettasse una retribuzione ulteriore.
Il giudice di appello ha inoltre osservato che l’art. 9 del d.l. n. 78/2010 detta disposizioni di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa RAGIONE_SOCIALE e cristallizza il trattamento accessorio nell’importo corrispondente a quello RAGIONE_SOCIALE‘anno 2010.

Ha poi richiamato e condiviso le statuizioni del Tribunale riguardanti le modalità di costituzione e di ripartizione del fondo che riservava l’80% alla retribuzione di posizione e il 20% alla retribuzione di risultato; quest’ultima quota era suddivisa fra il Segretario generale (60%) e gli altri due dirigenti (20% ciascuno).

Ha escluso che la quota spettante al Segretario dovesse essere pari almeno al 20% RAGIONE_SOCIALE‘intero fondo ed ha ritenuto inapplicabile e comunque inconferente l’articolo 27 del C.C.N.L. del 1999 che, in ogni caso, non può prevalere sulla disposizione, sopravvenuta, di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa, che prevede la cristallizzazione del trattamento accessorio nell’importo corrispondente a quello RAGIONE_SOCIALE‘anno 2010.

Ha ritenuto legittima l’azione di ripetizione di indebito, in quanto la Pubblica Amministrazione è tenuta al recupero degli importi illegittimamente erogati in eccesso; ha infine evidenziato che in sede penale il COGNOME era stato assolto perché il fatto non costituisce reato, in difetto di prova del necessario elemento soggettivo, ma il giudice penale aveva rilevato che l’imputato aveva beneficiato RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato non dovuta.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 16, 19 e 24 del d.lgs. n. 165 del 2001, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge n. 580 del 1993, nonché degli artt. 132 e 156 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto prevalente, senza alcuna motivazione, l’importo RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato determinato unilateralmente dalla Giunta RAGIONE_SOCIALEle anziché quello indicato nel contratto individuale di lavoro sottoscritto tra le parti in causa.
Lamenta l’apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, in quanto la Corte territoriale non ha indicato la norma o il principio di diritto che attribuisce prevalenza alla deliberazione unilaterale RAGIONE_SOCIALE Giunta camerale rispetto al contratto individuale.

Addebita alla corte territoriale di avere del tutto svalutato il contratto individuale che, per i dirigenti di livello generale, ai quali è equiparato il Segretario Generale, deve prevalere sulle disposizioni RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva che valgono solo per i dirigenti di uffici generali.

Sostiene, pertanto, che ai fini RAGIONE_SOCIALE quantificazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato spettante al COGNOME avrebbe dovuto essere ritenuta prevalente la previsione contenuta nel contratto individuale, che aveva previsto la somma di € 63.250,83 (pari al 20% del fondo) a titolo di retribuzione di risultato.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 15, 16, 23 e 24 del d.lgs. n. 165 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 27 del CCNL comparto Regioni Enti Locali area dirigenza 1998 -2001 del 23 dicembre 1999, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Assume che alla luce RAGIONE_SOCIALEe previsioni contenute nell’art. 27, comma 9, del CCNL comparto Regioni Enti Locali area dirigenza 1998 -2001 del 23 dicembre 1999, era superfluo verificare il rispetto del principio di omnicomprensività, atteso che tale valutazione era stata effettuata a monte in sede di contrattazione collettiva.

Sostiene che la retribuzione di risultato doveva essere incrementata RAGIONE_SOCIALE quota corrispondente alle posizioni vacanti.

Con il terzo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 del d.l. n. 78/2010, in relazione all’art. 27, comma 9 del CCNL 1999, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, comma 2 bis, d.l. n. 78/2010, nel 2011 il fondo per la retribuzione accessoria dei dirigenti dovesse essere ridotto all’importo effettivamente dovuto al COGNOME nel 2010.

Evidenzia che la norma assume come parametro di riferimento l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe spese destinate al trattamento accessorio, e non RAGIONE_SOCIALEe risorse effettivamente utilizzate nel 2010.

Deduce che le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 d.l. n. 78/2010 trovano applicazione dal 1° gennaio 2011 e addebita alla Corte territoriale di avere ritenuto inapplicabile anche al 2010 l’art. 27, comma 9, del CCNL in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, comma 7, del CCNL.

Sostiene che la retribuzione di risultato costituisce un effetto derivante da eventi straordinari RAGIONE_SOCIALE dinamica retributiva, essendo collegata al raggiungimento di determinati obiettivi e potendo variare di anno in anno a seconda del maggiore o minore obiettivo raggiunto; richiama sul punto la circolare MEF n. 12 del 15.4.2011.

Con il quarto motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 c.c. e degli artt. 40 e 40 bis del d.lgs. n. 165 del 2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto legittimo il recupero, in assenza di un presupposto normativo.

Evidenzia che la regolarità del fondo è garantita dall’organo di controllo interno e che l’unica ipotesi di recupero è quella prevista dall’art. 40, comma 2 quinquies, del d.lgs. n. 165/2001, secondo cui in caso di accertato superamento di vincoli finanziari da parte RAGIONE_SOCIALEe sezioni regionali di controllo RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti, del RAGIONE_SOCIALE o del RAGIONE_SOCIALE, è fatto obbligo di recupero nell’ambito RAGIONE_SOCIALE sessione negoziale successiva.

Sostiene che nel caso in cui l’indebita erogazione RAGIONE_SOCIALEe somme sia stata, come nel caso di specie, conseguenza diretta di un’errata costituzione del fondo per la retribuzione accessoria, l’art. 40, comma 2 quinquies, d.lgs. n. 165/2001, in deroga all’ art. 2033 cod. civ. prevede una particolare forma di recupero RAGIONE_SOCIALEe somme mediante la riduzione del fondo nell’anno successivo.

Aggiunge che i fondi relativi agli anni dal 2011 al 2014 erano stati certificati dal RAGIONE_SOCIALE (richiama sul punto i relativi verbali e la sentenza di primo grado) e che rispetto a tale certificazione non era intervenuto alcun accertamento di irregolarità da parte degli organi di controllo esterno.

Il primo motivo è inammissibile.

Non è configurabile l’apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione, in quanto la sentenza impugnata con un percorso argomentativo chiaro, completo ed univoco, ha dato contezza RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali ha ritenuto che al Segretario Generale spettasse il 60% RAGIONE_SOCIALE quota del fondo destinata alla retribuzione di risultato, corrispondente all’importo spettante al Segretario Generale, come previsto dalla

delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta camerale n. 144 del 21.12.2010, e non il 20% del fondo, come previsto dal contratto individuale.

Inoltre la censura, nel sostenere che per i dirigenti di livello generale (ai quali è equiparato il Segretario Generale) il contratto individuale definisce a monte gli importi per l’intera retribuzione accessoria, sia di posizione che di risultato, e che nel caso di specie doveva pertanto prevalere sulla delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta camerale n. 144 del 2010, non coglie il decisum .

La sentenza impugnata ha infatti escluso che al Segretario Generale potessero essere liquidati anche gli importi RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato spettanti alle altre due posizioni dirigenziali vacanti, in quanto sarebbero state violate le disposizioni contenute nell’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 e n ell’art. 9 d.l. n. 78/2010.

Quanto al primo profilo, ha evidenziato che il principio di onnicomprensività RAGIONE_SOCIALE retribuzione opera inderogabilmente in tutti i casi in cui l’attività svolta sia riconducibile a funzioni e poteri connessi all’ufficio ricoperto, relativi a mansioni cui il dirigente è obbligato e che rientrano nei normali compiti di servizio, salvi i soli incarichi retribuiti a titolo professionale dall’Amministrazione sulla base di una norma espressa che gliene attribuisca il potere, e sempre che ciò non costituisca comunque espletamento di compiti d’istituto; ha inoltre affermato che nel caso di specie la possibilità di svolgere gli incarichi assunti ad interim era ricompresa nelle funzioni di vertice RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.
Riguardo al secondo profilo, ha ritenuto che l’art. 9 del d.l. n. 78/2010 deve essere interpretato nel senso che oggetto RAGIONE_SOCIALE decurtazione dei fondi è l’intero importo corrispondente al trattamento economico, fondamentale e accessorio, destinato a remunerare i dipendenti non in servizio ed ha escluso che possa essere utilizzato per incrementare le risorse destinate al trattamento accessorio di quelli in servizio; ha inoltre rilevato che il Tribunale, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE verifica effettuata dal RAGIONE_SOCIALE dei revisori dei conti nel 2016, aveva ricostruito le modalità di calcolo RAGIONE_SOCIALE retribuzione accessoria percepita dal Segretario Generale dal 2010 al 2014, accertando che il COGNOME aveva percepito somme maggiori di quelle a lui spettanti, in quanto gli era stata erroneamente attribuita
una doppia retribuzione di risultato derivante dall’assunzione ad interim anche RAGIONE_SOCIALEe funzioni dirigenziali dei due settori vacanti.

La Corte territoriale ha inoltre precisato che la Giunta decide in autonomia l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEe somme all’interno del Fondo dirigenti, distribuendole tra retribuzione di posizione e retribuzione di risultato , e che nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘intero fondo stanziato per la retribuzione accessoria dei dirigenti per un certo anno, l’80% è destinato alla retribuzione di posizione ed il restante 20% a quella di risultato; ha dunque escluso che al Segretario Generale spettasse il 20% del fondo destinato alla retribuzione di risultato di tutti i dirigenti, come previsto dal contratto individuale.
La sentenza impugnata ha dunque escluso che al COGNOME dovesse essere corrisposta la retribuzione di risultato nella misura prevista dal contratto individuale, in quanto era stata determinata contra legem .

6. Il secondo motivo è infondato.

L’art. 27, comma 9, del CCNL comparto Regioni Enti Locali area dirigenza 1998 -2001 del 23 dicembre 1999 prevede: ‘ 9. Le risorse destinate al finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione devono essere integralmente utilizzate. Eventuali risorse che a consuntivo risultassero ancora disponibili sono temporaneamente utilizzate per la retribuzione di risultato relativa al medesimo anno e quindi riassegnate al finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione a decorrere dall’esercizio finanziario successivo ‘ .
Tale disposizione si coordina dunque con l’art. 26 (che disciplina il finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione e di risultato) e con l’art. 28 (che disciplina il finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato).

In particolare, l’art. 28 del CCNL comparto Regioni Enti Locali area dirigenza 1998 -2001 del 23 dicembre 1999 stabilisce : ‘1 . Al fine di sviluppare, all’interno degli enti, l’orientamento ai risultati anche attraverso la valorizzazione RAGIONE_SOCIALE quota RAGIONE_SOCIALE retribuzione accessoria ad essi legata, al finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato è destinata una quota, definita dai singoli enti, RAGIONE_SOCIALEe risorse complessive di cui all’art. 26 e comunque in misura non inferiore al 15%. (…) 2. Le risorse destinate al finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato devono essere integralmente utilizzate nell’anno di riferimento. Ove ciò non sia possibile,
le eventuali risorse non spese sono destinate al finanziamento RAGIONE_SOCIALE predetta retribuzione di risultato nell’anno successivo. 3. La percentuale indicata nel comma 1 si realizza, anche progressivamente, utilizzando le risorse già destinate dagli enti alla r etribuzione di risultato nonché quelle integrative previste dall’art. 26 per la parte che eventualmente residua dopo il prioritario finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione di cui all’art. 27, commi 3 e 4.

Tale meccanismo contabile di imputazione temporanea non comporta dunque l’automatico aumento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato in caso di residui del fondo destinato alla retribuzione di posizione; deve pertanto ritenersi infondata la pretesa del ricorrente di vedersi attribuire tutta la quota di trattamento accessorio che sarebbe spettata alle posizioni dirigenziali vacanti e ricoperte ad interim dal COGNOME.

L’art. 32 del medesimo CCNL, prevede a sua volta: ‘ 1. Le somme acquisite dagli enti a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento dei rispettivi ordinamenti al principio di onnicomprensività del trattamento economico dei dirigenti previsto dall’art. 24, comma 3, del D.Lgs.n. 29 del 1993, integrano le risorse destinate al finanziamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione e di risultato secondo la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 26. 2. Le risorse di cui al comma 1, correlate agli incarichi previsti dal citato art. 24 D. Lgs. n. 29 del 1993, sono utilizzate per: a) determinare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 27, i valori economici RAGIONE_SOCIALEe funzioni dirigenziali nei limiti in cui si tratti di compensi aventi carattere di stabilità e continuità; b) incrementare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29, la retribuzione di risultato dei dirigenti che abbiano contribuito alla loro acquisizione, quando si tratti di compensi aventi carattere episodico’.
Il principio di onnicomprensività del trattamento economico è richiamato anche dall’art. 20 CCNL 22.2.2010, il quale stabilisce: ‘1 . Il trattamento economico dei dirigenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, comma 3, del D.Lgs. n.165 del 2001, ha carattere di onnicomprensività in quanto remunera completamente ogni incarico conferito ai medesimi in ragione del loro ufficio o comunque collegato alla rappresentanza di interessi RAGIONE_SOCIALE‘Ente. 2. In aggiunta alla retribuzione di posizione e di risultato, ai dirigenti possono essere erogati direttamente, a titolo di retribuzione di risultato, solo i compensi previsti da specifiche disposizioni di legge, come espressamente recepite nelle vigenti
disposizioni RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva nazionale e secondo le modalità da queste stabilite: art. 92, comma 5 D.Lgs. n. 163 del 12.4.2006; art. 37 del CCNL del 23.12.1999; art. 3, comma 57 RAGIONE_SOCIALE legge n. 662 del 1996; art. 59, comma 1, lett. p) del D.Lgs. n. 446/97 (recupero evasione ici); art.12, comma 1, lett. b) del D.L. n.437 del 1996, convertito nella legge n. 556 del 1996. L’ente definisce l’incidenza RAGIONE_SOCIALEe suddette erogazioni aggiuntive sull’ammontare RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato sulla base criteri generali oggetto di previa concertazione sindacale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del CCNL del 22.2.2006 (…)’
Questa Corte ha ripetutamente affermato che il principio di onnicomprensività di cui all’art. 24 del d. lgs. n. 165/2001 non consente in alcun modo di riconoscere plurimi compensi in ragione RAGIONE_SOCIALE pluralità di incarichi o funzioni che la medesima amministrazione attribuisca al dirigente, a nulla rilevando il fatto, in qualche misura insito nella pluralità di incarichi, che le mansioni, rispetto alle singole funzioni, possano essere differenziate o presentare tratti di più o meno spiccata autonomia (v. Cass. n. 3905/2020)
E’ infatti consolidato il principio secondo cui « nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di onnicomprensività RAGIONE_SOCIALE retribuzione dirigenziale, in ragione del quale il trattamento economico dei dirigenti remunera tutte le funzioni e i compiti loro attribuiti secondo il contratto individuale o collettivo, nonché qualsiasi incarico conferito dall’amministrazione di appartenenza o su designazione RAGIONE_SOCIALE stessa » (Cass. n. 836/2019; Cass. n. 3094/2018 rispetto al caso di conferimento di una reggenza; Cass. n. 8261/2017; Cass. n. 23274/2017; Cass. n. 5698/2017).
Si è inoltre escluso che la normativa si ponga in contrasto con l’art. 36 Cost., con riferimento alla necessità che la remunerazione sia coerente con la « quantità e qualità » del lavoro prestato, in quanto la previsione espressa, di cui all’art. 24, comma 3, d. lgs. n. 165/2001, di un trattamento retributivo correlato « alle funzioni attribuite, alle connesse responsabilità e ai risultati conseguiti » esprime una flessibilità che naturalmente consente le debite graduazioni RAGIONE_SOCIALE‘unica retribuzione, senza necessità di ricorrere a duplicazioni di poste e compensi.
Non può dunque essere avallata la spettanza di una duplicazione nella remunerazione del dirigente, non riconosciuta come tale dalla legge.

7. Il terzo motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata ha escluso l’applicabilità alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘art. 27, comma 9 del CCNL 1999 sulla base di due rationes decidendi (il principio di onnicomprensività di cui all’ art. 24 d.lgs. n. 165/2001 e lo ius superveniens costituito dal d.l. n. 78/2010); l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censura alla prima ratio decidendi rende pertanto inammissibile la censura alla seconda.

Infatti, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure mosse ad una RAGIONE_SOCIALEe “rationes decidendi” rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività RAGIONE_SOCIALEe altre, alla cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione stessa (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2108 del 14/02/2012; Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n. 11493 del 11/05/2018; Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 22753 del 03/11/2011; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12372 del 24/05/2006).
8. Anche il quarto motivo è infondato.

La censura presenta profili di inammissibilità, in quanto richiamando le certificazioni del RAGIONE_SOCIALE, sollecita un giudizio di merito sul rispetto RAGIONE_SOCIALEe procedure di controllo interno.

Nella restante parte la censura è infondata.

Non è infatti condivisibile l’assunto secondo cui al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi prevista dall’art. 40 del d.lgs. n. 165/2001 non vi sarebbe spazio per l’azione di ripetizione, azione che, invece, è sempre esperibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2033 cod. civ. ( cfr. in motivazione Cass. n. 17648/2023).

Si deve in proposito rammentare che il datore di lavoro pubblico, a differenza di quello privato, è tenuto a ripetere le somme corrisposte sine titulo (v. per tutte Cass. n. 12108/2022 e la giurisprudenza ivi richiamata).

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per i l ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 6.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1- quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.