Retribuzione dirigente medico: no extra per errore di calcolo

Un dirigente medico ha citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria per un errore nel calcolo del debito orario giornaliero durante i giorni di assenza (ferie, permessi), che lo ha costretto a svolgere lavoro supplementare per recuperare un debito inesistente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5505/2025, ha respinto la richiesta di pagamento delle ore extra. La Corte ha stabilito che la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva e non oraria; pertanto, il lavoro eccedente, anche se causato da un errore del datore di lavoro, non dà diritto a un compenso aggiuntivo. La tutela corretta sarebbe stata un’azione per il risarcimento del danno alla salute o al riposo, che però non era stata richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Retribuzione Dirigente Medico: Niente Paga Extra per Ore Lavorate a Causa di Errori di Calcolo

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo la retribuzione del dirigente medico: il suo carattere onnicomprensivo esclude il diritto a compensi aggiuntivi per ore lavorate in eccesso, anche quando queste derivano da un errore di calcolo del datore di lavoro. La sentenza analizza il caso di un medico costretto a recuperare un debito orario inesistente, offrendo spunti cruciali sulla natura del suo rapporto di lavoro e sulle forme di tutela a sua disposizione.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo con Grandi Conseguenze

Un dirigente medico si è rivolto al Tribunale lamentando un errore sistematico da parte dell’Azienda Sanitaria nel calcolo del suo debito orario giornaliero. Nello specifico, l’orario di lavoro contrattuale era fissato in 38 ore settimanali, corrispondenti a 6 ore e 20 minuti al giorno. Tuttavia, nei giorni di assenza legittima (ferie, festività, permessi), l’Azienda calcolava solo 6 ore, generando così un ‘debito’ fittizio di 20 minuti per ogni giorno di assenza.

Questo errore contabile ha costretto il medico a svolgere lavoro ‘supplementare’ per colmare un divario inesistente. Di conseguenza, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive per il periodo dal 2012 al 2018. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli avevano dato ragione, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria. Gli Ermellini hanno stabilito che la richiesta del medico, finalizzata a ottenere un compenso economico per le ore eccedenti, non poteva essere accolta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, la domanda originaria del medico è stata rigettata.

Le Motivazioni: Il Principio di Onnicomprensività della Retribuzione Dirigente Medico

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della natura giuridica della retribuzione del dirigente medico. La Corte ha chiarito che tale retribuzione è disciplinata da un principio di onnicomprensività, il che comporta due conseguenze fondamentali.

La Retribuzione non è Oraria, ma Mensile

In primo luogo, lo stipendio di un dirigente medico è stabilito su base mensile e non è legato al numero di ore effettivamente lavorate. È un compenso forfettario che copre tutte le prestazioni rese nell’ambito dell’incarico. Pertanto, non è possibile quantificare un ‘valore orario’ della sua prestazione per calcolare compensi aggiuntivi. Anche se l’orario di lavoro contrattuale (38 ore settimanali) serve come parametro di riferimento, il superamento di tale soglia non genera automaticamente un diritto a una paga extra.

La Tutela Corretta: il Danno Risarcitorio, non le Differenze Retributive

In secondo luogo, la Corte ha specificato che il lavoro eccedente, anche se imposto da un errore del datore di lavoro, non può essere tutelato con un’azione di ‘esatto adempimento’ (cioè il pagamento delle ore). La via corretta, qualora il superlavoro avesse causato un pregiudizio, sarebbe stata un’azione per il risarcimento del danno.

Il medico avrebbe potuto, ad esempio, dimostrare di aver subito un danno concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo, a causa dei tempi di lavoro prolungati o della mancata fruizione dei riposi. In questo caso, avrebbe potuto richiedere un risarcimento, allegando e provando il danno specifico patito. Tuttavia, nel caso di specie, la domanda era limitata al solo pagamento delle differenze retributive, una richiesta che, come visto, è incompatibile con la natura del rapporto di lavoro dirigenziale medico.

Le Conclusioni: Quali Tutele per il Lavoro Eccedente?

La sentenza della Cassazione traccia una linea netta: la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva. Un errore di calcolo dell’orario da parte dell’azienda non dà diritto a una remunerazione aggiuntiva per le ore prestate in più. La tutela del dirigente non si trova nel pagamento dello straordinario, ma nella possibilità di agire per il risarcimento qualora il lavoro eccessivo abbia leso diritti fondamentali come la salute e il riposo, in violazione dell’art. 2087 c.c. e dei principi costituzionali. Questa pronuncia ribadisce la specificità del rapporto di lavoro dirigenziale nel settore sanitario, distinguendolo nettamente da quello del personale del comparto, e orienta i professionisti verso le corrette azioni legali per la tutela dei propri diritti.

Un dirigente medico ha diritto a un compenso extra se lavora più ore a causa di un errore di calcolo del datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la retribuzione del dirigente medico è onnicomprensiva e stabilita su base mensile, non oraria. Pertanto, non ha diritto a essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario contrattuale, anche se questo è dipeso da un erroneo criterio di calcolo del datore di lavoro.

Qual è la natura della retribuzione di un dirigente medico secondo la Cassazione?
La retribuzione è definita ‘onnicomprensiva’. Ciò significa che è stabilita su base mensile e copre tutte le prestazioni rese dal dirigente, indipendentemente dal tempo effettivo dedicato al lavoro. Non è una retribuzione oraria.

Se un dirigente medico subisce un danno a causa del lavoro eccessivo, quale tipo di azione legale può intraprendere?
Può intraprendere un’azione per il risarcimento del danno. Invece di chiedere il pagamento delle ore extra, può far valere la responsabilità del datore di lavoro per aver subito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al diritto al riposo. Tale danno deve essere specificamente allegato e provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5505 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

Con ricorso al Tribunale di Avellino, NOME NOME COGNOME, dirigente medico in servizio presso la ASL di Avellino, ha chiesto l’accertamento dell’erroneo sistema di calcolo del cd. debito orario giornaliero adottato dall’ASL in occasione delle assenze per ferie, festività, permessi e altre assenze similari.

In particolare, il dirigente ha esposto che nei giorni di assenza, contrariamente a quanto accadeva per i giorni di presenza in servizio, il turno di lavoro (la cui durata era quantificata in 6 ore e 20 minuti al dì, per un totale di 38 ore settimanali) era stato calcolato dalla ASL nella più ridotta misura di sole 6 ore giornaliere, e che si era pertanto determinata una perdita netta di 20 minuti con un maggiore debito orario da cui era derivato il conseguente onere di svolgimento di lavoro ‘supplementare’ per il recupero dello stesso fino alle 38 ore settimanali, con il conseguente diritto a pretenderne la relativa remunerazione.
Il dirigente ha pertanto chiesto dichiararsi l’illegittimità del sistema di calcolo adoperato dall’ASL e condannarsi la stessa al pagamento delle relative differenze retributive per il periodo dal 1.1.2012 al 31.8.2018.

Il Tribunale, ritenendo che il debito orario giornaliero dovesse essere quantificato, anche nei giorni di assenza, nella misura di 6 ore e 20 minuti, ha parzialmente accolto il ricorso e, per l’effetto, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive maturate dal 24.3.2012 al 31.8.2018.

La Corte territoriale, richiamando i propri precedenti, ha osservato chela flessibilità dell’orario di lavoro dei dirigenti medici, pur comportando la variabilità della prestazione in relazione alle esigenze del servizio nei giorni di effettiva presenza, non può incidere sulla necessità di individuare la durata media della giornata lavorativa, considerato che la contrattazione collettiva fissa il normale

orario di lavoro dei dirigenti medici in 38 ore settimanali distribuite su 5 e non su 6 giorni lavorativi per la concreta articolazione dei turni.

Ha escluso che nella fattispecie dedotta in giudizio fosse venuta in rilievo un’attività lavorativa straordinaria, versandosi nella diversa ipotesi in cui il dirigente, non avendo visto correttamente computate le ore lavorative nei giorni di legittima assenza, aveva avuto un debito orario in realtà inesistente, ed aveva pertanto reso una prestazione eccedente rispetto a quella che avrebbe reso se non si fosse assentato.

Ha ritenuto irrilevante la circostanza che ai sanitari turnisti fossero state retribuite le 38 ore settimanali di incarico loro assegnato, atteso che il debito orario sarebbe stato certamente differente qualora la ASL avesse correttamente computato l’orario lavorativo in considerazione delle assenze.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, illustrato da memoria.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., in relazione all’art. 24 d.lgs. n. 165/2001 e all’art. 14 del c.c.n.l. dell’Area dirigenza medica del 3.11.2005; contraddittorietà e carenza di motivazione in relazione alla qualificazione del titolo di condanna al pagamento; illogicità della motivazione e violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciat o di cui all’art. 112 cod. proc. civ.
lamenta la violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

La RAGIONE_SOCIALE osserva che nella vigenza del principio di onnicomprensività della retribuzione, al dirigente medico non può essere in ogni caso concessa alcuna remunerazione di orario eccedente quello contrattualmente previsto anche se, come nella specie, derivante da un erroneo calcolo del ‘debito orario’ giornaliero.

La Corte territoriale era incorsa in errore perché, da un lato, aveva correttamente ritenuto non potesse venire in considerazione il concetto di lavoro

straordinario ma aveva poi rilevato che il lavoro eccedentario (rispetto alle 38 ore settimanali), svolto a causa dell’erroneo computo delle ore di assenza, dovesse essere comunque remunerato, ciò in violazione del principio di onnicomprensività della retribuzione.

L’eccezione di inammissibilità in relazione alla violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è infondata.

Infatti il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (Cass. n. 8117/2022); il requisito di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione non solo del fatto sostanziale che ha originato la controversia, ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la sentenza impugnata (Cass., Sez. U. 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396/2018).
Ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una sintesi funzionale alla piena valutazione dei motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la testuale riproduzione dei quali in tutto o in parte è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass. n.24340/2018).
Il ricorso deve essere redatto con modalità che consentano di delimitare il capo o i capi della sentenza impugnata esplicitando con chiarezza le ragioni in iure per le quali quel capo è affetto dal vizio denunciato.

D’altro canto la riproposizione degli argomenti disattesi dal giudice del merito non determina l’inammissibilità del ricorso ove quegli argomenti siano idonei a confutare l’iter argomentativo seguito dalla sentenza impugnata.

Rileva il Collegio che il ricorso è stato redatto nel rispetto di tali principi, in quanto ha chiarito l’oggetto delle doglianze mosse all’iter argomentativo della sentenza impugnata ed ha sinteticamente svolto la narrativa della vicenda processuale senza riprodurre il testo integrale degli atti del giudizio di merito; l’inserimento di alcuni stralci dei medesimi è stato effettuato nell’ambito di una sintesi funzionale alla piena comprensione e valutazione delle censure mosse alla sentenza impugnata .
Il ricorso è chiaro nell’individuare la questione controversa e nel precisare che la domanda non poteva essere accolta per il solo fatto che l’errato calcolo del debito orario aveva comportato una dilatazione della prestazione senza considerare che la disciplina dettata per la dirigenza medica non consente, se non alle condizioni previste dalla contrattazione collettiva, di riconoscere somme ulteriori anche in caso di protrazione della prestazione medesima.

Rispetto a tale doglianza, assorbente e decisiva, non rilevano le ulteriori questioni prospettate dal controricorrente.

Le censure indicate nella rubrica del motivo, e relative alla contraddittorietà e all’illogicità della motivazione, nonché alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. non sono state in alcun modo sviluppate nella parte espositiva e devono pertanto essere considerare come non proposte perché semplicemente indicate in rubrica, ma non argomentate.

Infatti questa Corte ha da tempo chiarito che la configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura, per cui la Corte può procedere alla corretta qualificazione giuridica del vizio denunciato sulla base delle argomentazioni

giuridiche ed in fatto svolte dal ricorrente a fondamento della censura (Cass., n.14026 del 2012; Cass. n. 25672/2017).

4. Il ricorso è fondato, in conformità a precedente di questa Corte, che va richiamato ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 20796/2024), il quale ha enunciato il seguente principio di diritto: «Il dirigente medico che eserciti un’azio ne di esatto adempimento non può ottenere nulla più della retribuzione mensile a lui spettante, la quale è stabilita, su base mensile e non oraria, in misura omnicomprensiva di tutte le prestazioni dal medesimo rese, senza che il suo ammontare abbia nulla a che vedere con il tempo effettivo dedicato al lavoro. In particolare, egli non ha diritto ad essere compensato per il lavoro eccedente rispetto all’orario indicato dalla contrattazione collettiva, pure se esso sia dipeso dall’erroneo criterio di calcolo adottato dall’ASL per determinare il debito orario minimo assolto; in tale evenienza, potrà eventualmente far valere la responsabilità datoriale a titolo risarcitorio, ove abbia patito un pregiudizio concreto alla salute, alla personalità morale o al riposo, che dovrà specificamente allegare e provare, anche attraverso presunzioni semplici».
Nel caso di specie il dirigente medico ha chiesto il pagamento differenze retributive concernenti l’erroneo calcolo del c.d. debito orario connesso ad assenze per ferie, malattie, festività, permessi e altre assenze similari, donde l’irrilevanza delle difese formulate dalle parti al fine di valutare se fosse stata fornita o meno la prova dell’entità delle prestazioni lavorative espletate in esubero, per effetto dell’erroneo calcolo delle giornate di assenza, rispetto al limite orario di 38 ore settimanali.
Nella prospettazione del dirigente medico non si rinviene, invece, l’allegazione di altre circostanze di fatto – come, ad es., la mancata concessione di riposi giornalieri, settimanali o compensativi e/o l’insorgenza di situazioni di stress e usura ps icofisica legate a tempi prolungati della prestazione – che, in ipotesi, avrebbero potuto consentire al giudice del merito, nell’esercizio dei poteri di qualificazione della domanda a lui attribuiti, l’apprezzamento in ordine a diverse forme di tutela.
L’ordinamento non è in sé privo di rimedi di efficacia dissuasiva, pur nella varia modulazione dei relativi regimi.

Neppure vengono in rilievo una superfluità delle ore svolte in più rispetto al raggiungimento dei risultati propri del medico o una questione di superamento dei limiti di tollerabilità oraria del lavoro, per la quale, in termini generali, non sono esclusi la responsabilità datoriale e gli effetti dissuasivi ad essa riconnessi, rispetto ai comportamenti illeciti in tal senso, sia in relazione al superamento di specifici limiti (Cass. n. 173/2023, cit.; Cass. 16855/2020, cit.; Cass. 10 maggio 2019, n. 12538, con riferimento agli straordinari; in riferimento ai riposi: Cass. 14 luglio 2015, n. 14710; Cass. 20 agosto 2004, n. 16398, con danno ritenuto in re ipsa per la corrispondente violazione), sia allorquando le prestazioni richieste o accettate dovessero risultare esorbitanti, per la misura del lavoro e l’inadeguatezza dei mezzi predisposti, rispetto alla normalità e dovessero illegittimamente sacrificare l’i ntegrità psico-fisica o la personalità morale del dipendente, in violazione dell’art. 2087 cod. c iv., quale espressione, ora, dei corrispondenti diritti costituzionalmente garantiti alla salute (art. 32) ed alla dignità del lavoro (artt. 2 e 35).
Queste ipotesi, tuttavia, in alcun modo si identificano con l’azione qui dispiegata e finalizzata solo al pagamento delle ‘differenze retributive’ per le asserite prestazioni rese in esubero rispetto all’orario contrattuale (circostanza smentita dall ‘avvenuto pagamento delle prestazioni corrispondenti alle 38 ore settimanali), né tali ipotesi potrebbero in ogni caso dirsi integrate dal mero svolgimento di un numero più elevato di ore di lavoro (v. Cass. n. 7921/2017, cit.).

5. La sentenza impugnata, che ha riconosciuto il diritto del dirigente medico al pagamento delle differenze retributive derivanti dall’erroneo calcolo del debito orario, non è conforme a tali principi, e va pertanto cassata.

6 . Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito con il rigetto della domanda originariamente proposta dal COGNOME e la compensazione delle spese dell’intero processo in considerazione della solo recente giurisprudenza di questa Corte in materia.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta da NOME COGNOME; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.